W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De kosten van de fabriek stijgen, jep, maar het aantal transistors per CPU verdubbeld iedere 2 jaar, dus bij gelijkblijvende aantallen CPU in productie halveren de kosten van de fabriek per transistor iedere 4 jaarquote:Op donderdag 20 oktober 2011 12:15 schreef Felagund het volgende:
Toch niet, de kosten van een transistorfabriek verdubbelen slechts iedere 4 jaar. (http://en.wikipedia.org/wiki/Rock%27s_law)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat had ik zelf ook al door, vandaar de "toch niet". Maar het wordt wel steeds duurder om een bedrijf/fabriek op te zetten, als het eenmaal loopt kun je er steeds beter aan verdienen.quote:
[..]
De kosten van de fabriek stijgen, jep, maar het aantal transistors per CPU verdubbeld iedere 2 jaar, dus bij gelijkblijvende aantallen CPU in productie halveren de kosten van de fabriek per transistor iedere 4 jaar
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Welke optie je ook kiest (of ontstaat) het aantal mensen kan niet exponentieel blijven groeien.
Technologie kan daar niet (blijvend) bij helpen.
De politiek krijgt niets voor elkaar
Conclusie: nog veel meer oorlogen en hongersnood, totdat er zich een evenwicht instelt
Technologie kan daar niet (blijvend) bij helpen.
De politiek krijgt niets voor elkaar
Conclusie: nog veel meer oorlogen en hongersnood, totdat er zich een evenwicht instelt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik hoop eigenlijk op optie 1... Het is duidelijk dat er een grote schoonmaak nodig is, we kunnen niet meer op deze huidige manier verder gaan.
Optie 1 is natuurlijk hetgeen wat al eeuwen gebeurt, alleen de piek hebben we nog niet bereikt. Als het zo doorgaat is die optie echter onvermijdelijk, gezien de menselijke natuur.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Onzin.quote:
Optie 1.
Voor optie 2 zijn we te laat. Kernfusie, is in aanbouw, maar duurt nog 10 jaar voor de eerste echte reactor in gebruik is. Ondertussen zijn we niet keihard bezig om er ladingen meer te bouwen. Op z'n vroegst over 30 jaar wordt meer dan 1% van onze energie uit fusie gewonnen. Dat is ruim nadat we niet meer voldoende olie/drinkwater hebben.
We're screwed.
Voldoende energie EN schoon drinkwater:
Een andere revolutionaire technologie:
We staan allang op het punt van een technologische revolutie en die zal snel onze wereld gaan veranderen. Zonne-energie zal over 20 jaar meer dan rendabel zijn, onze recycling technieken worden steeds beter, met nano-technologie zijn wij de ware meesters geworden over de materie.
Veel mensen in dit topic lijken nogal zwartgallig, maar hebben zich blijkbaar niet echt verdiept in de materie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieën naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.quote:
[..]
Veel mensen in dit topic lijken nogal zwartgallig, maar hebben zich blijkbaar niet echt verdiept in de materie.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Er zijn uit de jaren vijftig van de vorige eeuw reclame-advertenties bekend waarin het gemiddelde gezin uit de suburbs in het jaar 2000 met zijn eigen helikopter naar het werk ging en een helipad op het dak van zijn huis had, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieën naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.
Is not gonna happen.
Welke beloftes zijn er al tientallen jaren gedaan dan?quote:
[..]
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieën naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.
Feit is gewoon dat nano-technologie er nu is en nooit meer weggaat. Met nano-technologie kunnen we de problemen van niet efficiente zonnecellen, niet efficiente batterijen enz enz oplossen.
En de menselijke natuur heeft hier niet zoveel mee te maken. Mensen geloven graag dat het de mens is die zijn omgeving vorm geeft, maar het is met name technologie die de drijvende kracht is achter onze voortuitgang. En de vorige eeuw was die van de wetenschappelijke ontdekking en deze eeuw is die van de toepassing.
We hebben nu al 3d printers die werken met allerlei materialen. In de komende decennia krijgen we 3d printers die werken op het atomaire niveau. Vanaf dat moment kunnen we alles bouwen wat we willen met deze printer, inclusief voedsel.
BBC - Visions of the Future met Michio Kaku
Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
De overstap naar zonne-energie erg dichtbij?
Er gloort al langere tijd hoop aan de horizon, maar je moet je wel verdiepen in het onderwerp, nl. revolutionaire technologieen. En dat jij zegt dat we al tientallen jaren dingen worden beloofd, geeft wel aan dat je geen serieus onderzoek doet. Blijkbaar neem je serieus wat tot je komt via de tv, ipv dat je werkelijk snapt wat er aan de hand is in de wereld van de wetenschap en de technologie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De discussie aangaan is relatief zinloos, maar we zien het wel over 40 jaar. Er zijn allerlei veelbelovende technologieën (men roept overigens al lang dat kernfusie, nanotech, koude fusie, etc. etc. haalbaar zou zijn hoor) maar er zijn gewoon veel mensen gebaat bij de huidige industrie, die ze tot het einde zullen uitmelken. Het mag dan wel zo zijn dat er veel potentieel revolutionaire technologieën zijn, deze moeten echter wel op de juiste manier ingezet worden. En dan kom je toch bij de mens en haar belangen uit. De menselijke natuur heeft er dus erg veel mee te maken.quote:
Overigens kijk ik nooit tv, en de bronnen die jij aanhaalt zijn ook niet altijd even betrouwbaar. Het 'werkelijk snappen wat er aan de hand is' doet niemand.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Je hebt in die zin gelijk dat menselijk gedrag kan fungeren als een dam die de vooruitgang tegenhoudt, maar die dam zal uiteindelijk breken. En waarom zijn de bronnen die ik aanhaal niet betrouwbaar? Daniel Nocera, K.R. Sridhar, Michio Kaku en Ray Kurzweil zijn geen crackpots. Deze mensen hebben diploma's van de meest vooraanstaande technologische instituten ter wereld. De Bloombox wordt al gebruikt door grote Amerikaanse bedrijven, Nocera heeft Tata ingeschakeld die honderden miljoenen investeert in zijn technologie en Ray Kurzweil heeft niets anders gedaan dan een trendanalyse van de technologische vooruitgang. En Kaku laat alleen zien wat er nu al mogelijk is in technologisch opzicht en wat ons te wachten staat in de nabije toekomst.quote:
[..]
De discussie aangaan is relatief zinloos, maar we zien het wel over 40 jaar. Er zijn allerlei veelbelovende technologieën (men roept overigens al lang dat kernfusie, nanotech, koude fusie, etc. etc. haalbaar zou zijn hoor) maar er zijn gewoon veel mensen gebaat bij de huidige industrie, die ze tot het einde zullen uitmelken. Het mag dan wel zo zijn dat er veel potentieel revolutionaire technologieën zijn, deze moeten echter wel op de juiste manier ingezet worden. En dan kom je toch bij de mens en haar belangen uit. De menselijke natuur heeft er dus erg veel mee te maken.
Overigens kijk ik nooit tv, en de bronnen die jij aanhaalt zijn ook niet altijd even betrouwbaar. Het 'werkelijk snappen wat er aan de hand is' doet niemand.
We zullen overvallen worden net zoals dat met de pc en de mobiele telefoon is gegaan
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik hoop het.quote:
[..]
We zullen overvallen worden net zoals dat met de pc en de mobiele telefoon is gegaan
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Interessant hoe verdeeld de meningen zijn op het gebied van technologie. Ik denk dat alleen 'echte' insiders kunnen weten hoe ver het daar daadwerkelijk mee staat.
Maar de problemen die het meest voor de hand liggen zijn toch: water en overbevolking.
Water kan gemaakt worden, wordt alleen duurder. Die problemen zullen vooral gevoeld worden in de warmere en minder-ontwikkelde delen van de wereld. Dat zijn bovendien vaak de zelfde gebieden.
Het koelere en groene Westen met zijn vele rivieren is niet zo snel de klos. Ook omdat daar genoeg geld is om water te maken voor heel de bevolking.
Maar het probleem van overbevolking:
Zijn er nog mensen die daar een interessante mening of theorie over hebben?
(behalve een 1-of-2-kind-politiek wereldwijd, die door een overkoepelende globale regering of instantie ingevoerd kan worden.)
Maar de problemen die het meest voor de hand liggen zijn toch: water en overbevolking.
Water kan gemaakt worden, wordt alleen duurder. Die problemen zullen vooral gevoeld worden in de warmere en minder-ontwikkelde delen van de wereld. Dat zijn bovendien vaak de zelfde gebieden.
Het koelere en groene Westen met zijn vele rivieren is niet zo snel de klos. Ook omdat daar genoeg geld is om water te maken voor heel de bevolking.
Maar het probleem van overbevolking:
Zijn er nog mensen die daar een interessante mening of theorie over hebben?
(behalve een 1-of-2-kind-politiek wereldwijd, die door een overkoepelende globale regering of instantie ingevoerd kan worden.)
Wie veel van geschiedenis weet, kan de toekomst voorspellen.
Wat ik vooral interessant vind, is al die zwartkijkers.. Ben blij dat niet iedereen zo is, dan mag je namelijk hopen dat we de 100 jaar niet halen. Ofwel, een positieve blik kan al een stuk helpen bij vooruitgang, als je nergens vertrouwen in hebt ga je ook niet vooruit.quote:
Interessant hoe verdeeld de meningen zijn op het gebied van technologie. Ik denk dat alleen 'echte' insiders kunnen weten hoe ver het daar daadwerkelijk mee staat.
Maar de problemen die het meest voor de hand liggen zijn toch: water en overbevolking.
Water kan gemaakt worden, wordt alleen duurder. Die problemen zullen vooral gevoeld worden in de warmere en minder-ontwikkelde delen van de wereld. Dat zijn bovendien vaak de zelfde gebieden.
Het koelere en groene Westen met zijn vele rivieren is niet zo snel de klos. Ook omdat daar genoeg geld is om water te maken voor heel de bevolking.
Maar het probleem van overbevolking:
Zijn er nog mensen die daar een interessante mening of theorie over hebben?
(behalve een 1-of-2-kind-politiek wereldwijd, die door een overkoepelende globale regering of instantie ingevoerd kan worden.)
Verder denk ik dat we nu vooral erg verwend zijn met technologie, waardoor men technologische vooruitgang niet meer ziet als vooruitgang of revolutie, maar als "normaal".. Het feit dat er al (bijna) commerciële vluchten de ruimte in gaan vind ik heel wat, misschien hebben we over 100 jaar wel een nieuwe frontier op de maan, koloniseren met die hap.
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.quote:
[..]
Wat ik vooral interessant vind, is al die zwartkijkers.. Ben blij dat niet iedereen zo is, dan mag je namelijk hopen dat we de 100 jaar niet halen. Ofwel, een positieve blik kan al een stuk helpen bij vooruitgang, als je nergens vertrouwen in hebt ga je ook niet vooruit.
Verder denk ik dat we nu vooral erg verwend zijn met technologie, waardoor men technologische vooruitgang niet meer ziet als vooruitgang of revolutie, maar als "normaal".. Het feit dat er al (bijna) commerciële vluchten de ruimte in gaan vind ik heel wat, misschien hebben we over 100 jaar wel een nieuwe frontier op de maan, koloniseren met die hap.
Dit. plus al eerder gezegd: ookal kunnen we in de toekomst synthetisch voedsel maken, dan nog leven er veel te veel mensen op de Aarde wat een enorme impact heeft...quote:
[..]
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.
Mja, dit is van alle eeuwen, in de middeleeuwen, tijdens de romeinen, grieken, etc etc waren er ook vele overtuigd dat de mensheid snel zou uitsterven, vanwege ziektes, gebrek aan eten, etc etc. Toch zijn er vooruitgangen geboekt (wellicht onverwachts) die een sprong veroorzaakte (maar ook weer de nodige problemen met zich meebracht). Ik vermoed dat het nu weer zo zal gaan.quote:
[..]
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.
Klopt, maar de bevolking in NL daalt al (en in de rest van de 1e wereld), in de opkomende landen stijgt deze. Een algemeenheid is wel dat welvaart bevolkingsdaling met zich meebrengt. Zo gauw wij als 1e wereld een 2e wereld worden en het niet meer kunnen opbrengen om al die groeilanden te ondersteunen gaat het snel achteruit met de groei, ofwel het lost zichzelf wellicht op?quote:
[..]
Dit. plus al eerder gezegd: ookal kunnen we in de toekomst synthetisch voedsel maken, dan nog leven er veel te veel mensen op de Aarde wat een enorme impact heeft...
Toen was er altijd een plek om verder te gaan (of stortte de hele beschaving in). Kijk naar Paaseiland als je wil zien wat er gebeurt als de grondstoffen op zijn en je niet kunt verkassen.quote:
[..]
Mja, dit is van alle eeuwen, in de middeleeuwen, tijdens de romeinen, grieken, etc etc waren er ook vele overtuigd dat de mensheid snel zou uitsterven, vanwege ziektes, gebrek aan eten, etc etc. Toch zijn er vooruitgangen geboekt (wellicht onverwachts) die een sprong veroorzaakte (maar ook weer de nodige problemen met zich meebracht). Ik vermoed dat het nu weer zo zal gaan.
1 miljard mensen kunnen in evenwicht met de Aarde leven.quote:
[..]
Klopt, maar de bevolking in NL daalt al (en in de rest van de 1e wereld), in de opkomende landen stijgt deze. Een algemeenheid is wel dat welvaart bevolkingsdaling met zich meebrengt. Zo gauw wij als 1e wereld een 2e wereld worden en het niet meer kunnen opbrengen om al die groeilanden te ondersteunen gaat het snel achteruit met de groei, ofwel het lost zichzelf wellicht op?
Er zijn ook stukken (moet ik even opsnorren) dat we bijna 10 miljard mensen kunnen ondersteunen, in evenwicht, maar hier is wel technologie voor nodig (en geld).quote:
[..]
1 miljard mensen kunnen in evenwicht met de Aarde leven.
Oh, dat ontken ik niet. Misschien had ik het erbij moeten zetten, maar 1 miljard is op een Westers welvaartsniveau. 10 miljard kan wel, op een paar kommetjes rijst per dag, zonder vakanties enzo.quote:
[..]
Er zijn ook stukken (moet ik even opsnorren) dat we bijna 10 miljard mensen kunnen ondersteunen, in evenwicht, maar hier is wel technologie voor nodig (en geld).
Ik heb het ook over niet willen, ik heb het over kunnen.quote:
10 miljard? Waarom zouden we dat in godsnaam willen?
Dit zijn wel een paar leuke aannames (let op, amerikaanse biljoen, dus nederlandse miljarden)
Bron: http://forum.politics.be/archive/index.php/t-851.htmlquote:1. Everyone at the current U.S. standard of living and with all the health, nutrition, personal dignity and freedom that most Americans currently enjoy [Pimentel, 1999]. 2 billion
2. Everyone at the same affluence level as in 1, but with few restrictions on commerce, pollution, land use, personal behavior (within current law), etc. Basically a libertarian, laissez faire economy, with only limited environmental restrictions. This points out that there is a population price to pay for the current American way of commerce. 0.5 billion
3. Everyone at the same affluence as indicated in 1, but with many and onerous restrictions on freedoms relative to behaviors leading to environmental degradation. In order to accommodate populationlevels greater than 2 billion, restrictions such as the following would have to be instituted: Massive recycling. Driving restrictions (gasolene rationing, fuel rationing even to mass transit systems). Restrictions on the transport of food (food transported no more than 100 miles for example to its point of retail sales). Prohibitions against cutting of trees on one's property. Limitations on the burning of fossil fuels in order to save these complex molecules for more valuable or durable uses, such as in the manufacture of plastics and pharmaceuticals. Limitations on the areas of open spaces that can be converted to renewable energy power plants, such as solar thermal, solar photovoltaic, and wind energy systems. This latter results from the need to preserve natural areas for atmospheric oxygen generation and food growing. Of course many rooftops can accept solar energy systems and this scenario basically assumes a nearly complete saturation of coverage of roof tops and covers over parking lots for solar energy production. 4 billion
4. Only people in the U.S. and Europe at current level of affluence. Everyone else at the current prosperity level of Mexico. 6 billion
5. Everyone in the world at Mexico's current prosperity level. 20 billion
6. Everyone in the world at the current "prosperity" level of Northwest Africa. 40 billion
|
|
