In de vorm van duurzame energie of atoombommen?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Alles komt goed. We krijgen kernfusie en dat lost alles op.
Energie. En onbeperkte toegang tot schoon drinkwater door enorme ontziltingsinstallaties met eigen fusiereactor aan de kustenquote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:15 schreef BritchesAndHose het volgende:
[..]
In de vorm van duurzame energie of atoombommen?
Die wet blijft niet eeuwig gelden. Al lang voor die tijd wordt een fysieke grens bereikt wanneer tranistors de schaal van atomen zelf bereiken.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de snelheid van computers volgens Moore blijft toenemen is een PC dan 1,1259*1015 maal sneller dan een PC nu
Natuurlijk, hoewel, of transistoren er dan nog voor gebruikt worden?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die wet blijft niet eeuwig gelden. Al lang voor die tijd wordt een fysieke grens bereikt wanneer tranistors de schaal van atomen zelf bereiken.
Dit geldt enkel wanneer de huidige processor-architectuur optimaal zou zijn, wat niet het geval is. Er zijn mogelijkheden om processors grandioos te versnellen, zelfs met bestaande transistorgroottes, zoals bijv. parallele systemen waar we de laatste jaren het voorzichtige begin van zien. De versnelling zal waarschijnlijk eerst iets afvlakken maar na een paradigmaverschuiving waarschijnlijk wederom exponentieel verder groeien. /Ray Kurzweilquote:Die wet blijft niet eeuwig gelden. Al lang voor die tijd wordt een fysieke grens bereikt wanneer tranistors de schaal van atomen zelf bereiken.
Onvermijdbaar inderdaad. Een vriend van me noemt dat het 'Sit back and enjoy the show'-scenario.quote:over 20 jaar al is olie en gas onbetaalbaar geworden dus grote veranderingen kunnen al veel sneller gebeuren, de wereldbevolkiing zal moeten krimpen anders gaat het fout
En de andere wet van Moore, dat ook de kosten van productie ook exponentieel stijgen, gaat volgens mij nog sneller.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die wet blijft niet eeuwig gelden. Al lang voor die tijd wordt een fysieke grens bereikt wanneer tranistors de schaal van atomen zelf bereiken.
Over 100 jaar is er geen euro meer, rente kun je niet voor 100 jaar vastzetten en inflatiecorrectie is niet toegepast.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je 1000 euro op een spaarrekening zet tegen 3,5% rente heb je over 100 jaar ¤31.191,40
De grens is nu al zo goed als bereikt... Ook qua frequenties. vandaar dat we nu overstappen op multicore processoren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die wet blijft niet eeuwig gelden. Al lang voor die tijd wordt een fysieke grens bereikt wanneer tranistors de schaal van atomen zelf bereiken.
En dan kan je er tegen die tijd nog net 1 halfje bruin met sesam mee kopen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 23:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je 1000 euro op een spaarrekening zet tegen 3,5% rente heb je over 100 jaar ¤31.191,40
De kosten van de fabriek stijgen, jep, maar het aantal transistors per CPU verdubbeld iedere 2 jaar, dus bij gelijkblijvende aantallen CPU in productie halveren de kosten van de fabriek per transistor iedere 4 jaarquote:Op donderdag 20 oktober 2011 12:15 schreef Felagund het volgende:
Toch niet, de kosten van een transistorfabriek verdubbelen slechts iedere 4 jaar. (http://en.wikipedia.org/wiki/Rock%27s_law)
Ja, dat had ik zelf ook al door, vandaar de "toch niet". Maar het wordt wel steeds duurder om een bedrijf/fabriek op te zetten, als het eenmaal loopt kun je er steeds beter aan verdienen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De kosten van de fabriek stijgen, jep, maar het aantal transistors per CPU verdubbeld iedere 2 jaar, dus bij gelijkblijvende aantallen CPU in productie halveren de kosten van de fabriek per transistor iedere 4 jaar
Onzin.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:46 schreef kdelase78 het volgende:
Optie 1.
Voor optie 2 zijn we te laat. Kernfusie, is in aanbouw, maar duurt nog 10 jaar voor de eerste echte reactor in gebruik is. Ondertussen zijn we niet keihard bezig om er ladingen meer te bouwen. Op z'n vroegst over 30 jaar wordt meer dan 1% van onze energie uit fusie gewonnen. Dat is ruim nadat we niet meer voldoende olie/drinkwater hebben.
We're screwed.
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieėn naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 18:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Veel mensen in dit topic lijken nogal zwartgallig, maar hebben zich blijkbaar niet echt verdiept in de materie.
Er zijn uit de jaren vijftig van de vorige eeuw reclame-advertenties bekend waarin het gemiddelde gezin uit de suburbs in het jaar 2000 met zijn eigen helikopter naar het werk ging en een helipad op het dak van zijn huis had, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 19:17 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieėn naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.
Welke beloftes zijn er al tientallen jaren gedaan dan?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 19:17 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Noem het zwartgallig, noem het realistisch. Er komen al tientallen jaren telkens grote beloftes en technologieėn naar voren die het nooit halen, of dit nou komt doordat het onzin is of doordat mensen het tegen houden maakt uiteindelijk niet eens zoveel uit. Jij hebt je blijkbaar niet genoeg verdiept in de menselijke natuur.
De discussie aangaan is relatief zinloos, maar we zien het wel over 40 jaar. Er zijn allerlei veelbelovende technologieėn (men roept overigens al lang dat kernfusie, nanotech, koude fusie, etc. etc. haalbaar zou zijn hoor) maar er zijn gewoon veel mensen gebaat bij de huidige industrie, die ze tot het einde zullen uitmelken. Het mag dan wel zo zijn dat er veel potentieel revolutionaire technologieėn zijn, deze moeten echter wel op de juiste manier ingezet worden. En dan kom je toch bij de mens en haar belangen uit. De menselijke natuur heeft er dus erg veel mee te maken.quote:
Je hebt in die zin gelijk dat menselijk gedrag kan fungeren als een dam die de vooruitgang tegenhoudt, maar die dam zal uiteindelijk breken. En waarom zijn de bronnen die ik aanhaal niet betrouwbaar? Daniel Nocera, K.R. Sridhar, Michio Kaku en Ray Kurzweil zijn geen crackpots. Deze mensen hebben diploma's van de meest vooraanstaande technologische instituten ter wereld. De Bloombox wordt al gebruikt door grote Amerikaanse bedrijven, Nocera heeft Tata ingeschakeld die honderden miljoenen investeert in zijn technologie en Ray Kurzweil heeft niets anders gedaan dan een trendanalyse van de technologische vooruitgang. En Kaku laat alleen zien wat er nu al mogelijk is in technologisch opzicht en wat ons te wachten staat in de nabije toekomst.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 19:42 schreef finsdefis het volgende:
[..]
De discussie aangaan is relatief zinloos, maar we zien het wel over 40 jaar. Er zijn allerlei veelbelovende technologieėn (men roept overigens al lang dat kernfusie, nanotech, koude fusie, etc. etc. haalbaar zou zijn hoor) maar er zijn gewoon veel mensen gebaat bij de huidige industrie, die ze tot het einde zullen uitmelken. Het mag dan wel zo zijn dat er veel potentieel revolutionaire technologieėn zijn, deze moeten echter wel op de juiste manier ingezet worden. En dan kom je toch bij de mens en haar belangen uit. De menselijke natuur heeft er dus erg veel mee te maken.
Overigens kijk ik nooit tv, en de bronnen die jij aanhaalt zijn ook niet altijd even betrouwbaar. Het 'werkelijk snappen wat er aan de hand is' doet niemand.
Ik hoop het.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 19:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
We zullen overvallen worden net zoals dat met de pc en de mobiele telefoon is gegaan![]()
Wat ik vooral interessant vind, is al die zwartkijkers.. Ben blij dat niet iedereen zo is, dan mag je namelijk hopen dat we de 100 jaar niet halen. Ofwel, een positieve blik kan al een stuk helpen bij vooruitgang, als je nergens vertrouwen in hebt ga je ook niet vooruit.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 21:39 schreef Sander078 het volgende:
Interessant hoe verdeeld de meningen zijn op het gebied van technologie. Ik denk dat alleen 'echte' insiders kunnen weten hoe ver het daar daadwerkelijk mee staat.
Maar de problemen die het meest voor de hand liggen zijn toch: water en overbevolking.
Water kan gemaakt worden, wordt alleen duurder. Die problemen zullen vooral gevoeld worden in de warmere en minder-ontwikkelde delen van de wereld. Dat zijn bovendien vaak de zelfde gebieden.
Het koelere en groene Westen met zijn vele rivieren is niet zo snel de klos. Ook omdat daar genoeg geld is om water te maken voor heel de bevolking.
Maar het probleem van overbevolking:
Zijn er nog mensen die daar een interessante mening of theorie over hebben?
(behalve een 1-of-2-kind-politiek wereldwijd, die door een overkoepelende globale regering of instantie ingevoerd kan worden.)
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:05 schreef inXs het volgende:
[..]
Wat ik vooral interessant vind, is al die zwartkijkers.. Ben blij dat niet iedereen zo is, dan mag je namelijk hopen dat we de 100 jaar niet halen. Ofwel, een positieve blik kan al een stuk helpen bij vooruitgang, als je nergens vertrouwen in hebt ga je ook niet vooruit.
Verder denk ik dat we nu vooral erg verwend zijn met technologie, waardoor men technologische vooruitgang niet meer ziet als vooruitgang of revolutie, maar als "normaal".. Het feit dat er al (bijna) commerciėle vluchten de ruimte in gaan vind ik heel wat, misschien hebben we over 100 jaar wel een nieuwe frontier op de maan, koloniseren met die hap.
Dit. plus al eerder gezegd: ookal kunnen we in de toekomst synthetisch voedsel maken, dan nog leven er veel te veel mensen op de Aarde wat een enorme impact heeft...quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.
Mja, dit is van alle eeuwen, in de middeleeuwen, tijdens de romeinen, grieken, etc etc waren er ook vele overtuigd dat de mensheid snel zou uitsterven, vanwege ziektes, gebrek aan eten, etc etc. Toch zijn er vooruitgangen geboekt (wellicht onverwachts) die een sprong veroorzaakte (maar ook weer de nodige problemen met zich meebracht). Ik vermoed dat het nu weer zo zal gaan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ik tel gewoon de aard van de mensheid op bij het aanstaande grondstoffengebrek op. Mensen kunnen niet delen. Aan de andere kant geloof ik heilig in de technologische vooruitgang. Echter, het is naar mijn mening te laat.
Klopt, maar de bevolking in NL daalt al (en in de rest van de 1e wereld), in de opkomende landen stijgt deze. Een algemeenheid is wel dat welvaart bevolkingsdaling met zich meebrengt. Zo gauw wij als 1e wereld een 2e wereld worden en het niet meer kunnen opbrengen om al die groeilanden te ondersteunen gaat het snel achteruit met de groei, ofwel het lost zichzelf wellicht op?quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:20 schreef AlmightyArjen het volgende:
[..]
Dit. plus al eerder gezegd: ookal kunnen we in de toekomst synthetisch voedsel maken, dan nog leven er veel te veel mensen op de Aarde wat een enorme impact heeft...
Toen was er altijd een plek om verder te gaan (of stortte de hele beschaving in). Kijk naar Paaseiland als je wil zien wat er gebeurt als de grondstoffen op zijn en je niet kunt verkassen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:20 schreef inXs het volgende:
[..]
Mja, dit is van alle eeuwen, in de middeleeuwen, tijdens de romeinen, grieken, etc etc waren er ook vele overtuigd dat de mensheid snel zou uitsterven, vanwege ziektes, gebrek aan eten, etc etc. Toch zijn er vooruitgangen geboekt (wellicht onverwachts) die een sprong veroorzaakte (maar ook weer de nodige problemen met zich meebracht). Ik vermoed dat het nu weer zo zal gaan.
1 miljard mensen kunnen in evenwicht met de Aarde leven.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:22 schreef inXs het volgende:
[..]
Klopt, maar de bevolking in NL daalt al (en in de rest van de 1e wereld), in de opkomende landen stijgt deze. Een algemeenheid is wel dat welvaart bevolkingsdaling met zich meebrengt. Zo gauw wij als 1e wereld een 2e wereld worden en het niet meer kunnen opbrengen om al die groeilanden te ondersteunen gaat het snel achteruit met de groei, ofwel het lost zichzelf wellicht op?
Er zijn ook stukken (moet ik even opsnorren) dat we bijna 10 miljard mensen kunnen ondersteunen, in evenwicht, maar hier is wel technologie voor nodig (en geld).quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:35 schreef stbabylon het volgende:
[..]
1 miljard mensen kunnen in evenwicht met de Aarde leven.
Oh, dat ontken ik niet. Misschien had ik het erbij moeten zetten, maar 1 miljard is op een Westers welvaartsniveau. 10 miljard kan wel, op een paar kommetjes rijst per dag, zonder vakanties enzo.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 13:55 schreef inXs het volgende:
[..]
Er zijn ook stukken (moet ik even opsnorren) dat we bijna 10 miljard mensen kunnen ondersteunen, in evenwicht, maar hier is wel technologie voor nodig (en geld).
Ik heb het ook over niet willen, ik heb het over kunnen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 14:06 schreef MAHL het volgende:
10 miljard? Waarom zouden we dat in godsnaam willen?
Bron: http://forum.politics.be/archive/index.php/t-851.htmlquote:1. Everyone at the current U.S. standard of living and with all the health, nutrition, personal dignity and freedom that most Americans currently enjoy [Pimentel, 1999]. 2 billion
2. Everyone at the same affluence level as in 1, but with few restrictions on commerce, pollution, land use, personal behavior (within current law), etc. Basically a libertarian, laissez faire economy, with only limited environmental restrictions. This points out that there is a population price to pay for the current American way of commerce. 0.5 billion
3. Everyone at the same affluence as indicated in 1, but with many and onerous restrictions on freedoms relative to behaviors leading to environmental degradation. In order to accommodate populationlevels greater than 2 billion, restrictions such as the following would have to be instituted: Massive recycling. Driving restrictions (gasolene rationing, fuel rationing even to mass transit systems). Restrictions on the transport of food (food transported no more than 100 miles for example to its point of retail sales). Prohibitions against cutting of trees on one's property. Limitations on the burning of fossil fuels in order to save these complex molecules for more valuable or durable uses, such as in the manufacture of plastics and pharmaceuticals. Limitations on the areas of open spaces that can be converted to renewable energy power plants, such as solar thermal, solar photovoltaic, and wind energy systems. This latter results from the need to preserve natural areas for atmospheric oxygen generation and food growing. Of course many rooftops can accept solar energy systems and this scenario basically assumes a nearly complete saturation of coverage of roof tops and covers over parking lots for solar energy production. 4 billion
4. Only people in the U.S. and Europe at current level of affluence. Everyone else at the current prosperity level of Mexico. 6 billion
5. Everyone in the world at Mexico's current prosperity level. 20 billion
6. Everyone in the world at the current "prosperity" level of Northwest Africa. 40 billion
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |