Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:30 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het punt, daar twijfelt niemand aan. De vraag is of er aan de gestelde voorwaarden voor uitkering is voldaan, daar richt het onderzoek zich op.
'wij doen een fraudeonderzoek' klinkt toch iets slechter dan 'extra bewijs van overlijden' he?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:41 schreef Leandra het volgende:
Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.
Ik denk niet dat ze fraudeonderzoek doen, het is een standaard vraag om te kunnen beoordelen of er een fraudeonderzoek gedaan moet worden.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:44 schreef Northside het volgende:
[..]
'wij doen een fraudeonderzoek' klinkt toch iets slechter dan 'extra bewijs van overlijden' he?
Offtopic/quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 17:39 schreef Lottekoekkie het volgende:
Bianca, allereerst mijn medeleven met het overlijden van je man en de hoop dat jij zijn overlijden mag kunnen verwerken op jouw manier![]()
en ook ik ben een mens en hoop dat ik niet de verkeerde vond anders mijn excuus maar ontdekte dat Michael in 2009 meegedaan heeft aan de Roparun, als chauffeur, wat een topvent
On topic, en dat een beetje naar én totaal niet van toepassing op jouw Michael maar in antwoord op de vraag: Sommige verzekeringsmaatschappijen vragen naar een advertentie omdat in sommige advertenties in tegenstelling tot rapportage van huisartsen een duidelijke vermelding staat mbt zelfdoding. Iedereen kent de adv. in kranten van betrokkenen en vrienden waarbij duidelijk wordt aangegeven dat het om zelfdoding gaat. Aangezien sommige verzekeringsmaatschappijen zelfdoding uitsluiten voor uitkering is dat de reden waarom ze vragen om zulks.
Het is echt te erg voor woorden maar die maatschappijen dienen enkel hun eigen doel (en dan ga ik lelijke dingen zeggen)
Dus wellicht spreek ik voor mijn beurt maar ik herken de vraag vd verz.mij. en heb daar deze uitleg voor gekregen.
Het ga je goed Bianca, hou je sterk en je hebt alle recht je af te vragen waarom iemand ook maar iets vraagt wat krom is/lijkt.
Dat vind ik dus ook! Benoem het gewoon, er heeft volgens mij niemand moeite mee (ik iig niet) dat eventuele fraudezaken eruit worden getracht te filteren, daar gaat een ieders premie mee omlaag. En benoem het al bij het schrijven wat je ontvangt met de (fatsoenlijke) vragenlijst.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.
Misschien ben ik er ook wel extra gevoelig voor omdat mijn man zijn carrière zich in de uitvaartwereld afspeelde?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:13 schreef _evenstar_ het volgende:
Bianca. Bij overlijden van M. MOest ik ook kopie rouwadvertentie en rouwkaart etc. Opsturen mits aanwezig dat was niet bij DL trouwens.
Ik moet zeggen dat ik er nooit zo bij stil gestaan heb dat het raar is ..
Dankjewel en nee ik begrijp dat dus niet, zoals gezegd iedereen kan rouwadvertenties plaatsen met wat er dan ook in! (Ja, ook als je iemand die gewoon nog leeft een loer wil draaien, de kranten vragen nergens om)quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:09 schreef jcdragon het volgende:
Gecondoleer Bianca. Ik vind ook dat ze traag zijn met het afhandelen. Ja, die vragenlijst schiet ook niet echt op. Maar ik kan wel begrijpen dat als er een advertentie in de krant stond, ze daar een kopie van willen hebben.
Veel sterkte.
Dat dus.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:04 schreef Messina het volgende:
[..]
En wat is er relevant aan een advertentie? Iedereen kan die plaatsen hoor. Heb je geen bewijs van overlijden voor hoeven overhandigen.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een bizar standpunt van DL. Wat is de toegevoegde waarde van 'extra' bewijs? Iets is bewezen of het is het niet. Dat is een vrij binair verhaal. En de akte lijkt me inderdaad afdoende bewijs (en dat vindt DL dus ook).
Ik vind dat je dan, zeker gezien de situatie, behoorlijk schandalig wordt behandeld met zon stompzinnig antwoord als "het is extra bewijs". Willen ze soms ook nog een kopie van het condoleanceregister? Een verklaring van de uitvaartverzorger die bevestigt dat de uitvaart heeft plaatsgevonden?
Hallo mensen van DL Webcare: dood is dood en een akte is sluitend bewijs. Geef dat ns even door aan die autistische afdeling van jullie.
Inderdaad maar benoem dat dan ook gewoon!quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:30 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het punt, daar twijfelt niemand aan. De vraag is of er aan de gestelde voorwaarden voor uitkering is voldaan, daar richt het onderzoek zich op.
Ja, als zelfs de belastingdienst voldoende heeft aan de akte dan weet je het zeker.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:17 schreef o.us het volgende:
Is een akte van overlijden sowieso niet doorslaggevend voor alles?
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belangquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, als zelfs de belastingdienst voldoende heeft aan de akte dan weet je het zeker.
Daarom is dat "extra bewijs" in de vorm van een advertentie natuurlijk pure flauwekul. Dat iemand dood is weten ze immers wel en uit een advertentie kun je over het algemeen niet opmaken hoe lang iemand ziek is geweest. En dat laatste is nou eigenlijk het enige wat van belang is voor ze i.v.m. fraudeonderzoek.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
Tuurlijk, vind het ook een vreemde zaak dat ze daarom vragen. Dat ze vragen wie de behandelend arts is, is een veel duidelijkere vraag waar ze veel meer mee kunnenquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:31 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Daarom is dat "extra bewijs" in de vorm van een advertentie natuurlijk pure flauwekul. Dat iemand dood is weten ze immers wel en uit een advertentie kun je over het algemeen niet opmaken hoe lang iemand ziek is geweest. En dat laatste is nou eigenlijk het enige wat van belang is voor ze i.v.m. fraudeonderzoek.
Alleen mag een arts geen verklaring geven. Privacywetgeving.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Tuurlijk, vind het ook een vreemde zaak dat ze daarom vragen. Dat ze vragen wie de behandelend arts is, is een veel duidelijkere vraag waar ze veel meer mee kunnen
Dan moeten verzekeraars eigenlijk ook zelf een medische keuring uitvoeren op het moment van aanname van verzekeringen ipv een vragenlijstje en dus ook de mogelijkheid te bieden om verzekringen af te sluiten die toch eigenlijk nooit uitkeren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
[..]
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
[..]
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bianca, ik vind het knap dat je je er zo goed onder houdt.Je raekt an de dinge geweun.
quote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:00 schreef Messina het volgende:
[..]
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.En dan nog, zo'n opmerking kan ook over euthanasie gaan, zeker als het binnen een familie niet zo logisch is dat men dat respecteert.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bianca, ik vind het knap dat je je er zo goed onder houdt.
Welk onderdeel van, "ik vind het ook een vreemde zaak" heb je niet begrepen?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:00 schreef Messina het volgende:
[..]
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.
Dat is een goede inderdaadquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Alleen mag een arts geen verklaring geven. Privacywetgeving.
Dat doen ze ook, langs de verzekeringsarts moeten bij de acceptatie is de normaalste zaak van de wereld.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moeten verzekeraars eigenlijk ook zelf een medische keuring uitvoeren op het moment van aanname van verzekeringen ipv een vragenlijstje en dus ook de mogelijkheid te bieden om verzekringen af te sluiten die toch eigenlijk nooit uitkeren.
Altijd leuk op FoK!. Viel ik jou persoonlijk aan? Nee toch? Waarom kom je dan met "wat heb je niet begrepen aan..."? Ik zeg ook maar wat ik denkquote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Welk onderdeel van, "ik vind het ook een vreemde zaak" heb je niet begrepen?
Op een overlijdensakte staat geen doodsoorzaak, dus moet een verzekeraar aanvullend onderzoek doen m.b.t. de doodsoorzaak. Of dat door middel van kopieën van een advertentie wel gaat lukken betwijfel ik ten zeerste
Tsjee, het 'opgeven' omdat je een kopie van een advertentie op zou moeten sturen? Het gaat hier wel om bedragen van 300,000¤ enzo he? Maar vooral niks vragen en gewoon klakkeloos uitkeren dan maar?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:40 schreef Bierie het volgende:
Je zou bijna denken dat verzekeringsmaatschappijen stiekem hopen dat de nabestaande het maar gewoon opgeven. Je zou maar door alles rondom een overlijden wat minder sterk in je schoenen staan. Je zou bijna dus denken dat ze daarop anticiperen.
Het zijn net bedrijven he?quote:Sowieso vind ik de meeste verzekeringsmaatschappijen maar lijkenpikkers.
Jeumig, dat is wel heel negatief gedacht zeg. Delta Lloyd zal graag centen verdienen, maar echt, dit geloof je toch zelf niet? Onnozele communicatie, ja, maar lijkenpikkerij? Kom op zeg.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:40 schreef Bierie het volgende:
Je zou bijna denken dat verzekeringsmaatschappijen stiekem hopen dat de nabestaande het maar gewoon opgeven. Je zou maar door alles rondom een overlijden wat minder sterk in je schoenen staan. Je zou bijna dus denken dat ze daarop anticiperen.
Ja, nou, en ik heb ontzettend goede ervaringen met de ANWB, 2 telefoontjes en mijn auto was binnen 3 uur afgesleept 1000km van huis én ik had een goede vervangende auto.quote:En ik zou van die webcare figuren maar weinig verwachten. Ik ben zo door de ANWB webcare eens benaderd nav wat negatieve twitter tweets (een verhaal op zich waar ik een heel topic mee zou kunnen vullen, maar ik vind het dus schoften bij de ANWB). Maar puntje bij paaltje konden ze niks voor mij betekenen.
En dit dus.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:05 schreef Northside het volgende:
Tsjee, het 'opgeven' omdat je een kopie van een advertentie op zou moeten sturen? Het gaat hier wel om bedragen van 300,000¤ enzo he? Maar vooral niks vragen en gewoon klakkeloos uitkeren dan maar?
Zo lang Delta Lloyd geen toelichting geeft op hun antwoord 'extra bewijs' weten we niet zeker waarom ze rouwadvertenties nodig hebben. Verder kunnen we alleen speculeren. Ik wil niet zeggen dat Delta Lloyd slecht is. Maar ik hoop door Delta Lloyd en slecht in een zin te noemen, dit topic weer in de aandacht komt van de jongeman van Delta Lloyd Webcare. Binnen 9 uur.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 11:24 schreef bianca en michael het volgende:
[..]
Dankjewel en nee ik begrijp dat dus niet, zoals gezegd iedereen kan rouwadvertenties plaatsen met wat er dan ook in! (Ja, ook als je iemand die gewoon nog leeft een loer wil draaien, de kranten vragen nergens om)
Sorry hoor maar ik vind een akte van overlijden toch redelijk hard bewijs. En dat het bedrijven zijn, uiteraard. Maar het valt mij in het algemeen op dat verzekeraars zich in elk denkbare bocht wringen om maar niet uit te hoeven betalen. Er is een wereld van verschil tussen 'controleren' en onzinnige bureaucratie.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:05 schreef Northside het volgende:
[..]
Tsjee, het 'opgeven' omdat je een kopie van een advertentie op zou moeten sturen? Het gaat hier wel om bedragen van 300,000¤ enzo he? Maar vooral niks vragen en gewoon klakkeloos uitkeren dan maar?
[..]
Het zijn net bedrijven he?
Ik snap er niks vanquote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:12 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, nou, en ik heb ontzettend goede ervaringen met de ANWB, 2 telefoontjes en mijn auto was binnen 3 uur afgesleept 1000km van huis én ik had een goede vervangende auto.
Kan ook dus.
Dat vermoeden lijkt dus wel aardig te kloppen, dan.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:51 schreef Lottekoekkie het volgende:
Wellicht raar mnaar daar ik het nogal intrigerend vond heb ik mijn eigen verzekering eens gebeld. (welke doet er niet toe)
Zij kenden de vraag om rouwadvertenties aan te leveren uit eigen beweging niet maar zouden het navragen. Binnen een half uur(!) kreeg ik een telefoontje terug en het antwoord was wat ik eerder al dacht te weten en hetgeen werd bevestigd: "uit rouwadvertenties blijkt vaak dat het om zelfdoding gaat en derhalve er sprake is van niet uitkeren van claims". Degene die mij terugbelde haalde als voorbeeld Anthonie Kamerling aanwaarop hij zichzelf al corrigeerde met de opmerkiong: als wij kunnen achterhalen dat een overlijden te maken heeft met zelfdoding als bij dhr Kamerling keren ook wij niet uit maar dat moeten we dan wel kunnen vaststellen" Volgens die meneer is dat dus de reden van die vraag waar Bianca het over heeft. En overigens valt daar vrijwillige euthanasie nav een dodelijke ziekte weer niet onder volgens mijn verzekering.
Nu heeft absoluut geen van deze gevallen betrekking op Michael maar is wel gedeeltelijk een antwoord op de vraag van Bianca over het waarom ..
Reis- en kredietbrief plus?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:58 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ik snap er niks van![]()
Ik stond ruim 3000 km van huis met 3 kids en het heeft bij mij 5 dagen geduurd voordat een garage (niet ANWB) mij had geholpen. Waarbij ANWB ook nog eens met de boodschap kwam dat ik zelf maar moest uitzoeken hoe ik in de middle of nergens een hotel etc moest regelen. Terwijl ik het allerduurste pakket heb met alle plus dingen en toeters en bellen. Afijn erg offtopic. Maar het zit mij nog steeds hoog
Zie het als een therapeutische post
Overigens geenszins staat dat in verhouding met verhaal van TS natuurlijk.
Heet tegenwoordig Europa-service, ik heb woonplaats service, plus service, reis verzekering the worksquote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:03 schreef lezzer het volgende:
[..]
Reis- en kredietbrief plus?
Anyhow, het is maar net wie je treft aan de telefoon. En dat denk ik dat dat in het geval van TS ook zo is.
Die aan de telefoon, die hoort daar niet, of zit er net. Ik vind het allemaal erg ongelukkig uitgedrukt van die persoon.
Dat formulier vind ik op zich best netjes geformuleerd eigenlijk.
Ja, dat ben ik met je eens. Daar kan Delta Lloyd nog wel het nodige aan verbeteren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:08 schreef Lottekoekkie het volgende:
Wat mij persoonlijk vooral ergert is waarom ik met een "algemene" vraag in zulks met mijn verzekeraar binnen een half uur bericht/antwoord krijg en Bianca met een bepaald totaal persoonlijk gerichte vraag aan haar verzekering géén of een ontwijkend antwoord krijgt. Ik vind het zeer ontfatsoenlijk naar Bianca toe.
Nou neem ik aan dat jij een andere verzekeraar hebt?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:08 schreef Lottekoekkie het volgende:
Wat mij persoonlijk vooral ergert is waarom ik met een "algemene" vraag in zulks met mijn verzekeraar binnen een half uur bericht/antwoord krijg en Bianca met een bepaald totaal persoonlijk gerichte vraag aan haar verzekering géén of een ontwijkend antwoord krijgt. Ik vind het zeer ontfatsoenlijk naar Bianca toe.
Ja. staat al in mijn eerdere post Maar zou niet ter zake mogen doen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:18 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nou neem ik aan dat jij een andere verzekeraar hebt?
niet als ik post #172 lees.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:30 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het punt, daar twijfelt niemand aan. De vraag is of er aan de gestelde voorwaarden voor uitkering is voldaan, daar richt het onderzoek zich op.
Echt niet lullig bedoeld, maar wáár dan, want ik begin echt te twijfelen aan mijn leesvermogen.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 21:03 schreef Lottekoekkie het volgende:
[..]
Ja. staat al in mijn eerdere post
Lijkt me dan wel duidelijk dat het niet Delta Lloyd is.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:51 schreef Lottekoekkie het volgende:
Wellicht raar mnaar daar ik het nogal intrigerend vond heb ik mijn eigen verzekering eens gebeld. (welke doet er niet toe)
Zij kenden de vraag om rouwadvertenties aan te leveren uit eigen beweging niet maar zouden het navragen. [...]
Lijkt jou jaquote:Op donderdag 20 oktober 2011 07:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Lijkt me dan wel duidelijk dat het niet Delta Lloyd is.
Heb je nu echt het hele topic niet gelezen, of moet ik nu voor de honderdste keer uitleggen waarom een online advertentie niet voldoet?quote:Daarbij kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat het bij DL nog 1950 is en ze de advertentie online nog niet gevonden hebben.
Je snapt kennelijk niet hoe dat er staat en bedoeld is;quote:Op donderdag 20 oktober 2011 12:07 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Heb je nu echt het hele topic niet gelezen, of moet ik nu voor de honderdste keer uitleggen waarom een online advertentie niet voldoet?
In principe hebben ze daar toch antwoord op gegeven?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 15:31 schreef Lienekien het volgende:
Belangrijkste lijkt me dat ze gaan uitkeren. Hoeft dat geen kopzorgen meer op te leveren.
Ben nog wel benieuwd naar de verklaring tav de advertenties.
quote:U heeft de vraag gesteld waarom ook een kopie van de eventuele aanwezige overlijdensadvertensie gevraagd is.
Het antwoord hierop luidt: Om te kunnen bezien of deze misschien andere informatie bevat dan de vragenlijst of andere informatie.
Het zou je nog verbazen hoe primitief ze werken bij veel grote organisaties.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 11:17 schreef Leandra het volgende:
Daarbij kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat het bij DL nog 1950 is en ze de advertentie online nog niet gevonden hebben.
Dat zou kunnen, maar al met al komt Delta Lloyd in dit topic niet bepaald goed uit de bus: ze laten iemand enkele maanden onnodig 1000 euro p/m teveel betalen en hun communicatie is om te huilen. Dat ze ineens in staat zijn om dingen met spoed af te handelen vind ik toch wel tekenend en niet in lijn met hun eerdere handelingen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 16:06 schreef eleusis het volgende:
Ik denk door het inleveren van de bescheiden.
Dat vermoeden heb ik ook, ze zijn ineens wel heel snel met afwikkelen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 16:02 schreef miss_dynastie het volgende:
Wel een wonder dat ze na aaaaaal die maanden ineens 'spontaan' tot een spoedbetaling overgaan. Ik denk dat dat stiekem wel door je topic komt, TS.
Helemaal mee eens. Sowieso hadden ze op het moment dat ze de melding kregen direct de incasso moeten stoppen (even los van de rest van de afwikkeling). Ik vind het echt bizar dat ze zomaar zo'n bedrag door blijven incasseren, terwijl ze weten dat ze er geen recht op hebben en dat voor iemand een hoop geld is, omdat er zojuist een inkomen weg is gevallen. Schande, Delta Lloyd!quote:Op donderdag 20 oktober 2011 16:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat vermoeden heb ik ook, ze zijn ineens wel heel snel met afwikkelen.
Fijn voor TS natuurlijk, maar het zou nog fijner zijn als je voor een afwikkeling binnen 3 maanden geen topic op een forum nodig had.
quote:Op donderdag 20 oktober 2011 17:25 schreef Lienekien het volgende:
Dat bedrag is toch hypotheek incl. levensverzekering? Hypotheekbetaling zullen ze niet stopzetten, lijkt me.
Dat gedeelte hadden ze moeten stopzetten, want op dat geld heeft Delta Lloyd geen recht en dat weten ze zelf ook wel. Dat het wellicht de eerste maand nog mis gaat, soit, daarna is er écht geen excuus meer.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:00 schreef bianca en michael het volgende:
(bij elkaar zo'n 1000 euro teveel per maand)
Als ze eerder hadden uitbetaald nav de levensverzekering, bleef er dus een (veel) kleiner deel over aan hypotheek dat Bianca in haar eentje had moeten betalen de afgelopen maanden. Nu betaalde ze dus nog alsof er niets was gebeurd, zeg maar... denk ik.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 17:51 schreef Lienekien het volgende:
Ik snap die 1000 euro per maand eerlijk gezegd niet. Voor alleen één levensverzekering?
Inderdaad 600-nog-wat euro rente teveel en 300-nog-wat euro aan levensverzekering.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 18:02 schreef Greys het volgende:
[..]
Als ze eerder hadden uitbetaald nav de levensverzekering, bleef er dus een (veel) kleiner deel over aan hypotheek dat Bianca in haar eentje had moeten betalen de afgelopen maanden. Nu betaalde ze dus nog alsof er niets was gebeurd, zeg maar... denk ik.
Nee, natuurlijk niet, maar het maandelijkse rentebedrag moet veel lager zijn.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 17:25 schreef Lienekien het volgende:
Dat bedrag is toch hypotheek incl. levensverzekering? Hypotheekbetaling zullen ze niet stopzetten, lijkt me.
Welja, waarom zou een verzekeringsmaatschappij zich ook druk maken om de gevoelens van hun klanten waarvan zojuist de wederhelft is overleden? Zaken zijn zaken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:02 schreef PLAE@ het volgende:
Waar maak je je druk om denk ik dan. Het is allemaal niet persoonlijk bedoeld ofzo van de maatschappij...
Maar je hier druk om maken biedt wel afleiding natuurlijk
Het is een misvatting dat de meest ongeloofwaardige fraudeverhalen betekenen dat je je klanten hoort te benaderen als fraudeurs. Ook als er buitengewoon ongeloofwaardige fraudeverhalen de ronde doen, hoort een verzekeringsmaatschappij te beginnen de zaak af te handelen zoals ze het meest waarschijnlijk is. Dus de overledene is dood en de aanspraak op overlijdensverzekering terecht. Ze horen het risico dat dat niet zo is natuurlijk niet af te wentelen op een niet-frauderende klant door eerst maar eens maandenlang de aanspraak niet te honoreren en daarna met een aanvullend onderzoek te komen om het verhaal te verifieren.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 15:36 schreef PLAE@ het volgende:
Welcome to the real world. Kan je de meest ongeloofwaardige fraudeverhalen vertellen.
Ze gaan niet uit van fraude maar houden er rekening mee
Volgens mij probeert men het zo netjes mogelijk te doen.
Het gaat hier om bedragen van tienduizenden tot honderdduizenden euro's. Dan vind ik het nogal krom om dan te zeggen dat ze klanten direct als potentiele oplichter behandelen. Het lijkt me nogal logisch dat je wel zeker wilt weten dat een claim terecht is.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 20:21 schreef sigme het volgende:
Gecondoleerd.
Wat een schandaal dat Delta Lloyd een klant met een claim om te beginnen behandelt als een mogelijke oplichter. Dat hoort niet, ook niet als er klanten zijn die wél frauderen. Zo'n onderzoek hoort discreet te zijn. Wat Delta Lloyd hier doet is buitengewoon onfatsoenlijk.
Na een akte van overlijden en een verzoek om de zaak af te handelen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 16:45 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ze moeten wat jou betreft eerst uitkeren en dan een vragenlijst sturen en eventueel terugvorderen, bedoel je?
Het gaat in de eerste maand echt niet om fortuinen. Dat gaat het pas wanneer Delta Lloyd maanden wacht met uitzoeken. En wat veel geld is verschilt ook nogal per partij: waar 3 maanden veel te hoge hypotheek voorschieten voor een weduwe wel een fortuin is, is 3 maanden ten onrechte de claim alvast toekennen voor Delta Lloyd natuurlijk een peuleschilletje.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 16:56 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Het gaat hier om bedragen van tienduizenden tot honderdduizenden euro's. Dan vind ik het nogal krom om dan te zeggen dat ze klanten direct als potentiele oplichter behandelen. Het lijkt me nogal logisch dat je wel zeker wilt weten dat een claim terecht is.
Wat ik wel raar vind is de manier van vragen. Dat kan professioneler; vind het behoorlijk amateuristisch en nu niet bepaald klantvriendelijk. Geef wat uitleg, vraag het op een net even wat vriendelijkere manier of ze alle bescheiden mee wilt sturen, zoals de rouwadvertenties, enz.
Paar ton overmaken? Welk verzinsel heb jij verzonnen? Daar gáát het helemaal niet over!quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 22:03 schreef Northside het volgende:
Oh ja, natuurlijk. Laten we eerst maar een paar ton overmaken en daarna gaan onderzoeken of dat terecht is. En als dan blijkt dat er sprake is van fraude zit de oplichter al met het geld in Thailand op het strand. Probeer het dan nog maar eens terug te vorderen.
In de voorwaarden van de levensverzekering staat vermeld dat er sprake kan zijn van een onderzoek in bepaalde gevallen. Als je het daar niet mee eens bent, sluit dan geen verzekering af.
Over de vorm van het onderzoek kan natuurlijk wel het nodige gezegd worden.
Uiteindelijk toch een nette brief.....quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 14:59 schreef bianca en michael het volgende:
En weer een brief vandaag:
[ afbeelding ]
Sorry, ik ben echt een sukkel met paint
Je adres staat er nog in.quote:Op zondag 23 oktober 2011 08:46 schreef Cinderella_Man het volgende:
[..]
Uiteindelijk toch een nette brief.....
Lloydkade .... ik vermoed dat dit het adres van DL is...quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |