En het verbaasde me enorm! Dat er mensen zijn die basis rekenvaardigheden missen wist ik, dat ze op scholen geen fatsoenlijk rekenonderwijs meer geven ook, en dat ze op Pabo's niet kunnen rekenen ook... Maar dat de overgrote meerderheid dit fout heeft, valt me eigenlijk best tegen. Let wel: dit plaatje is ondertussen gebaseerd op de antwoorden van enkele miljoenen mensen!
SPOILEREn hieronder verwacht ik ook diverse foute antwoorden...
Zo stom inderdaadquote:
quote:
Het is 26, eerst vermenigvuldigen daarna optellen.quote:
godverdomme.Tegenwoordig lees je een som van links naar rechts, antwoord dus NUL zijn.
In mijn tijd echter.... Zouden we eerst 2x0 doen en dan de rest bij elkaar optellen of van elkaar aftrekken. (meneer van dale wacht op antwoord)
quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 22:42 schreef sthomass het volgende:
[..]
Het is 26, eerst vermenigvuldigen daarna optellen.
Het staat toch achteraan, dumb assquote:heeft 2 + 2 x 2 = ? beantwoord met 8
WTF? Wiskundige regels zijn maar op 1 manier geldig.quote:
Het antwoord hangt af van de regels die je gebruikt.
Really, wiskundige regels zijn echt niet aangepast. Het onderwijs is hooguit verslechterd.quote:Tegenwoordig lees je een som van links naar rechts, antwoord dus NUL zijn.
Dat zal toch altijd zo blijven...quote:In mijn tijd echter.... Zouden we eerst 2x0 doen en dan de rest bij elkaar optellen. (meneer van dale wacht op antwoord)
Fout. Is tegenwoordig niet veel anders dan toen. Alleen vermenigvuldigen gaat niet per se voor delen, optellen niet voor aftrekken, etc. In dat geval werkt men van links naar rechts.quote:
Het antwoord hangt af van de regels die je gebruikt.
Tegenwoordig lees je een som van links naar rechts, antwoord dus NUL zijn.
In mijn tijd echter.... Zouden we eerst 2x0 doen en dan de rest bij elkaar optellen. (meneer van dale wacht op antwoord)
quote:
[..]
Maar zelfs als je die nieuwe regels volgt is het nul.
Want alles x nul = nul.
Ben je echt zo dom? Gewoon ouderwetse wiskunde.quote:
[..]
Rekenmachientjes zijn de beste uitvinding ooit!quote:
Zet die hele som tussen haakjes in je rekenmachine en je bent klaar. Iedereen die zelf gaat rekenen is dom.
Dohquote:
Kan je mij verwijzen naar de ongetwijfeld spraakmakende publicatie in wiskundige vakliteratuur die hieraan vooraf ging?quote:
De regels om dat uit te rekenen zijn onlangs veranderd.
Heer Van Dalen wacht Op Antwoord
Haakjes
Vermenigvuldigen
Delen
Optellen
Aftrekken
2x0 = -
rits 2en is 28, dan -2 is 26
Alleen als het eerste gedeelte tussen haakjes zou staan.quote:
Dit is geen wiskunde maar rekenenquote:
[..]
WTF? Wiskundige regels zijn maar op 1 manier geldig.
[..]
Really, wiskundige regels zijn echt niet aangepast. Het onderwijs is hooguit verslechterd.
[..]
Dat zal toch altijd zo blijven...
.Kutpolls op Facebook.
Het klopt wel. De "nul" is ooit uitgevonden om het begrip "niets" uit te vinden (dat hebben de Arabieren ooit gedaan). Dus nul maal één is nul. Niet één.quote:
quote:
1 + 1 = 3, voor grote waarden van 1. Dat is een grap op niveau, niet dit... Dit is gewoon domheid. Zie de reacties hierboven van mensen die serieus denken dat 2 + 2 * 0 = 0........quote:
en er komt helemaal niet in je op dat die lui die de foute antwoorden gaven dit voor de grap deden?
quote:
[..]
Het klopt wel. De "nul" is ooit uitgevonden om het begrip "niets" uit te vinden (dat hebben de Arabieren ooit gedaan). Dus nul maal één is nul. Niet één.
Gastquote:
[..]
Dit is gewoon domheid. Zie de reacties hierboven van mensen die serieus denken dat 2 + 2 * 0 = 0........
Het onderwijs is eerder verbeterd op dit vlak, aangezien mensen NU wel weten dat meneer van Dale lang niet overal ter wereld gebruikt wordt. En nu ook niet meer in NL op scholen.quote:
[..]
WTF? Wiskundige regels zijn maar op 1 manier geldig.
[..]
Really, wiskundige regels zijn echt niet aangepast. Het onderwijs is hooguit verslechterd.
Voor de meeste serieuzere wiskunde maakt dat overigens niet uit - "8 x a" wordt toch als 8a geschreven waardoor het overal duidelijk is wat je bedoelt met 1+8a (1 + (8xa) dus voor de wiskundig wat minder sterken :p), en delingen worden vrijwel altijd als breuk genoteerd.
Met de huidige rekenregels hebben ze gewoon gelijk.quote:
[..]
1 + 1 = 3, voor grote waarden van 1. Dat is een grap op niveau, niet dit... Dit is gewoon domheid. Zie de reacties hierboven van mensen die serieus denken dat 2 + 2 * 0 = 0........
Ja, ik vind ze ook niet mooi, maar goed.
of iets grappig is , is natuurlijk een kwestie van smaak. Weet natuurlijk ook niet of iedereen een grapje maakte of dat er serieus mensen zijn die hier intrappen en een cijfer anders dan 0 invoeren. Maar toch. Je hoeft het natuurlijk niet altijd maar serieus te nemen al die onnozele vragen op FBquote:
[..]
1 + 1 = 3, voor grote waarden van 1. Dat is een grap op niveau, niet dit... Dit is gewoon domheid. Zie de reacties hierboven van mensen die serieus denken dat 2 + 2 * 0 = 0........
quote:
Heb je daar een bron voor dan?quote:
De regels om dat uit te rekenen zijn onlangs veranderd.
Maar zelfs als je die nieuwe regels volgt is het nul.
Want alles x nul = nul.
Toch is het waar wat ik zeg. De Arabieren hebben de "nul" uitgevonden.quote:
[..]
[ [url=http://www.zaaap.net/wp-content/uploads/2011/05/facepalm_implied1_www.zaaap_.tk_.jpg]afbeelding[/url] ]
Die rekensommetjes op Facebook gaan alleen om de volgorde waarin je de berekeningen moet doen. Zelfs professionele rekenmachines durven hier wel eens sterk verschillende resultaten laten zien.
Koop een modern schoolboek. Men rekent tegenwoordig echt van links naar rechts, tenzij er haakjes staan. Meneer van Dale is neergeknald, zijn lijk in het kofschip gegooid en druk op weg naar tvtas, samen met de tussen-n.quote:
Klopt. Meeste wetenschappelijke machines hanteren meneer van dale nog wel, financiele niet.quote:
Die rekensommetjes op Facebook gaan alleen om de volgorde waarin je de berekeningen moet doen. Zelfs professionele rekenmachines durven hier wel eens sterk verschillende resultaten laten zien.
Nieuw rekenen?quote:
Als je Fok! als bron wil dan hé.
Op de rekenmachine moet je gewoon haakjes gebruiken als je zo'n lange som gaat intypen.quote:
[..]
Toch is het waar wat ik zeg. De Arabieren hebben de "nul" uitgevonden.
Die rekensommetjes op Facebook gaan alleen om de volgorde waarin je de berekeningen moet doen. Zelfs professionele rekenmachines durven hier wel eens sterk verschillende resultaten laten zien.
Vermenigvuldigen gaat voor heb ik geleerd.
Een schoolboek van een klein landje waar "ze" zo'n 15-20 jaar geleden besloten hebben een gedegen onderwijssysteem te vervangen door een onzinsysteem gebaseerd op een klein onderzoekje van een clubje in Utrecht kan je nou niet bepaald serieus nemen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 23:08 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Koop een modern schoolboek. Men rekent tegenwoordig echt van links naar rechts, tenzij er haakjes staan. Meneer van Dale is neergeknald, zijn lijk in het kofschip gegooid en druk op weg naar tvtas.
't Is niet voor niets dat technische universiteiten nu beginnen met die kinderen te leren wat ze vroeger allang wisten bij binnenkomst.... Of denk je dat we alleen zijn in de wereld?
Nieuw rekenen? is een mooi voorbeeld. Ik begin inderdaad te vermoeden dat het aan de leeftijd ligt: iedereen boven de 30 snapt het nog, iedereen onder de 30 is er echt gewoon te dom voor...
Precies.quote:
[..]
iedereen boven de 30 snapt het nog, iedereen onder de 30 is er echt gewoon te dom voor...
Alsof die verandering van conventie een aardschok teweeg zou brengen die de fundamenten van de wiskunde laat trillen.quote:
[..]
Kan je mij verwijzen naar de ongetwijfeld spraakmakende publicatie in wiskundige vakliteratuur die hieraan vooraf ging?
Even serieus, 26 is nog steeds gewoon de standaard:
http://www.wolframalpha.c(...)B2%2B2%2B2-2%2B2+x+0
Zever niet zo slap. Als iemand iets niet weet is het nog geen domheid. Sommige mensen vinden rekenen belangrijk anderen mode of biologie .. aardrijkskunde weet ik veel welke dwarsstraat.quote:
nou ja, 2^8 in mijn geval. Overigens bestaat er niet zoiets als nieuw rekenen, de regels worden gewoon ietsje anders uitgelegd.Pats-kijk-mij-docent-op-debiel-onderwijs-zijn-postquote:
ook in dat nieuwe rekenen gaat vermenigvuldigen VOOR optellen en aftrekken, de mensen die hier echt denken dat de uitkomst 0 is, moeten gewoon naar de kleuterschool... was getekend, een VO en HO docent
)Dus ik doe eerst de vermenigvuldiging, dat betekent volgens jou dus 0 maal wat? 2+2+2+2+2+2 etc.?? Nul blijft nul, beste man.quote:
ook in dat nieuwe rekenen gaat vermenigvuldigen VOOR optellen en aftrekken, de mensen die hier echt denken dat de uitkomst 0 is, moeten gewoon naar de kleuterschool... was getekend, een VO en HO docent
Dus wat is het antwoord?quote:
[..]
Dus ik doe eerst de vermenigvuldiging, dat betekent volgens jou dus 0 maal wat? 2+2+2+2+2+2 etc.?? Nul blijft nul, beste man.
Zeg het alsjeblieft.
0quote:
[..]
Dus wat is het antwoord?
Zeg het alsjeblieft.
Ik heb het voor de zekerheid in Excel 2010 (zonder haakjes) ingevoerd en daar komt ook gewoon 26 uit. Dat is een calculator die door 99% van bedrijven wordt gebruikt en ik gebruik het ook veel als analist.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
"Meneer van Dale wacht op antwoord" is nu vervangen door "Hoe moeten wij van de onvoldoendes afkomen?"
Ik heb het gewoon helder als zo uitgelegd gekregen:
()
² √
* :
+ -
Niet moeilijk, en als je zo iets niet kunt onthouden, of niet snapt waarom dit moet, dan ben je echt een uber debiel
Ik vind dit eigenlijk wel de beste opmerking. Het is geen test wat TS doet, het is falen in duidelijke communicatie.quote:6/2(1+2)=?
Ook schoolrekenmachines gaven verschillende antwoorden
In 2011 ontstond er op internet plotseling een lawine van aandacht (internetmeme) voor het bewerkingsvolgordevraagstuk 6/2(1+2)=?.[13] Het werd als meerkeuzevraag op Facebook door miljoenen mensen beantwoord. De meningen bleken zeer verdeeld: de antwoorden 1 en 9 waren ongeveer even populair. Het commentaar van deskundigen was dat de bovenstaande moderne volgorde niet universeel is.[14] Schrijfwijzen die verwarrend zijn voor de lezers dienen vermeden te worden, bijvoorbeeld door het toevoegen van extra haakjes: (6/2)(1+2).
Wiki heeft het over het belang van volgorde tussen D en V. Bij O en A ligt de volgorde: "van links naar rechts", bij D en V gaat V voor. Dat veel mensen incl. rekenmachines dat andersom doen geeft daar verwarring die redelijk begrijpelijk is, bij verwarring tussen V en O is dat niet het geval.quote:
[..]
Ik vind dit eigenlijk wel de beste opmerking. Het is geen test wat TS doet, het is falen in duidelijke communicatie.
Aan het einde staat 2x0, dus je vermenigvuldigt 2 met 0.quote:
[..]
Dus ik doe eerst de vermenigvuldiging, dat betekent volgens jou dus 0 maal wat? 2+2+2+2+2+2 etc.?? Nul blijft nul, beste man.
de moderne regels zijn als volgt:quote:
Heel simpel
Heer Van Dalen wacht Op Antwoord
Haakjes
Vermenigvuldigen
Delen
Optellen
Aftrekken
2x0 = -
rits 2en is 28, dan -2 is 26
• (haakjes)
• machtsverheffen en worteltrekken
• vermenigvuldigen en delen
• optellen en aftrekken
ezelsbrug: Hoe moeten wij van de onvoldoendes afkomen
voorbeeld met de som 2+2-2+2
Volgens jouw regels: 2+2 = 4 > 4-4 = 0
Volgens de moderne regels: 2+2 = 4 > 4-2 = 2 > 2+2 = 4
ps. toegegeven op de som hierboven heeft het geen invloed
Dat heeft er niks mee te maken, een vermenigvuldiging met nul heeft altijd als resultaat NUL.quote:
[..]
Aan het einde staat 2x0, dus je vermenigvuldigt 2 met 0.
Wat snappen jullie eigenlijk niet aan wiskunde? Als je nul euro hebt en je gaat naar de bank voor een lening, en je krijgt die lening, dan heb je nog steeds nul euro.
Het is 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2x0 toch?quote:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken, een vermenigvuldiging met nul heeft altijd als resultaat NUL.
Wat snappen jullie eigenlijk niet aan wiskunde? Als je nul euro hebt en je gaat naar de bank voor een lening, en je krijgt die lening, dan heb je nog steeds nul euro.
Omdat volgens de wiskunde regels je altijd eerst moet vermenigvuldigen, doe je 2 x 0.
Daarna doe je pas de rest, dus 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2.
Wat is dan het nut van een lening.quote:
[..]
Als je nul euro hebt en je gaat naar de bank voor een lening, en je krijgt die lening, dan heb je nog steeds nul euro.
quote:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken, een vermenigvuldiging met nul heeft altijd als resultaat NUL.
Wat snappen jullie eigenlijk niet aan wiskunde? Als je nul euro hebt en je gaat naar de bank voor een lening, en je krijgt die lening, dan heb je nog steeds nul euro.
Je bent inderdaad wel een tovenaar, zoals je de nul liet verdwijnen. Respect.quote:
[..]
Het is 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2x0 toch?
Omdat volgens de wiskunde regels je altijd eerst moet vermenigvuldigen, doe je 2 x 0.
Daarna doe je pas de rest, dus 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2.
Maar het is dus toch 28 volgens jou?
maar het moet 26 zijn.Nee dit is wel gewoon domheid. Natuurlijk heeft iedereen verschillende specialisaties, maar hier hebben we het over een basisvaardigheid. Als je dit niet weet ben je gewoon dom net als iemand Die het verschil tussen dit en deze niet kent of niet weet wat de hoofdstad van nederland is...quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 23:15 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Zever niet zo slap. Als iemand iets niet weet is het nog geen domheid. Sommige mensen vinden rekenen belangrijk anderen mode of biologie .. aardrijkskunde weet ik veel welke dwarsstraat.
Wat heb je sowieso aan dit soort regels? in het dagelijkse leven gebruik je dit soort dingen toch niet. Veel verder als vermenigvuldigen, aftrekken, delen en optellen komt het toch niet.quote:Op zondag 16 oktober 2011 08:39 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Nee dit is wel gewoon domheid. Natuurlijk heeft iedereen verschillende specialisaties, maar hier hebben we het over een basisvaardigheid. Als je dit niet weet ben je gewoon dom net als iemand Die het verschil tussen dit en deze niet kent of niet weet wat de hoofdstad van nederland is...
quote:
Handig, zo'n wazig plaatje...quote:
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2x0 =
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+0 =
28-2+0
26+0= 26
dus wie bezitte ook alweer het basisrekenenniet , TS ?quote:
Heel simpel
Heer Van Dalen wacht Op Antwoord
Haakjes
Vermenigvuldigen
Delen
Optellen
Aftrekken
2x0 = -
rits 2en is 28, dan -2 is 26
Overijsselquote:
[..]
Nee dit is wel gewoon domheid. Natuurlijk heeft iedereen verschillende specialisaties, maar hier hebben we het over een basisvaardigheid. Als je dit niet weet ben je gewoon dom net als iemand Die het verschil tussen dit en deze niet kent of niet weet wat de hoofdstad van nederland is...
Dat is altijd het goede antwoord natuurlijk...quote:
Tssk, het goede antwoord staat er niet eens bij. Het antwoord is natuurlijk 42
Jij bent echt nog te dom om te poepen.quote:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken, een vermenigvuldiging met nul heeft altijd als resultaat NUL.
Wat snappen jullie eigenlijk niet aan wiskunde? Als je nul euro hebt en je gaat naar de bank voor een lening, en je krijgt die lening, dan heb je nog steeds nul euro.
Vermenigvuldigen gaat altijd voor, dus je doet eerst 2 x 0
= 0. Vervolgens staat de rest van de som nog open aangezien er geen gebruik is gemaakt van haakjes. Dan hou je dus nog die hele rits met die ANDERE 2en over, die je dus kunt optellen en aftrekken.
Om die reden mensen smijten is wel een beetje triest vind ik.quote:
Zo kom je wel tijdig er achter wie van je vrienden retarded is en kun je die uit je friendlist smijten.
Ja daarom heb ik jou er ook niet bij, dat scheelt weer.quote:
Zo kom je wel tijdig er achter wie van je vrienden retarded is en kun je die uit je friendlist smijten.
Ik hoef gewoon geen retards in mijn lijst srrquote:Op zondag 16 oktober 2011 10:40 schreef Lithia het volgende:
[..]
Om die reden mensen smijten is wel een beetje triest vind ik.
Yeh want ik had die simpele kindervraag foutquote:
[..]
Ja daarom heb ik jou er ook niet bij, dat scheelt weer.
Ach, zij hebben mensen als jij vast ook niet nodig. Jankerds die om ieder klein ding mensen wegsmijten.quote:
[..]
Ik hoef gewoon geen retards in mijn lijst srr
Goede oplossing inderdaad. 
Alsof Facebook-vrienden maar iets voorstellenquote:Op zondag 16 oktober 2011 11:15 schreef Lithia het volgende:
[..]
Ach, zij hebben mensen als jij vast ook niet nodig. Jankerds die om ieder klein ding mensen wegsmijten.
Klopt.quote:
[..]
Alsof Facebook-vrienden maar iets voorstellen
Alleen internet-vrienden hebben.
Als je goed leest is het ook volgens de moderne methode 26.
quote:
Volgens alle methodes is het antwoord 26.
MsgBox 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2 * 0quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
Als je goed leest is het ook volgens de moderne methode 26.
quote:
Volgens alle methodes is het antwoord 26.
_!quote:
alleen ik kwam ook niet op 26 uit omdat ik het min teken niet had gezien.
gelukkig gebruik ik mijn FB niet voor zulk soort shit dus iedereen denkt nog dat ik slim ben
Ik praat niet zo graag met domme mensen en daarmee basta.quote:
[..]
Ach, zij hebben mensen als jij vast ook niet nodig. Jankerds die om ieder klein ding mensen wegsmijten.
Leuk voor jou.quote:
[..]
Ik praat niet zo graag met domme mensen en daarmee basta.
wiskunde is niet veranderd in die tijd dus van links naar rechts lezen heeft er niks mee te makenquote:
Het antwoord hangt af van de regels die je gebruikt.
Tegenwoordig lees je een som van links naar rechts, antwoord dus NUL zijn.
In mijn tijd echter.... Zouden we eerst 2x0 doen en dan de rest bij elkaar optellen of van elkaar aftrekken. (meneer van dale wacht op antwoord)
Dat zijn echt ezelsAls je niet weet dat je eerst 2x0 moet doen en dan van links naar rechts moet oplossen ben je gewoon dom
klaar
Dat dus. 26 is en blijft de enige goede oplossing, en dat is altijd zo geweest. Alleen in het volgende geval zou het 0 zijn geweest:quote:
Hier de uitwerking voor degene die het nog steeds echt niet snappen
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2x0 =
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+0 =
28-2+0
26+0= 26
(2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2)x0
Er wordt het 1 en ander gerept over nieuwe rekenmethoden (ALLES van links naar rechts lezen oid), maar kan nergens een bron vinden.
edit:
Wat betreft de som 6/2(1+2) gaat het om de schrijfwijze die eigenlijk anders zou moeten. Namelijk:
of
Dan is de discussie over 6/2(1+2) ook opgelost.
[ Bericht 2% gewijzigd door Justinn op 16-10-2011 20:12:18 ]
6/2(1+2) zou helemaal niet anders hoeven, als je dat in deze vorm opschrijft kan alleen maarquote:
[..]
Dat dus. 26 is en blijft de enige goede oplossing, en dat is altijd zo geweest. Alleen in het volgende geval zou het 0 zijn geweest:
(2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2-2+2)x0
Er wordt het 1 en ander gerept over nieuwe rekenmethoden (ALLES van links naar rechts lezen oid), maar kan nergens een bron vinden.
edit:
Wat betreft de som 6/2(1+2) gaat het om de schrijfwijze die eigenlijk anders zou moeten. Namelijk:
of
Dan is de discussie over 6/2(1+2) ook opgelost.
bedoelt worden. Als je meer 'onder de streep' wil betrekken, zul je haakjes moeten gebruiken: 6/(2(1+2))
Ben ik met je eens, maar die schrijfwijze maakt het wel duidelijker.quote:
[..]
6/2(1+2) zou helemaal niet anders hoeven, als je dat in deze vorm opschrijft kan alleen maar
bedoelt worden. Als je meer 'onder de streep' wil betrekken, zul je haakjes moeten gebruiken: 6/(2(1+2))
True that!quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar die schrijfwijze maakt het wel duidelijker.
Blijft apart dat er eenlijnige rekenmachines zijn die dat dus fout doen..
quote:
[..]
Het klopt wel. De "nul" is ooit uitgevonden om het begrip "niets" uit te vinden (dat hebben de Arabieren ooit gedaan). Dus nul maal één is nul. Niet één.
Die kutarabieren ook altijd .omdat optellen en aftrekken gelijkwaardig aan elkaar zijn. Net als vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig zijn.quote:
waarom rekent iedereen van links naar rechts? bij wiskunde b doen we nog steeds aan Heer Van Dalen wacht Op Antwoord maar dan eerst de machten en wortels voor het vermenigvuldigen
Mensen die 0 zeggen kunnen niet rekenen
Opgelost slottie
quote:
[..]
Het is 26, eerst vermenigvuldigen daarna optellen.
quote:
[..]
Kan je mij verwijzen naar de ongetwijfeld spraakmakende publicatie in wiskundige vakliteratuur die hieraan vooraf ging?
quote:
quote:
[..]
WTF? Wiskundige regels zijn maar op 1 manier geldig.
[..]
Really, wiskundige regels zijn echt niet aangepast. Het onderwijs is hooguit verslechterd.
[..]
Dat zal toch altijd zo blijven...
quote:
[..]
Fout. Is tegenwoordig niet veel anders dan toen. Alleen vermenigvuldigen gaat niet per se voor delen, optellen niet voor aftrekken, etc. In dat geval werkt men van links naar rechts.
Maar jij rekent ook van links naar rechts, alleen besef jij je wel intussen dat machten/wortels en dan vermenigvuldigen/delen voor gaan.quote:
waarom rekent iedereen van links naar rechts? bij wiskunde b doen we nog steeds aan Heer Van Dalen wacht Op Antwoord maar dan eerst de machten en wortels voor het vermenigvuldigen
Volgens mij is het niet zo moeilijk, maar IEDEREEN REKENT VAN LINKS NAAR RECHTS. Immers, als je 2+2-2 en 2-2+2 hebt moet je ze allebei van links naar rechts oplossen want optellen en aftrekken zijn gelijkwaardig. In de nieuwe EN in de oude rekenmethode. Het enige wat je (normaal) moet doen is dat je dingen die voorrang hebben eerst moet uitvoeren en dan pas links naar rechts. Dus 2+2x2 doe je eerst 2x2, en daarna begin je bij het begin om alles van links naar rechts te rekenen.
Meneer (machtsverheffen)
Van (vermenigvuldigen)
Dale (delen)
Wacht (worteltrekken)
Op (optellen)
Antwoord (aftrekken)
die methode werkt vooral als je dingen met de hand opschrijft zodat je bij worteltrekken alles onder het wortelteken kan zetten en je meer dan een getal in een noemer of deler kan zetten zonder haakjes te gebruiken.quote:
Het was toch
Meneer (machtsverheffen)
Van (vermenigvuldigen)
Dale (delen)
Wacht (worteltrekken)
Op (optellen)
Antwoord (aftrekken)
het is nu
haakjes
machtsverheffen, worteltrekken
vermenigvuldigen, delen
optellen, aftrekken
[ Bericht 100% gewijzigd door Me_Wesley op 16-10-2011 22:06:00 ]
Nee, lees de rest van het topic maar. Het topic vervalt anders teveel in herhaling.quote:
Het was toch
Meneer (machtsverheffen)
Van (vermenigvuldigen)
Dale (delen)
Wacht (worteltrekken)
Op (optellen)
Antwoord (aftrekken)
Het is maar net hoe vaak je zoiets gebruikt. Het is in de meeste gevallen onwetendheid, geen domheid.quote:
[..]
Nee dit is wel gewoon domheid. Natuurlijk heeft iedereen verschillende specialisaties, maar hier hebben we het over een basisvaardigheid. Als je dit niet weet ben je gewoon dom net als iemand Die het verschil tussen dit en deze niet kent of niet weet wat de hoofdstad van nederland is...
Bijvoorbeeld de volgende simpele som:
4:2*2
Komt hier "1" uit, of komt hier "4" uit?
Juist, een 4. Delen en vermenigvuldigen zijn gelijkwaardig en werkt van links naar rechts. Volgens die stomme ezelsbrug gaat vermenigvuldigen voor het delen...
Daarom is dat ook veranderd in een nieuwe 'ezelsbrug'.quote:
Trouwens, dat "Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord" rammelt ook.
Bijvoorbeeld de volgende simpele som:
4:2*2
Komt hier "1" uit, of komt hier "4" uit?
Juist, een 4. Delen en vermenigvuldigen zijn gelijkwaardig en werkt van links naar rechts. Volgens die stomme ezelsbrug gaat vermenigvuldigen voor het delen...
maar toen dat ezelsbrugsetje geschreven werd schreef men het zoquote:
Trouwens, dat "Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord" rammelt ook.
Bijvoorbeeld de volgende simpele som:
4:2*2
Komt hier "1" uit, of komt hier "4" uit?
Juist, een 4. Delen en vermenigvuldigen zijn gelijkwaardig en werkt van links naar rechts. Volgens die stomme ezelsbrug gaat vermenigvuldigen voor het delen...
4/2.2 = ?quote:
[..]
maar toen dat ezelsbrugsetje geschreven werd schreef men het zo
2.2 = 4
Over domheid gesproken... Als er 1 persoon in dit topic dom overkomt, dan ben jij het wel.quote:
Jij lijkt namelijk maar niet te begrijpen dat het niet kennen van bepaalde rekenregels, niet gelijk staat aan een beperkt verstandelijke vermogen (=dom).
Wanneer de regels duidelijk worden uitgelegd aan een persoon, en de persoon kan het maar niet begrijpen, dan zou dat een duidelijke aanwijzing kunnen zijn van een beperkt verstandelijk vermogen.
Het niet kennen van regels omdat deze OF nooit op een dusdanige manier zijn uitgelegd, OF omdat de persoon de regels na deze 10 jaar of langer niet gebruikt te hebben is vergeten, is geen kwestie van domheid. Het betekent hooguit dat de persoon op het gebied van rekenen achterloopt.
In mijn ogen is onwetendheid van algemene kennis gelijk aan domheid. Dat je niet weet hoe de relativiteitstheorie in elkaar steekt, dat kan ik me voorstellen; maar dat je niet weet hoe het basisprincipe van rekenen werkt is gewoon domheid...quote:
[..]
Het is maar net hoe vaak je zoiets gebruikt. Het is in de meeste gevallen onwetendheid, geen domheid.
Dat is net zoiets als zeggen: "in mijn ogen is het antwoord op die som 0" (wat dus niet het geval is)quote:
[..]
In mijn ogen is onwetendheid van algemene kennis gelijk aan domheid.
Net zoals we rekenregels hebben, hebben we ook taalregels. Daarnaast hebben woorden ook hun vaste betekenis.
Dom = beperkt van verstand en heeft in ieder geval betrekking op het verstandelijke vermogen van een persoon. En niet op zijn of haar algemene kennisniveau.
watquote:
Je koopt 2 kippen
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
2 kippen lopen weg
Je koopt er 2 maal geen kippen bij
Hoeveel kippen heb je?
-----
26
Leuker is om te weten hoeveel eieren je hebt gekregen in de tussentijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgekeerde_Poolse_notatiequote:
Op 1 1 + = 2
Dit houdt mijn HP48G ook aan. Qua intypevolgorde komt dit veel meer overeen met dit:quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgekeerde_Poolse_notatie
1 1 + = 2
1
1 +
---------
2
Best logisch dus
Kijk, door dat nieuwe rekenen heb je nu dus dit verhaaltje van 300 woorden nodig terwijl een simpele som van een regel vroeger door kindjes uit groep 6 ook op te lossen was zonder problemen.quote:
Het probleem is dat de som alle context mist, je alleen maar naar droge cijfers kijkt en je daardoor afhankelijk bent van rekenregels die de meeste mensen niet kennen of zijn vergeten. Als je context zou toevoegen (in de praktijk heb je ook altijd een context dus waarom niet) en de som zo zou formuleren zouden de meesten het gewoon goed hebben:
Je koopt 2 kippen
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
2 kippen lopen weg
Je koopt er 2 maal geen kippen bij
Hoeveel kippen heb je?
-----
26
Dat geld alleen als er haakjes tussenstaan is mij altijd aangeleerd.quote:
[..]
Het is 26, eerst vermenigvuldigen daarna optellen.
Ik had dus ook 0 op Facebook.
quote:
[..]
Dat geld alleen als er haakjes tussenstaan is mij altijd aangeleerd.
Ik heb op de middelbare school vijf tot zes jaar lang niet opgelet bij wiskunde, bij geen enkele les.
Ik had dus ook 0 op Facebook.
Eerst vermenigvuldigen:
2+2+2+......-2+2*0
2+2+2... + 0
26 + 0
Eerst plus
2+2+2+....-2+2*0
26 + 2*0
26 + 0
Dit heeft toch niks met meneer van dalen en weet ik veel wat te maken of snap ik iets niet?
Wiskunde regel, eerst vermenigvuldigen dan plus of min. En aangezien er geen haakjes zijn gebruikt is het eerst 2 x 0 = 0, dan de overige 2+2+2+etc. erbij optellen. Eind som wordt daardoor 26.quote:
Begrijp er ook niet veel van.
Eerst vermenigvuldigen:
2+2+2+......-2+2*0
2+2+2... + 0
26 + 0
Eerst plus
2+2+2+....-2+2*0
26 + 2*0
26 + 0
Dit heeft toch niks met meneer van dalen en weet ik veel wat te maken of snap ik iets niet?
als er één rotte plek in het onderwijssysteem zit (en helaas zit er nog veel meer rots), dan is het verhaaltjesrekenen wel.quote:
Het probleem is dat de som alle context mist, je alleen maar naar droge cijfers kijkt en je daardoor afhankelijk bent van rekenregels die de meeste mensen niet kennen of zijn vergeten. Als je context zou toevoegen (in de praktijk heb je ook altijd een context dus waarom niet) en de som zo zou formuleren zouden de meesten het gewoon goed hebben:
Je koopt 2 kippen
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
Je koopt er 2 kippen bij
2 kippen lopen weg
Je koopt er 2 maal geen kippen bij
Hoeveel kippen heb je?
-----
26
Aangezien HEEL veel formules in HEEL veel wetenschappelijke publicaties dan opeens herschreven zouden moeten worden; ja.quote:
Alsof die verandering van conventie een aardschok teweeg zou brengen die de fundamenten van de wiskunde laat trillen.
Eeehm.. nee ? In wetenschappelijke publicaties zal je niet snel sommetjes als 2-2+2x2 zien staan. Men schrijft daar bovendien delingen altijd als breuk zodat er geen misverstand kan zijn; en het vermenigvuldig symbool wordt eigenlijk in algebra niet gebruikt. Je schrijft daar gewoon dingen alsquote:
[..]
Aangezien HEEL veel formules in HEEL veel wetenschappelijke publicaties dan opeens herschreven zouden moeten worden; ja.
5(x+1)
______
2y-3
Enige waar je hier over zou kunnen twijfelen is of er 2(y-3) of (2y)-3 staat, en het antwoord is: het laatste. Want 2y wordt gezien als 1 getal.
Wat een onzin, ik heb het ook zo geleerd als jullie op de basisschool (mijnheer van dale etc). En ik ben 19. sommige mensen zijn gewoon dom.quote:
[..]
Een schoolboek van een klein landje waar "ze" zo'n 15-20 jaar geleden besloten hebben een gedegen onderwijssysteem te vervangen door een onzinsysteem gebaseerd op een klein onderzoekje van een clubje in Utrecht kan je nou niet bepaald serieus nemen.
't Is niet voor niets dat technische universiteiten nu beginnen met die kinderen te leren wat ze vroeger allang wisten bij binnenkomst.... Of denk je dat we alleen zijn in de wereld?
Nieuw rekenen? is een mooi voorbeeld. Ik begin inderdaad te vermoeden dat het aan de leeftijd ligt: iedereen boven de 30 snapt het nog, iedereen onder de 30 is er echt gewoon te dom voor...