Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
Dat dus, daarom weet ik liever wie de weigerambtenaren zijn, dan weet ik ook gelijk dat dat niet degene is die mijn huwelijk gaat voltrekken (ongeacht het feit dat ik hetero ben), want iemand die liever geen homo's trouwt zal het vast ook niet gepast vinden dat wij een kind hebben zonder gehuwd te zijn.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.
Hoezo zou dit geen uitweg zijn?quote:Op zondag 16 oktober 2011 21:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.quote:Op maandag 17 oktober 2011 00:03 schreef Truffelvarken het volgende:
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).
Nee, die mogen achterin de bus zitten.quote:Op maandag 17 oktober 2011 18:51 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?
En alle Europese vorstenhuizen zijn nogal aan elkaar verwant. Ook Bea heeft wat inteelt in haar voorouders zittenquote:Op maandag 17 oktober 2011 18:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:47 schreef kdrietjeh het volgende:
Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:33 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...
Nee dus.
"Er zijn genoeg ambtenaren die gewoon hun werk doen".quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Ja en? Op basis van jouw redenatie kunnen we ook wel gaan toestaan dat buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren op basis van hun bijbel homo's gaan weigeren, omdat er genoeg buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren zijn die homo's niet weigeren.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 07:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
Weigerambtenaar loog bij sollicitatiequote:Een van de twee zogenaamde weigerambtenaren in Nieuw-West (Amsterdam), blijkt vorig jaar pas te zijn aangenomen door het stadsdeel.
Dat schrijft burgemeester Eberhard van der Laan in een brief aan de gemeenteraad. Eerder deze week stelde hij namens het College nog dat de twee Amsterdamse ambtenaren die geen homo's willen trouwen al vóór 2007 waren aangenomen, toen het nog niet verplicht was om ook homohuwelijken af te sluiten.
Naar nu blijkt klopt dat niet en is een van de twee weigerambtenaren pas in 2010 aangenomen door Nieuw-West. In het sollicitatiegesprek is toen expliciet gevraagd of de medewerker bezwaar heeft tegen het afsluiten van huwelijken van homo's en lesbiennes. De ambtenaar gaf destijds aan er geen problemen mee te hebben
Toen het stadsdeel in maart een rondvraag deed naar aanleiding van de vragen van raadslid Ans van der Velde van Trots op Nederland Amsterdam, bleek de bewuste ambtenaar opeens wel principiële bezwaren te hebben.
Het nieuws dat Amsterdam twee weigerambtenaren telt, leidde deze week tot veel verontwaardigde reacties. In 2007 liet de gemeente het COC namelijk nog vol trots weten dat er geen enkele ambtenaar was met principiële bezwaren tegen het afsluiten van homohuwelijken. Van der Laan belooft in zijn brief dat hij zal uitzoeken hoe dat kan.
Zo-iemand zou zonder meer ontslagen moeten worden. Het waait wel degelijk over als nieuwe ambtenaren niet het recht hebben om te weigeren. De ambtenaren die er al zaten, hebben immers niet het eeuwige leven.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 09:03 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
[..]
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Idd wtf. En die redenen ook.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 00:34 schreef Sicstus het volgende:
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?
Het is inderdaad een redenering die uitsluitend plausibel is voor mensen die voetstoots geloven in, bijvoorbeeld zoals in deze gevallen, een waterlopende zombie die z'n eigen pa is.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 13:10 schreef ems. het volgende:
[..]
Idd wtf. En die redenen ook.![]()
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 21:28 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Jij zit hier duidelijik te redeneren vanuit jouw visie op het huwelijk waarin het nutteloos is dat homo's kunnen trouwen. Jouw reden voor trouwen is kinderen krijggen en die een vaste plek in de stamstructuur te geven. Wel, nieuwsflits: kinderen uit ongetrouwde ouders worden allang niet meer weggemoffeld maar hebben alle rechten die andere kinderen ook hebben dus daarmee is de noodzaak van het huwelijk voor iedereen vervallen (als je jouw aparte visie aanhoudt) en mensen hebben ook andere motieven om te trouwen dan alleen een gezin met kinderen te stichten.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 21:35 schreef Truffelvarken het volgende:
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Bron graag?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging en het inrichtte volgens hun eigen normen. Om kinderen te krijgen, hoe je niet met elkaar te trouwen. Als je met elkaar trouwt, hoef je geen kinderen te krijgen. En als je getrouwd bent en het blijkt dat je geen kinderen kunt krijgen, hoef je evenmin te scheiden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |