Weiger de weigerambtenaren!

Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 16:54 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Eigenlijk is het beter vergelijkbaar met een agent die weigert te cotroleren op 130-kilometer-wegen, zodat op die wegen andere agenten de snelheid moeten handhaven.

Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 21:28 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.

Hoe verklaar je dan dat het huwelijk in meerdere culturen (waaronder degenen waaruit onze voort is gekomen) oorspronkelijk polygaam en - zeker in de elitelagen van de bevolking - liefst met een naast familielid was "zodat de bloedlijn puur bleef" ?

Redenen voor een huwelijk veranderen. Was het duizenden jaren geleden het kopen van een meisje van een jaar of 12 van haar vader om haar vervolgens vol te spuiten met je zaad, tegenwoordig is het een verzameling contracten die meer dan 1000 rechten en financiėle voordelen biedt in 1 voordelig pakketje. Inderdaad - een aantal van die voordelen zijn nog steeds gericht op de biologische kinderen die uit een huwelijk worden geboren - maar dat is slechts een klein deel. Geen wonder dus dat men het wil hebben als er sprake is van een stabiele relatie: eea via samenlevingscontracten regelen is vele malen duurder.

Conclusies en vervolg vraagstelling:
1. Dat mensen willen trouwen is begrijpelijk. Ook als ze geen kindjes gaan maken.
2. De betekenis van het begrip huwelijk is niet statisch en is dat ook nooit geweest.
3. Coulant zijn jegens mensen die desondanks niet met de veranderingen om kunnen gaan is vriendelijk - maar heeft men na 10 jaar niet genoeg coulance getoond ?

[ Bericht 2% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 09:53:45 ]

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 21:41 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat een homohuwelijk 20 jaar geleden zo ver uit ieders belevingswereld bevond, dat de nieuwe wetgeving lijnrecht ingaat tegen de overtuiging van iemand die naar eer en geweten zijn beroep uit wil oefenen. Je kunt ze met recht bekrompen kloothommels vinden, maar ik kan nog wel enig begrip voor ze opbrengen. Minder begrip heb ik voor de gemeentes die ze niet willen ontslaan.

Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.

Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.

Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?

Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 20:48 schreef Kandijfijn het volgende:
En als ik nu geen Moslims of Joden wil trouwen? Vanwege gewetensbezwaren?

Tijd een voor veel striktere scheiden van kerk en staat.

Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.

Of snap je niet wat "scheiding van kerk en staat" inhoud?

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 11:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die je in de echt verbind omdat ie anders ontslagen wordt ?

Of zou je als homostel blij zijn, dat je huwelijk gesloten wordt door een ambtenaar die het leuk en een eer vind je te mogen trouwen ?

Persoonlijk zou ik er geen enkele behoefte aan hebben dat een ambtenaar op mijn huwelijk een ceremonie opvoert. Dat laat ik graag over aan vrienden, familie en eventueel een spiritueel/religieus vertegenwoordiger als ik die op dat moment heb op een aparte viering. De ambtenaar mag zich beperken tot het opmaken van de trouwakte; wat mij betreft in een kantoortje.

Maar als het dan toch moet zou ik het liefst een ambtenaar hebben die zijn of haar persoonlijke overtuigingen strikt gescheiden kan houden van het werk.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 11:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat heeft dit te maken met scheiding van kerk en staat? Alsof deze ambtenaren in dienst zijn van de kerk. Dit zijn gewoon echte ambtenaren, dude.

Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) niet

[ Bericht 16% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-10-2011 11:18:28 ]

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 11:12 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Maar ze denken blijkbaar dat ze in dienst zijn van de kerk - wat ze zien het verschil tussen een kerkelijk huwelijk (wat alleen mag tussen man en vrouw) en een burgerlijk huwelijk (wat dus ook tussen mensen met hetzelfde geslacht is toegestaan) niet

Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.

Wat mij betreft zijn deze ambtenaren maar schuldig aan 1 ding.

Werkweigering.

TS gaat al helemaal de fout in de met de veronderstelling dat alleen christenen de weigerambtenaren zouden steunen.

Gewoon kappen met trouwen en vrijwillig een verplichting aangaan met de overheid, problem solved.

Dit is toch wel een bijzonder urgent thema.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 11:36 schreef Reya het volgende:
Dit is toch wel een bijzonder urgent thema.

Ja vooral omdat trouwen door ambtenaren een vrijwillig iets is, dus als ze 'weigeren' kunnen ze het gewoon niet doen en is er niets aan de hand.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 11:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat deze mensen zichzelf eerder "in dienst" van hun geloof zien. Een geloof waar sodomie een dood-zonde is. Ze zien zichzelf als redders van deze zieltjes. Of in ieder geval van zichzelf. Zodat ze Petrus een goed verhaal kunnen vertellen.

Dat ook - maar ze beseffen werkelijk niet dat het woord huwelijk voor de kerk en de staat verschillende dingen omschrijft...

Het is dus een beetje als een meubelmaker die weigert een bank opnieuw te bekleden "omdat de kredietcrisis allemaal de schuld van de banken is"

Maar dan wel een meubelmaker die na 10 jaar nog steeds niet snapt wat er mis is met die morele redenering...

Als ze hun werk weigeren te doen dienen ze ontslagen te worden. Volwassen personen die in die onzin geloven en daarom niet willen werken

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 22:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als dat een gemeente is in de bible belt dan is het niet zo vreemd.
Een SGP/CU/CDA gemeenteraad gaat echt geen stappen ondernemen om een weigerambtenaar te ontslaan.
En gezien de samenstelling van de gemeente is daar in principe ook helemaal geen reden toe.

Daarbij ben je niet verplicht om in je woonplaats te trouwen, dus ook iemand die homoseksueel is en op Urk woont kan gewoon trouwen, het is niet alsof hem een recht ontnomen wordt.

Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluiten

Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.

Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 16:28 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Je kunt toch niet van iemand vragen om uit te wijken naar een andere plaats, omdat men in hun eigen woonplaats weigert om homohuwelijken te sluiten

Ik hoor gewoon in mijn eigen gemeente terecht te kunnen als ik wil trouwen.

Ik begrijp best dat men in Urk geen probleem maakt van een weigerambtenaar zolang als de wet die ruimte biedt, maar ze hebben er ook daar gewoon voor te zorgen dat ook homo's kunnen trouwen. Ze zorgen maar voor een niet-weigerambtenaar.

In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 16:35 schreef Kingstown het volgende:

[..]

In elke gemeente in Nederland kunnen homo's trouwen. Er is geen enkele gemeente die volledig uit weigerambtenaren bestaat, zelfs niet in biblebelt gemeentes.

Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Uiteraard. Dat zijn ze verplicht.

Probleem opgelost. Homo's kunnen overal trouwen en ambtenaren kunnen overal weigeren.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 12:18 schreef CoenvdVen het volgende:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.

Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!

Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!

Edit: spam.

< Verzoek aan TS om de tekst neer te zetten, anders dicht >

Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Bij mijn weten heb je de trouwambtenaar niet voor het kiezen. Ik zie dus geen probleem.

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.

Dat dus, daarom weet ik liever wie de weigerambtenaren zijn, dan weet ik ook gelijk dat dat niet degene is die mijn huwelijk gaat voltrekken (ongeacht het feit dat ik hetero ben), want iemand die liever geen homo's trouwt zal het vast ook niet gepast vinden dat wij een kind hebben zonder gehuwd te zijn.

Je moet je helemaal niet willen laten trouwen door iemand die tegenstander van jouw huwelijk is.
Het is niet iets wat je uit galligheid wel zou kunnen doen, ik neem aan dat iedereen iig de intentie heeft dat een huwelijk een eenmalig iets is, en dan moet dat huwelijk niet voltrokken worden door iemand die datzelfde huwelijk een probleem vindt.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 21:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg

Hoezo zou dit geen uitweg zijn?
Je mag trouwen waar je wilt, je hoeft niet de gemeente te trouwen waar je (of je partner) woont.

Dus dan kies je lekker een gemeente waar het een optie is, en een locatie buiten het gemeentehuis, en je laat je trouwen door iemand die je dierbaar is.

Laat die weigerambtenaar lekker weigeren, maar laat het ook vooral duidelijk zijn dat het een weigerambtenaar is.

Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 00:03 schreef Truffelvarken het volgende:
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.

Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 18:51 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?

Nee, die mogen achterin de bus zitten.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 18:47 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.

En alle Europese vorstenhuizen zijn nogal aan elkaar verwant. Ook Bea heeft wat inteelt in haar voorouders zitten