15 Oktober protesten Binnenhof Den Haag

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 16:43 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Komop.... we wonen in Nederland, niet in Irak.

Zeker het uit elkaar slaan van het grote studentenprotest in de jaren 90 vergeten. Daar ging de ME opeens flink met de knuppel, paarden en waterkannnonen er overheen tegenover het binnenhof omdat er 10 randfiguren dachten het binnenhof te moeten bestormen en toen maar de overige 20.000 mensen ook van de ME er langs moesten krijgen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 22:50 schreef Sicstus het volgende:
Ik heb een vraagje aan een aantal posters hierboven. Ik zie dat jullie het protest afkeuren en/of er nogal laatdunkend over doen. Waarom is dat? De politieke elite, de bankiers, de speculanten op de beurs en de vastgoedjongens hebben ervoor gezorgd dat we op de rand van de financiele afgrond staan; miljoenen mensen zien hun pensioenen verdampen, raken hun baan kwijt, gaan een toekomst vol financiele onzekerheid tegemoet. De huidige generatie is de eerste generatie in 200 jaar tijd die het slechter gaat krijgen dan hun ouders.
Waarom mag hier niet tegen geprotesteerd worden? Waarom mag men hier niet boos om zijn? De verantwoordelijken ter verantwoording roepen? Het lijkt haast wel of jullie blij zijn met de economische crisis, en de verantwoordelijken daarvoor toejuichen?
Hoe zit dit nou?

Ze hebben er ook voor gezorgd dat het jaren goed ging en mensen konden lenen tot aan de sokken. Toen schreeuwde niemand, jij ook niet, dat het zo verdomme goed ging.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 14:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Warren Buffet quoten is natuurlijk sowieso mooi, omdat de rijkste man ter wereld meer goeds heeft gedaan dan al die vermeende socialisten die strijden voor de armen en tegen de rijken.

En dat in grote mate verdiend met het disfunctionele financiële systeem.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 14:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Om Warren Buffet even te quoten: "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel". Een uitspraak die hij deed tijdens een interview over de crisis, en zijn visie daar op. Vat het wel mooi samen eigenlijk.

Maar het is toch frappant dat financiele instellingen mensen aanzetten tot gedraging die eigenlijk op den duur toch niet zo goed zijn voor hetzelfde systeem. Het lijken wel pushers te zijn geweest, eerst de bevolking verslaafd maken aan goedkope crediten, en daarna de schuld afschuiven naar diezelfde bevolking. Privatising the profits, socializing the losses.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 17:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ze hebben er ook voor gezorgd dat het jaren goed ging en mensen konden lenen tot aan de sokken. Toen schreeuwde niemand, jij ook niet, dat het zo verdomme goed ging.

Schei toch uit, de meeste roeptoeters hier net uit de pampers of beginnen net met werken.

_{Aangepast, ik ben het ook wel beu}

[ Bericht 2% gewijzigd door betyar op 05-10-2011 19:15:48 ]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 17:46 schreef betyar het volgende:

[..]

Schei toch uit, de meeste roeptoeters hier net uit de pampers of beginnen net met werken.

_{Aangepast, ik ben het ook wel beu}

Ik snap je punt niet, maar vooruit.

Op het Binnenhof mag je overigens niet demonstreren! Daar is het Plein (na goedkeuring door gemeente) voor. Van het Binnenhof heb ik ze vaak afgeslagen zien worden. Meestal krakerstuig though.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 17:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ze hebben er ook voor gezorgd dat het jaren goed ging en mensen konden lenen tot aan de sokken. Toen schreeuwde niemand, jij ook niet, dat het zo verdomme goed ging.

Er is de schijn opgehouden, dat het allemaal niet op kom. Over de manier waarop het er werkelijk in de financiele wereld aan toe ging is toen genoeg gedraaid en gelogen. Aan de andere kant, is ook de naiviteit van de lenende burger debet aan de problemen. Ofwel het bekende gezegde "If something is too good to be true...."

Ik deel Warren Buffets uispraak over de gedeelde schuld zeker, echter mag de consument nu enkel en alleen voor de kosten opdraaien. Dat deugt er niet aan!

Als we banken gewoon failliet hadden laten gaan het en het bestuur van probleemlanden binnen de EU gelijk onder curatele hadden gesteld, dan was het probleem veel kleiner geweest.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 20:21 schreef edcetera het volgende:

[..]

Er is de schijn opgehouden, dat het allemaal niet op kom. Over de manier waarop het er werkelijk in de financiele wereld aan toe ging is toen genoeg gedraaid en gelogen. Aan de andere kant, is ook de naiviteit van de lenende burger debet aan de problemen. Ofwel het bekende gezegde "If something is too good to be true...."

Ik deel Warren Buffets uispraak over de gedeelde schuld zeker, echter mag de consument nu enkel en alleen voor de kosten opdraaien. Dat deugt er niet aan!

Als we banken gewoon failliet hadden laten gaan het en het bestuur van probleemlanden binnen de EU gelijk onder curatele hadden gesteld, dan was het probleem veel kleiner geweest.

Klopt, maar zoiets niet gebeuren kan ligt aan politici die te slap optreden, gevoelig zijn voor banklobbyisten en uberhaupt een overheid die dergelijke stappen niet nemen maar problemen collectiviseren.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 20:21 schreef edcetera het volgende:

[..]

Als we banken gewoon failliet hadden laten gaan het en het bestuur van probleemlanden binnen de EU gelijk onder curatele hadden gesteld, dan was het probleem veel kleiner geweest.

"Het kapitalisme kan overleven omdat het socialisme het telkens komt redden."

Sad but true.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 20:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Klopt, maar zoiets niet gebeuren kan ligt aan politici die te slap optreden, gevoelig zijn voor banklobbyisten en uberhaupt een overheid die dergelijke stappen niet nemen maar problemen collectiviseren.

Ik heb het al vaker gezegd, maar naar mijn mening is er iets hardstikke scheef in de balans tussen het als maar strengere optreden van de overheid t.o.v burgers en het kompleet loslaten van de regelgeving met betrekking tot bedrijven

Onder het mom van "privatisering en vrije markt" is alles maar losgelaten en heeft dit tot een anarchistische bedrijfscultuur geleid waarbij de rotte appels het verziekt hebben. Vergelijkbaar met de vrije samenleving, die ontstaan is in de jaren 60. Daar hebben we de consequenties van gezien. Voor het bedrijfsleven geldt het niet anders.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 21:07 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

"Het kapitalisme kan overleven omdat het socialisme het telkens komt redden."

Sad but true.

Het tegenovergestelde is trouwens ook waar (tenzij je bereid bent om de huidige welvaard op te geven en als primitieveling wilt leven).

Echter beiden kunnen elkaar wel versterken.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 21:17 schreef edcetera het volgende:
Echter beiden kunnen elkaar wel versterken.

Socialisme met Chinese trekken.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 21:10 schreef edcetera het volgende:

[..]

Ik heb het al vaker gezegd, maar naar mijn mening is er iets hardstikke scheef in de balans tussen het als maar strengere optreden van de overheid t.o.v burgers en het kompleet loslaten van de regelgeving met betrekking tot bedrijven

Onder het mom van "privatisering en vrije markt" is alles maar losgelaten en heeft dit tot een anarchistische bedrijfscultuur geleid waarbij de rotte appels het verziekt hebben. Vergelijkbaar met de vrije samenleving, die ontstaan is in de jaren 60. Daar hebben we de consequenties van gezien. Voor het bedrijfsleven geldt het niet anders.

Privatisering en vrije markt was altijd met de rem er op.
Nooit van harte, nooit principieel, maar altijd bang dat het mis zou gaan. Ik vind de houding van veel overheden en centrale banken vergelijkbaar met een ouder die continue met de handen het kind vasthoud als het leert fietsen, klaar om het te vangen voordat het kind omvalt. Wat betreft die anarchistische en rotte appel-structuur is dit een gevolg van die eenzijdige vrijlating.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 21:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Privatisering en vrije markt was altijd met de rem er op.
Nooit van harte, nooit principieel, maar altijd bang dat het mis zou gaan. Ik vind de houding van veel overheden en centrale banken vergelijkbaar met een ouder die continue met de handen het kind vasthoud als het leert fietsen, klaar om het te vangen voordat het kind omvalt. Wat betreft die anarchistische en rotte appel-structuur is dit een gevolg van die eenzijdige vrijlating.

Mooi voorbeeld geef je.

De betutteling van de overheid door enzerzijds teveel vrijheid te willen geven, maar wel de touwtjes in eigen handen willen houden met teveel verkeerde (niet doelgerichte, ad-hoc) wetgeving en sancties en toepassen uit wanhoop heeft juist meer ellende veroorzaakt.

De titel van user Bolkesteijn is wel mooi "Socialisme met Chinese trekken". Die richting gaat het in Europa wel uit en voor de VS "kapitalisme met Chinese trekken".

Toch moeten we constateren, dat de Chinesen (en diverse andere landen) ondertussen Europa en de VS voorbijstreven doordat we teveel vasthouden aan onze klassieke Kapitalisme/Socialisme discussie en andere nieuwe stromingen/combinaties over het hoofd zien.

Een bepaalde ideologie forceren in een andere samenleving (een misbruikte term als "democratie" , kapitalisme, socialisme, communisme etc ) is zowieso de grootste fout, die gemaakt wordt

@Bolkesteijn: Zal het topic inhoudelijk zo eens doornemen

@Bolkesteijn: Heb je link bekeken, maar ben echt teleurgesteld : Heb je hem zelf wel kritisch bekeken (enkel een bron/mening en dat zie je wel uit het artikel) Deze mening is geen Wikipedia-artikel waard:

Ook een mening, maar veel meer realistische kritiek (inclusief zelfkritiek en ontwikkeling ervan) komt van Slavoj Zizek uitgezonden door het VPRO programma "Tegenlicht" vorig jaar:


Hij noemt trouwens de Duitse filosoof Peter Sloterdijk. Zijn boeken zijn ook een aanrader!

[ Bericht 6% gewijzigd door edcetera op 05-10-2011 23:44:48 ]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 22:30 schreef edcetera het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld geef je.

De betutteling van de overheid door enzerzijds teveel vrijheid te willen geven, maar wel de touwtjes in eigen handen willen houden met teveel verkeerde (niet doelgerichte, ad-hoc) wetgeving en sancties en toepassen uit wanhoop heeft juist meer ellende veroorzaakt.

Dat vind ik dus ook, maar het is derhalve vrij ridicuul om te stellen dat het vrije markt principe of de privatiseringen hebben gefaald. De ellende ontstaat waar het slechtste van twee werelden samenkomen, maar dat toont niet aan dat het laissez-faire kapitalisme slecht is, enkel dat de interpretatie van politici en het slappe aftreksel waarin banken eenzijdig vrijgelaten werden, voor problemen heeft gezorgd.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat vind ik dus ook, maar het is derhalve vrij ridicuul om te stellen dat het vrije markt principe of de privatiseringen hebben gefaald. De ellende ontstaat waar het slechtste van twee werelden samenkomen, maar dat toont niet aan dat het laissez-faire kapitalisme slecht is, enkel dat de interpretatie van politici en het slappe aftreksel waarin banken eenzijdig vrijgelaten werden, voor problemen heeft gezorgd.

Zowel " vrije markt" als de " de vrije hippie beweging" was/is een probleem voor de huidige situatie. Zie de problemen met international bedrijven, waar we geen oplossing voor hebben.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat vind ik dus ook, maar het is derhalve vrij ridicuul om te stellen dat het vrije markt principe of de privatiseringen hebben gefaald. De ellende ontstaat waar het slechtste van twee werelden samenkomen, maar dat toont niet aan dat het laissez-faire kapitalisme slecht is, enkel dat de interpretatie van politici en het slappe aftreksel waarin banken eenzijdig vrijgelaten werden, voor problemen heeft gezorgd.

Het komt erop neer, dat er en controle moet zijn om elke idiologie. Maar niet te sterk.

Helaas zijn er steeds meer criminele bedrijven, die in de internetwereld binnendringen in ons Nederlands domein en zelfs dreigen met rechtzaken.

[ Bericht 3% gewijzigd door edcetera op 06-10-2011 01:31:08 ]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat vind ik dus ook, maar het is derhalve vrij ridicuul om te stellen dat het vrije markt principe of de privatiseringen hebben gefaald. De ellende ontstaat waar het slechtste van twee werelden samenkomen, maar dat toont niet aan dat het laissez-faire kapitalisme slecht is, enkel dat de interpretatie van politici en het slappe aftreksel waarin banken eenzijdig vrijgelaten werden, voor problemen heeft gezorgd.

De blindheid van het kapitalistische eenmansoog om alles te privatiseren is ook een probleem. Technologische ontwikkelingen kun je gedeeltelijk privatiseren en het werkt niet omdat er geen gedegen wetgeving en investering is geweest de laatste jaren om het interessant te maken.

Mooii en simpel voorbeeld is verder de media:
geen vrije markt voor TV: antenne, kabel, internet, kabel, satelliiet): Er is geen deugdelijke concurrentie. Wil je iets switchen, dan ben je afhankelijk, wat er toegelaten/beschikbaar is in je buurt. (en wederom corruptie)
Laten we maar niet praten over zonne-energie in NL 3x

Mobiele telefonie

Nederland zou (met internetstats maakt het dit waar) een nummer 1. positie kunnen hebben, maar ISP'/ regering maken dit onmogelijk.

15-25 ct/min internationaal. VERKLAAR!

Weinig landen, waar dit zo'n drama is..

[ Bericht 13% gewijzigd door edcetera op 06-10-2011 02:25:00 ]

Ik snap je punt niet echt. Je geeft aan dat privatisering moeilijkheden kent, omdat je alsnog afhankelijk bent van wat de overheid reguleren kan. Dat is waar, eenzijdig het televisieaanbod privatiseren maar het uitgeven van frequenties nog altijd stevig in handen houden is geen volledige liberalisatie.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2011 02:03 schreef GSbrder het volgende:
Ik snap je punt niet echt. Je geeft aan dat privatisering moeilijkheden kent, omdat je alsnog afhankelijk bent van wat de overheid reguleren kan. Dat is waar, eenzijdig het televisieaanbod privatiseren maar het uitgeven van frequenties nog altijd stevig in handen houden is geen volledige liberalisatie.

Dat is een wederom een gereguleerd probleem: vrije bandbreedte moet er zijn voor publieke omroepen (het hele gezeik over ons publieke bestel is zowieso onzin, neemt 3+1 lokale zender(s() in beslag, terwijl er via digitale TV 12 zenders op een frequentie kunnen zitten (NL heeft er 3x) Kijk even naar Duitsland (24 vrije zenders) UK (50, ook via de schotel te ontvangen, weliswaar met net zoveel reclame, maar het kan !!)

Kabel kun je maar krijgen bij een maatschappij. Internet TV idem dito. Satelliet beb jr zowel gelukkig (vel zenders) als de lul (RTL/SBS enkel via 1 provider)

Verder kunnen ondernemingen niet zomaar een foto van internet halen zonder, dat externe corrupte bedrijven ertussen komen en legitieme Nederlandse bedrijven worden bedreigd.

De regering laat dit dus ook maar toe....

"Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch." -
-- Benjamin Franklin

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 16:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

De media zijn altijd wel uit op een relletje. Zal wel op drie keer niks uitlopen dus

In de VS is dat nu even anders met die Wallstreet rellen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2011 16:07 schreef Tware het volgende:
Protesteren tegen financiële situatie Het enige wat daar tegen werkt is werken en bezuinigen!

Het gaat niet om de financiele situatie, maar om de kromme machtsverhoudingen en het feit dat wij nooit iets zien van de exorbitante winsten van de financiele sector, maar nu wel het verlies mogen opbrengen.

Zeer terechte klacht dus, om ff in fok-termen te blijven.