SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij hebt er duidelijk geen verstand van als je niet eens een klein beetje kan voorstellen wat de gevolgen zullen zijn. Volgens mij was de golden retriever (of de teckel) jarenlang nummer 1 qua bijtincidenten.quote:Op maandag 3 oktober 2011 21:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Kutbeesten. Er zou een wet moeten komen die de groote beperkt van die honden. Fok die honden 3x zo klein.
Leuk hoor, maar een verantwoordelijke ouder zou dat risico nooit nemen. Agressieve honden in huis nemen terwijl je een klein kind hebt is onverantwoordelijk. Flikker die hond eruit of maak geen baby's.quote:Op maandag 3 oktober 2011 22:18 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij hebt er duidelijk geen verstand van als je niet eens een klein beetje kan voorstellen wat de gevolgen zullen zijn. Volgens mij was de golden retriever (of de teckel) jarenlang nummer 1 qua bijtincidenten.
Ze zouden prenatale zorg misschien kunnen uitbouwen.
Zo´n vrouw kan de laatste paar weken toch niks door fysieke ongemakken. Geef ze gewoon een dvd´tje (commerciele-tv-docu-stijl) waarin alle gevaren worden uitgelegd. Geef hierbij direct aan dat het niet nemen van de verantwoordelijkheid grote gevolgen kan hebben (zoals geen ziektekostenvergoeding of zelfs eventuele vervolging. En pas die (sowieso in het begin) ook toe.
Gewoon een duidelijke handleiding om je huis (en verdere omgeving) baby-proof te maken. Ik ben er van overtuigd dat er ouders zijn die niet eens door hebben dat een hond compleet kan veranderen. Als je alleen al ziet hoeveel mensen binnen een minuut over een hond hangen en hun hoofd op 10 centimeter afstand hebben van die van een hond zie je gewoon dat er geen besef is. Vermenselijken van honden is helaas doodnormaal. Vooral als ie van jezelf is.
Of je nu sympathie voor die honden hebt of niet. In beide gevallen ligt het aan de baasjes. Zij schaffen zo'n hond aan en maken het mogelijk dat de hond bij de baby in de buurt komt.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Ah, de pitbullverheerlijkingsgroep is ook weer actief, het wachten is nu op Erodome die het ook weer gaat goedpraten.
Want natuurlijk ligt het allemaal aan het baasje ipv aan een genetisch doorgefokte moordmachine.
In mijn beleving zouden de eisen qua huisdieren sowieso drastisch omhoog moeten gaan. Ik zou sowieso als eis stellen dat het huisdier een leefbare omgeving krijgt en waarbij de eigenaar niet afhankelijk is van iemand anders zijn terrein. Zodoende vind ik ook dat aan het houden van katten hogere eisen moeten worden gesteld.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Leuk hoor, maar een verantwoordelijke ouder zou dat risico nooit nemen. Agressieve honden in huis nemen terwijl je een klein kind hebt is onverantwoordelijk. Flikker die hond eruit of maak geen baby's.
Teckel bijt = pleister.quote:Op maandag 3 oktober 2011 22:18 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij hebt er duidelijk geen verstand van als je niet eens een klein beetje kan voorstellen wat de gevolgen zullen zijn. Volgens mij was de golden retriever (of de teckel) jarenlang nummer 1 qua bijtincidenten.
Het is de afgelopen paar jaren al een trend om honden steeds kleiner te maken. De gevolgen zijn 'ondierlijk'. Je kan ook zeggen dat mensen door grotere honden zich meer bewust zijn van de schade die ze toe kunnen brengen.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:37 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Teckel bijt = pleister.
Pitbull bijt = gezichtsreconstructie.
Dat is weer een andere discussie. Het gaat hier over honden die van nature agressief zijn. Daar is helemaal niets mis mee, zo zijn die honden nu eenmaal. Maar voor elk dier is weer een andere plek geschikt, voor agressieve dieren is dat zeer zeker niet bij mensen. Een algeheel verbod op pitbulls en dergelijke honden zou ik volledig achter staan. Het zijn sowieso voornamelijk lieden van lager allooi die een dergelijk agressief dier willen hebben. Dat ze agressief zijn is juist de aantrekkingskracht voor hen.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:33 schreef Kabolter het volgende:
[..]
In mijn beleving zouden de eisen qua huisdieren sowieso drastisch omhoog moeten gaan. Ik zou sowieso als eis stellen dat het huisdier een leefbare omgeving krijgt en waarbij de eigenaar niet afhankelijk is van iemand anders zijn terrein. Zodoende vind ik ook dat aan het houden van katten hogere eisen moeten worden gesteld.
En mocht je kinderen over de vloer krijgen dan zou er een ruimte moeten zijn waar de hond plaats kan nemen en zich op zijn gemak voelt. En waarbij er rekening is gehouden met uitbraakmogelijkheden. Zo zou het heel goed mogelijk zijn dat de deuren vanuit de honden gezien open gaan. Eén keertje springen op de deurknop en de deur is open. Dus deurknoppen vervangen voor knoppen en eventueel een slot op de deur.
Er zijn volgens mij wel bepaalde honden die de laatste paar jaren populairder zijn geworden. Maar ik denk ook dat het een vorm van op zoek naar de bevestiging is.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:49 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is weer een andere discussie. Het gaat hier over honden die van nature agressief zijn. Daar is helemaal niets mis mee, zo zijn die honden nu eenmaal. Maar voor elk dier is weer een andere plek geschikt, voor agressieve dieren is dat zeer zeker niet bij mensen. Een algeheel verbod op pitbulls en dergelijke honden zou ik volledig achter staan. Het zijn sowieso voornamelijk lieden van lager allooi die een dergelijk agressief dier willen hebben. Dat ze agressief zijn is juist de aantrekkingskracht voor hen.
Maar als een labrador, Duitse/Mechelse herder of een Rottweiler je bijt ben je ook niet jarig hoor.quote:Op maandag 3 oktober 2011 23:37 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Teckel bijt = pleister.
Pitbull bijt = gezichtsreconstructie.
Ik ben voor een FOK! zonder Bansheeboyquote:Op maandag 3 oktober 2011 23:13 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben serieus voor een huishouden zonder honden. Zijn gevaarlijke beesten en bovendien zorgen ze nogal voor een penetrante stank.
Nergens voor nodig als je het mij vraagt.²
De eigenaren moeten zeker boeten, maar wat betreft honden die kinderen aanvallen is voorkomen beter dan genezen. Ik weet dat genoeg mensen wel verantwoordelijk met hun honden om gaan, ook al zijn dat de grotere, sterkere honden. Maar op de een of andere manier blijven sommige rassen aantrekkelijk voor mensen die het meer als 'stoer' zien, als een soort wapen. Dat hoeven we niet zo maar te accepteren.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 00:03 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij wel bepaalde honden die de laatste paar jaren populairder zijn geworden. Maar ik denk ook dat het een vorm van op zoek naar de bevestiging is.
Ik ken genoeg mensen die die honden alleen maar thuis hebben (woon in Friesland, dus ruimte zat voor veel eigenaren). En die zie jij dus niet in de stad, tussen het winkelende publiek. Zulk soort figuren zie je er zelfs mee de winkel in gaan. Voor ons labrador hadden wij een Rottweiler. Die hond heeft meer mensen van hun angst voor dieren afgeholpen dan de gemiddelde teckel.
Dat wil niet zeggen dat wij daarom ook zo met haar omgingen. Op elk moment controle over het dier hebben (en dus niet kunnen hebben) is daarbij de uitgangspositie. Wil je niet zo bezig zijn met een hond dan moet je er niet aan beginnen.
Laat die eigenaren maar boeten. Alle kosten verhalen op de eigenaar en dit regelmatig melden in de media zou al een goede uitgangspositie zijn. Waarbij er tevens ook voor moet worden gezorgd dat er geen verkettering plaatsvind (dus niet voor massahysterie zorgt).
Wat denk je zelf?quote:
Volgens mij heb jij het idee dat die beesten geëuthanaseerd zijn uit een soort bekrompen wraakgevoel en om de eigenaresse een lesje te leren.quote:Op maandag 3 oktober 2011 15:18 schreef Leipo666 het volgende:
overkill: 1 hond had ook al genoeg geweest.....
Wat?quote:Op maandag 3 oktober 2011 18:35 schreef Smoofie het volgende:
Een husky kan je kind ook doodbijten.
Het kind was gelukkig maar 2, en had dus nog geen bewust leven achter de rug
Als ze in een aparte kamer zaten dan wist de tante dus dat ze haar honden niet kon vertrouwen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 08:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze in een aparte kamer zaten vind ik het toch wat anders dan het standaard 'doet iet anders nooit hoor'. Er heeft natuurlijk iemand een fout gemaakt, maar dat doen mensen nou eenmaal wel eens en daar komen wel eens ongelukken van.
eeuuhh nee, daar had ik het helemaal niet overquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 02:44 schreef Wapperbaard het volgende:
Volgens mij heb jij het idee dat die beesten geëuthanaseerd zijn uit een soort bekrompen wraakgevoel en om de eigenaresse een lesje te leren.
Denk je echt dat dat het officiële beleid is bij dit soort incidenten?
ach de dode persoon zal er niets meer van merken, of die nou 1 of 90 jaar oud wasquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 08:30 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Wat?Dat jij nu niks meer weet van je 2e wil niet zeggen dat je je als 2-jarige nergens bewust van bent, sterker nog 2-jarigen zijn zich heel goed bewust van hun omgeving.
En dan nog, wat?
Dat deed ze dan ook niet.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 08:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze in een aparte kamer zaten dan wist de tante dus dat ze haar honden niet kon vertrouwen.
inderdaad, het zijn niet de honden maar de baasjes die ik walgelijk vind. Een gevangenisstraf van minstens 5 jaar leert ze wel om die beesten goed op te voedenquote:Op maandag 3 oktober 2011 14:59 schreef CasB het volgende:
Wanneer gaan de baasjes een keer een spuitje krijgen voor het niet kunnen opvoeden van een hond?
Dit dus.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 10:00 schreef spookje-van-het-noorden het volgende:
[..]
inderdaad, het zijn niet de honden maar de baasjes die ik walgelijk vind. Een gevangenisstraf van minstens 5 jaar leert ze wel om die beesten goed op te voeden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |