NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat je hier nu zegt is dat je visie niets te maken heeft met liberalisme maar eigenlijk gewoon een persoonlijke mening is.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een vreemde gevolgtrekking. Dus omdat ik voorstander ben van persoonlijke vrijheden, kunnen homo's worden weggepest? Het een heeft toch niets met het ander te maken. Natuurlijk ben ik voorstander van het verbieden van gedragingen waarvan derden de dupe worden. Geweld, diefstal, enz. Dat zijn zaken die mijns inziens strafbaar moeten zijn. Maar dat geldt wat mij betreft niet voor het dragen van kleding.
Oke, dan niet. Noem het dan gewoon het geloof in de vrijheid van het individu.quote:
[..]
Waarom dan wel? Ik zie weinig liberalisme in jullie reacties;
[..]
Bron: www.liberalemedia.nl
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het kan mij eerlijk gezegd weinig schelen wat voor stempel je er op drukt.quote:
[..]
Wat je hier nu zegt is dat je visie niets te maken heeft met liberalisme maar eigenlijk gewoon een persoonlijke mening is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat waren met name provo's, geen hippies en dat heeft de landelijke politiek echt niet beinvloedquote:
Daarnaast is de Randstad, met name Amsterdam niet Nederland.
Ik druk er geen stempel op, jij drukt een stempel op je eigen visie onder de noemer; liberaal., dat het jezelf weinig kan schelen begrijp ik hieruit wel, maar als je ineens ideologieén te pas en te ontepas gaat gebruiken vraag ik me af in hoeverre je op de hoogte bent van het liberale aspect van dit verbod?quote:
[..]
Het kan mij eerlijk gezegd weinig schelen wat voor stempel je er op drukt.
Je kan het verbod natuurlijk twee kanten op spinnen. Jij kiest voor deurtje nummer twee; de individuele vrijheid van de vrouw. Ik heb echter mijn twijfels of een verbod op kleding de vrouw vrij maakt, en kies voor deurtje numero uno.quote:
[..]
Ik druk er geen stempel op, jij drukt een stempel op je eigen visie onder de noemer; liberaal., dat het jezelf weinig kan schelen begrijp ik hieruit wel, maar als je ineens ideologieén te pas en te ontepas gaat gebruiken vraag ik me af in hoeverre je op de hoogte bent van het liberale aspect van dit verbod?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nou vreselijk he, laten we gelijk maar het rijbewijs afschaffen als bewijs dat iemand kan rijden.quote:
[..]
De identificatieplicht is dan ook de meest sneue klotewet die ooit is bedacht.
Hoe wil je dan al die illegalen eruit halen in Nederland ? Bij elke grote controle stuiten ze op tientallen mensen die illegaal zijn of nog een fors aantal boetes/gevangenisstraf hebben uitstaan.
Wat is jouw oplossing dan om deze mensen te verwijderen uit de maatschappij, die jou geld kosten en jou overlast geven.
nee maar eerder zei je dat een boerkadraagster best gevraagd kan worden om haar boerka af te doen bij bv een algehele verkeerscontrole. Als ze dat niet doet is ze strafbaar.quote:
[..]
Als boerkadraagsters een strafbaar feit plegen dan dient hun identiteit te worden gecontroleerd, daar ben ik het mee eens. Ik beschouw het dragen van zo'n apparaat echter niet als een strafbaar feit.
Of vind jij dat je voor deze mensen een uitzondering moet maken, dat ze boven de wet staat ?
Nope.quote:
[..]
nee maar eerder zei je dat een boerkadraagster best gevraagd kan worden om haar boerka af te doen bij bv een algehele verkeerscontrole. Als ze dat niet doet is ze strafbaar.
Of vind jij dat je voor deze mensen een uitzondering moet maken, dat ze boven de wet staat ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Identificatieplicht in die zin dat je overal om je id kan worden gevraagd.quote:
[..]
nou vreselijk he, laten we gelijk maar het rijbewijs afschaffen als bewijs dat iemand kan rijden.
Hoe wil je dan al die illegalen eruit halen in Nederland ? Bij elke grote controle stuiten ze op tientallen mensen die illegaal zijn of nog een fors aantal boetes/gevangenisstraf hebben uitstaan.
Wat is jouw oplossing dan om deze mensen te verwijderen uit de maatschappij, die jou geld kosten en jou overlast geven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ja dus hoe wil je illegalen anders opsporen ?quote:
[..]
Identificatieplicht in die zin dat je overal om je id kan worden gevraagd.
Vind jij.... ik vind de maximumsnelheid een farce, toch moet ik mij daar aan houden. Simpel toch?quote:
[..]
De identificatieplicht is dan ook de meest sneue klotewet die ooit is bedacht.
Ja, maar je mag er wat mij betreft wel tegen ageren. Dit is een strijd om meningen en visies. Zo werken discussies.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 16:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Vind jij.... ik vind de maximumsnelheid een farce, toch moet ik mij daar aan houden. Simpel toch?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nog maar 1x keer danquote:
[..]
Ja, maar je mag er wat mij betreft wel tegen ageren. Dit is een strijd om meningen en visies. Zo werken discussies.
ja dus hoe wil je illegalen anders opsporen ?
Illegalen worden opgespoord door willekeurige mensen aan te spreken op straat?quote:
[..]
nog maar 1x keer dan
ja dus hoe wil je illegalen anders opsporen ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ja door de politie bij grote controles. Elke keer pakken ze ook illegalen, die zonder ID verplichting vrij rond blijven lopen.quote:
[..]
Illegalen worden opgespoord door willekeurige mensen aan te spreken op straat?
Dus oplossing ?
Het staat in de wet dat het niet mag...ageren heeft derhalve ook geen nut.quote:
[..]
Ja, maar je mag er wat mij betreft wel tegen ageren. Dit is een strijd om meningen en visies. Zo werken discussies.
Als de wet zegt dat je geen stofdoek voor je gezicht mag houden, dan mag dat niet. Als agent je dan wil bekeuren heb je maar je gezicht te tonen.
Dan pakken ze toch lekker geen illegalen. Ik geen obsessie met mensen het land uit trappen, eerlijk gezegd.quote:
[..]
ja door de politie bij grote controles. Elke keer pakken ze ook illegalen, die zonder ID verplichting vrij rond blijven lopen.
Dus oplossing ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wetten kunnen niet veranderen? Wetten zijn per definitie goed?quote:
[..]
Het staat in de wet dat het niet mag...ageren heeft derhalve ook geen nut.
Als de wet zegt dat je geen stofdoek voor je gezicht mag houden, dan mag dat niet. Als agent je dan wil bekeuren heb je maar je gezicht te tonen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wat een figuur zeg.quote:
[..]
Dan pakken ze toch lekker geen illegalen. Ik geen obsessie met mensen het land uit trappen, eerlijk gezegd.
Hebben we zojuist gedaan. Boerkawet.quote:
[..]
En wetten kunnen niet veranderen? Wetten zijn per definitie goed?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dus? Wil je nou zeggen dat je geen mening mag hebben over wetten ofzo?quote:
Het staat in de wet dat het niet mag...ageren heeft derhalve ook geen nut.
Als de wet zegt dat je geen stofdoek voor je gezicht mag houden, dan mag dat niet. Als agent je dan wil bekeuren heb je maar je gezicht te tonen.
Ja, ik generaliseer.
Volgens mij zegt hij dat ageren geen nut heeft.quote:
[..]
Dus? Wil je nou zeggen dat je geen mening mag hebben over wetten ofzo?
Hoe lees jij dat?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Oh, verkeerd gequote. Was eigenlijk bedoeld op:quote:
Volgens mij zegt hij dat ageren geen nut heeft.
Hoe lees jij dat?
quote:
Vind jij.... ik vind de maximumsnelheid een farce, toch moet ik mij daar aan houden. Simpel toch?
Ja, ik generaliseer.
En dat is dus een utopie.quote:
[..]
Oke, dan niet. Noem het dan gewoon het geloof in de vrijheid van het individu.
Vrijheid moet je altijd in het grote geheel zien en nooit per individu.
Het zal een mooie puinhoop worden als vrijheid per individu zal zijn.
Wat de een normaal vindt, vinden veel anderen niet normaal.
Eigenlijk predikt je dus ikke ikke ikke en de rest kan stikken, en ik geloof niet dat dat nu de bedoeling van je is.
Ban the Burqa
Een zeer inzichtgevend artikel. Ik raad het alle tegenstanders aan.quote:It is, moreover, cruel to demand of a woman that she reveal parts of her body that her sense of modesty compels her to cover; to such a woman, the demand is as tyrannical, humiliating, and arbitrary as the passage of a law dictating that women bare their breasts.
All true. And yet the burqa must be banned. All forms of veiling must be, if not banned, strongly discouraged and stigmatized. The arguments against a ban are coherent and principled. They are also shallow and insufficient. They fail to take something crucial into account, and that thing is this: If Europe does not stand up now against veiling — and the conception of women and their place in society that it represents — within a generation there will be many cities in Europe where no unveiled woman will walk comfortably or safely.
http://www.nationalreview.com/articles/print/243587
helemaal gelijk.quote:
Ban the Burqa
[..]
Een zeer inzichtgevend artikel. Ik raad het alle tegenstanders aan.
Je mist het hele punt. Zonder het achterlijke verbod waar dit topic om draait, had dit hele traject niet eens in gang gezet kunnen worden.quote:
[..]
Beter lezen.
Ze zijn overgedragen aan de vreemdelingenpolitie.
Dat ze nu nog vast zitten heeft niets te maken met het feit dat ze gezichtsbedekkende kleding droegen.
Het is een gevolg van het feit dat ze zichzelf niet bekend willen maken.
Blijkbaar hebben ze dus meer te verbergen.
Prima actie zou ik zo zeggen.
Iedereen en alles is in staat om zichzelf te reguleren. Dat jij wenst gereguleerd te worden, betekent niet dat je dat aan mij moet opdringen.quote:
[..]
Of ze het dan ook goed doet is een tweede maar dat terzijde.
Regulering en wetgeving is nu eenmaal nodig.
Feit is nu eenmaal dat er alleen al in Nederland vele duizenden kinderen jaarlijks mishandeld worden, zowel geestelijk als lichamelijk.
Wees blij dat er vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid is.
Overigens wordt gezichtsbedekkende kleding totaal niet voorgeschreven door de bijbel of Koran, het wordt gewoon voorgeschreven door een stelletje geile mannen die bang zijn dat zij zichzelf niet in de hand kunnen houden en daarmee het verbod op het begeren van andere vrouwen geen recht kunnen doen.
Burgers.quote:
[..]
nou vreselijk he, laten we gelijk maar het rijbewijs afschaffen als bewijs dat iemand kan rijden.
Hoe wil je dan al die illegalen eruit halen in Nederland ? Bij elke grote controle stuiten ze op tientallen mensen die illegaal zijn of nog een fors aantal boetes/gevangenisstraf hebben uitstaan.
Wat is jouw oplossing dan om deze mensen te verwijderen uit de maatschappij, die jou geld kosten en jou overlast geven.
Juist aan jou, maar dat terzijde.quote:
[..]
Iedereen en alles is in staat om zichzelf te reguleren. Dat jij wenst gereguleerd te worden, betekent niet dat je dat aan mij moet opdringen.
Daarom juist.quote:
[..]
Je mist het hele punt. Zonder het achterlijke verbod waar dit topic om draait, had dit hele traject niet eens in gang gezet kunnen worden.
Een prima hulpmiddel om dit probleem beter aan te pakken.
Grootse crimineel ben je inderdaad meteen als je een bivak op hebt. Waarom niet meteen in een werkkamp in Siberië zetten, kan de muts zelfs opblijven.quote:
[..]
Daarom juist.
Een prima hulpmiddel om dit probleem beter aan te pakken.
Je mist aansluiting met de werkelijkheid.quote:
[..]
Iedereen en alles is in staat om zichzelf te reguleren. Dat jij wenst gereguleerd te worden, betekent niet dat je dat aan mij moet opdringen.
Oh oke, misschien kun jij me dan verlichten met wat de werkelijkheid werkelijk is?quote:
[..]
Je mist aansluiting met de werkelijkheid.
Er bestaan ook mensen zoals kinderen en jongvolwassenen en ook mensen met zeer laag iq, denk aan verstandelijk gehandicapten, die leven ook in mijn werkelijkheid, misschien komen die niet voor in jou werkelijkheid maar deze mensen zijn, in tegenstelling tot wat jij zegt, niet in staat zichzelf te reguleren.quote:
[..]
Oh oke, misschien kun jij me dan verlichten met wat de werkelijkheid werkelijk is?
De vrouw is niet de dupe van het door de man verzonnen debiele gebod van het moeten dragen van een Boerka?quote:
[..]
Wat een vreemde gevolgtrekking. Dus omdat ik voorstander ben van persoonlijke vrijheden, kunnen homo's worden weggepest? Het een heeft toch niets met het ander te maken. Natuurlijk ben ik voorstander van het verbieden van gedragingen waarvan derden de dupe worden. Geweld, diefstal, enz. Dat zijn zaken die mijns inziens strafbaar moeten zijn. Maar dat geldt wat mij betreft niet voor het dragen van kleding.
idd, de burka dragende vrouw vind ik nog het zieligst. ik vind het triest dat vrouwen in sommige culturen zo weinig mogen, of dit en dat moeten dragen, en de mannen maar rondhopsenquote:
[..]
De vrouw is niet de dupe van het door de man verzonnen debiele gebod van het moeten dragen van een Boerka?
Jouw mening. Als de vrouw het daar zelf mee eens is zie ik het probleem niet. Oh wacht, dan moeten ze wel gehersenspoeld zijn he?quote:
idd, de burka dragende vrouw vind ik nog het zieligst. ik vind het triest dat vrouwen in sommige culturen zo weinig mogen, of dit en dat moeten dragen, en de mannen maar rondhopsen
Ja, ik generaliseer.
denk je nou echt dat ze 100% achter die burka staan???quote:
[..]
Jouw mening. Als de vrouw het daar zelf mee eens is zie ik het probleem niet. Oh wacht, dan moeten ze wel gehersenspoeld zijn he?
, en zo wel dan zijn ze flink gehersenspoeld. Een hoofdoek staat soms nog wel leuk, maar zo'n burka is belachelijk, want help! we zien een stukje teen! sorrie ... 
Ik weet het niet. Maar als zij zeggen dat dat wel zo is, wie ben ik dan om ze voor leugenaar uit te maken?quote:
denk je nou echt dat ze 100% achter die burka staan???
Ja, ik generaliseer.
wie zegt dat ? die vrouwen zelf of hun mannen ?quote:
[..]
Ik weet het niet. Maar als zij zeggen dat dat wel zo is, wie ben ik dan om ze voor leugenaar uit te maken?
maar de voorstanders van de boerka kunnen ook het aangehaalde artikel even lezen
And yet the burqa must be banned. All forms of veiling must be, if not banned, strongly discouraged and stigmatized. The arguments against a ban are coherent and principled. They are also shallow and insufficient. They fail to take something crucial into account, and that thing is this: If Europe does not stand up now against veiling — and the conception of women and their place in society that it represents — within a generation there will be many cities in Europe where no unveiled woman will walk comfortably or safely.
There are already many neighborhoods in Europe where scantily dressed women are not safe. In the benighted Islamic suburbs of Paris, as Samira Bellil writes in her autobiography Dans l’enfer des tournantes (“In Gang-Rape Hell”),
there are only two kinds of girls. Good girls stay home, clean the house, take care of their brothers and sisters, and only go out to go to school. . . . Those who . . . dare to wear make-up, to go out, to smoke, quickly earn the reputation as “easy” or as “little whores.”
Parents in these neighborhoods ask gynecologists to testify to their daughters’ virginity. Polygamy and forced marriages are commonplace. Many girls are banned from leaving the house at all. According to French-government statistics, rapes in the housing projects have risen between 15 and 20 percent every year since 1999. In these neighborhoods, women have indeed begun veiling only to escape harassment and violence. In the suburb of La Courneuve, 77 percent of veiled women report that they wear the veil to avoid the wrath of Islamic morality patrols. We are talking about France, not Iran.
The association of Islam and crime against women is seen throughout Europe: “The police in the Norwegian capital Oslo revealed that 2009 set yet another record: compared to 2008, there were twice as many cases of assault rapes,” the conservative Brussels Journal noted earlier this year. “In each and every case, not only in 2008 and 2009 but also in 2007, the offender was a non-Western immigrant.” These statistics are rarely discussed; they are too evocative of ancient racist tropes for anyone’s comfort. But they are facts.
The debate in Europe now concerns primarily the burqa, not less restrictive forms of veiling, such as the headscarf. The sheer outrageousness of the burqa makes it an easy target, as does the political viability of justifying such a ban on security grounds, particularly in the era of suicide bombings, even if such a justification does not entirely stand up to scrutiny. But the burqa is simply the extreme point on the continuum of veiling, and all forced veiling is not only an abomination, but contagious: Unless it is stopped, the natural tendency of this practice is to spread, for veiling is a political symbol as well as a religious one, and that symbol is of a dynamic, totalitarian ideology that has set its sights on Europe and will not be content until every woman on the planet is humbled, submissive, silent, and enslaved.
And yet the burqa must be banned. All forms of veiling must be, if not banned, strongly discouraged and stigmatized. The arguments against a ban are coherent and principled. They are also shallow and insufficient. They fail to take something crucial into account, and that thing is this: If Europe does not stand up now against veiling — and the conception of women and their place in society that it represents — within a generation there will be many cities in Europe where no unveiled woman will walk comfortably or safely.
There are already many neighborhoods in Europe where scantily dressed women are not safe. In the benighted Islamic suburbs of Paris, as Samira Bellil writes in her autobiography Dans l’enfer des tournantes (“In Gang-Rape Hell”),
there are only two kinds of girls. Good girls stay home, clean the house, take care of their brothers and sisters, and only go out to go to school. . . . Those who . . . dare to wear make-up, to go out, to smoke, quickly earn the reputation as “easy” or as “little whores.”
Parents in these neighborhoods ask gynecologists to testify to their daughters’ virginity. Polygamy and forced marriages are commonplace. Many girls are banned from leaving the house at all. According to French-government statistics, rapes in the housing projects have risen between 15 and 20 percent every year since 1999. In these neighborhoods, women have indeed begun veiling only to escape harassment and violence. In the suburb of La Courneuve, 77 percent of veiled women report that they wear the veil to avoid the wrath of Islamic morality patrols. We are talking about France, not Iran.
The association of Islam and crime against women is seen throughout Europe: “The police in the Norwegian capital Oslo revealed that 2009 set yet another record: compared to 2008, there were twice as many cases of assault rapes,” the conservative Brussels Journal noted earlier this year. “In each and every case, not only in 2008 and 2009 but also in 2007, the offender was a non-Western immigrant.” These statistics are rarely discussed; they are too evocative of ancient racist tropes for anyone’s comfort. But they are facts.
The debate in Europe now concerns primarily the burqa, not less restrictive forms of veiling, such as the headscarf. The sheer outrageousness of the burqa makes it an easy target, as does the political viability of justifying such a ban on security grounds, particularly in the era of suicide bombings, even if such a justification does not entirely stand up to scrutiny. But the burqa is simply the extreme point on the continuum of veiling, and all forced veiling is not only an abomination, but contagious: Unless it is stopped, the natural tendency of this practice is to spread, for veiling is a political symbol as well as a religious one, and that symbol is of a dynamic, totalitarian ideology that has set its sights on Europe and will not be content until every woman on the planet is humbled, submissive, silent, and enslaved.
At its core, the veil is the expression of the belief that female sexuality is so destructive a force that men must at all costs be protected from it; the natural correlate of this belief is that men cannot be held responsible for the desires prompted in them by an unveiled woman, including the impulse to rape her. In 2006, Sheikh Taj el-Din al-Hilali, Australia’s most senior Muslim cleric, delivered a sermon referring to a recent rape victim thus:
If you take out uncovered meat and place it outside . . . without cover, and the cats come to eat it . . . whose fault is it, the cats’ or the uncovered meat’s? The uncovered meat is the problem. If she was in her room, in her home, in her hijab, no problem would have occurred.
If you take out uncovered meat and place it outside . . . without cover, and the cats come to eat it . . . whose fault is it, the cats’ or the uncovered meat’s? The uncovered meat is the problem. If she was in her room, in her home, in her hijab, no problem would have occurred.
Ik ga er vanuit dat iemand die iets zegt of doet daar zelf achter staat. Als je dat in twijfel gaat trekken is het einde zoek. 'zegt dat meisje nou nee omdat haar vriendinnen erbij zijn en wil ze eigenlijk wel?' etc.quote:
wie zegt dat ? die vrouwen zelf of hun mannen ?
Ja, ik generaliseer.
Bullshit, bangmakerij. Als we het over hersenspoelen hebben is dit stuk een mooi voorbeeld.quote:
And yet the burqa must be banned. All forms of veiling must be, if not banned, strongly discouraged and stigmatized. The arguments against a ban are coherent and principled. They are also shallow and insufficient. They fail to take something crucial into account, and that thing is this: If Europe does not stand up now against veiling — and the conception of women and their place in society that it represents — within a generation there will be many cities in Europe where no unveiled woman will walk comfortably or safely.
Ja, ik generaliseer.
nee ga maar naar Londen of Parijs, heerlijke buurtenquote:
[..]
Bullshit, bangmakerij. Als we het over hersenspoelen hebben is dit stuk een mooi voorbeeld.
Dat er achterbuurten zijn zal best, dat was altijd al zo (ook voor de Islam). Dat binnen 1 generatie geen vrouw meer los over straat kan als we nu niets doen is dikke onzin. Je laat je bang maken.quote:
nee ga maar naar Londen of Parijs, heerlijke buurten
Ja, ik generaliseer.
Dan ben je een modern en vooral (na)denkend mens.quote:
[..]
Ik weet het niet. Maar als zij zeggen dat dat wel zo is, wie ben ik dan om ze voor leugenaar uit te maken?
Die een debiel soort denken en handelen , bijeengeraapt en bedacht door gefrustreerde "mannen" met een middeleeuws geloof , en opgelegd aan vrouwen , verwerpt.
En dat door "mannen" er werd en nog steeds wordt ingepraat-geslagen-gehersenspoeld op zo'n wijze dat deze vrouwen er zelf in zijn gaan geloven en helaas nog steeds in geloven.
Afrekenen met dit soort debiel gedachtegoed is een plicht van elk weldenkend mens.
Al helemaal het niet toestaan in een Westers en ontwikkeld land.
We leven hier in Nederland , anno 2011.
Daar hoort geen Boerka (daar hebben we het nu over) of wat voor andere soort van vrouwonvriendelijke , vernederende vorm van behandeling door wat voor geloof-groepering dan ook thuis
Dat is mijn mening.
Als man.
En als je toch de neiging hebt om het fenomeen of het recht op dragen in Nederland te willen verdedigen , bekijk dan onderstaande reportage nog eens goed en stel jezelf de vraag of je dit wilt in ons land :
Is allemaal niet waar, vraag het maar aan Koos want hij heeft er nog nooit 1 gezien in z'n dorp.quote:
Ban the Burqa
[..]
Een zeer inzichtgevend artikel. Ik raad het alle tegenstanders aan.
En illegalen hoeven er niet uit dus waarom uberhaupt nog een paspoort uitgeven?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
