NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
di 04 okt 2011, 18:16
Man ziet verloofde en stort in
SAUDI-ARABIË - Een man uit Saudi-Arabië is zo geschrokken toen hij het gezicht van zijn aanstaande verloofde zag, dat hij instortte en met spoed naar het ziekenhuis moest worden gebracht.
De man wilde weten hoe zijn aanstaande vrouw er uit zag, voor hij zich met haar zou verloven. Toen het meisje de sluier optilde, schrok de man zo erg dat hij een zweetaanval kreeg en in elkaar stortte. Dat schrijft de krant Sharq.
De man heeft laten weten af te zien van de verloving. Familieleden van de jonge vrouw zeggen dat het kwam door haar betoverende ogen.
Man ziet verloofde en stort in
SAUDI-ARABIË - Een man uit Saudi-Arabië is zo geschrokken toen hij het gezicht van zijn aanstaande verloofde zag, dat hij instortte en met spoed naar het ziekenhuis moest worden gebracht.
De man wilde weten hoe zijn aanstaande vrouw er uit zag, voor hij zich met haar zou verloven. Toen het meisje de sluier optilde, schrok de man zo erg dat hij een zweetaanval kreeg en in elkaar stortte. Dat schrijft de krant Sharq.
De man heeft laten weten af te zien van de verloving. Familieleden van de jonge vrouw zeggen dat het kwam door haar betoverende ogen.
Burqa is geen kuisheid. Het is godsdienstwaanzinnigheid van extremisten. Weg ermee.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:59 schreef BansheeBoy het volgende:
Zo, dus jij wilt vrijheid? Ons best, maar alleen als je schaars gekleed wilt gaan en elke vorm van kuisheid afwijst.²
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Niet direct me het verbod te maken, wel erg grappig.quote:Man ziet verloofde en stort in
SAUDI-ARABIË - Een man uit Saudi-Arabië is zo geschrokken toen hij het gezicht van zijn aanstaande verloofde zag, dat hij instortte en met spoed naar het ziekenhuis moest worden gebracht.
De man wilde weten hoe zijn aanstaande vrouw er uit zag, voor hij zich met haar zou verloven. Toen het meisje de sluier optilde, schrok de man zo erg dat hij een zweetaanval kreeg en in elkaar stortte. Dat schrijft de krant Sharq.
De man heeft laten weten af te zien van de verloving. Familieleden van de jonge vrouw zeggen dat het kwam door haar betoverende ogen.
Die man zou juist blij zijn met een verbod.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Niet direct me het verbod te maken, wel erg grappig.
Of ze het dan ook goed doet is een tweede maar dat terzijde.quote:Op maandag 3 oktober 2011 19:42 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf.
Als ik opvoeding wil bel ik m'n moeder wel, die geeft ook werkelijk om mij en doet dat met hart en ziel.
Regulering en wetgeving is nu eenmaal nodig.
Feit is nu eenmaal dat er alleen al in Nederland vele duizenden kinderen jaarlijks mishandeld worden, zowel geestelijk als lichamelijk.
Wees blij dat er vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid is.
Overigens wordt gezichtsbedekkende kleding totaal niet voorgeschreven door de bijbel of Koran, het wordt gewoon voorgeschreven door een stelletje geile mannen die bang zijn dat zij zichzelf niet in de hand kunnen houden en daarmee het verbod op het begeren van andere vrouwen geen recht kunnen doen.
Het gaat liberalen zoals Hans_van_Baalen en ikzelf dan ook niet om het godsdienstige aspect.quote:
Overigens wordt gezichtsbedekkende kleding totaal niet voorgeschreven door de bijbel of Koran, het wordt gewoon voorgeschreven door een stelletje geile mannen die bang zijn dat zij zichzelf niet in de hand kunnen houden en daarmee het verbod op het begeren van andere vrouwen geen recht kunnen doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nee on het principe van vrijheid zeker, vrijheid blijheid net als in de jaren zestig, nou je ziet het resultaatquote:
[..]
Het gaat liberalen zoals Hans_van_Baalen en ikzelf dan ook niet om het godsdienstige aspect.
Wat is dat resultaat, volgens jou?quote:
[..]
nee on het principe van vrijheid zeker, vrijheid blijheid net als in de jaren zestig, nou je ziet het resultaat
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Islamisering! Sharia! Boerka's!quote:
[..]
Wat is dat resultaat, volgens jou?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Och, natuurlijk. En de oprukkende islam bestrijden we door vrijheden op te geven, net zoals leiders in het Midden-Oosten hebben gedaan om de verwestering tegen te gaan.quote:
[..]
Islamisering! Sharia! Boerka's!
Briljant!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus een hoofddoek is geen enkel probleem voor je begrijp ik?quote:
[..]
Burqa is geen kuisheid. Het is godsdienstwaanzinnigheid van extremisten. Weg ermee.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
welke vrijheid man, de vrijheid om een bivakmuts te dragen in de openbare ruimte ?quote:
[..]
Och, natuurlijk. En de oprukkende islam bestrijden we door vrijheden op te geven, net zoals leiders in het Midden-Oosten hebben gedaan om de verwestering tegen te gaan.
Briljant!
Dat je niet gewoon inziet dat je gewoon regels nodig heb om een maatschappij leefbaar te houden.
En ja wat is het resultaat ? Nou bv no go area's in de grote steden, gebieden waar homo's weg worden gepest. Mag toch allemaal van jou, vrijheid blijheid.
Wat een vreemde gevolgtrekking. Dus omdat ik voorstander ben van persoonlijke vrijheden, kunnen homo's worden weggepest? Het een heeft toch niets met het ander te maken. Natuurlijk ben ik voorstander van het verbieden van gedragingen waarvan derden de dupe worden. Geweld, diefstal, enz. Dat zijn zaken die mijns inziens strafbaar moeten zijn. Maar dat geldt wat mij betreft niet voor het dragen van kleding.quote:
[..]
welke vrijheid man, de vrijheid om een bivakmuts te dragen in de openbare ruimte ?
Dat je niet gewoon inziet dat je gewoon regels nodig heb om een maatschappij leefbaar te houden.
En ja wat is het resultaat ? Nou bv no go area's in de grote steden, gebieden waar homo's weg worden gepest. Mag toch allemaal van jou, vrijheid blijheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wauw iemand is niet echt van vrijheid gedientquote:
[..]
welke vrijheid man, de vrijheid om een bivakmuts te dragen in de openbare ruimte ?
Dat je niet gewoon inziet dat je gewoon regels nodig heb om een maatschappij leefbaar te houden.
En ja wat is het resultaat ? Nou bv no go area's in de grote steden, gebieden waar homo's weg worden gepest. Mag toch allemaal van jou, vrijheid blijheid.
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
nee dat weten we nu wel.quote:
[..]
Wat een vreemde gevolgtrekking. Dus omdat ik voorstander ben van persoonlijke vrijheden, kunnen homo's worden weggepest? Het een heeft toch niets met het ander te maken. Natuurlijk ben ik voorstander van het verbieden van gedragingen waarvan derden de dupe worden. Geweld, diefstal, enz. Dat zijn zaken die mijns inziens strafbaar moeten zijn. Maar dat geldt wat mij betreft niet voor het dragen van kleding.
Je vraagt om een antwoord en als ik dat geef, dan ga je huilie doen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ik wel, maar je moet mu eenmaal regels hebben in een maatschappij, anders is die maatschappij onleefbaar.quote:
[..]
Wauw iemand is niet echt van vrijheid gedient
En 1 van de regels is dat je bepaalde kleding niet mag dragen in het openbaar. Vanwege bv identificatie.
Om een heel simpel voorbeeld te noemen, iemand met een boerka mag dus niet gecontroleerd worden door de politie en ik zonder boerka wel.
Als mensen met een boerka hem gewoon af zouden doen bij bepaalde gelegenheden zonder gezeur, heb je geen boerkaverbod nodig.
Nee je hoef je mening niet 20x te zeggen, maar je geeft eerder zelf toe dat je vind dat mensen met een boerka wel gecontroleerd mogen worden door de politie net als andere mensen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vraagt om een antwoord en als ik dat geef, dan ga je huilie doen.
Maar dat is het probleem juist, mensen met een boerka zetten hem niet af, dus overtreden zij de wet. Dus om dat te voorkomen krijg je zulke verboden.
Tsja, identificatie ... wat is dat voor argument? Dan zou je ook de invoering van een avondklok kunnen verdedigen. 's-Avonds na zonsondergang niet meer naar buiten, mensen, want dan ben je in het donker lastig te identificeren.quote:
[..]
ik wel, maar je moet mu eenmaal regels hebben in een maatschappij, anders is die maatschappij onleefbaar.
En 1 van de regels is dat je bepaalde kleding niet mag dragen in het openbaar. Vanwege bv identificatie.
Als boerkadraagsters een strafbaar feit plegen dan dient hun identiteit te worden gecontroleerd, daar ben ik het mee eens. Ik beschouw het dragen van zo'n apparaat echter niet als een strafbaar feit.quote:
[..]
Nee je hoef je mening niet 20x te zeggen, maar je geeft eerder zelf toe dat je vind dat mensen met een boerka wel gecontroleerd mogen worden door de politie net als andere mensen.
Maar dat is het probleem juist, mensen met een boerka zetten hem niet af, dus overtreden zij de wet. Dus om dat te voorkomen krijg je zulke verboden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ho ho...je hoeft geen strafbaar feit te hebben gepleegd alvorens je ID moet tonen. Het dragen van die stofdoek is geen strafbaar feit maar als oom agent het vraagt moet ze dat lapje even omhoog doen. Zelfs als het niet mag van haar man. Haar man mag overigens niet vervolgens oom agent op zijn neus butsen.quote:
[..]
Als boerkadraagsters een strafbaar feit plegen dan dient hun identiteit te worden gecontroleerd, daar ben ik het mee eens. Ik beschouw het dragen van zo'n apparaat echter niet als een strafbaar feit.
De identificatieplicht is dan ook de meest sneue klotewet die ooit is bedacht.quote:
[..]
Ho ho...je hoeft geen strafbaar feit te hebben gepleegd alvorens je ID moet tonen. Het dragen van die stofdoek is geen strafbaar feit maar als oom agent het vraagt moet ze dat lapje even omhoog doen. Zelfs als het niet mag van haar man. Haar man mag overigens niet vervolgens oom agent op zijn neus butsen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom dan wel? Ik zie weinig liberalisme in jullie reacties;quote:
[..]
Het gaat liberalen zoals Hans_van_Baalen en ikzelf dan ook niet om het godsdienstige aspect.
Bron: www.liberalemedia.nlquote:Liberale democratie en religie - twee geloven op één kussen?
Als resultante van het verbod op religieus slachten is de discussie over de relatie tussen staat en religieuze minderheden in volle hevigheid losgebarsten. Maar hoe zit dat nou? Past religie eigenlijk wel in een liberale democratie?
Een liberale democratie belichaamt eigenlijk twee concurrerende politieke tradities namelijk liberalisme, dat opkomt voor de individuele vrijheid, en democratie, die de belangen van politieke meerderheden verdedigt.
Filosofisch gezien hebben democraten geen probleem met de belangen van minderheden, dat wordt wel in een breder collectief opgelost. Liberalen daarentegen, hebben een groter probleem als beschermer van individuele vrijheden tegen, vaak, de macht van de meerderheid.
Echter, soms komt de meerderheid recht tegenover een religieuze minderheid te staan. In vroeger dagen leidde dat meestal tot bloedvergieten en andere onaangenaamheden. Juist tegen dit decor is de basis voor het liberalisme gelegd. In 1689 publiceerde John Locke A letter concerning Toleration. Deze liberale theorie staat voor scherpe scheiding tussen privé en publiek. Dit onderscheidt een liberale democratie van fascisme of totalitaire staatsvormen.
Deze tweedeling isoleert het debat van de hardnekkige tegenstellingen die onmiddellijk ontstaan zodra er religieuze standpunten op tafel komen. Liberalisme gaat ervan uit dat religieuze standpunten thuis horen in het huis, het hart, de plaats van aanbidding en de persoonlijke relatie tussen jezelf en je god.
Zodra de burger de privésfeer verlaat en het publieke domein betreedt, wordt hij of zij verondersteld religieuze verplichtingen achter zich te laten. Politieke beslissingen worden dus genomen als een uitgeklede abstracte entiteit en niet als een jood, christen of moslim, vrij van geslacht, klasse en etnische- of religieuze identiteit.
Er zijn religies die deze scheiding accepteren, maar er zijn er ook die het private en publieke domein niet willen scheiden. Hiermee ontstaat een probleem met het liberalisme; de scheiding van privé en publiek is nu eenmaal het kenmerk van het liberalisme.
Hiervoor hebben de praktisch ingestelde liberalen een oplossing gevonden; een grondwet, die niet zomaar door de meerderheid veranderd kan worden. Dus in plaats van inbreuk te maken op de eigen theorie is de democratie beperkt. Hierdoor is een constitutie het aangewezen middel om individuele vrijheid te bewaken en minderheden tegen de meerderheid te beschermen.
In het geval van religie is dit geregeld in het artikel Godsdienstvrijheid. Er zijn verschillende generalisaties te maken over de rol en de plaats van religie in een liberale democratie. Ten eerste, in een liberale democratie is burgerschap onafhankelijk van godsdienst, religie is dus geen constitutief element van burgerschap. Ten tweede, mag de overheid personen binnen hun rechtsmacht niet benadelen omdat ze een geloof aanhangen dat niet door de meerderheid wordt aangehangen.
Binnen een liberale democratie genieten burgers de vrijheid om hun religieuze opvattingen te uiten en zich te verenigen zonder angst voor straf of maatschappelijke beperking. Daarnaast kan een liberale staat ook niemand dwingen religieuze handelingen te verrichten of erediensten bij te wonen.
Sinds Locke is er veel veranderd, inzichten veranderen en er wordt anders naar (religieuze) tradities gekeken en soms worden deze om milieureden, dierenwelzijn of anderszins verboden of streng gereguleerd. Er wordt dus niet vanwege religieuze reden ingegrepen, maar vanwege maatschappelijke.
Echter, het probleem blijft dat religieuze opvattingen zich niet eenvoudig laten schikken. Vooral niet omdat religieuze argumenten, zeker in het westerse religieuze denken, veelal als absolute waarheden door god zelf geopenbaard, ervaren worden. Deze lenen zich niet voor debat of compromis. Een (moreel) compromis is essentieel voor een functionele democratie, maar voor veel religies is dat behoorlijk moeilijk te accepteren.
Intussen is na Lockes verhandeling ruim 300 jaar verstreken en we zijn eigenlijk nog geen meter verder gekomen. Zoals K.A. Appiah in zijn Pierre Bayle-lezing 2006 al stelde: Zodra religie een rol gaat spelen in de politiek dreigen grote gevaren, zelfs als de meeste mensen verdraagzaam zijn
Vrijheid, gelijkheid wn broederschap, dat was trouwens iets van de socialisten, die hebben we in de jaren 60 niet gehad, dat hippiebeeld wat de mensen hebben van de jaren 60 heeft helemaal niet bestaan in Nederland, sterker nog, het meeste speelde zich alleen af in de Randstad, met name Amsterdam.quote:
[..]
nee on het principe van vrijheid zeker, vrijheid blijheid net als in de jaren zestig, nou je ziet het resultaat
Contradictie.quote:
dat hippiebeeld wat de mensen hebben van de jaren 60 heeft helemaal niet bestaan in Nederland, sterker nog, het meeste speelde zich alleen af in de Randstad, met name Amsterdam.
Ja, ik generaliseer.
