WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
sowieso vragen ze bij 9 van de 10 controles alleen je papieren en rijbewijs en of je wilt blazen. meewerken aan alcoholcontrole is verplicht, papieren en rijbewijs kunnen tonen ookquote:Op maandag 3 oktober 2011 20:22 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Maar als je niets te verbergen hebt, hoeft dat niet meteen te betekenen dat je dan maar alles op straat gooit.
Of vertel jij aan iedereen of je wel eens over seks met je zus hebt gefantaseerd of dat je onzeker bent over de lengte van je piemel, vooral omdat ie stiekem nadruppelt bij het pissen en je aambeien hebt?
Hetzelfde geldt voor zulke controles: als je iets te verbergen hebt, weiger je. Maar als je weigert, heb je niet meteen iets te verbergen. De inperkingen voor de politie zijn niet voor niets gemaakt. Die zijn er om te voorkomen dat ze 'zomaar' alles mogen. Maar het is nogal vreemd dat niet de politie die buiten haar machtsgebied wil opereren, maar degene die wil dat aan het rechtsgebied gehouden wordt, gedemoniseerd wordt.
Klopt, maar daar gaat het dan ook niet om. Het gaat om de momenten dat de politie buiten haar bevoegdheden wil treden, maar als je het daar niet mee eens bent word je als boeman aangemerkt.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Heeft niets te maken met mijn seksleven. En ik neem aan ook niets met het jouwe tenzij je een opblaaspop, buttplug en fleshlight in je achterbak hebt liggen.
Je bent op de openbare weg, je mag gecontroleerd worden. Of je dat nou leuk vindt of niet, het mag.
Dus klaag niet als ze je tegenhouden als je niet mee wilt werken.
Je bent op de openbare weg, je mag gecontroleerd worden. Of je dat nou leuk vindt of niet, het mag.
Dus klaag niet als ze je tegenhouden als je niet mee wilt werken.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Maar de politie treed niet buiten haar bevoegdheden, ze halen er gewoon iemand bij die die bevoegdheden wel heeft en tot die tijd mogen ze je tegenhouden.quote:
Klopt, maar daar gaat het dan ook niet om. Het gaat om de momenten dat de politie buiten haar bevoegdheden wil treden, maar als je het daar niet mee eens bent word je als boeman aangemerkt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
IK verbaas me er altijd over wat ze allemaal vinden tijdens willekeurige controlers.
voorbeeld:
voorbeeld:
En dat is gewoon een standaard opbrengst van een avondje controlerenquote:Deventer, 19-04-2011 • Samenwerkende opsporingsdiensten hebben in de nacht van maandag 18 op dinsdag 19 april 2011 op de rijksweg A1 ter hoogte van Deventer de verkeerscontrole ‘Ochtendgloren’ gehouden. Zij controleerden 610 voertuigen. Elf personen zijn aangehouden en ingesloten. Vijf rijbewijzen zijn ingevorderd voor het overschrijden van de maximum snelheid. De hoogst gemeten snelheid bedroeg 221 km/uur. Twee automobilisten kregen een rijverbod opgelegd voor het rijden onder invloed van alcohol en verdovende middelen.
Aanhoudingen
In totaal zijn er elf personen aangehouden voor uiteenlopende zaken. Eén voor het bezit van 26 XTC-pillen met MDMA. Hij was ook in het bezit van een gram cocaïne en wiet. Eén persoon is ingesloten omdat hij een openstaande boete van 650 euro niet kon betalen. Zijn auto nam de belastingdienst in beslag in verband met een achterstallige belastingschuld.
Drie buitenlandse verdachten zijn aangehouden omdat zij een geladen pistool in de auto voorhanden hadden. Een persoon stond gesignaleerd voor opsporing, aanhouding en voorgeleiding. De 10.000 euro die hij contant bij zich had zal nader worden onderzocht. Een persoon die nog 14 dagen onherroepelijke gevangenisstraf tegoed had, had een vervalst rijbewijs bij zich. Twee Somaliërs zijn ingesloten. Omdat zij geen enkel geldig document bij zich hadden en zich niet konden legitimeren. Twee Chinezen zijn eveneens ingesloten. Eén stond gesignaleerd als ongewenst vreemdeling, de ander kon zich niet legitimeren.
Bijzonderheden
De parketpolitie inde in totaal 1100 euro aan geldboetes.
De politie heeft een hakbijl inbeslaggenomen, nam een Pools voertuig in beslag met blauw zwaailicht, elektronenflitsers en politiesirene, trof een schikking met de eigenaar van auto voorzien van een zogenaamd ‘Kurzzeitkennzeichen’ van 450 euro. Later bleek dat de auto was omgekat en de eigenaar nog een belastingschuld had van ongeveer 44.000 euro. Het voertuig is door de Belastingdienst in beslaggenomen. In 57 gevallen is proces-verbaal opgemaakt voor andere overtredingen, zoals rijden zonder rijbewijs (1), onverzekerd rijden (5), lekke uitlaat (1), ondeugdelijke verlichting (6), negeren rood kruis (7).
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Waarmee je dus de basisrechten van een burger omzeilt.quote:
[..]
Maar de politie treed niet buiten haar bevoegdheden, ze halen er gewoon iemand bij die die bevoegdheden wel heeft en tot die tijd mogen ze je tegenhouden.
Lekker.
Dat is volgens mij niet de bedoeling.
Welke basisrechten worden er precies omzeilt dan? Dat ze je tegenhouden om te laten controleren?quote:
[..]
Waarmee je dus de basisrechten van een burger omzeilt.
Lekker.
Dat is volgens mij niet de bedoeling.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Iemand die weet hoe het Belgisch recht werkt wat betreft politiecontroles? Ik ben diverse keren staande gehouden voor een controle. Naast het gebruikelijke papieren en rijbewijscontrole wordt ook een blik in de kofferbak geworpen. Ondertussen vroeg een politiemeneer of ik 'wapens of verdovende middelen bij heb'.
Ik denk, dat was een standaard controle, maar de volgende auto's met belgische kenteken konden na controle van de papieren of zelfs zonder staandehouding gewoon doorrijden...
Ik denk, dat was een standaard controle, maar de volgende auto's met belgische kenteken konden na controle van de papieren of zelfs zonder staandehouding gewoon doorrijden...
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Wat achterlijk dat ze dat vragen. maar ja, mensen zijn ook dom genoeg om er antwoord op te geven.quote:
Iemand die weet hoe het Belgisch recht werkt wat betreft politiecontroles? Ik ben diverse keren staande gehouden voor een controle. Naast het gebruikelijke papieren en rijbewijscontrole wordt ook een blik in de kofferbak geworpen. Ondertussen vroeg een politiemeneer of ik 'wapens of verdovende middelen bij heb'.
Ik denk, dat was een standaard controle, maar de volgende auto's met belgische kenteken konden na controle van de papieren of zelfs zonder staandehouding gewoon doorrijden...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is helemaal idioot. Ze moeten het gewoon doen met de bevoegdheden die ze hebben. Dit is een beetje de Hirsch Ballin-methode: de hoogste rechterlijke macht in Nederland zegt dat iets op een bepaalde manier moet, maar daar ben ik het niet mee eens dus ik voer gewoon snel een nieuwe wet in. Weg regels!quote:
[..]
Maar de politie treed niet buiten haar bevoegdheden, ze halen er gewoon iemand bij die die bevoegdheden wel heeft en tot die tijd mogen ze je tegenhouden.
Te idioot voor woorden, is het 
.Ik snap 't wel. Ze hebben misschien niet altijd een grond tot verdenking of doorzoeking, maar uit de non-verbale reactie op zo'n vraag kan een hoop opgemaakt worden. Zo'n 80% van alle communicatie is non-verbaal, en dat is waar het bij zo'n vraag om gaat.quote:
[..]
Wat achterlijk dat ze dat vragen. maar ja, mensen zijn ook dom genoeg om er antwoord op te geven.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Klopt en dat doen ze dus ook. Ze houden je aan en laten je wachten tot er iemand is die wel in je kofferbak mag kijken bv. Ik zie echt het probleem niet.quote:
[..]
Dat is helemaal idioot. Ze moeten het gewoon doen met de bevoegdheden die ze hebben.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik wel. De politie wil iets waar ze geen recht toe hebben. Dat is niet voor niets bedacht: dat is bedacht omdat ooit nodig is gevonden dat het slechts onder bepaalde voorwaarden nodig is. Als niet aan die voorwaarden voldaan wordt, is er geen autorisatie. Bepaald is, dat die voorwaarden voldoende zijn om in de nodige gevallen de autorisatie te geven.quote:
[..]
Klopt en dat doen ze dus ook. Ze houden je aan en laten je wachten tot er iemand is die wel in je kofferbak mag kijken bv. Ik zie echt het probleem niet.
Wanneer dus niet aan de voorwaarden voldaan wordt, is de autorisatie niet nodig. Ik vind het idioot dat een agent dan denkt 'ja maar, fuck die voorwaarden, ik wil gewoon toch iets zien', en er dan de douane bij haalt. Daarmee is de hele oorspronkelijke insteek van het principe 'autorisatie, mits voldaan is aan...' weg. Het is gewoon machtsmisbruik.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dat is wel erg kort door de bocht en geeft mij de indruk dat je sowieso een vooringenomen mening over de politie hebt (mag uiteraardquote:
); als de betreffende agent voelt dat er iets niet in orde is, doet hij dat niet voor niets, over het algemeen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De politie heeft het recht om je aan te houden en dat doen ze dan ook. Ze zullen er echt niet zomaar iemand bijhalen, dan moet er op zijn minst sprake zijn van verdenking of vermoeden.quote:
[..]
Ik wel. De politie wil iets waar ze geen recht toe hebben. Dat is niet voor niets bedacht: dat is bedacht omdat ooit nodig is gevonden dat het slechts onder bepaalde voorwaarden nodig is. Als niet aan die voorwaarden voldaan wordt, is er geen autorisatie. Bepaald is, dat die voorwaarden voldoende zijn om in de nodige gevallen de autorisatie te geven.
Wanneer dus niet aan de voorwaarden voldaan wordt, is de autorisatie niet nodig. Ik vind het idioot dat een agent dan denkt 'ja maar, fuck die voorwaarden, ik wil gewoon toch iets zien', en er dan de douane bij haalt. Daarmee is de hele oorspronkelijke insteek van het principe 'autorisatie, mits voldaan is aan...' weg. Het is gewoon machtsmisbruik.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Sowieso heb ik als inwoner van Deventer het gevoel dat de politie meer op straat, en actiever aan het controleren is. Goede zaak blijkt wel uit je voorbeeld.quote:
IK verbaas me er altijd over wat ze allemaal vinden tijdens willekeurige controlers.
voorbeeld:
[..]
En dat is gewoon een standaard opbrengst van een avondje controleren
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar dan heeft hij de verdenking zelf al, en hoeft er geen douane bij te komen. Op het moment dat dat nodig is, loopt ie gewoon naast z'n sloffen te poetsen. Daar gaat het me om.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 14:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht en geeft mij de indruk dat je sowieso een vooringenomen mening over de politie hebt (mag uiteraard
En vooringenomen? Mwoah. Ik heb een bepaalde scepsis ten opzichte van sommige politie-onderdelen, maar ik ben geen idioot die constant de politie loopt te bashen. Wat ik wél wil, is rechtvaardig behandeld worden en ik zorg dus ook dat ik zoveel mogelijk op de hoogte ben van wat wel en niet kan. En helaas strookt dat af en toe niet helemaal met de opvattingen van de hedendaagse agent.
Maar dat zeg ik: voor een verdenking of vermoeden hoeven ze er niemand bij te halen. Wanneer dat echter wel gebeurt...?quote:
[..]
De politie heeft het recht om je aan te houden en dat doen ze dan ook. Ze zullen er echt niet zomaar iemand bijhalen, dan moet er op zijn minst sprake zijn van verdenking of vermoeden.
De politie (en het OM in het verlengde daarvan) gebruikt soms vuilere trucjes dan vaak gedacht wordt. Mooie zaken om je over in te lezen zijn transactievoorstellen, strafbeschikking en de bijbehorende 'vraagtechnieken'.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Elke dag moet jij weer een half uur wachten op die douna he, elke keer weerquote:
[..]
Ik wel. De politie wil iets waar ze geen recht toe hebben. Dat is niet voor niets bedacht: dat is bedacht omdat ooit nodig is gevonden dat het slechts onder bepaalde voorwaarden nodig is. Als niet aan die voorwaarden voldaan wordt, is er geen autorisatie. Bepaald is, dat die voorwaarden voldoende zijn om in de nodige gevallen de autorisatie te geven.
Wanneer dus niet aan de voorwaarden voldaan wordt, is de autorisatie niet nodig. Ik vind het idioot dat een agent dan denkt 'ja maar, fuck die voorwaarden, ik wil gewoon toch iets zien', en er dan de douane bij haalt. Daarmee is de hele oorspronkelijke insteek van het principe 'autorisatie, mits voldaan is aan...' weg. Het is gewoon machtsmisbruik.
Tuurlijk, kom maar met een slap, niet-steekhoudend argument waarin je probeert iemand belachelijk te maken. Als je nou inhoudelijk zou reageren, zet je jezelf niet zo voor schut.quote:
[..]
Elke dag moet jij weer een half uur wachten op die douna he, elke keer weer
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De douane moet daar echt bijkomen, als jij weigert.quote:
[..]
Maar dan heeft hij de verdenking zelf al, en hoeft er geen douane bij te komen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ach, nog even wachten en je hoeft je er niet meer druk om te maken, dan lost de techniek alles op, en kan jij gewoon doorrijden.quote:
[..]
Tuurlijk, kom maar met een slap, niet-steekhoudend argument waarin je probeert iemand belachelijk te maken. Als je nou inhoudelijk zou reageren, zet je jezelf niet zo voor schut.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een agent kan een vermoeden hebben dat jij iets in bv je kofferbak hebt liggen, maar als jij weigert die kofferbak open te doen kunnen ze niets meer. Ze kunnen dan wel iemand er bij laten komen die dat wel mag.quote:
Maar dat zeg ik: voor een verdenking of vermoeden hoeven ze er niemand bij te halen. Wanneer dat echter wel gebeurt...?
De politie (en het OM in het verlengde daarvan) gebruikt soms vuilere trucjes dan vaak gedacht wordt. Mooie zaken om je over in te lezen zijn transactievoorstellen, strafbeschikking en de bijbehorende 'vraagtechnieken'.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:
[..]
De douane moet daar echt bijkomen, als jij weigert.
Als een agent een redelijk vermoeden of verdenking heeft, heb je die kofferbak gewoon op te doen op zijn vordering. Hij moet dan wel het vermoeden of de verdenking kenbaar maken. Als jij vervolgens weigert, gaat de politie echt geen douane halen. Dat zou uitholling van het politie-apparaat zijn. Een agent zal je eerder aanhouden op verdenking van feit X en het weigeren van medewerking, om vervolgens alles alsnog te doorzoeken. Maar nogmaals: dan is de verdenking er al (zoals bijvoorbeeld het ruiken van een wietlucht, een sterk vermoeden van wapens of inbraakmaterialen of het idee dat illegaal op gas of rode diesel gereden wordt).quote:
[..]
Een agent kan een vermoeden hebben dat jij iets in bv je kofferbak hebt liggen, maar als jij weigert die kofferbak open te doen kunnen ze niets meer. Ze kunnen dan wel iemand er bij laten komen die dat wel mag.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dus hij zegt tegen jou "Meneer, ik denk dat er iets in uw kofferbak ligt, wilt u die even openmaken" Jij wilt principieel zijn en zegt "Nee dat wil ik niet" En dan? Of hij je nu aanhoud of er iemand bij haalt in beide gevallen duurt het overbodig lang en maak je het voor jezelf alleen moeilijker.quote:
[..]
[..]
Als een agent een redelijk vermoeden of verdenking heeft, heb je die kofferbak gewoon op te doen op zijn vordering. Hij moet dan wel het vermoeden of de verdenking kenbaar maken. Als jij vervolgens weigert, gaat de politie echt geen douane halen. Dat zou uitholling van het politie-apparaat zijn. Een agent zal je eerder aanhouden op verdenking van feit X en het weigeren van medewerking, om vervolgens alles alsnog te doorzoeken. Maar nogmaals: dan is de verdenking er al (zoals bijvoorbeeld het ruiken van een wietlucht, een sterk vermoeden van wapens of inbraakmaterialen of het idee dat illegaal op gas of rode diesel gereden wordt).
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, er ligt wel meer in mijn kofferbakquote:
[..]
Dus hij zegt tegen jou "Meneer, ik denk dat er iets in uw kofferbak ligt, wilt u die even openmaken" Jij wilt principieel zijn en zegt "Nee dat wil ik niet" En dan? Of hij je nu aanhoud of er iemand bij haalt in beide gevallen duurt het overbodig lang en maak je het voor jezelf alleen moeilijker.
.Ik zal hem vragen op welke gronden hij in mijn kofferbak wil kijken. Als hij gronden kan aanvoeren is het prima en wens ik 'm succes. Maar als hij geen argument heeft waarom het voor hem op dat moment van toegevoegde waarde zou zijn en waarom het vanuit zijn functie nodig is, blijft de kofferbak dicht.
Wanneer de betreffende agent vervolgens de douane erbij wil halen (los van het feit dat deze zeer waarschijnlijk niet komt), moet ie dat lekker doen. Ik zal vervolgens geen seconde aarzelen om naam en dienstnummer op te schrijven en een formele klacht in te dienen wegens détournement de pouvoir.
Prima als een agent doet waar ie voor aangenomen is: de wet handhaven. Maar er zijn grenzen gesteld aan de manier waarop de agent dat moet of mag doen, en een agent dient zich gewoon binnen die grenzen te begeven. Als je als burger iets doet dat niet mag word je immers ook teruggefloten.
Dit alles is natuurlijk nogal zwart/wit gesteld. Als je haast hebt en je wil zo min mogelijk gedoe laat je iemand gewoon kijken en kun je weer snel weg. Maar als ik alle tijd heb en er staat zo'n éénstreper de toffe jongen uit te hangen zonder enige argumentering, dan wordt het een principekwestie.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Op welke gronden? Er is immers helemaal geen sprake van geweest. Je kofferbak blijft toch dicht?quote:
[..]
en een formele klacht in te dienen wegens détournement de pouvoir.
Gut, weer zo eentje die het heeft over 'éénstreper'quote:Maar als ik alle tijd heb en er staat zo'n éénstreper de toffe jongen uit te hangen zonder enige argumentering, dan wordt het een principekwestie.[/sub]
(ik hoop dat je vast een keertje gaat begrijpen dat dat gedrag van zo'n 'éénstreper' tegenover jou toch echt ergens vandaan komt....)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik las ergens een opmerking in en ander topic dat agenten wel eens de knuppel in de nek mochten leggen bij sommige mensen. Ik kan me goed voorstellen dat bij figuren als Mikkie hierboven de knuppel aardig zal jeuken..quote:
[..]
Op welke gronden? Er is immers helemaal geen sprake van geweest. Je kofferbak blijft toch dicht?
[..]
Gut, weer zo eentje die het heeft over 'éénstreper'
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Toen ik zo'n 20 jaar gelden nog op Schiphol werkte (douane-ambtenaarquote:
[..]
De douane moet daar echt bijkomen, als jij weigert.
) Gebeurde het een aantal keren per dag dat de Kmar met een koffertje kwam (inc reiziger) om de koffer van binnen te bekijken. Regelmatig meegemaakt dat de reiziger de koffer niet open wilde maken. Einde van het liedje was dat de reiziger met een kapotte koffer zat.Overigens ik denk eerder dat de Politie contact opneemt met de OvJ. De douane zullen zij niet zo gauw oproepen. Of je moet de pech hebben dat je in de buurt van Schiphol zit. De Kmar maakt dankbaar gebruik van de Douane. Later zat ik als ambtenaar op de weg en heb de meest vreemde dingen uit een auto gehaald( verdovende middelen, wapens, contact geld etc,etc..) Dus mijn blik is een beetje vertroebeld.
Overigens kan ik Mikkie geen ongelijk geven. Je kan altijd vragen wat de wettelijk basis voor een controle is. Je hoeft je privacy niet zomaar op te geven.
Precies, ik lach gewoon uit ja, met een reden.quote:
[..]
Tuurlijk, kom maar met een slap, niet-steekhoudend argument waarin je probeert iemand belachelijk te maken. Als je nou inhoudelijk zou reageren, zet je jezelf niet zo voor schut.
Als je als ambtenaar daar druk over maakt moet je dit beroep niet doen. Het is gewoon een spel! Het zijn trouwens altijd de " Henk en Ingrid types " die zich druk maken over een controle.quote:
[..]
Ik las ergens een opmerking in en ander topic dat agenten wel eens de knuppel in de nek mochten leggen bij sommige mensen. Ik kan me goed voorstellen dat bij figuren als Mikkie hierboven de knuppel aardig zal jeuken..
Waarom dan? Omdat hij niet meteen gewillig zijn burgerrechten uitgeeft bij het eerste verzoek? Lijkt me dat de politie ook wel begrijpt dat niet alles geoorloofd is. Het recht op privacy is gewoon een pijler van onze democratie. Ik zou niet weten waarom we dit grondrecht maar meteen bij het vuil moeten zetten.quote:
[..]
Ik las ergens een opmerking in en ander topic dat agenten wel eens de knuppel in de nek mochten leggen bij sommige mensen. Ik kan me goed voorstellen dat bij figuren als Mikkie hierboven de knuppel aardig zal jeuken..
Met name artikel 10 van de grondwet. In zekere zin ook artikel 15.quote:
[..]
Welke basisrechten worden er precies omzeilt dan? Dat ze je tegenhouden om te laten controleren?
ik zou zeggen; draai die grondwet uit en leg hem in je dashboardkastje. De volgende keer dat je auto doorzocht wordt sla je ze daarmee om den oren!quote:
[..]
Met name artikel 10 van de grondwet. In zekere zin ook artikel 15.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
En laten we dan beginnen in de tweede kamer. Dat zou een hoop populistisch geleuter schelen.quote:
Tsja, keken we allemaal maar eens wat vaker naar de grondwet. Dat zou een hoop ellende schelen...
Waaronder een hoop bans voor users die hun mening gaven!quote:
Tsja, keken we allemaal maar eens wat vaker naar de grondwet. Dat zou een hoop ellende schelen...
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Als de douane komt niet. Die heeft het recht, en dan gaat de bak gewoon open. Met als gevolg dat ze niets vinden. Maar de agent heeft dan wel onrechtmatig gehandeld. Niet door de douane erbij te halen, maar door mij te sommeren de bak open te maken zonder daarvoor goede gronden aan te voeren.quote:
[..]
Op welke gronden? Er is immers helemaal geen sprake van geweest. Je kofferbak blijft toch dicht?
Laat ik voorop stellen dat ik tot nu toe nog nooit grote problemen heb gehad met de politie. Niet met hooggeplaatste heren en niet met éénstrepers. Het is een kwestie van actie-reactie. Als ik een keer staande wordt gehouden bij een reguliere controle, zo'n wannabe-prutser komt naar me toe en zegt zo autoritair alleen maar 'Papieren!', dan haak ik af. En ja, ik heb het echt zo meegemaakt, zonder dat ik er asociaal uitzie of in een kampauto rij. Dan lok je uit dat iemand flauw terug gaat doen, dan heb je aan mij een goede. Dat heeft de beste agent dus mogen herhalen naar 'Mag ik uw papieren even inzien?' - Natuurlijk! En na een halve minuut was ik weer weg. Probleemloos. Jammer alleen dat het vingertje vaak naar de burger gewezen wordt als boosdoener, terwijl de agent er net zo goed een rol in heeft.quote:[..]
Gut, weer zo eentje die het heeft over 'éénstreper'
Ik heb helemaal geen problemen met de autoriteit van de politie, maar het moet geen machtsgebruik zijn omdat ze macht hebben. Er moet een motivering ten grondslag liggen aan het uitvoeren van bepaalde onderdelen van die macht, en ik vind dat je daar naar mag vragen. Als een agent die heeft, zal ik hem of haar geen strobreed in de weg leggen. Maar als die motivering niet gegeven kan worden, zie ik niet in waarom ik een bepaalde macht zou moeten erkennen. De wettelijke basis ontbreekt dan.
Dat machtsmisbruik en ambtsmisbruik komt vaker voor dan veel mensen denken en daarom ben ik er kritisch over.
Omdat ik vraag om een motivering voor gedrag? Omdat ik graag wil weten op basis waarvan een agent een speciaal deel van zijn bevoegdheden wil gebruiken? En omdat niet meteen klakkeloos aan iemand m'n privacy en m'n rechten opgeef 'omdat ie het zo lief vraagt'?quote:
[..]
Ik las ergens een opmerking in en ander topic dat agenten wel eens de knuppel in de nek mochten leggen bij sommige mensen. Ik kan me goed voorstellen dat bij figuren als Mikkie hierboven de knuppel aardig zal jeuken..
Als je vindt dat iedereen dat zomaar moet doen, zou ik serieus nadenken over een enkeltje naar één of andere bananenrepubliek en proberen daar dictator te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mikkie op 04-10-2011 18:51:17 (spelfoutje) ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Precies. Dan hadden we waarschijnlijk geen vingerafdrukken in het paspoort gehad en was er ook geen pandjescontrole geweest van de sociale dienst. En hadden we ook een stuk minder politieacties langs de weg gehad.quote:
[..]
En laten we dan beginnen in de tweede kamer. Dat zou een hoop populistisch geleuter schelen.
kortom, het is de toon die de muziek maakt!quote:
[..]
Als de douane komt niet. Die heeft het recht, en dan gaat de bak gewoon open. Met als gevolg dat ze niets vinden. Maar de agent heeft dan wel onrechtmatig gehandeld. Niet door de douane erbij te halen, maar door mij te sommeren de bak open te maken zonder daarvoor goede gronden aan te voeren.
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik tot nu toe nog nooit grote problemen heb gehad met de politie. Niet met hooggeplaatste heren en niet met éénstrepers. Het is een kwestie van actie-reactie. Als ik een keer staande wordt gehouden bij een reguliere controle, zo'n wannabe-prutsers komt naar me toe en zegt zo autoritair alleen maar 'Papieren!', dan haak ik af. En ja, ik heb het echt zo meegemaakt, zonder dat ik er asociaal uitzie of in een kampauto rij. Dan lok je uit dat iemand flauw terug gaat doen, dan heb je aan mij een goede. Dat heeft de beste agent dus mogen herhalen naar 'Mag ik uw papieren even inzien?' - Natuurlijk! En na een halve minuut was ik weer weg. Probleemloos. Jammer alleen dat het vingertje vaak naar de burger gewezen wordt als boosdoener, terwijl de agent er net zo goed een rol in heeft.
Ik heb helemaal geen problemen met de autoriteit van de politie, maar het moet geen machtsgebruik zijn omdat ze macht hebben. Er moet een motivering ten grondslag liggen aan het uitvoeren van bepaalde onderdelen van die macht, en ik vind dat je daar naar mag vragen. Als een agent die heeft, zal ik hem of haar geen strobreed in de weg leggen. Maar als die motivering niet gegeven kan worden, zie ik niet in waarom ik een bepaalde macht zou moeten erkennen. De wettelijke basis ontbreekt dan.
Dat machtsmisbruik en ambtsmisbruik komt vaker voor dan veel mensen denken en daarom ben ik er kritisch over.
[..]
Omdat ik vraag om een motivering voor gedrag? Omdat ik graag wil weten op basis waarvan een agent een speciaal deel van zijn bevoegdheden wil gebruiken? En omdat niet meteen klakkeloos aan iemand m'n privacy en m'n rechten opgeef 'omdat ie het zo lief vraagt'?
Als je vind dat iedereen dat zomaar moet doen, zou ik serieus nadenken over een enkeltje naar één of andere bananenrepubliek en proberen daar dictator te worden.
Overigens ik vroeg het altijd twee keer vriendelijke, beleefd en met uitleg. De derde keer ging ik vorderen. In al die jaren heb ik een keer of vier moeten vorderen. En dan nog werd er meegewerkt aan controle.
Bovendien doen ze heel lullig bij die controles. Ik reed met m'n BMW in Osdorp en toen stond er ook zo'n agentje die auto's naar een aangewezen parkeerplek wees, waar een klein kamp was opgezet met zo'n 30 agenten, maar alleen OUDE BMW's, MERCEDESSEN en wat wrakken met Poolse kentekens werden daarheen verwezen en de rest mocht doorrijden. Hebben ze daar ook het recht toe?
Facts don't care about your feelings
Maar dan is er ook geen probleem. Zo'n diender doet ook gewoon z'n werkquote:
Overigens ik vroeg het altijd twee keer vriendelijke, beleefd en met uitleg. De derde keer ging ik vorderen. In al die jaren heb ik een keer of vier moeten vorderen. En dan nog werd er meegewerkt aan controle.
. Maar net als ik me tijdens m'n werk (en ook daarbuiten) aan wetten moet houden, moet hij dat ook.Jep, dat mag.quote:
Bovendien doen ze heel lullig bij die controles. Ik reed met m'n BMW in Osdorp en toen stond er ook zo'n agentje die auto's naar een aangewezen parkeerplek wees, waar een klein kamp was opgezet met zo'n 30 agenten, maar alleen OUDE BMW's, MERCEDESSEN en wat wrakken met Poolse kentekens werden daarheen verwezen en de rest mocht doorrijden. Hebben ze daar ook het recht toe?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Het is mij nog steeds niet duidelijk op welke wijze een agent buiten zijn boekje zou gaan als hij je laat staan tot er iemand bij is die wel bevoegd is. Hij vraagt je de kofferbak open te maken, jij zegt nee en dan zegt hij "Prima meneer, dan wachten we even op iemand die het kan zonder uw toestemming"
Uiteraard staat het je vrij om achteraf een klacht in te dienen als jij denkt dat je onrechtmatig behandeld bent, maar ik geef je weinig kans op succes.
Uiteraard staat het je vrij om achteraf een klacht in te dienen als jij denkt dat je onrechtmatig behandeld bent, maar ik geef je weinig kans op succes.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind het merkwaardiger dat je kan zeuren over het (mis)bruik van een bevoegdheid waartoe hij in normale gevallen helemaal geen bevoegdheid voor heeft !
!
En dat je principieel wilt zijn kan ik ook nog wel inkomen, maar dan maak je het voor jezelf toch alleen nodeloos ingewikkeld.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar ligt de grens? Mag de wetshandhaver misbruik maken van de onwetendheid van de burger? Ik denk van niet!!quote:
En dat je principieel wilt zijn kan ik ook nog wel inkomen, maar dan maak je het voor jezelf toch alleen nodeloos ingewikkeld.
Ligt het dan niet aan de burger dat hij niet beter weet? Iedereen word tenslotte geacht om de wet te kennen. Is het dan verkeerd om daar op in te spelen? Ik zou dan niet spreken van misbruik.quote:
[..]
Waar ligt de grens? Mag de wetshandhaver misbruik maken van de onwetendheid van de burger? Ik denk van niet!!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Typisch een agenten-argument. Alleen maar omdat het je tijd zou kosten, moet je je burgerrechten maar opgeven. De agent kan ook de controle niet uitvoeren. Dan is iedereen snel klaar.quote:
En dat je principieel wilt zijn kan ik ook nog wel inkomen, maar dan maak je het voor jezelf toch alleen nodeloos ingewikkeld.
De agent is daar neer gezet om die controle uit te voeren, het is aan jou om wel of niet mee te werken en het daarmee gemakkelijk of moeilijk te maken. Die keuze heb je altijd.quote:
[..]
Typisch een agenten-argument. Alleen maar omdat het je tijd zou kosten, moet je je burgerrechten maar opgeven. De agent kan ook de controle niet uitvoeren. Dan is iedereen snel klaar.
En nee, ik ben geen agent.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar die agent is daar niet neergezet om juist die controle (kofferbakinspectie) uit te voeren. Wanneer de agent (of waarschijnlijk zijn/haar leidinggevende) een taak erbij verzint, hoef jij daar niet aan mee te werken. Zowel de agent als jij zouden sneller klaar zijn zonder deze extra taak.
Oh, ik zeg ook niet dat jij een agent bent.
Oh, ik zeg ook niet dat jij een agent bent.
Het is geen extra taak, het is onderdeel van de taak van een agent om verdachte situaties en gedragingen aan te melden zodat er eventueel actie op ondernomen kan worden. Men doet het hier nu voorkomen alsof een agent zomaar willekeurig mensen gaat uitkiezen om die eens lekker helemaal te controleren, maar zo is het niet natuurlijk.quote:
Maar die agent is daar niet neergezet om juist die controle (kofferbakinspectie) uit te voeren. Wanneer de agent (of waarschijnlijk zijn/haar leidinggevende) een taak erbij verzint, hoef jij daar niet aan mee te werken. Zowel de agent als jij zouden sneller klaar zijn zonder deze extra taak.
Oh, ik zeg ook niet dat jij een agent bent.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
|
|
