Rokers betalen toch al voor hun ongezonde leefstijl in de vorm van fikse accijnzen?quote:Bijna 55 procent van de Nederlanders vindt dat rokers en mensen die veel alcohol drinken meer zorgpremie zouden moeten betalen. Bijna een kwart is voorstander van een hogere zorgpremie voor mensen die onvoldoende bewegen.
Dat blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag naar buiten bracht.
Het Nederlandse zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit; iedere volwassene betaalt dezelfde premie voor de basiszorgverzekering, ongeacht leeftijd, gezondheid of kans op ziekte. Maar als het aan meer dan de helft van de Nederlanders ligt, komt hier verandering in.
Zeer weinig Nederlanders zijn van mening dat ouderen, mensen met een niet zo goede gezondheid en mensen bij wie genetisch is vastgesteld dat ze een grotere kans op ziekte hebben, meer premie moeten betalen. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)premie-betalen.dhtml
Bovendien zal de gemiddelde roker minder lang leven dus in vaak minder intensieve zorgkosten maken door aan ouderdom gerelateerden ziekten zoals o.a. Alzheimer.
) voor sigaretten. Indirect betalen ze genoeg voor hun zorgpremie, dus lekker laten zo.Kijken hoe lang het duurt tot we bij automobilisten aankomen en de bevolking dan reageert met :"Euhm... wacht...".
Pasjessysteem net als ze invoeren voor coffeeshops. Alleen is dit niet realiseerbaar natuurlijkquote:Op maandag 26 september 2011 10:56 schreef BasEnAad het volgende:
Bovendien zou zo'n systeem de weg vrijmaken voor een controlesysteem waarbij iedereen 24 uur per dag in de gaten wordt gehouden en aan de hand van je levensstijl je premie wordt bepaald. Dit moet je niet willen.
Nou die antirooklobby, dat zijn gewoon fascisten.quote:Op maandag 26 september 2011 10:55 schreef SicSicSics het volgende:
Hoe vaak gaan ze dit nog terug laten komen?
De redelijkheid is bij die mensen heel ver te zoeken.
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.quote:
[..]
Nou die antirooklobby, dat zijn gewoon fascisten.
De redelijkheid is bij die mensen heel ver te zoeken.
Dat pasjessysteem voor coffeeshops is ook onzin, hiermee wordt het alleen het illegale circuit in gedrukt...quote:
[..]
Pasjessysteem net als ze invoeren voor coffeeshops. Alleen is dit niet realiseerbaar natuurlijk
Ze kennen de feiten niet, derhalve is zo'n onderzoek waardeloos.quote:
[..]
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.
Anders zou je ook sportieve mensen meer moeten laten betalen aangezien de kans op blessure of blijvend letsel ook groot is.
Niet alleen ongezonde levensstijlen trouwens, mensen die veel zorg nodig hebben zouden dan ook premies van tienduizenden euro's per maand betalen, en zich ook realiseren wat ze nu kosten.
Nou weet je wat, let's do it.quote:
[..]
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.
Extra zorgpremie voor:
Rokers,
Blowers,
Zuipers,
Mensen die 's weekends weleens een pilletje nemen.
Mensen die onveilige seks hebben.
Mensen die willens en wetens naar ziekte onveilige buitenlanden op vakantie gaan.
Mensen die vet eten.
Mensen die snoepen.
Mensen die autorijden want die helpen tenslotte anderen aan de kanker.
Mensen die veel vliegen want hebben meer kans op stralingsgerelateerde problemen.
Mensen met zware beroepen. Als je je rug wil verneuken niet zeiken maar betalen.
Zoiets?
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.quote:
Dit moet je ook niet aan het volk overlaten, die reageren vanuit de onderbuik, zonder daadwerkelijk feitenkennis te hebben. En dan krijg je dit soort uitslagen, niet wetende dat ze, denkende minder premie te gaan betalen, alleen nog maar meer premie moeten gaan betalen.
Het topic gaat alleen over rokers.quote:
[..]
Nou weet je wat, let's do it.
Extra zorgpremie voor:
Rokers,
Blowers,
Zuipers,
Mensen die 's weekends weleens een pilletje nemen.
Mensen die onveilige seks hebben.
Mensen die willens en wetens naar ziekte onveilige buitenlanden op vakantie gaan.
Mensen die vet eten.
Mensen die snoepen.
Mensen die autorijden want die helpen tenslotte anderen aan de kanker.
Mensen die veel vliegen want hebben meer kans op stralingsgerelateerde problemen.
Mensen met zware beroepen. Als je je rug wil verneuken niet zeiken maar betalen.
Zoiets?
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
Naar het volk in onze maatschappij luisteren is iets wat je niet moet doen, en iets wat hopelijk ook nooit gaat gebeuren.quote:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.quote:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
FOK!ken is al erg genoeg inderdaad.quote:
[..]
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.
Hoppa, 20 euro per maand meer aftikken graag.
Oh en aangezien je een mod bent komt er nog eens 10 euro bovenop.
Nee, dit is juist een valide argument hierbij.quote:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
Je creëert zo echter wel een platform om dergelijke toestanden daadwerkelijk doorgang te doen krijgen.quote:
[..]
Ze kennen de feiten niet, derhalve is zo'n onderzoek waardeloos.
Zeker met al die bezuinigingen in de zorg zie ik zoiets nog wel gebeuren. Al lijkt me een fikse accijnsverhoging een stuk logischer, als je alle mensen wilt gaan checken of ze al dan niet roken ben je ook weer tientallen miljoenen kwijt aan controle en handhaving
Maar dit is pure discriminatie. Vet eten is ook ongezond, en gevaarlijke sporten... moeten we iedere klant dan maar compleet gaan profileren? Oh mevrouwtje, u heeft genetisch meer kans op kanker, dus dan mag u meer betalen... dat worden Amerikaanse toestanden.
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.quote:
[..]
Naar het volk in onze maatschappij luisteren is iets wat je niet moet doen, en iets wat hopelijk ook nooit gaat gebeuren.
Stemrecht en de effectiviteit daarvan is immers al een illusie.
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?quote:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
Ik rook en drink en sport.quote:
[..]
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.
Daarom, houden zo. De democratie werkt niet, daarom ben ik ook zo blij dat wij in een schijndemocratie fungeren.quote:
[..]
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.
Stemrecht en de effectiviteit daarvan is immers al een illusie.
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.quote:
[..]
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?
Waarom zouden we daar niet naar mogen handelen?
Nee, dat gaat dan naar de overheid die er andere zaken mee gaat financieren.quote:
Extra zorgkosten hoeft niet, gewoon de prijs van een pakje naar 10 euro.
Het volk heeft over de meeste onderwerpen geen flauw benul.quote:
[..]
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.
Stemrecht en de effectiviteit daarvan is immers al een illusie.
Zie je op kleine schaal hier op FOK! ook als er een nieuwe lay-out verschijnt. De meeste mensen zijn bijvoorbeeld per definitie tegen elke vorm van verandering en zullen dan broodnodige innovaties en aanpassingen in de weg gaan staan.
Omdat je op je gevoel niet rationeel kunt denken en handelen. Iemand die eerst logisch over zijn gevoel na probeert te denken alvorens emoties en gedachtes te uiten is vaak ook meer voor rede vatbaar dan een "gevoelspersoon".quote:
[..]
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.
Waarom zouden we daar niet naar mogen handelen?
Mensen die te lui zijn om te werken moeten meer betalen zo dat ze maar weer gaan werken.
Het woord zegt het al: ver verwijderd van het verstand. Onderbuikgevoelens worden ingegeven door angst.quote:
[..]
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.
Waarom zouden we daar niet naar mogen handelen?
Bijna ieder mens doet weleens iets wat slecht is voor zijn gezondheid.quote:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
Alleen rokers aanpakken is heel selectief te werk gaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 26-09-2011 12:03:05 (te dom om gewoon eens normaal te posten?) ]
LOL, alsof er niet veel vaker op slechte informatie gebaseerde beslissingen worden genomen.quote:
[..]
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?
Ik hou ook niet van verandering.quote:
[..]
Het volk heeft over de meeste onderwerpen geen flauw benul.
Zie je op kleine schaal hier op FOK! ook als er een nieuwe lay-out verschijnt. De meeste mensen zijn bijvoorbeeld per definitie tegen elke vorm van verandering en zullen dan broodnodige innovaties en aanpassingen in de weg gaan staan.
Drank en roken zijn daar een voorbeeld van. Daar ziek ik niet dagelijks boze topics over langs komen en enkele in dit topic zijn het met die maatregelen zo te zien zelfs eens.
Dus het voorstel in de OP is slechts hoe we die gelden gaan verdelen, inzetten of misschien nog wel minder dan dat puur een beld hoe de samenleving kennelijk in meerderheid tegen rokers en roken aankijkt. Het is geen voorstel van de verzekeraars, de gezondsheidszorg of de regering. Gewoon een marktonderzoekje zoals Maurice de Hond die dagelijks tracht te doen maar nu vermoedelijk met gedegen onderzoek en van een vrij bettrouwbare bron.
Iedereen kan dus zijn broekje aaanhouden. Het is geen wetsvoorstel en die zal er ook nooit komen want de naleving is veel te lastig. Je krijgt dan ook discussie als ik er 1 rook per maand moet ik dan ook betalen. Dus we hebben accijns er voor uitgevonden en die zijn sociaal vrij geaccepteerd. Dat is de beste en meest logische methode om roken extra te belasten.
Zie mijn post hierboven. Het siert je dat je gelijkmet termen als dom gaat smijten.quote:
[..]
Te dom om mijn opmerking te snappen?
Bijna ieder mens doet weleens iets wat slecht is voor zijn gezondheid.
Alleen rokers aanpakken is heel selectief te werk gaan.
Kennelijk ben je te dom om een onderzoekje te interperteren en op waarde te schatten.
We 'pakken' rokers al jaren aan en niet alleen rokers maar ook mensen die drinken, auto rijden, vliegen, etc etc
Daarom.quote:
Niet de slecht of niet geïnformeerde licht autistische Henk en Ingrids van deze wereld het land laten besturen.
Roken is een keuze, je kan altijd kiezen om het niet te doen; maar ik moet extra betalen terwijl ik er niet voor kan kiezen en ook nog aantoonbaar gezonder leef.
quote:
[..]
Omdat je op je gevoel niet rationeel kunt denken en handelen. Iemand die eerst logisch over zijn gevoel na probeert te denken alvorens emoties en gedachtes te uiten is vaak ook meer voor rede vatbaar dan een "gevoelspersoon".
Leuk excuus, maar nee.quote:
[..]
Het woord zegt het al: ver verwijderd van het verstand. Onderbuikgevoelens worden ingegeven door angst.
Gevoel is juist een trigger om je te helpen bij het nemen van beslissingen.
Het staat rationeel denken ook niet in de weg; deze twee factoren vormen samen een goed uitganspunt.
Onderbuikgevoelens zijn een oud evolutionair systeem dat zijn functie allang is gepasseerd; we hoeven niet meer bang te zijn dat er een sabeltandtijger voor de ingang van onze grot staat. Als de mensheid nog steeds voornamelijk op zulke gevoelens af was gegaan, dan hadden we nog steeds in die grot geleefd.quote:
Leuk excuus, maar nee.
Gevoel is juist een trigger om je te helpen bij het nemen van beslissingen.
Het staat rationeel denken ook niet in de weg; deze twee factoren vormen samen een goed uitganspunt.
Je kan liegen ja. Als je vervolgens longkanker krijgt of iets anders zullen ze wel onderzoek gaan doen en niet uitkeren. Daarbij is het fraude.quote:
Als er een systeem komt waarmee een balans gevonden kan worden tussen extra betalen voor ziektes door eigen risico en chronische ziektes die genetisch of onverwacht komen, dan ben ik bereid om extra te betalen voor mijn rookgedrag.quote:
Terecht als diabeet betaal ik ook meer, terwijl ik veel gezonder leef. Een roker kan bij het afsluiten voor zijn levensverzekering voor de hypotheek liegen over het feit dat hij rookt, ik als diabeet ben verplicht een doktersverklaring af te geven, waarna de levensverzekering er van uit ga dat ik gemiddeld gezien korter leef (waarvan bewezen is dat dit niet waar is), om mij vervolgens 50 euro per maand hypotheek meer te vragen; ja dat is 20.000 euro hypotheek meer wat ik op moet hoesten.
Roken is een keuze, je kan altijd kiezen om het niet te doen; maar ik moet extra betalen terwijl ik er niet voor kan kiezen en ook nog aantoonbaar gezonder leef.
M.a.w: als medicijnen voor genetisch bepaalde ziektes daardoor geen geld meer kosten wil ik wel betalen voor iets dat mijn eigen schuld is.
Maar niet én én.
Volgens mij zoek je nu echt het uiterste op.quote:
[..]
Onderbuikgevoelens zijn een oud evolutionair systeem dat zijn functie allang is gepasseerd; we hoeven niet meer bang te zijn dat er een sabeltandtijger voor de ingang van onze grot staat. Als de mensheid nog steeds voornamelijk op zulke gevoelens af was gegaan, dan hadden we nog steeds in die grot geleefd.
In dat geval heb je gelijk, maar zo zwart-wit zit het natuurlijk niet in elkaar.
Zelfs rationeel denken houdt in dat je gevoel tegen realiteit afweegt.
(nee ik rook niet..)
Hoeveel blessures zijn er jaarlijks, kost naast medische kosten ook nog een berg voor bedrijven vanwege verzuim.
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.quote:
Volgens mij zoek je nu echt het uiterste op.
In dat geval heb je gelijk, maar zo zwart-wit zit het natuurlijk niet in elkaar.
Zelfs rationeel denken houdt in dat je gevoel tegen realiteit afweegt.
zeker, daar moet je ook rekening mee houden.quote:
Volgens onderzoek leven rokers gemiddeld een jaartje of 7 korter, en over het algemeen heeft men de meeste (dure) zorg nodig aan het eind het leven.. Dus je zou kunnen zeggen dat rokers eigenlijk recht op korting hebben! Ze hebben minder zorg nodig en ze betalen meer belasting!
(nee ik rook niet..)
En de belasting kunnen ze toch gebruiken ter compensatie van de extra ziektekosten ?
Hoef je ook geen aparte bureauratie op te starten.
Onze vertegenwoordiging is ervoor om ervoor te zorgen dat het best wordt nagestreefd voor iedereen, niet alleen de meerderheid.
Onze constitutionele democratie staat niet gelijk aan dictatuur van de meerderheid.
Dus, Crutch, daarom hebben wij geen volksdemocratie, die willen alleen maar wat het best is voor hun, ipv voor het land in zijn geheel.
Klopt wel een beetje Disana, maar ik denk niet dat het meer betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen in het voordeel is voor mensen die genetisch of onverwacht ziek worden.quote:
[..]
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.
En dat zou k wel graag willen.
Jij bent blij met de Euro?quote:
Gelukkig gaat het niet om wat de meerderheid wil.
Onze vertegenwoordiging is ervoor om ervoor te zorgen dat het best wordt nagestreefd voor iedereen, niet alleen de meerderheid.
Onze constitutionele democratie staat niet gelijk aan dictatuur van de meerderheid.
Dus, Crutch, daarom hebben wij geen volksdemocratie, die willen alleen maar wat het best is voor hun, ipv voor het land in zijn geheel.
Ja, hoef geen geld meer te wisselen in Spanje!quote:
Blijer dan met het alternatief, en wat heeft dat ermee te maken?quote:
Maar het gaat hier niet om betalen voor ziektes, maar voor gedragingen en gewoontes. Echter niemand kan met zekerheid vaststellen dat deze ook tot ziekte en invaliditeit zullen leiden, of, omgekeerd, dat ziekte en invaliditeit het gevolg van een gedraging of gewoonte zijn.quote:
[..]
Klopt wel een beetje Disana, maar ik denk niet dat het meer betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen in het voordeel is voor mensen die genetisch of onverwacht ziek worden.
En dat zou k wel graag willen.
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.quote:
Volgens onderzoek leven rokers gemiddeld een jaartje of 7 korter, en over het algemeen heeft men de meeste (dure) zorg nodig aan het eind het leven.. Dus je zou kunnen zeggen dat rokers eigenlijk recht op korting hebben! Ze hebben minder zorg nodig en ze betalen meer belasting!
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
En daarom is het goed dat wat men vind niet meteen een nieuwe wet wordt. 55% baseert zijn of haar mening namelijk op een soort van onderbuikgevoel...quote:
[..]
Rokers betalen toch al voor hun ongezonde leefstijl in de vorm van fikse accijnzen?
Bovendien zal de gemiddelde roker minder lang leven dus in vaak minder intensieve zorgkosten maken door aan ouderdom gerelateerden ziekten zoals o.a. Alzheimer.
Jawel, want men is er van overtuigd dat je door roken een hele grote kans hebt op een ziekte in de vorm van kanker of een andere longaandoening.quote:
[..]
Maar het gaat hier niet om betalen voor ziektes,
Dat was het tegenargument voor het feit dat ze rokers meer willen laten betalen.quote:maar voor gedragingen en gewoontes. Echter niemand kan met zekerheid vaststellen dat deze ook tot ziekte en invaliditeit zullen leiden, of, omgekeerd, dat ziekte en invaliditeit het gevolg van een gedraging of gewoonte zijn.
Het uiteindelijke punt is dus: moeten we meer betalen als we een gewoonte hebben die onze gezondheid in gevaar brengt.
http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kvz_kostenleeftijd.htmlquote:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
bron
maar rokers gaan wel eerder dood, dat scheelt dan flink zorg + AOWquote:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
m.a.w. rokers zullen een flinke korting moeten krijgen, zeker omdat ze al veel accijns extra betalen.
Is een voordeel ja.quote:
[..]
Ja, hoef geen geld meer te wisselen in Spanje!
En die economie kan mij persoonlijk verder gestolen worden.quote:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=4535quote:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
Copy en paste:
Langdurig roken van sigaretten vermindert de levensverwachting met circa zeven jaar. Met name het aantal sigaretten per dag en het aantal jaren dat gerookt wordt zijn hierop van invloed. Het roken van sigaren of pijp vermindert de levensverwachting met vijf jaar. Dit blijkt uit onderzoek van het RIVM en Wageningen UR, dat is gepubliceerd in Tobacco Control.
Het hele monetaire stelsel wat mij betreft.quote:
[..]
En die economie kan mij persoonlijk verder gestolen worden.
Volgens mij bedoelde hij vooral dat 'meest dure zorg nodig hebben' stukje. Niet zozeer dat je levensverwachting afneemt als je rookt.quote:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=4535
Jij omschreef het zelf als 'betalen voor ziektes'. Maar inderdaad, het zou dan betalen voor mogelijke toekomstige ziektes zijn. Ik ben daar geen voorstander van, want niemand is volmaakt en iedereen kan ziek worden.quote:
[..]
Jawel, want men is er van overtuigd dat je door roken een hele grote kans hebt op een ziekte in de vorm van kanker of een andere longaandoening.
[..]
Dat was het tegenargument voor het feit dat ze rokers meer willen laten betalen.
Het uiteindelijke punt is dus: moeten we meer betalen als we een gewoonte hebben die onze gezondheid in gevaar brengt.
* BertV is niet-roker maar wel-drinker
Juist, maar mijn standpunt is dit:quote:
[..]
Jij omschreef het zelf als 'betalen voor ziektes'. Maar inderdaad, het zou dan betalen voor mogelijke toekomstige ziektes zijn. Ik ben daar geen voorstander van, want niemand is volmaakt en iedereen kan ziek worden.
Ja: wel extra betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen.
Nee: niet betalen voor ziektes die genetisch bepaald zijn of die je niet had kunnen voorkomen.
Zorgkosten en pensioenkosten zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen.
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
En dan zijn de tienduizenden euro's die een roker aan accijnsen in de staatskas stort nog niet eens meegenomen.
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.quote:
[..]
Juist, maar mijn standpunt is dit:
Ja: wel extra betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen.
Nee: niet betalen voor ziektes die genetisch bepaald zijn of die je niet had kunnen voorkomen.
Eens kijken hoe consequent die 55% van de Nederlanders is als ze de feiten zouden kennen.
Of het haalbaar is, is nog maar de vraag inderdaad, maar het zou wel eerlijker zijn.quote:
[..]
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.
Maar laat ze dan mensen met een gevaarlijk beroep ook verhogen.
En ouderen: ja laat die dan ook maar extra betalen...
Ze moeten is beter kijken naar dat hele zorgstelsel. En dan specifiek naar betalen naar draagkracht.
Iemand die 300.000 per jaar verdient kan best wat meer betalen dan iemand die 30.000 euro per jaar verdient.
En als we toch bezig zijn(heeft verder niets met zorg te maken) kunnen we ook gelijk de miljonairs in dit land geen AOW meer geven, gaan ze maar rentenieren van hun miljoenen.
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.quote:
Op Ja je zit gewoon op een heel gevaarlijk hellend vlak met dit soort dingen.quote:
[..]
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.
Stel je hebt 2 ouders met een erfelijke afwijking. Die maken samen een kindje.
Nou dat is dus ook een bewuste keuze, net als roken. En dus ouders en het kind maar 3 dubbele zorgkosten gaan rekenen?
Zoals ik al zei iedereen doet in zekere mate weleens iets wat ongezond voor hem/haar is.
Het artikel in de OP gaat niet alleen over rokers. Ook over alcoholgebruik en het zou ook, volgens Radio1 dan, over mensen die ongezond leven/te weinig bewegen gaan.quote:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
als niet-roker vind ik dit maar een belachelijk idee... zeker omdat de rokers/alcohol ook al elders via accijns worden 'gepakt'
Maar hey de zorgpremie stijgt elk jaar weer met enkele tientjes... daar kan best nog een paar euro bij
Hey Edward!quote:
[..]
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.quote:
[..]
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.
Ohw, gewoon negeren dan.quote:
[..]
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.
* aandelen zorgverzekeraars gaat kopen *Precies, maar dat snapt de gemiddelde burger niet. Die ziet die hogere premie als een straf voor mensen die anders doen dan zij.quote:
[..]
Het artikel in de OP gaat niet alleen over rokers. Ook over alcoholgebruik en het zou ook, volgens Radio1 dan, over mensen die ongezond leven/te weinig bewegen gaan.
als niet-roker vind ik dit maar een belachelijk idee... zeker omdat de rokers/alcohol ook al elders via accijns worden 'gepakt'
Maar hey de zorgpremie stijgt elk jaar weer met enkele tientjes... daar kan best nog een paar euro bij
Het probleem met dit soort zaken is dat de zorg door de maatschappij wordt gedragen, en pensioen een resultaat is van het sparen van de persoon zelf. De maatschappelijke kosten zijn dus hoger, compenseren met niet geïnd pensioen is onzin, want dat geld stroomt niet door naar de maatschappij.quote:
Rokers zouden juist minder premie moeten betalen.
Zorgkosten en pensioenkosten zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen.
[..]
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
En dan zijn de tienduizenden euro's die een roker aan accijnsen in de staatskas stort nog niet eens meegenomen.
vervang pensioen door AOWquote:
[..]
Het probleem met dit soort zaken is dat de zorg door de maatschappij wordt gedragen, en pensioen een resultaat is van het sparen van de persoon zelf. De maatschappelijke kosten zijn dus hoger, compenseren met niet geïnd pensioen is onzin, want dat geld stroomt niet door naar de maatschappij.
Exact, mensen moeten gestraft worden omdat ze niet doen zoals die 55% zelf. Zielig is het.quote:
[..]
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.
Geen plan, wel een advies:quote:
[..]
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtmlquote:In een uitgelekt advies van de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) wordt Minister Klink aangeraden om rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl.
het kan nog gekker, we worden al gestraft met co2 belastingen volledig gebaseerd op aannames.. daar wordt je helemaal niks gevraagd.quote:
[..]
Exact, mensen moeten gestraft worden omdat ze niet doen zoals die 55% zelf. Zielig is het.
Uit feb 2010quote:
[..]
Geen plan, wel een advies:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
Dit zijn de totale medische kosten, ik had het over kosten-per-sterfgeval.quote:
[..]
http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kvz_kostenleeftijd.html
bron
Nogmaals dit is geen voorstel.quote:
Waar is het einde met dit soort voorstellen?
Voorstel/vraag whatever, het blijft een vaag, niet uit te voeren idee.quote:
Verder lijkt me dit ongewenst, al is het alleen maar omdat dan binnen de kortste keren elke slechte levensstijl voor een verhoging gaat zorgen en iedereen heeft wel een zonde. Een lekkere verkapte verhoging met een hoop administratieve rompslomp er bij, nee dank je.
Rokers hebben een minder lange lijdensweg over het algemeen. Dat is dus vaak goedkoper dan iemand die kwakkelend 95 wordt aan een beademingsapparaat. Daar gaat het om.quote:Op maandag 26 september 2011 12:40 schreef kingmob het volgende:
De accijns is niet bedoelt om de zorgkosten te dekken en wordt daar dus ook niet (perse) ingedeeld op de begroting. Wat je er dus ook van vindt, rokers zijn niet goedkoper, dat is naar het gewenste antwoord toerekenen.
Dan nog, als er op kosten bezuinigd kan worden of op opbrengsten winst kan worden gehaald zal menig bedrijf daar baat bij hebben.quote:
tuurlijk wel, opbrengsten - kosten valt per saldo positief uit. detail gezeur over waar iets voor bedoeld is is onzin.
Als een alleenstaande komt te overlijden op 68-jarige leeftijd dan gaat zijn AOW gewoon terug naar de 'maatschappij'. Dat geld gaat dan niet naar de eventuele erfgenamen van die persoon.quote:
[..]
Het probleem met dit soort zaken is dat de zorg door de maatschappij wordt gedragen, en pensioen een resultaat is van het sparen van de persoon zelf. De maatschappelijke kosten zijn dus hoger, compenseren met niet geïnd pensioen is onzin, want dat geld stroomt niet door naar de maatschappij.
Mensen die kort leven kosten de maatschappij dus minder aan AOW. Mensen die langer leven kosten de maatschappij meer aan AOW.
Of met andere woorden, mensen die kort(er) leven betalen teveel aan premies en mensen die heel lang leven te weinig.
Overigens komt die 60.000 euro niet alleen door de besparing op uit te keren AOW, maar ook voor een groot gedeelte door de lagere zorgkosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 26-09-2011 12:50:22 ]
Je keuze tussen twee kwaden is een niet bestaande. Leg anders eens bij een particuliere verzekeraar je plan voor om ernstig zieken minder te laten betalen, ze hebben immers een minder lange lijdensweg dan die jonge god van 25quote:Op maandag 26 september 2011 12:42 schreef Specularium het volgende:
[..]
Rokers hebben een minder lange lijdensweg over het algemeen. Dat is dus vaak goedkoper dan iemand die kwakkelend 95 wordt aan een beademingsapparaat. Daar gaat het om.
Jawel. 60.000 euro gemiddeld in zorgkosten alleen al.quote:
De accijns is niet bedoelt om de zorgkosten te dekken en wordt daar dus ook niet (perse) ingedeeld op de begroting. Wat je er dus ook van vindt, rokers zijn niet goedkoper, dat is naar het gewenste antwoord toerekenen.
Aan die administratieve rompslomp kan ook weer geld verdiend worden, net als aan de hoogbejaardheid die bij de gezonde levensstijl hoort. Daar gaat het allemaal om, niet om mensen te verzekeren tegen pech die iedereen kan treffen en waarvan het financiele aspect best op te brengen is als je dat deelt met degenen die de mazzel hebben gezond te zijn.quote:Verder lijkt me dit ongewenst, al is het alleen maar omdat dan binnen de kortste keren elke slechte levensstijl voor een verhoging gaat zorgen en iedereen heeft wel een zonde. Een lekkere verkapte verhoging met een hoop administratieve rompslomp er bij, nee dank je.
Oh jawel hoor. Rokers zijn ca 60.000 euro goedkoper dan 'gezonde' mensen.quote:
De accijns is niet bedoelt om de zorgkosten te dekken en wordt daar dus ook niet (perse) ingedeeld op de begroting. Wat je er dus ook van vindt, rokers zijn niet goedkoper, dat is naar het gewenste antwoord toerekenen.
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
En dat is dus EXCLUSIEF de tienduizenden euro's die een roker aan accijnzen in de staatskas stort.
Ja want die mensen kiezen er voor.quote:
En chronische zieken uitsluiten svp!
Geen idee wat het aan ziektekosten scheelt eigenlijk.
Alleen als die erfgenaam een echtgenote/echtgenoot of geregistreerde partner is hè, niet alle erfgenamen....anders had ik nu nog geld tegoed van de AOW van mijn vader.quote:
[..]
Als een alleenstaande komt te overlijden op 68-jarige leeftijd dan gaat zijn AOW gewoon terug naar de 'maatschappij'. Dat geld gaat dan niet naar de eventuele erfgenamen van die persoon.Mensen die vroeg kort leven kosten de maatschappij dus minder aan AOW. Mensen die langer leven kosten de maatschappij meer aan AOW.
Of met andere woorden, mensen die kort(er) leven betalen teveel aan premies en mensen die heel lang leven te weinig.
Overigens komt die 60.000 euro niet alleen door de besparing op uit te keren AOW, maar ook voor een groot gedeelte door de lagere zorgkosten.
Voordat die roker sterft kost het ook weer geld hè, longemfyseem/longkanker/hart en vaatziektes behandelingen zijn niet gratis, om precies te zijn...het zijn hele dure behandelingen dus je kunt wat tegen elkaar wegstrepen.quote:
Ieder jaar dat een roker vroeger sterft scheelt ¤ 1000,- AOW.
Geen idee wat het aan ziektekosten scheelt eigenlijk.
Dat het zulke dure behandelingen zijn snap ik niet, eerlijkgezegd.quote:
[..]
Voordat die roker sterft kost het ook weer geld hè, longemfyseem/longkanker/hart en vaatziektes behandelingen zijn niet gratis, om precies te zijn...het zijn hele dure behandelingen dus je kunt wat tegen elkaar wegstrepen.
De apparatuur daarvoor is al dusdanig veel gebruikt dat het niet specifiek en zeldzaam genoeg is om daar nog zulke hoge bedragen voor te moeten rekenen.
Nee, dat kun je niet tegen elkaar wegstrepen. Uiteindelijk is een roker gemiddeld ca 60.000 euro goedkoper dan een gezonde niet-roker.quote:
[..]
Voordat die roker sterft kost het ook weer geld hè, longemfyseem/longkanker/hart en vaatziektes behandelingen zijn niet gratis, om precies te zijn...het zijn hele dure behandelingen dus je kunt wat tegen elkaar wegstrepen.
Bron: zie eerdere reacties...
En ook nog exclusief de pensioengelden die wel ingelegd worden maar niet opgenomen, omdat men relatief eerder dood gaat. Dat geld gaat niet via de staatsbegroting natuurlijk, maar komt wel ten goede aan de andere deelnemers in het pensioenfonds.quote:
En dat is dus EXCLUSIEF de tienduizenden euro's die een roker aan accijnzen in de staatskas stort.
Die zitten al in de berekening dus dat is geen meevaller.quote:
[..]
En ook nog exclusief de pensioengelden die wel ingelegd worden maar niet opgenomen, omdat men relatief eerder dood gaat. Dat geld gaat niet via de staatsbegroting natuurlijk, maar komt wel ten goede aan de andere deelnemers in het pensioenfonds.
Nee, het is precies andersom inderdaad: het steeds ouder worden van de populatie is een enorme tegenvaller. Onze mooie arbeiders leven nog in de droom dat ze vroeg met pensioen kunnen. Ze hadden gelijk gehad als iedereen was blijven roken.quote:
[..]
Die zitten al in de berekening dus dat is geen meevaller.
Verder verwijs ik gaarne naar een eerdere discussie waarin al enkele hardnekkige fabels werden ontkracht:
Stoppen met roken. Yes. Maar doe toch maar No... :)
Klopt dat zijn tegenvallers in de berekeningen. Ik denk dat die in de komende decenia nog wel meer komen want ik hou er rekening mee dat pensioenverzekeraars er geen rekening mee houden dat de volgende generatie 100+ gaat worden en de medische wetenschap gaat daar wel steeds vaker vanuit.quote:
[..]
Nee, het is precies andersom inderdaad: het steeds ouder worden van de populatie is een enorme tegenvaller. Onze mooie arbeiders leven nog in de droom dat ze vroeg met pensioen kunnen. Ze hadden gelijk gehad als iedereen was blijven roken.
Verder verwijs ik gaarne naar een eerdere discussie waarin al enkele fabeltjes werden ontkracht:
Stoppen met roken. Yes. Maar doe toch maar No... :)
te weinig bewegen is niet goed, maar de gemiddelde sport is weer blessuregevoelig... en nu?quote:
[..]
Het artikel in de OP gaat niet alleen over rokers. Ook over alcoholgebruik en het zou ook, volgens Radio1 dan, over mensen die ongezond leven/te weinig bewegen gaan.
als niet-roker vind ik dit maar een belachelijk idee... zeker omdat de rokers/alcohol ook al elders via accijns worden 'gepakt'
Maar hey de zorgpremie stijgt elk jaar weer met enkele tientjes... daar kan best nog een paar euro bij
Gemiddeld rookt een stevige roker een pakje per dag, dat is dus per jaar: 356 x 3,85 = ¤ 1370,60
Een levenslange roker wordt gemiddeld 70 jaar en de meeste mensen beginnen op het voortgezet onderwijs met roken. Laten we zeggen vanaf 16 jaar.
70 - 16 = 54 jaar, dus 54 x 1370,60 = ¤ 74.012,40 wat gemiddeld per rokersleven naar de staat gaat van het rookgedrag per persoon.
Is natuurlijk wel wat minder omdat sigaretten vroeger goedkoper waren en de BTW wat lager, maar goed het schetst wel een duidelijk beeld wat het rokers kost. Overigens rookt niet iedereen zijn hele leven, ook dat nog.
Dit is creatief naar het gewenste antwoord toerekenen...quote:
Op één pakje sigaretten zit ongeveer ¤ 3,- accijns, daarnaast nog 19% BTW (ca. ¤ 0,85), dus totaal gaat er ongeveer ¤ 3,85 naar de staat.
Gemiddeld rookt een stevige roker een pakje per dag, dat is dus per jaar: 356 x 3,85 = ¤ 1370,60
Een levenslange roker wordt gemiddeld 70 jaar en de meeste mensen beginnen op het voortgezet onderwijs met roken. Laten we zeggen vanaf 16 jaar.
70 - 16 = 54 jaar, dus 54 x 1370,60 = ¤ 74.012,40 wat gemiddeld per rokersleven naar de staat gaat van het rookgedrag per persoon.
Is natuurlijk wel wat minder omdat sigaretten vroeger goedkoper waren en de BTW wat lager, maar goed het schetst wel een duidelijk beeld wat het rokers kost. Overigens rookt niet iedereen zijn hele leven, ook dat nog.
Met iets andere aannames kan je op een totaal ander resultaat komen, namelijk een enorme kostenpost. Denk aan de elke 30 minuten 5 minuten pauze op het werk, omdat ze niet zonder hun shotje kunnen.
Of gewoon aan het feit dat je 74012,40 euro anders heus ook in de economie terechtgekomen was, maar dan in een nuttiger bedrijfstak.
Dat kan helemaal niet, want zoveel brengt een mens gemiddeld niet op in de resterende jaren hadden ze wel geleefd. Ik gok op creatief rekenen met uurtarieven.quote:
[..]
Jawel. 60.000 euro gemiddeld in zorgkosten alleen al.
En voor AOW draag je tijdens leven geen premie af?quote:
En de schade aan meerokers die niks investeren.quote:
[..]
Dit is creatief naar het gewenste antwoord toerekenen...
Met iets andere aannames kan je op een totaal ander resultaat komen, namelijk een enorme kostenpost. Denk aan de elke 30 minuten 5 minuten pauze op het werk, omdat ze niet zonder hun shotje kunnen.
Of gewoon aan het feit dat je 74012,40 euro anders heus ook in de economie terechtgekomen was, maar dan in een nuttiger bedrijfstak.
Mee eens, de vraag is of ze dat soort factoren zullen meenemen in een voorstel om ons nog meer geld afhandig te maken.quote:
[..]
Dit is creatief naar het gewenste antwoord toerekenen...
Met iets andere aannames kan je op een totaal ander resultaat komen, namelijk een enorme kostenpost. Denk aan de elke 30 minuten 5 minuten pauze op het werk, omdat ze niet zonder hun shotje kunnen.
Of gewoon aan het feit dat je 74012,40 euro anders heus ook in de economie terechtgekomen was, maar dan in een nuttiger bedrijfstak.
Probleem in deze discussie is dat rokers en dikkers in werkelijkheid goedkoper zijn voor de zorg. We gaan dus mensen extra laten betalen omdat ze goedkopper zijn. Nederland leuker kunnen we het niet maken, wel onoverzichtelijker.quote:
Echt onzin dit!! Ik ben zo anti-rook als de pest: niet in de horeca met die kankerstokjes.
Maar dit is pure discriminatie. Vet eten is ook ongezond, en gevaarlijke sporten... moeten we iedere klant dan maar compleet gaan profileren? Oh mevrouwtje, u heeft genetisch meer kans op kanker, dus dan mag u meer betalen... dat worden Amerikaanse toestanden.
Stop de kosten van gezond leven dan ook in de premie. Heb je enig idee hoe duur oude leeftijd is?quote:
Ik zou zeggen stop de kosten van "rokersziekten" gewoon in de prijs van sigaren of sigaretten. In mijn optiek is dat ook precies waar de accijnzen eigenlijk voor bedoeld zouden moeten zijn, maar blijkbaar werk het anders.
En dat die roker misschien een uur eerder begint en misschien een uur later stopt met werken kijken we dan niet naar. En dat die niet-roker iedere 30 minuten 5 minuten op Facebook of op Fok zit kijken we ook niet naar.quote:
[..]
Dit is creatief naar het gewenste antwoord toerekenen...
Met iets andere aannames kan je op een totaal ander resultaat komen, namelijk een enorme kostenpost. Denk aan de elke 30 minuten 5 minuten pauze op het werk, omdat ze niet zonder hun shotje kunnen.
Met dat soort zaken mag/moet de overheid zich niet bemoeien. Het is aan het bedrijfsleven die bekijkt of een werknemer wel of niet productief genoeg is oftewel wel of niet goed presteert.
Maar goed, feit is iniedergeval dat de benzine, alcohol en tabak accijnzen de overheid meer geld op leveren dan wat het kost.
Ehh... punt is dus juist de iemand die 'kort' leeft evenveel premie ophoest als iemand die lang leeft. Echter iemand die kort leeft maakt minder lang gebruik van AOW dan iemand die lang leeft.quote:
[..]
En voor AOW draag je tijdens leven geen premie af?
Iemand die op 70-jarige leeftijd dood gaat is dus wat betreft AOW goedkoper voor de samenleving dan iemand die op 90-jarige leeftijd dood gaat.
Of denk jij dat als iedereen 115 jaar oud gaat worden de AOW-premies omlaag zullen gaan?
Iets met arbeidsloon van specialisten.quote:
[..]
Dat het zulke dure behandelingen zijn snap ik niet, eerlijkgezegd.
De apparatuur daarvoor is al dusdanig veel gebruikt dat het niet specifiek en zeldzaam genoeg is om daar nog zulke hoge bedragen voor te moeten rekenen.
Ik zei dan ook "wat" = gedeeltelijk.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet tegen elkaar wegstrepen. Uiteindelijk is een roker gemiddeld ca 60.000 euro goedkoper dan een gezonde niet-roker.
Bron: zie eerdere reacties...
Mensen die ongezond leven leven korter maar zijn duurder tijdens hun leven en mensen die gezond leven zijn goedkoper tijdens het eerste deel van hun leven maar na hun 65ste kosten ze weer teveel geld. Oplossing: iedereen een spuitje op zijn 65ste (straks 67ste). Conform protocol op knopjes drukken?quote:
[..]
Iets met arbeidsloon van specialisten.
Nee, dat zijn niet de specialisten die het meeste kosten, dat is gewoon het "werkvolk"quote:
[..]
Conform protocol op knopjes drukken?
. De longarts, de chirurg die de tumor gaat weghalen doen het niet voor niets, bovendien is een dagje ziekenhuis nou ook niet echt een koopje. Nog maal, rokers betalen al 2 tot 3 euro accijns per pakje. Wordt misschien niet direct voor zorgkosten gebruikt maar gaat wel naar de schatkist, ook ten behoeve van niet-rokers. Als iedereen zou stoppen met roken en alcohol drinken zou dat de keurige Nederlander waarschijnlijk veel meer kosten, maar ik geef toe dat is een vermoeden. Verder leven rokers gemiddeld 5 tot 10 jaar dure zorg korter - en dat is wel een feit.
Ik woon in de binnenstad van Amsterdam waar iedereen zo nodig met zijn luie reet in de auto moet blijven zitten. 2 keer per week haal ik een dikke laag zwart roet van mijn ramen en vensterbank, veroorzaakt door al het verkeer wat zich door die straten heen perst. Wat dat met je gezondheid doet merk je als je een poos buiten de stad verblijft. Betekent dit dan ook dat we een verkeerstol voor de burgers in de binnenstad gaan heffen, zodat ze hun zorgkosten kunnen betalen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 26-09-2011 14:30:25 ]
Ik heb het niet zelf verzonnen, en de bron staat hier ook ergens. Maar 10.000 euro per jaar lijkt me niet heel veel voor een hoogbejaarde. Een beetje ziekenhuisopname kost dat al snel, en dan hebben we het nog niet eens over een verpleeghuis en de pillendoos die het gemiddelde oudje dagelijks wegtikt.quote:
[..]
Dat kan helemaal niet, want zoveel brengt een mens gemiddeld niet op in de resterende jaren hadden ze wel geleefd. Ik gok op creatief rekenen met uurtarieven.
Ik geloof dat de accijnzen op Alcohol, Brandstof en Tabak in totaal ~11 miljard zijn volgens de miljoenennota, waarvan het grootste deel komt uit de brandstof niet uit de tabak en alcohol. Dus de bijdrage uit de accijns aan de ~70 miljard zorgkosten is vrij klein, in de orde van 5% oid. Niet echt een grote kostenpost in het grotere geheel, mochten ineens alle rokers acuut stoppen.quote:Op maandag 26 september 2011 14:21 schreef Manono het volgende:
Sommige rokers verbergen al voor gezinsleden dat ze roken, wat voor ambtenarenapparaat wil diezelfde Nederlandse burger betalen voor de bureaucratie rond controle en vervolg?
Nog maal, rokers betalen al 2 tot 3 euro accijns per pakje. Wordt misschien niet direct voor zorgkosten gebruikt maar gaat wel naar de schatkist, ook ten behoeve van niet-rokers. Als iedereen zou stoppen met roken en alcohol drinken zou dat de keurige Nederlander waarschijnlijk veel meer kosten, maar ik geef toe dat is een vermoeden. Verder leven rokers gemiddeld 5 tot 10 jaar dure zorg korter - en dat is wel een feit.
Ik woon in de binnenstad van Amsterdam waar iedereen zo nodig met zijn luie reet in de auto moet blijven zitten. 2 keer per week haal ik een dikke laag zwart roet van mijn ramen en vensterbank, veroorzaakt door al het verkeer wat zich door die straten heen perst. Wat dat met je gezondheid doet merk je als je een poos buiten de stad verblijft. Betekent dit dan ook dat we een verkeerstol voor de burgers in de binnenstad gaan heffen, zodat ze hun zorgkosten kunnen betalen?
En wie heeft er creatief gerekend? Dat onderzoek is uitgevoerd door het RIVM juist met het oog op het verhogen van de zorgpremie voor rokers en dikkers. Moet je je de verbazing eens voorstellen toen niet de gewenste uitslag naar boven kwam. Dat zal meerdere keren nagekeken zijn.quote:
[..]
Dat kan helemaal niet, want zoveel brengt een mens gemiddeld niet op in de resterende jaren hadden ze wel geleefd. Ik gok op creatief rekenen met uurtarieven.
Rokers in Nederlandquote:
[..]
Ik geloof dat de accijnzen op Alcohol, Brandstof en Tabak in totaal ~11 miljard zijn volgens de miljoenennota, waarvan het grootste deel komt uit de brandstof niet uit de tabak en alcohol. Dus de bijdrage uit de accijns aan de ~70 miljard zorgkosten is vrij klein, in de orde van 5% oid. Niet echt een grote kostenpost in het grotere geheel, mochten ineens alle rokers acuut stoppen.
In Nederland rookt 27,5%. Rokers kosten de Nederlandse maatschappij zo'n 2,4 miljard euro. Deze kosten ontstaan doordat rokers vaker ziek zijn en een lagere productiviteit hebben[9] Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op.[10] Tevens bleek uit onderzoek dat rokers, door eerder te sterven, minder kosten aan gezondheidszorg maken. Daarbij bespaart roken de staat pensioenkosten, doordat eerder sterven ook minder pensioen betekent.
Bron
Puur op geld bekeken is roken misschien wel goedkoper voor de maatschappij.
Dit is een zaak tussen werknemer en werkgever, jij hebt daar geen reet mee te maken.quote:
[..]
Dit is creatief naar het gewenste antwoord toerekenen...
Met iets andere aannames kan je op een totaal ander resultaat komen, namelijk een enorme kostenpost. Denk aan de elke 30 minuten 5 minuten pauze op het werk, omdat ze niet zonder hun shotje kunnen.
Of gewoon aan het feit dat je 74012,40 euro anders heus ook in de economie terechtgekomen was, maar dan in een nuttiger bedrijfstak.
Heb jij harde cijfers dan? Anyway... van mij hoeft een roker niet meer aan premies te betalen, dit word in feite al verrekend via de accijnzen. Als ze rokers willen pakken moeten ze de accijnzen verder verhogenquote:
Laat dat 'misschien' maar weg. Een roker is gemiddeld 60.000 euro goedkoper dan een gemiddelde 'gezonde' niet-roker. En dat is exclusief inkomsten uit accijnzen.quote:
[..]
Puur op geld bekeken is roken misschien wel goedkoper voor de maatschappij.
Dat wiki artikel gebruikt als bron voor de bewering dat rokers minder kosten, een artikel over obesitas?quote:
[..]
Rokers in Nederland
In Nederland rookt 27,5%. Rokers kosten de Nederlandse maatschappij zo'n 2,4 miljard euro. Deze kosten ontstaan doordat rokers vaker ziek zijn en een lagere productiviteit hebben[9] Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op.[10] Tevens bleek uit onderzoek dat rokers, door eerder te sterven, minder kosten aan gezondheidszorg maken. Daarbij bespaart roken de staat pensioenkosten, doordat eerder sterven ook minder pensioen betekent.
Bron
Puur op geld bekeken is roken misschien wel goedkoper voor de maatschappij.
Ja, die staan hier ook al lang, met brondvermelding.quote:
Nee, als je verrekent moet je het wel goed doen. Dan moet een roker dus ongeveer 1000 euro per jaar minder aan zorgpremies betalen. En die accijnzen moeten dan dus ook weg, en terug. Dan mag je zelf een schatting doen wat betreft pensioenen en de AOW.quote:Anyway... van mij hoeft een roker niet meer aan premies te betalen, dit word in feite al verrekend via de accijnzen. Als ze rokers willen pakken moeten ze de accijnzen verder verhogen
En nogmaals speciaal voor jou. Het krantenartikel dat verwijst naar het onderzoek door het RIVM:quote:
[..]
Dat wiki artikel gebruikt als bron voor de bewering dat rokers minder kosten, een artikel over obesitas?
http://www.nu.nl/gezondhe(...)okers-goedkoper.html
En heb je dat artikel vervolgens ook gelezen?quote:
[..]
Dat wiki artikel gebruikt als bron voor de bewering dat rokers minder kosten, een artikel over obesitas?
Er staat in dat artikel o.a:
Bron: http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029quote:Methods and Findings
With a simulation model, lifetime health-care costs were estimated for a cohort of obese people aged 20 y at baseline. To assess the impact of obesity, comparisons were made with similar cohorts of smokers and “healthy-living” persons (defined as nonsmokers with a body mass index between 18.5 and 25). Except for relative risk values, all input parameters of the simulation model were based on data from The Netherlands. In sensitivity analyses the effects of epidemiologic parameters and cost definitions were assessed. Until age 56 y, annual health expenditure was highest for obese people. At older ages, smokers incurred higher costs. Because of differences in life expectancy, however, lifetime health expenditure was highest among healthy-living people and lowest for smokers. Obese individuals held an intermediate position. Alternative values of epidemiologic parameters and cost definitions did not alter these conclusions.
En nog veel meer verwijzingen naar mensen die wel/niet roken.
Als we het "goed" moeten doen, mogen van die 1000 euro per roker ook de extra handhavingskosten voor het bewust schenden van het rookverbod af, en ook de extra kosten die daardoor zijn gemaakt door de diverse politici etc. En natuurlijk de extra schoonmaakkosten voor al die peuken op straat, de aangepaste prullebakken, de brandweer kosten voor die rokers in bed die hun huis af laten fikken, de rookzuilen op de perrons die ik als niet rokende medereiziger mee heb mogen financieren, en zo verder.quote:
[..]
Ja, die staan hier ook al lang, met brondvermelding.
[..]
Nee, als je verrekent moet je het wel goed doen. Dan moet een roker dus ongeveer 1000 euro per jaar minder aan zorgpremies betalen. En die accijnzen moeten dan dus ook weg, en terug. Dan mag je zelf een schatting doen wat betreft pensioenen en de AOW.
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Waarom is dit dan heel gek?
omdat als je de premie wil laten beinvloeden door roken je dat ook moet doen voor vet eten, sporten (blessures) etc etcquote:
Even een afstand nemen van de TT.
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Waarom is dit dan heel gek?
En wie gaat dat bepalen ? De verzekeraars ?? Prima, maar dan wil ik zelf de keuze of ik me kan laten verzekeren net als in Amerika bv.
de zorgpremie gaat uit van collectiviteit en die laat je hiermee los. Wat alleen maar leidt tot torenhoge premies en nog hogere kosten
http://www.nu.nl/economie(...)oudere-collegas.html
quote:Uit een onderzoek onder 3000 volwassenen blijkt dat werknemers van 18-30 jaar minder gezond leven en zich makkelijker ziek melden dan hun collega’s van boven de 55 jaar.
Foto: Gezondheidsnet
Twee derde van de jongeren meldde zich in het afgelopen jaar minstens een dag ziek vanwege verkoudheid. Ook hebben ze vaker last van griep, allergieën en voedselintoleranties.
Ze blijven wel eens thuis als gevolg van stress en vermoeidheid, terwijl dit voor ouderen geen reden is om zich ziek te melden. 85 procent van de 55-plussers zei dat ze zich pas ziekmelden als ze aan bed gekluisterd zijn.
Ongezonder leven
Jongeren drinken meer, werken langere dagen, slapen minder, roken vaker en eten ongezonder dan hun collega’s die twee keer zo oud zijn.
Ze voelen zich ziek door de stress die ze ervaren. Maar een kwart van de 55-plussers heeft last van stress.
"Deze generatie jonge volwassenen moet gaan inzien dat het belangrijk is om goed voor jezelf te zorgen. Ze zouden een gezond en gebalanceerd leven moeten lijden.", vindt Peter Morton van Multibionta, een Britse producent van multivitaminen die dit onderzoek liet uitvoeren.
Volgens mij het idee van accijns dat je een deel van de kosten voor je rekening neemt. Ik zeg een deel, maar ik zou er niet raar van op kijken dat het meer is de kosten. En dan ook niet alleen de ziektekosten en voorlichting, maar dat het ook een melkkoe is.quote:
Even een afstand nemen van de TT.
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Waarom is dit dan heel gek?
Op voedsel (in ieder geval drinken) zitten overigens ook al decennia accijns. Dit was eerst 'frisdrankaccijns'. Door verzet van de EU is dit omgezet in 'verpakkingsaccijns'.
En de overheid zorgt zelf ervoor dat mensen ongezonder worden dmv het toestaan van hormonen en allerlei rotzooi dat in het eten wordt gedaan. Waar ook veel mensen dik van worden. Laat de overheid eerst het eten en drinken weer eens gezond maken, dat lijkt me belangrijker.quote:
Even een afstand nemen van de TT.
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Waarom is dit dan heel gek?
Wat een onzin ga je er nu bij betrekken. We hebben het hier over de kosten die een roker met zich meebrengt ten aanzien van de zorg. En die zijn lager dan de kosten van een gezond levend persoon. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?quote:
[..]
Als we het "goed" moeten doen, mogen van die 1000 euro per roker ook de extra handhavingskosten voor het bewust schenden van het rookverbod af, en ook de extra kosten die daardoor zijn gemaakt door de diverse politici etc. En natuurlijk de extra schoonmaakkosten voor al die peuken op straat, de aangepaste prullebakken, de brandweer kosten voor die rokers in bed die hun huis af laten fikken, de rookzuilen op de perrons die ik als niet rokende medereiziger mee heb mogen financieren, en zo verder.
verder wil de politiek een rookverbod in de horeca, dus die is ook verantwoordelijk voor de handhaving. Als je niet wil handhaven moet je gewoon geen verbod instellen. De openbare ruimte wordt schoongemaakt voor iedereen en daar ligt veel meer andere zooi. Ik (en veel anderen ook) kunnen zich behoorlijk ergeren aan kauwgom overal. Echt verschrikkelijk spul als je het gewoon overal neer gooit. Maar kauwgom gaan we ook niet verbieden toch?
Bij mijn weten is het gebruik van hormonen in voedsel in de EU verboden? Groeihormonen voor vee zijn hier verboden, en melk met antibiotica wordt in de gierput gedonderd, haal je niet de EU en de VS door elkaar?quote:
[..]
En de overheid zorgt zelf ervoor dat mensen ongezonder worden dmv het toestaan van hormonen en allerlei rotzooi dat in het eten wordt gedaan. Waar ook veel mensen dik van worden. Laat de overheid eerst het eten en drinken weer eens gezond maken, dat lijkt me belangrijker.
Al die 'kosten' (waar overigens alle bedrijven zelf voor kiezen) zou je dan juist op niet-rokers moeten verhalen.quote:
[..]
Als we het "goed" moeten doen, mogen van die 1000 euro per roker ook de extra handhavingskosten voor het bewust schenden van het rookverbod af, en ook de extra kosten die daardoor zijn gemaakt door de diverse politici etc. En natuurlijk de extra schoonmaakkosten voor al die peuken op straat, de aangepaste prullebakken, de brandweer kosten voor die rokers in bed die hun huis af laten fikken, de rookzuilen op de perrons die ik als niet rokende medereiziger mee heb mogen financieren, en zo verder.
Het zijn niet de rokers die met een rook-verbod kwamen. Het zijn niet de rokers die het rookverbod willen controleren. Het zijn niet de rokers die een rookverbod overtreden, dat doet een kroegbaas. Het zijn niet de rokers die rookzuilen op perrons hebben geplaatst. Het zijn niet rokers die aangepaste prullenbakken hebben geplaatst. Er zijn geen extra schoonmaakkosten voor peuken die op straat liggen. Bezemwagen komt om de zoveel tijd met of zonder peuken 1x langs.
En wat te denken van de hoge kosten voor de horeca om rook-ruimtes te maken? Dat komt dankzij dit door niet-rokers verzonnen rook-verbod.
Wat betreft brandweer heb je een punt. Ik vraag mij echter af hoe vaak de brandweer voor de ca 2,5 miljoen rokers per jaar moet uitrukken omdat er door roken een uitslaande brand is. Ik denk dat de brandweer vaker moet uitrukken voor niet rokende kinderen die fikkie stoken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 26-09-2011 15:51:58 ]
Accijns gaat naar de algemene middelen, niet direct naar de zorg, dus als men als roker volgens sommigen hier ~1000/jaar terug zou moeten krijgen, omdat ze minder kosten qua gezondheidszorg over hun hele leven, dan moeten die extra kosten als gevolg van het roken daar ook mee verrekend worden natuurlijk. Die worden ook betaald uit diezelfde algemene middelen.quote:
[..]
Wat een onzin ga je er nu bij betrekken. We hebben het hier over de kosten die een roker met zich meebrengt ten aanzien van de zorg. En die zijn lager dan de kosten van een gezond levend persoon. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
verder wil de politiek een rookverbod in de horeca, dus die is ook verantwoordelijk voor de handhaving. Als je niet wil handhaven moet je gewoon geen verbod instellen. De openbare ruimte wordt schoongemaakt voor iedereen en daar ligt veel meer andere zooi. Ik (en veel anderen ook) kunnen zich behoorlijk ergeren aan kauwgom overal. Echt verschrikkelijk spul als je het gewoon overal neer gooit. Maar kauwgom gaan we ook niet verbieden toch?
Ik heb er zo'n bloedhekel aan als mensen op de snelweg (of erger) een (filter)sigaret uit hun auto gooien. Als je wilt roken, ruim die meuk dan gewoon op in je auto. De rest die lekker thuis rookt, moet het zelf weten.
mee eens maar ik heb meer last van de kauwgom in de stad. Dat vergaat niet, sigaretten wel.quote:
Ik vind roken per definitie bijzonder ordinair. Vervelend voor de mensen die er maar niet los van kunnen komen.
Ik heb er zo'n bloedhekel aan als mensen op de snelweg (of erger) een (filter)sigaret uit hun auto gooien. Als je wilt roken, ruim die meuk dan gewoon op in je auto. De rest die lekker thuis rookt, moet het zelf weten.
Accijns zijn helemaal niet meegenomen in het onderzoek van het RIVM. Het is puur gedaan op basis van kosten en baten binnen de zorg. Die accijns is wat men nogmaals boven de gemiddelde 60000 euro per roker verdient. En dan zou je ook nog AOW en pensioenpremies mee moeten nemenquote:
[..]
Accijns gaat naar de algemene middelen, niet direct naar de zorg, dus als men als roker volgens sommigen hier ~1000/jaar terug zou moeten krijgen, omdat ze minder kosten qua gezondheidszorg over hun hele leven, dan moeten die extra schoonmaakkosten daar ook mee verrekend worden natuurlijk, Die worden ook betaald uit diezelfde algemene middelen.
. Iedereen aan het roken lijkt me veel beter voor de schatkist en dan hebben we ook geen last meer van verzuurde anti rokers Kauwgom idem iddquote:
[..]
mee eens maar ik heb meer last van de kauwgom in de stad. Dat vergaat niet, sigaretten wel.
nou nu misschien maar Nederlanders zijn niet voor niets zo lang hoor haha.quote:
[..]
Bij mijn weten is het gebruik van hormonen in voedsel in de EU verboden? Groeihormonen voor vee zijn hier verboden, en melk met antibiotica wordt in de gierput gedonderd, haal je niet de EU en de VS door elkaar?
Maar er zitten nog genoeg dikmakers in het eten, waardoor veel mensen dikker worden terwijl ze op zich normaal eten. Allemaal voor de smaak of om het langer goed te houden.
Roken is een verslaving, de meeste mensen willen niet uit vrije wil roken maar moeten van hun verslaafde brein.quote:
Er zat toch een verslavende stof in tabak toegevoegd door de tabaksfabrikanten ?quote:
[..]
Roken is een verslaving, de meeste mensen willen niet uit vrije wil roken maar moeten van hun verslaafde brein.
Een oom van mij heeft zijn hele leven premies betaald en nadat hij met pensioen ging was hij een jaar later overleden aan longkanker. In ieder geval heeft de bv Nederland daar wel aan verdient.quote:
dan hebben we ook geen last meer van verzuurde anti rokers
Elke verslaving begint natuurlijk met een eigen keuze.quote:
[..]
Roken is een verslaving, de meeste mensen willen niet uit vrije wil roken maar moeten van hun verslaafde brein.
Nog één keertje dan.quote:
[..]
Accijns gaat naar de algemene middelen, niet direct naar de zorg, dus als men als roker volgens sommigen hier ~1000/jaar terug zou moeten krijgen, omdat ze minder kosten qua gezondheidszorg over hun hele leven, dan moeten die extra kosten als gevolg van het roken daar ook mee verrekend worden natuurlijk. Die worden ook betaald uit diezelfde algemene middelen.
Zorgkosten en pensioenkosten (AOW) zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen. Gemiddeld ca 60.000 euro en dat is exclusief opbrengesten uit accijnzen.
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
Dit is EXCLUSIEF de tienduizenden euro's die een roker aan accijnzen in de staatskas stort. Die zijn dus nog niets eens meegenomen in de berekeningen.
Die zogenaamde verzonnen extra kosten waar jij het over hebt kun je dan dubbel en dwars betalen van de accijns opbrengsten.
Nicotine misschien? Ik heb wel eens gehoord dat tabaksfabrikanten speciale stoffen toevoegen om tabak nog meer verslaven te maken, of het ook echt zo is blijft volgens mij speculeren.quote:
[..]
Er zat toch een verslavende stof in tabak toegevoegd door de tabaksfabrikanten ?
nee geen nicotine dacht ik, maar daardoor kreeg je van die mega claims in Amerika.quote:
[..]
Nicotine misschien? Ik heb wel eens gehoord dat tabaksfabrikanten speciale stoffen toevoegen om tabak nog meer verslaven te maken, of het ook echt zo is blijft volgens mij speculeren.
Als je begint op de leeftijd van 12 jaar ben je stoer, begin je op je 17-de dan ben je een uilskuiken.quote:
[..]
Elke verslaving begint natuurlijk met een eigen keuze.
die e nummers bedoel ik dus. Groter probleem dan roken voor de gezondheid maar de overheid heeft het goedgekeurdquote:
[..]
Bij mijn weten is het gebruik van hormonen in voedsel in de EU verboden? Groeihormonen voor vee zijn hier verboden, en melk met antibiotica wordt in de gierput gedonderd, haal je niet de EU en de VS door elkaar?
“E621 heeft een grote bijdrage geleverd aan de epidemie van zwaarlijvigheid die op dit moment heerst.”
Deze stof zit namelijk in erg veel voedingsmiddelen en het heeft tot effect dat je trek krijgt in steeds meer
Men vermoed dat sommige telers bij de teelt van tabaksplanten extra ammoniak gebruiken, en dat dit een iets sterkere verslavende werking kan veroorzaken. In veel gevallen werken die telers voor Marlboro, en daar schijnt de verslaving ook iets hoger te zijn, iets wat je oa kan zien aan de trouwe gebruikers. Maar de ergste boosdoener is de nicotine, wat ook weer het succes van nicotine pleisters en kauwgom verklaard.quote:
[..]
Er zat toch een verslavende stof in tabak toegevoegd door de tabaksfabrikanten ?
dat idee heb ik met chips en chocolade. Tevens ook met bezine. Mijn auto kan er maar geen genoeg van krijgenquote:
[..]
Nicotine misschien? Ik heb wel eens gehoord dat tabaksfabrikanten speciale stoffen toevoegen om tabak nog meer verslaven te maken, of het ook echt zo is blijft volgens mij speculeren.
Wil je dit nog eens optellen en aftrekken, maar dan met alle aan roken gerelateerde kosten die ik al noemde, en dat aftrekken van de mogelijke ~1000/jaar die ze zouden terug moeten krijgen van hun gezondheidspremie? Dat laatste nog afgezien van de mitsen en maren die de onderzoekers noemen in de conclusies van hun onderzoek.quote:
[..]
Nog één keertje dan.
Zorgkosten en pensioenkosten (AOW) zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen. Gemiddeld ca 60.000 euro en dat is exclusief opbrengesten uit accijnzen.
[..]
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
Dit is EXCLUSIEF de tienduizenden euro's die een roker aan accijnzen in de staatskas stort. Die zijn dus nog niets eens meegenomen in de berekeningen.
Die zogenaamde verzonnen extra kosten waar jij het over hebt kun je dan dubbel en dwars betalen van de accijns opbrengsten.
Rokers zijn een aantal keer minder productief dan niet rokers. Elke keer denken ze maar 5 minuten weggeweest te zijn dat terwijl het gemiddeld steeds een pauze van 10 - 15 minuten is. Ook ruiken ze niet erg fris. Wel hebben ze mooie gele tandenquote:
[..]
Nog één keertje dan.
Zorgkosten en pensioenkosten (AOW) zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen. Gemiddeld ca 60.000 euro en dat is exclusief opbrengesten uit accijnzen.
[..]
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
Dit is EXCLUSIEF de tienduizenden euro's die een roker aan accijnzen in de staatskas stort. Die zijn dus nog niets eens meegenomen in de berekeningen.
Die zogenaamde verzonnen extra kosten waar jij het over hebt kun je dan dubbel en dwars betalen van de accijns opbrengsten.
in chips en chocolade zijn het dus die e nummers die zorgen dat je steeds meer wilt eten.quote:
[..]
dat idee heb ik met chips en chocolade. Tevens ook met bezine. Mijn auto kan er maar geen genoeg van krijgen
En wat is het belang van al die kosten als we hier puur kijken naar de onvloed van roken op de zorgkosten?quote:
[..]
Wil je dit nog eens optellen en aftrekken, maar dan met alle aan roken gerelateerde kosten die ik al noemde, en dat aftrekken van de mogelijke ~1000/jaar die ze zouden terug moeten krijgen van hun gezondheidspremie? Dat laatste nog afgezien van de mitsen en maren die de onderzoekers noemen in de conclusies van hun onderzoek.
Dat is een zaak tussen werknemer en werkgever. Daar heeft de maatschappij als geheel weinig mee te maken.quote:
[..]
Rokers zijn een aantal keer minder productief dan niet rokers. Elke keer denken ze maar 5 minuten weggeweest te zijn dat terwijl het gemiddeld steeds een pauze van 10 - 15 minuten is. Ook ruiken ze niet erg fris. Wel hebben ze mooie gele tanden
Voor sommige mensen is het ook zeer moeilijk om van voedsel af te blijven, vooral dat voedsel dat vol zit met vet en suiker. Natuurlijk zit er een verschil in de gevoeligheid voor verslaving tussen mensen onderling maar dat maakt het juist dat sommigen uit zichzelf kunnen stoppen en anderen zelfs met professionele hulp de grootste moeite hebben. Voor je auto weet ik de perfecte remedie, tank gewoon een keertje diesel... dat maakt een abrupt einde aan zijn drankzuchtquote:
[..]
dat idee heb ik met chips en chocolade. Tevens ook met bezine. Mijn auto kan er maar geen genoeg van krijgen
Niet rokers zijn minder productief dan rokers. Niet-rokers zitten om de paar minuten op Facebook of op Fok. Niet-rokers stinken ook naar zweet.quote:
[..]
Rokers zijn een aantal keer minder productief dan niet rokers. Elke keer denken ze maar 5 minuten weggeweest te zijn dat terwijl het gemiddeld steeds een pauze van 10 - 15 minuten is. Ook ruiken ze niet erg fris. Wel hebben ze mooie gele tanden
Nogmaals, de overheid heeft niets te maken met wie wel of niet productief is (en dat kost de overheid ook niets). Of iemand wel of niet productief is is iets tussen werkgever en werknemer.
Ben je niet productief omdat je bijvoorbeeld om de 5 minuten gaat roken dan kun je in het bedrijfsleven opzouten. Ben je niet producties omdat je de hele dag onder werktijd zit te internetten dan kun je in het bedrijfsleven opzouten.
Een flink deel deponeert die peuken gewoon op straat of als ze een beetje fatsoen hebben in een openbare prullenbak.
Dat mag ook best eens extra belast gaan worden.
Zie mijn eerdere reactie. Die kosten zijn er niet en als ze er al zijn het geen kosten van de overheid en/of zijn het geen kosten die de overheid maakt dankzij de rokers.quote:
[..]
Wil je dit nog eens optellen en aftrekken, maar dan met alle aan roken gerelateerde kosten die ik al noemde,
En mocht jij toch willen volhouden dat die zogenaamde kosten er wel zijn dan is de jaarlijkse accijns die een roker 'ophoest' meer dan genoeg om die kosten te dekken.
Dan hou je daarnaast nog over dat een roker 60.000 euro goedkoper is (EXCLUSIEF OPBRENGSTEN UIT ACCIJNS!!!!!) dan een gemiddeld gezond mens.
Kortom, premies van ongezonde mensen moet dus juist flink omlaag en premies van gezonde mensen juist flink omhoog.
Nogmaals die door jouw verzonnen kosten die er helemaal niet zijn kunnen dan betaald worden uit de accijns opbrengsten. Dat staat dus los van de lagere zorgkosten én de lagere AOW kosten voor rokers.quote:en dat aftrekken van de mogelijke ~1000/jaar die ze zouden terug moeten krijgen van hun gezondheidspremie?
Ik als roker betaal al ca 1.000 euro extra belasting per jaar dan een niet-roker die voor de rest hetzelfde leeft als mij.quote:
Rokers zouden eigenlijk ook meer afvalheffing moeten betalen.
Een flink deel deponeert die peuken gewoon op straat of als ze een beetje fatsoen hebben in een openbare prullenbak.
Dat mag ook best eens extra belast gaan worden.
Inmiddels heeft de maatschappij daar heel veel mee te maken. We moeten allemaal een stapje extra zetten om Europa uit het slob te trekken. Kijk naar Frankrijk, Griekenland, Italie, Portugal... Niet echt de landen waar heel hard gewerkt word.quote:
[..]
Dat is een zaak tussen werknemer en werkgever. Daar heeft de maatschappij als geheel weinig mee te maken.
Frankrijk had enkele jaren geleden de stempel meest productieve land van Europa, maar dat komt omdat ze 1 ding goed doen en dat is export van wijn en wij zijn allemaal verantwoordelijk voor het resultaat van Frankrijk
Het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.quote:
[..]
Inmiddels heeft de maatschappij daar heel veel mee te maken. We moeten allemaal een stapje extra zetten om Europa uit het slob te trekken. Kijk naar Frankrijk, Griekenland, Italie, Portugal... Niet echt de landen waar heel hard gewerkt word.
Frankrijk had enkele jaren geleden de stempel meest productieve land van Europa, maar dat komt omdat ze 1 ding goed doen en dat is export van wijn en wij zijn allemaal verantwoordelijk voor het resultaat van Frankrijk
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa.
Daarnaast is het GEEN feit dat een gemiddelde roker slechter of beter presteert dan een gemiddelde niet-roker. Dus het is per definitie al een onzin argument.
Ehmm google maar eens op "indirecte kosten roken" en het gaat bijna uitsluitend over verloren productiviteit.quote:
[..]
Het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa.
Daarnaast is het GEEN feit dat een gemiddelde roker slechter of beter presteert dan een gemiddelde niet-roker. Dus het is per definitie al een onzin argument.
Je kan je kop in het zand steken, maar een roker kan al snel een uurtje verliezen op een dag. Dat terwijl ik al werkend mijn kopje koffie aan het opdrinken ben
Verdubbel maar lekker! Doei
Dat zijn geen feiten want er is in geen enkel onderzoek naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker versus niet-roker gekeken.quote:
[..]
Ehmm google maar eens op "indirecte kosten roken" en het gaat bijna uitsluitend over verloren productiviteit.
Je kan je kop in het zand steken, maar een roker kan al snel een uurtje verliezen op een dag. Dat terwijl ik al werkend mijn kopje koffie aan het opdrinken ben
Wat dat soort onderzoeken doen is:
1. Kijken hoeveel tijd mensen aan roken besteden. En op basis daarvan conclusie trekken.
2. NIET kijken naar hoeveel uren een roker per dag werkt (eerder beginnen / later weggaan)
3. NIET kijken naar hoeveel uren een niet-roker per dag werkt
4. NIET kijken naar hoeveel tijd een niet-roker zinloos zit te internetten
5. NIET kijken naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker en niet-roker
6. NIET kijken naar de gemiddelde opbrengst voor een bedrijf rokers en niet-rokers
7. NIET kijken of een roker tijdens het roken het werk bespreekt.
8. NIET kijken of een niet-roker tijdens koffie drinken/halen het werk bespreekt
etc. etc.
Oftewel, er wordt in dat soort onderzoeken totaal niet gekeken naar de daadwerkelijke effectieve productie waarde van een roker en een niet-roker.
Dat soort onderzoeken zijn stuk voor stuk waardeloos en alleen handig voor de anti-rook lobby.
Kortom, er is niets zinvols over te zeggen én de overheid heeft er sowieso als totaal niets mee te maken.
Nogmaals, het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa. Dat noemen ze ook wel marktwerking.
Hoezo? Rokers zijn niet de normadressaat van dat idiote verbod, dat zijn de uitbaters. En dat bemoeizieke sukkels als Klink en Van er Ham met hun leugens en manipulaties een zooitje hebben gemaakt van de arbo-wetgeving kun je rokers niet tegenwerpen.quote:
[..]
Als we het "goed" moeten doen, mogen van die 1000 euro per roker ook de extra handhavingskosten voor het bewust schenden van het rookverbod af, en ook de extra kosten die daardoor zijn gemaakt door de diverse politici etc.
Van die zuilen maak ik dan ook principieel geen gebruik. Voor de extra schoonmaakkosten mag je van mij accijns heffen als die er zijn. Verder zou je ook barbecue-ers en rietdakeigenaren zwaarder kunnen belasten in bijvoorbeeld verzekeringspremies. Maar een verzekering of een collectieve voorziening wordt een beetje een onzinnige exercitie als je probeert elk element van solidariteit eruit te halen. In wezen zijn mensen die geen pech hebben solidair met degene die pech heeft, omdat ze zelf ook pech kunnen hebben.quote:En natuurlijk de extra schoonmaakkosten voor al die peuken op straat, de aangepaste prullebakken, de brandweer kosten voor die rokers in bed die hun huis af laten fikken, de rookzuilen op de perrons die ik als niet rokende medereiziger mee heb mogen financieren, en zo verder.
Mijn punt is dan ook dat je je moet realiseren dat ik maar wat graag solidair ben met al die figuren die mij op kosten jagen door gezond te leven. Gewoon omdat zij dat zo willen en ik liever meer betaal dan anderen voor te schrijven hoe ze moeten leven.
helemaal mee eens ja. Heeft geen zin om hier aan te beginnen.quote:
Volgens mij hebben we inmiddels wel aangetoond dat 1 stapje zoals dit het hele zorgstelsel onderuit haalt, en dus gewoon iets is waar we niet aan moeten beginnen met zijn allen?
Alleen dan ben ik ook van mening dat er ook iets gedaan moet worden aan het feit dat ongezond eten zo verdomd goekoop is, vergeleken met fruit en zo.
Edit: alcohol dan ook, voordat ik daar een opmerking over krijg
Voorbeeld mag genomen worden aan Zweden en Kroatië: gezond eten is daar in vergelijking met dingen als chips en alcohol enorm goedkoop.Als ik het vanuit mijn functie bekijk is het roken juist erg handig. Ik werk op de staf van een productiebedrijf. Ik rook vaak met de operators, daarvan rookt een behoorlijk deel. Ik hoor dus veel beter wat er leeft onder de operators dan collega's die niet roken. Dat heeft al verschillende keren ontzettend voordelig voor mij uitgepakt omdat ik eerder op de hoogte was als collega's over zaken die niet lekker liepen. Ik kon dus lekker een stel niet rokers aftroeven door problemen aan te pakken voordat de rest ze had gezienquote:
[..]
Het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa.
Daarnaast is het GEEN feit dat een gemiddelde roker slechter of beter presteert dan een gemiddelde niet-roker. Dus het is per definitie al een onzin argument.
En dus weet je amper wat er leeft onder anderen. Ik rook met anderen en hoor dus veel meer wat er gebeurt in het bedrijf. Dit is af en toe echt ontzettend handig.quote:
[..]
Ehmm google maar eens op "indirecte kosten roken" en het gaat bijna uitsluitend over verloren productiviteit.
Je kan je kop in het zand steken, maar een roker kan al snel een uurtje verliezen op een dag. Dat terwijl ik al werkend mijn kopje koffie aan het opdrinken ben
Nog even en rokers zijn schuldig aan de toestanden in Griekenland, Italie, etc. Ik hoop dat je inziet dat je nu totale onzin gaat lopen verkopen.quote:
[..]
Inmiddels heeft de maatschappij daar heel veel mee te maken. We moeten allemaal een stapje extra zetten om Europa uit het slob te trekken. Kijk naar Frankrijk, Griekenland, Italie, Portugal... Niet echt de landen waar heel hard gewerkt word.
Frankrijk had enkele jaren geleden de stempel meest productieve land van Europa, maar dat komt omdat ze 1 ding goed doen en dat is export van wijn en wij zijn allemaal verantwoordelijk voor het resultaat van Frankrijk
Nou, daar zeg je wat. Sinds er in Griekenland een dalende trend in het aantal rokers is te zien gaat het alleen maar slechter met de Griekse economie.quote:
[..]
Nog even en rokers zijn schuldig aan de toestanden in Griekenland, Italie, etc. Ik hoop dat je inziet dat je nu totale onzin gaat lopen verkopen.
Kan dan ook niet anders zijn dan dat dit veroorzaakt wordt door niet niet-rokers.
En sinds het rookverbod in Nederland, het recht op een rookvrije werkplek sinds 2004, sterke stijging in tabak accijnzen van de afgelopen jaren en sinds het aantal rokers in Nederland flink aan het dalen is rollen we van de ene crisis in de andere crisis.
Je ziet het overal ter wereld. In bijna allle landen gelden er steeds strengere rook-regels en neemt het aantal rokers af. Sindsdien gaat het wereldwijd een stuk slechter met de economie.
De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat de niet-rokers verantwoordelijk zijn voor de economische crisis omdat niet-rokers nou eenmaal velen malen minder productief zijn dan rokers en de niet niet-rokers veel hogere pensioen- en zorgkosten met zich meebrengen.
En niet te vergeten dat niet-rokers over het algemeen saaie zure mensen zijn die niet van het leven genieten en met hun zure gezicht op hun geld blijven zitten i.p.v. het uit te geven. Niet-rokers spekken de economie dus veel minder dan rokers.
Jawel, als draaijer onzin gaat posten dan doe ik vrolijk mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dlocks op 26-09-2011 17:20:11 ]
Maar Janssen gebruikt zijn rooktijd ook uitsluitend om te roken en voor een informeel, multidisciplinair werkoverleg met De Vries van verkoop en Joosten van marketing.quote:
[..]
Ehmm google maar eens op "indirecte kosten roken" en het gaat bijna uitsluitend over verloren productiviteit.
Je kan je kop in het zand steken, maar een roker kan al snel een uurtje verliezen op een dag. Dat terwijl ik al werkend mijn kopje koffie aan het opdrinken ben
Het is overigens opvallend hoe weinig kans zij daarbij lopen hun volledig geautomatiseerde werkplek onklaar te maken met electronica-onvriendelijke koffie.
[ Bericht 0% gewijzigd door BASBRO op 26-09-2011 17:48:17 ]
1) een roker die gewoon 1 pakje per dag rookt en gewoon buiten werkt en veel loopt.
2) Iemand die met de auto naar zijn werk gaat niet rookt maar wel de hele dag op een stoel zit.
Daar bij kan een roker ook zijn eten vele malen beter hebben dan iemand die de hele dag maar zit..
Zo als zout loos eten of geen vet / boter gebruiken en die persoon die dus de hele dag op kantoor zit dan wel vaak veel vet binnen krijgt en te weinig beweging heeft.
Dat is dan wel weer zo ja. Rokers netwerken veel in de rooktijd en zijn dus best productief.quote:
[..]
En dus weet je amper wat er leeft onder anderen. Ik rook met anderen en hoor dus veel meer wat er gebeurt in het bedrijf. Dit is af en toe echt ontzettend handig.
En sommige niet-rokers denken dan dat rokers per rokers per dag drie uur pauze houden (terwijl dit in totaal ook gewoon 1 uurtje is) en gaan dan gefrustreerd de hele dag op hun werkplek een beetje zitten internetten terwijl de roker gewoon wel gewoon hard werkt.
Ik combineer het roken gewoon met een praatje met me collega's ben ik gelijk op de hoogte waarmee ze bezig zijn.quote:
En rokers trekken over het algemeen geen uur uit om 'even' te lunchen. Gewoon uur pauze waar ook een roker gedurende de dag recht op heeft verspreiden over meerdere korte momenten.
En sommige niet-rokers denken dan dat rokers per rokers per dag drie uur pauze houden (terwijl dit in totaal ook gewoon 1 uurtje is) en gaan dan gefrustreerd de hele dag op hun werkplek een beetje zitten internetten terwijl de roker gewoon wel gewoon hard werkt.
Omdat wanneer je naar zorgkosten kijkt de rokers goedkoper zijn, dus als je dit gaat doen krijg je een hele hoop ethische bezwaren omdat de verzekeraars dan roken zouden stimuleren door een lagere premie aan rokers te vragen. Dus dat gaat nooit gebeuren.quote:
Even een afstand nemen van de TT.
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Waarom is dit dan heel gek?
Maar sowieso moet het idee dat onze zorgverzekering een 'verzekering' is, snel uitsterven. Dat is het al niet meer door de acceptatieplicht. En binnen een paar jaar wordt het betaalbaar om iedereen genetisch te profileren waardoor je nog meer zekerheid hebt welke risico's iemand op ziekten heeft. Mensen met genetische ziektes toch voor nominaal tarief verzekeren is geen verzekeringswerk meer, dat is een sociale voorziening. Niet te vergelijken met je auto.
Hangt ervan af waar die roker loopt. Als het langs een drukke weg is dan is dat ook heel ongezond.quote:
Ik vraag me af wie er gezonder leeft:
1) een roker die gewoon 1 pakje per dag rookt en gewoon buiten werkt en veel loopt.
2) Iemand die met de auto naar zijn werk gaat niet rookt maar wel de hele dag op een stoel zit.
Dat hoor ik tijdens de lunch of soms bij een netwerk borrel. Ik focus op m'n werk en niet op onzinquote:
[..]
En dus weet je amper wat er leeft onder anderen. Ik rook met anderen en hoor dus veel meer wat er gebeurt in het bedrijf. Dit is af en toe echt ontzettend handig.
Heel logisch.
²Echt zo kansloos hoe bepaalde mensen selectief reageren.quote:
Echt zo kansloos hoe sommigen een ordinaire gewoonte goed proberen te praten. Maakt mij niks uit gasten. Rook gelieve 2 of 3x zoveel
Dat zijn geen feiten want er is in geen enkel onderzoek naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker versus niet-roker gekeken.quote:
[..]
Ehmm google maar eens op "indirecte kosten roken" en het gaat bijna uitsluitend over verloren productiviteit.
Je kan je kop in het zand steken, maar een roker kan al snel een uurtje verliezen op een dag. Dat terwijl ik al werkend mijn kopje koffie aan het opdrinken ben
Wat dat soort onderzoeken doen is:
1. Kijken hoeveel tijd mensen aan roken besteden. En op basis daarvan conclusie trekken.
2. NIET kijken naar hoeveel uren een roker per dag werkt (eerder beginnen / later weggaan)
3. NIET kijken naar hoeveel uren een niet-roker per dag werkt
4. NIET kijken naar hoeveel tijd een niet-roker zinloos zit te internetten
5. NIET kijken naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker en niet-roker
6. NIET kijken naar de gemiddelde opbrengst voor een bedrijf rokers en niet-rokers
7. NIET kijken of een roker tijdens het roken het werk bespreekt.
8. NIET kijken of een niet-roker tijdens koffie drinken/halen het werk bespreekt
9. NIET kijken naar hoeveel pauze een niet-roker in totaal per dag neemt (inclusief zinloos internetten)
10. NIET kijken naar hoeveel pauze een roker in totaal per dag neemt
etc. etc.
Oftewel, er wordt in dat soort onderzoeken totaal niet gekeken naar de daadwerkelijke effectieve productie waarde van een roker en een niet-roker.
Dat soort onderzoeken zijn stuk voor stuk waardeloos en alleen handig voor de anti-rook lobby.
Kortom, er is niets zinvols over te zeggen én de overheid heeft er sowieso als totaal niets mee te maken.
Nogmaals, het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa. Dat noemen ze ook wel marktwerking.
Precies hetzelfde dus als met de KRO analyse waarom een roker zogenaamd niet meer zorgpremie hoeft te betalen.quote:
[..]
Echt zo kansloos hoe bepaalde mensen selectief reageren.
[..]
Dat zijn geen feiten want er is in geen enkel onderzoek naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker versus niet-roker gekeken.
Wat dat soort onderzoeken doen is:
1. Kijken hoeveel tijd mensen aan roken besteden. En op basis daarvan conclusie trekken.
2. NIET kijken naar hoeveel uren een roker per dag werkt (eerder beginnen / later weggaan)
3. NIET kijken naar hoeveel uren een niet-roker per dag werkt
4. NIET kijken naar hoeveel tijd een niet-roker zinloos zit te internetten
5. NIET kijken naar de daadwerkelijke productiviteit van een roker en niet-roker
6. NIET kijken naar de gemiddelde opbrengst voor een bedrijf rokers en niet-rokers
7. NIET kijken of een roker tijdens het roken het werk bespreekt.
8. NIET kijken of een niet-roker tijdens koffie drinken/halen het werk bespreekt
9. NIET kijken naar hoeveel pauze een niet-roker in totaal per dag neemt (inclusief zinloos internetten)
10. NIET kijken naar hoeveel pauze een roker in totaal per dag neemt
etc. etc.
Oftewel, er wordt in dat soort onderzoeken totaal niet gekeken naar de daadwerkelijke effectieve productie waarde van een roker en een niet-roker.
Dat soort onderzoeken zijn stuk voor stuk waardeloos en alleen handig voor de anti-rook lobby.
Kortom, er is niets zinvols over te zeggen én de overheid heeft er sowieso als totaal niets mee te maken.
Nogmaals, het staat een werkgever vrij om werknemers aan te nemen en/of te belonen naar inzet en prestatie. Daar heeft de overheid niets mee te maken.
Als een roker slechter presteert dan een niet roker kan die opzouten of een lager salaris krijgen of niet in aanmerking komen voor promotie etc. etc. én vica versa. Dat noemen ze ook wel marktwerking.
Zoals anderen al eerder hebben aangegeven, wat wordt de volgende groep die extra moet gaan betalen? Drinkers? Dikkerds?
Doen dan maar gelijk ook sporters vanwege de blessures, gezinnen met kinderen, verkeersdeelnemers, kortom alles dat komt met het risico dat er zorg nodig is.
Een niet-roker.
Het grappige in de hele gedachtegang is dat men denkt goedkoper uit te zijn, terwijl het tegendeel waar is. Op de iets langere termijn zijn we veel meer geld kwijt.quote:
Hieraan kan je zien dat de meeste mensen met hun eigen portemonnee in gedachten stemmen. Het is belachelijke discriminatie en niet te controleren.
Zoals anderen al eerder hebben aangegeven, wat wordt de volgende groep die extra moet gaan betalen? Drinkers? Dikkerds?
Doen dan maar gelijk ook sporters vanwege de blessures, gezinnen met kinderen, verkeersdeelnemers, kortom alles dat komt met het risico dat er zorg nodig is.
Een niet-roker.
Met argumenten komen is blijkbaar te moeilijk voor jou.quote:
[..]
Precies hetzelfde dus als met de KRO analyse waarom een roker zogenaamd niet meer zorgpremie hoeft te betalen.
Al een goed onderzoek kunnen vinden die jouw stelling kan ondersteunen? Blijkbaar niet...
Het heeft kenmerken van beide. Eigenlijk ontkomen we er ook niet aan om van behandelingen waarvan het "maatschappelijk" onacceptabel zou zijn om ze niet uit te voeren een sociale voorziening te maken.quote:
[..]
Omdat wanneer je naar zorgkosten kijkt de rokers goedkoper zijn, dus als je dit gaat doen krijg je een hele hoop ethische bezwaren omdat de verzekeraars dan roken zouden stimuleren door een lagere premie aan rokers te vragen. Dus dat gaat nooit gebeuren.
Maar sowieso moet het idee dat onze zorgverzekering een 'verzekering' is, snel uitsterven. Dat is het al niet meer door de acceptatieplicht. En binnen een paar jaar wordt het betaalbaar om iedereen genetisch te profileren waardoor je nog meer zekerheid hebt welke risico's iemand op ziekten heeft. Mensen met genetische ziektes toch voor nominaal tarief verzekeren is geen verzekeringswerk meer, dat is een sociale voorziening. Niet te vergelijken met je auto.
Het verschil tussen een verzekering en een sociale voorziening is ook eigenlijk heel klein. Je betaalt de pech van de een gezamenlijk, waardoor het voor iedereen makkelijk betaalbaar is. Dat is ook het concept van een sociale voorziening. Beiden gaan uit van solidariteit, en daarmee ook het eigenbelang dat je erop kunt rekenen wanneer het lot jou treft. De minima betalen ook mee aan de zorgkosten van diegene met 3 keer modaal die toevallig een hele dure ziekte heeft, die hoeft dan zijn villa niet te verkopen. Dat is ook solidariteit.quote:
[..]
Het heeft kenmerken van beide. Eigenlijk ontkomen we er ook niet aan om van behandelingen waarvan het "maatschappelijk" onacceptabel zou zijn om ze niet uit te voeren een sociale voorziening te maken.
Als je geen schade rijdt, krijg je toch ook korting op de premie of niet dan?
Ook het hellend vlak argument gaat met dit soort materie wel op.
Nog beter schaffen ze de reclame voor drank af, huigelaars.
Bovendien: hoe breng je onderscheid aan tussen veel en weinig roken? Accijns op tabak is een veel betere methode. Rokers betalen gewoon een heffing over elk pakje sigaretten. Ik zie dat niet zozeer als een tegemoetkoming in hun zorgkosten, maar als een stimulans om te stoppen met roken. Wat mij betreft mag de accijns dan ook rustig verder omhoog en wordt roken verder ontmoedigd, zodat het op den duur steeds minder gewoon en vanzelfsprekend wordt.
Je begrijpt dat de staat zichzelf dubbel straft als er straks niemand meer rookt?quote:
Ik vind het geen goed plan om rokers meer zorgpremie te laten betalen. Ten eerste lijkt het me oncontroleerbaar, ten tweede zijn er kettingrokers die 95 worden en nauwelijks zorg nodig hebben, terwijl er ook niet-rokers zijn die op hun 60e omvallen na jarenlange gezondheidsklachten.
Bovendien: hoe breng je onderscheid aan tussen veel en weinig roken? Accijns op tabak is een veel betere methode. Rokers betalen gewoon een heffing over elk pakje sigaretten. Ik zie dat niet zozeer als een tegemoetkoming in hun zorgkosten, maar als een stimulans om te stoppen met roken. Wat mij betreft mag de accijns dan ook rustig verder omhoog en wordt roken verder ontmoedigd, zodat het op den duur steeds minder gewoon en vanzelfsprekend wordt.
Nee, de staat verplaatst op die manier langs dubbele weg geld van de burger naar de zorgindustrie en (andere) financiele instellingen. Dat past wel in het patroon van de laatste decennia.quote:
[..]
Je begrijpt dat de staat zichzelf dubbel straft als er straks niemand meer rookt?
Nee want heffen van dit soort belastingen is simpelweg wealth redistributionquote:
[..]
Je begrijpt dat de staat zichzelf dubbel straft als er straks niemand meer rookt?
Dat begrijp ik volledig en dat neem ik voor lief. Het algemene belang - een betere volksgezondheid - is belangrijker dan de kortetermijnbegroting van een regering. Het ontstane gat kun je op allerlei manieren dichten, bijvoorbeeld door te stoppen met jaarlijks 5 miljard euro aan HRA uit te keren aan mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Zolang dat in Nederland nog een feit is, is er begrotingstechnisch nog heel veel mogelijk in dit land.quote:
Je begrijpt dat de staat zichzelf dubbel straft als er straks niemand meer rookt?
Bovendien houden mensen jaarlijks honderden tot soms wel duizenden euro's over als ze stoppen met roken. Ze kunnen hun geld dan aan andere zaken uitgeven, dus dat zal een stimulans voor de economie betekenen.
Afschaffen van de HRA zou in combinatie moeten gebeuren met een verlaging van de IB. Anders is het gewoon gore diefstal.quote:
[..]
Dat begrijp ik volledig en dat neem ik voor lief. Het algemene belang - een betere volksgezondheid - is belangrijker dan de kortetermijnbegroting van een regering. Het ontstane gat kun je op allerlei manieren dichten, bijvoorbeeld door te stoppen met jaarlijks 5 miljard euro aan HRA uit te keren aan mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Zolang dat in Nederland nog een feit is, is er begrotingstechnisch nog heel veel mogelijk in dit land.
Bovendien houden mensen jaarlijks honderden tot soms wel duizenden euro's over als ze stoppen met roken. Ze kunnen hun geld dan aan andere zaken uitgeven, dus dat zal een stimulans voor de economie betekenen.
Wat is er algemeen aan het belang van de gezondheid van een individu?quote:
[..]
Dat begrijp ik volledig en dat neem ik voor lief. Het algemene belang - een betere volksgezondheid - is belangrijker dan de kortetermijnbegroting van een regering.
Tabak is ook economie. Bovendien laat je je droom om dictatortje te spelen weer eens de vrije loop.quote:Bovendien houden mensen jaarlijks honderden tot soms wel duizenden euro's over als ze stoppen met roken. Ze kunnen hun geld dan aan andere zaken uitgeven, dus dat zal een stimulans voor de economie betekenen.
Niet mee eens, maar die discussie hoort niet thuis in dit topic.quote:
Afschaffen van de HRA zou in combinatie moeten gebeuren met een verlaging van de IB. Anders is het gewoon gore diefstal.
Ik heb niet over een individu gesproken, ik wees op het algemene belang van een betere volksgezondheid. Rokers sterven gemiddeld jonger. Het levensgeluk van mensen wordt doorgaans (gemiddeld genomen) bevorderd wanneer hun dierbaren langer blijven leven, tenzij de kwaliteit van leven om andere redenen wegvalt.quote:
Wat is er algemeen aan het belang van de gezondheid van een individu?
Of je moet van mening zijn dat je ouders biologisch en maatschappelijk gezien overbodig zijn geworden zo gauw jouw opvoeding (en die van eventuele broers of zussen) is voltooid en dat we de stekker wel uit kunnen halen zo gauw ze 55 zijn?
Leven is economie. Van skivakantie tot hamburgertent, van bungeejumpen tot brandstof voor auto's. Maar het één is nu eenmaal schadelijker en gevaarlijker dan het ander, dus kan een overheid bepaald gewenst gedrag stimuleren (bijvoorbeeld het gebruik van duurzame energie) en bepaald ongewenst gedrag ontmoedigen.quote:
Tabak is ook economie. Bovendien laat je je droom om dictatortje te spelen weer eens de vrije loop.
Kennelijk is sturing door de overheid een principe waar jij niet mee kunt leven, dus laat je je neiging om op de persoon te spelen maar weer eens de vrije loop. Ik sta daarboven en ga daar verder niet op reageren. Het is hooguit vreemd dat je in het ene topic prat gaat op wet- en regelgeving, om er in een ander topic tegen te ageren.
Hoogste 20% van de rijkst huishoudens:quote:
[..]
Dat begrijp ik volledig en dat neem ik voor lief. Het algemene belang - een betere volksgezondheid - is belangrijker dan de kortetermijnbegroting van een regering. Het ontstane gat kun je op allerlei manieren dichten, bijvoorbeeld door te stoppen met jaarlijks 5 miljard euro aan HRA uit te keren aan mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Zolang dat in Nederland nog een feit is, is er begrotingstechnisch nog heel veel mogelijk in dit land.
Bovendien houden mensen jaarlijks honderden tot soms wel duizenden euro's over als ze stoppen met roken. Ze kunnen hun geld dan aan andere zaken uitgeven, dus dat zal een stimulans voor de economie betekenen.
- Ontving bijna de helft (42%) van hypotheekrenteaftrek terug
- Betaalde 88% alle binnen gekomen inkomstenbelasting en loonbelasting
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Van de 7,2 miljoen Nederlandse huishoudens financierde bijna de helft de eigen woning met een hypotheek. Van de 28 miljard euro aan hypotheekkosten, werd ruim 10 miljard via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam dus terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens.
Van de huishoudens met een bruto-inkomen van 106.000 euro of meer hadden er acht op de tien een hypotheek. Zij ontvingen bijna 42 procent terug van de kosten, die gemiddeld ruim 1000 euro per maand bedroegen. Van de huishoudens met een bruto-inkomen onder 16.000 euro had slechts ruim een op de tien huishoudens een hypotheek. (DUH!)
Het ministerie van Financiën laat in een reactie weten dat er ook een andere kant aan het verhaal zit. "Dezelfde groep (de rijkste huishoudens) betaalt namelijk 88 procent van wat het Rijk ontvangt aan inkomstenbelasting en loonbelasting" aldus een woordvoerder.
Als ik hierdoor meer premie moet betalen vind ik prima, maar dan moet wel ook risico sporters bij ingenomen worden. Zelfde bij mensen dat te weinig fruit eet en mensen met te weinig bewegingsvrijheid....
Pas na de tweede kop koffie zijn ze in werk-modus!!!quote:
Met een normale baan is 11pm te laat. Belasten die mensen want 's-morgens zijn ze minder waard.
Nee koffie levert op den duur ook gezondheids problemen op dus dat gaat dan ook verboden worden.quote:
[..]
Pas na de tweede kop koffie zijn ze in werk-modus!!!
Het is echter wel zo dat als men inderdaad 'ongezonde' leefstijlen wil gaan belasten, dat roken daar nu eenmaal onderdeel voor is.
Maar als argument dat rokers de zorg meer kosten dus niet, want dat klopt niet.
Maar verklap ons eens wat het belang van de overheid zou zijn als de gemiddelde leeftijd die we halen nog hoger wordt. Nu hebben we als maatschappij al een vergrijzingsprobleem.quote:
Het is echter wel zo dat als men inderdaad 'ongezonde' leefstijlen wil gaan belasten, dat roken daar nu eenmaal onderdeel voor is.
Dat is geen algemeen belang. Volksgezondheidszorg is een algemeen belang, individuele gezondheid is een individueel belang. Prima dat mensen vanuit hun individuele belang een familielid aansrpeken op zijn leefstijl, behoorlijk egoistisch zoals jij het formuleert, maar dat mag.quote:
[..]
Niet mee eens, maar die discussie hoort niet thuis in dit topic.
[..]
Ik heb niet over een individu gesproken, ik wees op het algemene belang van een betere volksgezondheid. Rokers sterven gemiddeld jonger. Het levensgeluk van mensen wordt doorgaans (gemiddeld genomen) bevorderd wanneer hun dierbaren langer blijven leven, tenzij de kwaliteit van leven om andere redenen wegvalt.
Een hoge gemiddelde levensverwachting is overigens wat anders dan volksgezondheid. Het is geen algemeen belang dat een minister met statistiekjes goede sier kan maken bij Europese collega's of bij de loopjongens van WHO. Het is ook geen algemeen belang dat aandeelhouders in de zorgindustrie nog vele jaren verzekerd zijn van hoge rendementen omdat de bevolking tegen wil en dank oud moet worden en vervolgens uit eigen zak via de zorgkosten die kassen spekt.
Ik zou met argumenten hun keuze kunnen proberen te beinvloeden, en je zou kunnen betogen dat ik dat zou mogen omdat ik van hen hou. Maar dat is wat anders dan een overheid die met wettelijke middelen ipv argumenten doet en niet omdat die van ze houdt maar omdat die houdt van de winsten in de gezondheidsindustrie. Mijn familie hoeft voor niemand de kip met de gouden eieren te zijn.quote:Of je moet van mening zijn dat je ouders biologisch en maatschappelijk gezien overbodig zijn geworden zo gauw jouw opvoeding (en die van eventuele broers of zussen) is voltooid en dat we de stekker wel uit kunnen halen zo gauw ze 55 zijn?
Energie en duurzaamheid betreft wél het algemeen belang. Even joggen langs een verkeersader in Rotterdam staat gelijk aan het leegroken van een pakje geloof ik. Het is in het algemeen belang dat iederen zich kan onttreken aan gezondheidsschadende omstandigheden. Dat geeft een ieder namelijk de keuze.quote:Leven is economie. Van skivakantie tot hamburgertent, van bungeejumpen tot brandstof voor auto's. Maar het één is nu eenmaal schadelijker en gevaarlijker dan het ander, dus kan een overheid bepaald gewenst gedrag stimuleren (bijvoorbeeld het gebruik van duurzame energie) en bepaald ongewenst gedrag ontmoedigen.
Het is dan weer typerend voor jou dat je het kennelijk moet versimpelen tot tegenstanders van wet- en regelgeving en voorstanders daarvan. "Ik ben tegen wetten" is nogal dom standpunt, net als "ik ben voor wetten". Kennelijk heb je je nooit afgevraagd wat een staat moet doen en wat een staat moet laten. Hoe jij iets het liefste ziet moet maar meteen met staatsmacht gerealiseerd worden, alsof je zelf de staat bent die alles mag, l'etat c'est moi en een land een speeltje is om naar je eigen persoonlijke voorkeuren in te richten. Dan koester je dus een diep verlangen om een dictator naar Noord-Koreaanse stijl uit te hangen.quote:Kennelijk is sturing door de overheid een principe waar jij niet mee kunt leven, dus laat je je neiging om op de persoon te spelen maar weer eens de vrije loop. Ik sta daarboven en ga daar verder niet op reageren. Het is hooguit vreemd dat je in het ene topic prat gaat op wet- en regelgeving, om er in een ander topic tegen te ageren.
Ik haat house en dance en dat soort meuk. Het irriteert me, het hindert me, en ik denk dat het voor iedereen beter zou zijn wanneer het zou verdwijnen. Maar de gevolgtrekking dat het dan maar met staatsmacht bestreden moet worden komt niet eens in beeld. Het slaat nergens op.
Waarom zou ik? Geef alleen aan dat roken tot 'ongezonde leefstijl' behoort en als de overheid dat als windmolen ziet om als een Don Quichote op te marcheren so be it.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar verklap ons eens wat het belang van de overheid zou zijn als de gemiddelde leeftijd die we halen nog hoger wordt. Nu hebben we als maatschappij al een vergrijzingsprobleem.
De inkomstenbelasting is al ongeveer gelijk aan de meeste landen in de westerse wereld. Er zijn zelfs landen zoals Zweden, Belgie, waar de inkomstenbelasting nog hoger ligt en die hebben zelfs geen HRA.quote:
De sigaar uit eigen doos oftewel de HRA mogen ze wat mij betreft wel geleidelijk afschaffen. Maar dan ook de inkomstenbelasting geleidelijk omlaag oftewel gelijk trekken met de rest van de westerse wereld.
Ik geloof dat wij in NL op de 5de plek staan met belastingdruk in de EU. Ik zal even proberen om de bron te vinden, maar lukt dat niet, dan lukt het niet. Dan zal je me maar moeten geloven (of niet).
quote:
[..]
De inkomstenbelasting is al ongeveer gelijk aan de meeste landen in de westerse wereld. Er zijn zelfs landen zoals Zweden, Belgie, waar de inkomstenbelasting nog hoger ligt en die hebben zelfs geen HRA.
Ik geloof dat wij in NL op de 5de plek staan met belastingdruk in de EU. Ik zal even proberen om de bron te vinden, maar lukt dat niet, dan lukt het niet. Dan zal je me maar moeten geloven (of niet).
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Inkomstenbelasting
Gaat hierboven wel om het maximum percentage en dus niet om het gemiddelde.
En je moet niet alleen naar inkomstenbelastingen en verplichte premies kijken, maar ook naar de hoogte van BTW, accijnzen, WOZ, gemeentebelastingen etc.. Dus naar de totale gemiddelde belastingdruk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dlocks op 02-10-2011 22:59:54 ]
Dit zegt toch al genoeg? Aangezien niet iedereen miljonair is. Je moet naar de belasting kijken van de middenklasse.quote:Gaat hierboven wel om het maximum percentage en dus niet om het gemiddelde.
Aangezien de rest van ontwikkeld europa ook rood is, is de belasting in NL dus plust/minus gelijk, want 49% is iets lichter dan 50%.
Nederland is niet rood, maar donder rood/bruin. Plus dat die grafiek enkel en alleen om inkomstenbelasting gaat.quote:
[..]
Dit zegt toch al genoeg? Aangezien niet iedereen miljonair is. Je moet naar de belasting kijken van de middenklasse.
Aangezien de rest van ontwikkeld europa ook rood is, is de belasting in NL dus plust/minus gelijk, want 49% is iets lichter dan 50%.
Het is gewoon een feit dat Nederland relatief een zeer hoge belastingdruk kent. Ook niet vreemd aangezien het ook een feit is dat Nederland o.a. een zeer goed sociaal vangnet heeft. Geldt moet toch ergens vandaan komen.
quote:
Echt zo kansloos hoe sommigen een ordinaire gewoonte goed proberen te praten. Maakt mij niks uit gasten. Rook gelieve 2 of 3x zoveel
Elitair figuur die anderen zijn gewoontes wil opleggen met koffietafelredeneringen, en gaat wenen als zijn eigen argument zich tegen hem keert. Stik toch in een golfbal.Je hebt wel een punt dat je kunt kiezen om niet te gaan roken.quote:
Wij vinden het met z'n allen niet gek dat we met een autoverzekering verschillende variabelen hebben zoals, cilinderinhoud, gewicht, leeftijd van de auto, catalogus waarde, leeftijd en zelfs het geslacht heeft invloed op de prijs van je autoverzekering.
Maar het is het begin van een neerwaartse spiraal.
Vet eten? Alcohol? Niet regelmatig eten? Niet genoeg beweging? Verkeerde beweging?
Te zware sport?
Het is niet te doen om dit te controleren, daarbij gaat dat het nog extra prijzig maken ook.
Idd ruikt meer naar dat ze "klanten" tegen elkaar op willen zetten.quote:
[..]
Je hebt wel een punt dat je kunt kiezen om niet te gaan roken.
Maar het is het begin van een neerwaartse spiraal.
Vet eten? Alcohol? Niet regelmatig eten? Niet genoeg beweging? Verkeerde beweging?
Te zware sport?
Het is niet te doen om dit te controleren, daarbij gaat dat het nog extra prijzig maken ook.
Ik meer betalen? Dan jij toch ook! Eindeloze triestheid met maar één lachende 3de.
quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 08:31 schreef Bernays het volgende:
Leuk idee maar totaal onrealistisch en onhaalbaar en oncontroleerbaar, maar oh zo lekker populistisch