Rokers betalen toch al voor hun ongezonde leefstijl in de vorm van fikse accijnzen?quote:Bijna 55 procent van de Nederlanders vindt dat rokers en mensen die veel alcohol drinken meer zorgpremie zouden moeten betalen. Bijna een kwart is voorstander van een hogere zorgpremie voor mensen die onvoldoende bewegen.
Dat blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag naar buiten bracht.
Het Nederlandse zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit; iedere volwassene betaalt dezelfde premie voor de basiszorgverzekering, ongeacht leeftijd, gezondheid of kans op ziekte. Maar als het aan meer dan de helft van de Nederlanders ligt, komt hier verandering in.
Zeer weinig Nederlanders zijn van mening dat ouderen, mensen met een niet zo goede gezondheid en mensen bij wie genetisch is vastgesteld dat ze een grotere kans op ziekte hebben, meer premie moeten betalen. (ANP/Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)premie-betalen.dhtml
Pasjessysteem net als ze invoeren voor coffeeshops. Alleen is dit niet realiseerbaar natuurlijkquote:Op maandag 26 september 2011 10:56 schreef BasEnAad het volgende:
Bovendien zou zo'n systeem de weg vrijmaken voor een controlesysteem waarbij iedereen 24 uur per dag in de gaten wordt gehouden en aan de hand van je levensstijl je premie wordt bepaald. Dit moet je niet willen.
Nou die antirooklobby, dat zijn gewoon fascisten.quote:Op maandag 26 september 2011 10:55 schreef SicSicSics het volgende:
Hoe vaak gaan ze dit nog terug laten komen?
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.quote:Op maandag 26 september 2011 10:59 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou die antirooklobby, dat zijn gewoon fascisten.
De redelijkheid is bij die mensen heel ver te zoeken.
Dat pasjessysteem voor coffeeshops is ook onzin, hiermee wordt het alleen het illegale circuit in gedrukt...quote:Op maandag 26 september 2011 10:59 schreef -tape- het volgende:
[..]
Pasjessysteem net als ze invoeren voor coffeeshops. Alleen is dit niet realiseerbaar natuurlijk
Ze kennen de feiten niet, derhalve is zo'n onderzoek waardeloos.quote:Op maandag 26 september 2011 11:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.
Nou weet je wat, let's do it.quote:Op maandag 26 september 2011 11:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dit is niet iets gelanceerd door de antirooklobby. Een kleine meerderheid van de Nederlanders is daadwerkelijk voorstander van een dergelijk concept.
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.quote:Op maandag 26 september 2011 11:02 schreef Casos het volgende:
Dit moet je ook niet aan het volk overlaten, die reageren vanuit de onderbuik, zonder daadwerkelijk feitenkennis te hebben. En dan krijg je dit soort uitslagen, niet wetende dat ze, denkende minder premie te gaan betalen, alleen nog maar meer premie moeten gaan betalen.
Het topic gaat alleen over rokers.quote:Op maandag 26 september 2011 11:04 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou weet je wat, let's do it.
Extra zorgpremie voor:
Rokers,
Blowers,
Zuipers,
Mensen die 's weekends weleens een pilletje nemen.
Mensen die onveilige seks hebben.
Mensen die willens en wetens naar ziekte onveilige buitenlanden op vakantie gaan.
Mensen die vet eten.
Mensen die snoepen.
Mensen die autorijden want die helpen tenslotte anderen aan de kanker.
Mensen die veel vliegen want hebben meer kans op stralingsgerelateerde problemen.
Mensen met zware beroepen. Als je je rug wil verneuken niet zeiken maar betalen.
Zoiets?
Naar het volk in onze maatschappij luisteren is iets wat je niet moet doen, en iets wat hopelijk ook nooit gaat gebeuren.quote:Op maandag 26 september 2011 11:04 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.quote:Op maandag 26 september 2011 11:04 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
FOK!ken is al erg genoeg inderdaad.quote:Op maandag 26 september 2011 11:06 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.
Nee, dit is juist een valide argument hierbij.quote:Op maandag 26 september 2011 11:05 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
Je creëert zo echter wel een platform om dergelijke toestanden daadwerkelijk doorgang te doen krijgen.quote:Op maandag 26 september 2011 11:01 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze kennen de feiten niet, derhalve is zo'n onderzoek waardeloos.
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.quote:Op maandag 26 september 2011 11:05 schreef Zandman030 het volgende:
[..]
Naar het volk in onze maatschappij luisteren is iets wat je niet moet doen, en iets wat hopelijk ook nooit gaat gebeuren.
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?quote:Op maandag 26 september 2011 11:04 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik luister liever naar het volk dan mensen die claimen feitenkennis te hebben.
Ik rook en drink en sport.quote:Op maandag 26 september 2011 11:06 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij doet vast ook wel iets, waarom we jouw zorgpremie kunnen verhogen.
Daarom, houden zo. De democratie werkt niet, daarom ben ik ook zo blij dat wij in een schijndemocratie fungeren.quote:Op maandag 26 september 2011 11:08 schreef Crutch het volgende:
[..]
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.
Stemrecht en de effectiviteit daarvan is immers al een illusie.
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.quote:Op maandag 26 september 2011 11:08 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?
Nee, dat gaat dan naar de overheid die er andere zaken mee gaat financieren.quote:Op maandag 26 september 2011 11:08 schreef Sapstengel het volgende:
Extra zorgkosten hoeft niet, gewoon de prijs van een pakje naar 10 euro.
Het volk heeft over de meeste onderwerpen geen flauw benul.quote:Op maandag 26 september 2011 11:08 schreef Crutch het volgende:
[..]
In tegendeel, we zouden meer naar het volk moeten luisteren.
Stemrecht en de effectiviteit daarvan is immers al een illusie.
Omdat je op je gevoel niet rationeel kunt denken en handelen. Iemand die eerst logisch over zijn gevoel na probeert te denken alvorens emoties en gedachtes te uiten is vaak ook meer voor rede vatbaar dan een "gevoelspersoon".quote:Op maandag 26 september 2011 11:10 schreef Crutch het volgende:
[..]
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.
Waarom zouden we daar niet naar mogen handelen?
Het woord zegt het al: ver verwijderd van het verstand. Onderbuikgevoelens worden ingegeven door angst.quote:Op maandag 26 september 2011 11:10 schreef Crutch het volgende:
[..]
Onderbuikgevoel ja, is ook gevoel.
Waarom zouden we daar niet naar mogen handelen?
Bijna ieder mens doet weleens iets wat slecht is voor zijn gezondheid.quote:Op maandag 26 september 2011 11:05 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
LOL, alsof er niet veel vaker op slechte informatie gebaseerde beslissingen worden genomen.quote:Op maandag 26 september 2011 11:08 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Maar het volk (hoe slecht ingelicht dan ook) is hier kennelijk best voor te porren?
Ik hou ook niet van verandering.quote:Op maandag 26 september 2011 11:11 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Het volk heeft over de meeste onderwerpen geen flauw benul.
Zie je op kleine schaal hier op FOK! ook als er een nieuwe lay-out verschijnt. De meeste mensen zijn bijvoorbeeld per definitie tegen elke vorm van verandering en zullen dan broodnodige innovaties en aanpassingen in de weg gaan staan.
Zie mijn post hierboven. Het siert je dat je gelijkmet termen als dom gaat smijten.quote:Op maandag 26 september 2011 11:13 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Te dom om mijn opmerking te snappen?
Bijna ieder mens doet weleens iets wat slecht is voor zijn gezondheid.
Alleen rokers aanpakken is heel selectief te werk gaan.
Daarom.quote:
quote:Op maandag 26 september 2011 11:12 schreef Zandman030 het volgende:
[..]
Omdat je op je gevoel niet rationeel kunt denken en handelen. Iemand die eerst logisch over zijn gevoel na probeert te denken alvorens emoties en gedachtes te uiten is vaak ook meer voor rede vatbaar dan een "gevoelspersoon".
Leuk excuus, maar nee.quote:Op maandag 26 september 2011 11:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Het woord zegt het al: ver verwijderd van het verstand. Onderbuikgevoelens worden ingegeven door angst.
Onderbuikgevoelens zijn een oud evolutionair systeem dat zijn functie allang is gepasseerd; we hoeven niet meer bang te zijn dat er een sabeltandtijger voor de ingang van onze grot staat. Als de mensheid nog steeds voornamelijk op zulke gevoelens af was gegaan, dan hadden we nog steeds in die grot geleefd.quote:Op maandag 26 september 2011 11:21 schreef Crutch het volgende:
Leuk excuus, maar nee.
Gevoel is juist een trigger om je te helpen bij het nemen van beslissingen.
Het staat rationeel denken ook niet in de weg; deze twee factoren vormen samen een goed uitganspunt.
Je kan liegen ja. Als je vervolgens longkanker krijgt of iets anders zullen ze wel onderzoek gaan doen en niet uitkeren. Daarbij is het fraude.quote:Op maandag 26 september 2011 11:20 schreef zatoichi het volgende:voor zijn levensverzekering voor de hypotheek liegen over het feit dat hij rookt,
Als er een systeem komt waarmee een balans gevonden kan worden tussen extra betalen voor ziektes door eigen risico en chronische ziektes die genetisch of onverwacht komen, dan ben ik bereid om extra te betalen voor mijn rookgedrag.quote:Op maandag 26 september 2011 11:20 schreef zatoichi het volgende:
Terecht als diabeet betaal ik ook meer, terwijl ik veel gezonder leef. Een roker kan bij het afsluiten voor zijn levensverzekering voor de hypotheek liegen over het feit dat hij rookt, ik als diabeet ben verplicht een doktersverklaring af te geven, waarna de levensverzekering er van uit ga dat ik gemiddeld gezien korter leef (waarvan bewezen is dat dit niet waar is), om mij vervolgens 50 euro per maand hypotheek meer te vragen; ja dat is 20.000 euro hypotheek meer wat ik op moet hoesten.
Roken is een keuze, je kan altijd kiezen om het niet te doen; maar ik moet extra betalen terwijl ik er niet voor kan kiezen en ook nog aantoonbaar gezonder leef.
Volgens mij zoek je nu echt het uiterste op.quote:Op maandag 26 september 2011 11:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Onderbuikgevoelens zijn een oud evolutionair systeem dat zijn functie allang is gepasseerd; we hoeven niet meer bang te zijn dat er een sabeltandtijger voor de ingang van onze grot staat. Als de mensheid nog steeds voornamelijk op zulke gevoelens af was gegaan, dan hadden we nog steeds in die grot geleefd.
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.quote:Op maandag 26 september 2011 11:32 schreef Crutch het volgende:
Volgens mij zoek je nu echt het uiterste op.
In dat geval heb je gelijk, maar zo zwart-wit zit het natuurlijk niet in elkaar.
Zelfs rationeel denken houdt in dat je gevoel tegen realiteit afweegt.
zeker, daar moet je ook rekening mee houden.quote:Op maandag 26 september 2011 11:32 schreef virl3 het volgende:
Volgens onderzoek leven rokers gemiddeld een jaartje of 7 korter, en over het algemeen heeft men de meeste (dure) zorg nodig aan het eind het leven.. Dus je zou kunnen zeggen dat rokers eigenlijk recht op korting hebben! Ze hebben minder zorg nodig en ze betalen meer belasting!
(nee ik rook niet..)
Klopt wel een beetje Disana, maar ik denk niet dat het meer betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen in het voordeel is voor mensen die genetisch of onverwacht ziek worden.quote:Op maandag 26 september 2011 11:34 schreef Disana het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.
Jij bent blij met de Euro?quote:Op maandag 26 september 2011 11:34 schreef timmmmm het volgende:
Gelukkig gaat het niet om wat de meerderheid wil.
Onze vertegenwoordiging is ervoor om ervoor te zorgen dat het best wordt nagestreefd voor iedereen, niet alleen de meerderheid.
Onze constitutionele democratie staat niet gelijk aan dictatuur van de meerderheid.
Dus, Crutch, daarom hebben wij geen volksdemocratie, die willen alleen maar wat het best is voor hun, ipv voor het land in zijn geheel.
Maar het gaat hier niet om betalen voor ziektes, maar voor gedragingen en gewoontes. Echter niemand kan met zekerheid vaststellen dat deze ook tot ziekte en invaliditeit zullen leiden, of, omgekeerd, dat ziekte en invaliditeit het gevolg van een gedraging of gewoonte zijn.quote:Op maandag 26 september 2011 11:38 schreef Crutch het volgende:
[..]
Klopt wel een beetje Disana, maar ik denk niet dat het meer betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen in het voordeel is voor mensen die genetisch of onverwacht ziek worden.
En dat zou k wel graag willen.
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.quote:Op maandag 26 september 2011 11:32 schreef virl3 het volgende:
Volgens onderzoek leven rokers gemiddeld een jaartje of 7 korter, en over het algemeen heeft men de meeste (dure) zorg nodig aan het eind het leven.. Dus je zou kunnen zeggen dat rokers eigenlijk recht op korting hebben! Ze hebben minder zorg nodig en ze betalen meer belasting!
En daarom is het goed dat wat men vind niet meteen een nieuwe wet wordt. 55% baseert zijn of haar mening namelijk op een soort van onderbuikgevoel...quote:Op maandag 26 september 2011 10:54 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Rokers betalen toch al voor hun ongezonde leefstijl in de vorm van fikse accijnzen?![]()
Bovendien zal de gemiddelde roker minder lang leven dus in vaak minder intensieve zorgkosten maken door aan ouderdom gerelateerden ziekten zoals o.a. Alzheimer.
Jawel, want men is er van overtuigd dat je door roken een hele grote kans hebt op een ziekte in de vorm van kanker of een andere longaandoening.quote:Op maandag 26 september 2011 11:43 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar het gaat hier niet om betalen voor ziektes,
Dat was het tegenargument voor het feit dat ze rokers meer willen laten betalen.quote:maar voor gedragingen en gewoontes. Echter niemand kan met zekerheid vaststellen dat deze ook tot ziekte en invaliditeit zullen leiden, of, omgekeerd, dat ziekte en invaliditeit het gevolg van een gedraging of gewoonte zijn.
http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kvz_kostenleeftijd.htmlquote:Op maandag 26 september 2011 11:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
maar rokers gaan wel eerder dood, dat scheelt dan flink zorg + AOWquote:Op maandag 26 september 2011 11:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
Is een voordeel ja.quote:Op maandag 26 september 2011 11:42 schreef Zandman030 het volgende:
[..]
Ja, hoef geen geld meer te wisselen in Spanje!
En die economie kan mij persoonlijk verder gestolen worden.quote:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=4535quote:Op maandag 26 september 2011 11:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bron? Voor zover ik weet kost iedere overledene per leeftijdscategorie gemiddeld evenveel aan medische zorg voor het zover is, en dat loopt allemaal in de tonnen.
Je zou je ook kunnen afvragen hoe het kan dat mensen na x ton medische zorg standaard doodgaan...
Het hele monetaire stelsel wat mij betreft.quote:Op maandag 26 september 2011 11:49 schreef Zandman030 het volgende:
[..]
En die economie kan mij persoonlijk verder gestolen worden.
Volgens mij bedoelde hij vooral dat 'meest dure zorg nodig hebben' stukje. Niet zozeer dat je levensverwachting afneemt als je rookt.quote:Op maandag 26 september 2011 11:49 schreef virl3 het volgende:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=4535
Jij omschreef het zelf als 'betalen voor ziektes'. Maar inderdaad, het zou dan betalen voor mogelijke toekomstige ziektes zijn. Ik ben daar geen voorstander van, want niemand is volmaakt en iedereen kan ziek worden.quote:Op maandag 26 september 2011 11:47 schreef Crutch het volgende:
[..]
Jawel, want men is er van overtuigd dat je door roken een hele grote kans hebt op een ziekte in de vorm van kanker of een andere longaandoening.
[..]
Dat was het tegenargument voor het feit dat ze rokers meer willen laten betalen.
Het uiteindelijke punt is dus: moeten we meer betalen als we een gewoonte hebben die onze gezondheid in gevaar brengt.
Juist, maar mijn standpunt is dit:quote:Op maandag 26 september 2011 11:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij omschreef het zelf als 'betalen voor ziektes'. Maar inderdaad, het zou dan betalen voor mogelijke toekomstige ziektes zijn. Ik ben daar geen voorstander van, want niemand is volmaakt en iedereen kan ziek worden.
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Recente berekeningen geven aan dat rokers zon 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zon 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl. Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten.
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.quote:Op maandag 26 september 2011 11:54 schreef Crutch het volgende:
[..]
Juist, maar mijn standpunt is dit:
Ja: wel extra betalen voor ziektes die je zelf had kunnen voorkomen.
Nee: niet betalen voor ziektes die genetisch bepaald zijn of die je niet had kunnen voorkomen.
Of het haalbaar is, is nog maar de vraag inderdaad, maar het zou wel eerlijker zijn.quote:Op maandag 26 september 2011 11:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.quote:
Ja je zit gewoon op een heel gevaarlijk hellend vlak met dit soort dingen.quote:Op maandag 26 september 2011 11:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar dat is best ingewikkeld: de ene roker kan een aanleg voor longemfyseem hebben en de andere niet. De een wordt diabeet door overgewicht, en de ander 'zomaar'.
Het artikel in de OP gaat niet alleen over rokers. Ook over alcoholgebruik en het zou ook, volgens Radio1 dan, over mensen die ongezond leven/te weinig bewegen gaan.quote:Op maandag 26 september 2011 11:05 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het topic gaat alleen over rokers.
Misschien moet je een ander topic openen en naar de rest ook eerst even onderzoek doen.
Hey Edward!quote:Op maandag 26 september 2011 12:03 schreef Bernays het volgende:
[..]
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.quote:Op maandag 26 september 2011 12:03 schreef Bernays het volgende:
[..]
Niet, het is dan ook een totaal onwerkbaar plan dat lageropgeleiden verzinnen.
Ohw, gewoon negeren dan.quote:Op maandag 26 september 2011 12:07 schreef Godtje het volgende:
[..]
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.
Precies, maar dat snapt de gemiddelde burger niet. Die ziet die hogere premie als een straf voor mensen die anders doen dan zij.quote:Op maandag 26 september 2011 12:06 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Het artikel in de OP gaat niet alleen over rokers. Ook over alcoholgebruik en het zou ook, volgens Radio1 dan, over mensen die ongezond leven/te weinig bewegen gaan.
als niet-roker vind ik dit maar een belachelijk idee... zeker omdat de rokers/alcohol ook al elders via accijns worden 'gepakt'
Maar hey de zorgpremie stijgt elk jaar weer met enkele tientjes... daar kan best nog een paar euro bij
Het probleem met dit soort zaken is dat de zorg door de maatschappij wordt gedragen, en pensioen een resultaat is van het sparen van de persoon zelf. De maatschappelijke kosten zijn dus hoger, compenseren met niet geïnd pensioen is onzin, want dat geld stroomt niet door naar de maatschappij.quote:Op maandag 26 september 2011 11:55 schreef Dlocks het volgende:
Rokers zouden juist minder premie moeten betalen.
Zorgkosten en pensioenkosten zijn voor rokers uiteindelijk een flink stuk lager dan voor 'gezonde' mensen.
[..]
Bron 1: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag
Bron 2: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
En dan zijn de tienduizenden euro's die een roker aan accijnsen in de staatskas stort nog niet eens meegenomen.
vervang pensioen door AOWquote:Op maandag 26 september 2011 12:20 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Het probleem met dit soort zaken is dat de zorg door de maatschappij wordt gedragen, en pensioen een resultaat is van het sparen van de persoon zelf. De maatschappelijke kosten zijn dus hoger, compenseren met niet geïnd pensioen is onzin, want dat geld stroomt niet door naar de maatschappij.
Exact, mensen moeten gestraft worden omdat ze niet doen zoals die 55% zelf. Zielig is het.quote:Op maandag 26 september 2011 11:34 schreef Disana het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me toch wel opgaan, want ik denk niet dat verstandelijke overwegingen ten grondslag liggen aan de wens dat 'zondaars' meer premie gaan betalen. Ik denk dat mensen elkaar steeds minder gunnen, dus ook pleziertjes zoals een borrel of een sigaret.
Geen plan, wel een advies:quote:Op maandag 26 september 2011 12:07 schreef Godtje het volgende:
[..]
Er is helemaal geen plan. Het CBS heeft een theoretische vraag gesteld.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtmlquote:In een uitgelekt advies van de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) wordt Minister Klink aangeraden om rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl.
het kan nog gekker, we worden al gestraft met co2 belastingen volledig gebaseerd op aannames.. daar wordt je helemaal niks gevraagd.quote:Op maandag 26 september 2011 12:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Exact, mensen moeten gestraft worden omdat ze niet doen zoals die 55% zelf. Zielig is het.
Uit feb 2010quote:Op maandag 26 september 2011 12:33 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Geen plan, wel een advies:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ere-zorgpremie.dhtml
Dit zijn de totale medische kosten, ik had het over kosten-per-sterfgeval.quote:Op maandag 26 september 2011 11:48 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
http://www.rivm.nl/vtv/object_class/kvz_kostenleeftijd.html
bron
Nogmaals dit is geen voorstel.quote:Op maandag 26 september 2011 12:36 schreef trovey het volgende:
Waar is het einde met dit soort voorstellen?
Voorstel/vraag whatever, het blijft een vaag, niet uit te voeren idee.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |