False flag oefeningen.

Ben benieuwd!

Ik denk dat deze zin:
"Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht."
het hele idee van een valse vlag overbodig maakt.. Sinds wanneer trekt men zich iets aan van het oorlogsrecht?

VS: Onze militairen zijn immuun voor het internationaal strafhof hoor..
rest van de wereld: ehmmm.. Ok!
VS: We gaan op eigen houtje een land invallen op basis van wat doorzichtige leugens over massavernietingingswapens en dat zich eigenlijk niet kan verdedigen.
Rest van de wereld: ehmmm.. Ok!
VS: Wij martelen mensen en houden ze voor onbeperkte tijd gevangen zonder rechtsgang.
Rest van de wereld: ehmmm.. .Ok!
VS: Wij elimineren even een terrorismeverdachte en werken gelijk zijn lijk weg op vreemd grondgebied waar we niks te zoeken hebben nog wel.. Van een proces, laat staan een eerlijk proces, hebben we nog nooit gehoord als het ons even niet uitkomt.
Rest van de wereld: ehmmmm.... Ok!
VS: we gaan gewoon het financiele doen en laten van europese burgers controleren hoor. Uiteraard is dat niet wederkerig.
Rest van de wereld: ehmmmm... Ok!

De Diginotar-affaire, met als uiteindelijk doel een cyber-NAVO op te richten. Daar worden nu de plannen van gerealiseerd.

<sub>Meer BNW materiaal dit. Het is dat ik niet van stelen houd...

edit: maar ik doe het toch: --> BNW</sub>

[ Bericht 28% gewijzigd door Gray op 25-09-2011 21:30:29 ]

Niet echt false flag, maar wel een leuke was dat op de dag dat er tientallen doden vielen door bombardement in Afghanistan op een trouwstoet, het verhaal van de dag was dat Obama relaxed een hamburger ging bestellen bij de burgerking.

quote:

Op zondag 25 september 2011 22:04 schreef raptorix het volgende:
Niet echt false flag, maar wel een leuke was dat op de dag dat er tientallen doden vielen door bombardement in Afghanistan op een trouwstoet, het verhaal van de dag was dat Obama relaxed een hamburger ging bestellen bij de burgerking.

Bedoel je ipv een leuke niet een dieptrieste?

quote:

Op zondag 25 september 2011 22:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Bedoel je ipv een leuke niet een dieptrieste?

Dol komisch zou ik het noemen

Wat ook wel een mooie was, was dat JC de Jager uit de kast kwam, terwijl hij op dat moment knalhard gefaald had op monetair beleid.

Noorwegen...hoezo Noorwegen?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik denk dat deze zin:
"Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht."
het hele idee van een valse vlag overbodig maakt.. Sinds wanneer trekt men zich iets aan van het oorlogsrecht?

VS: Onze militairen zijn immuun voor het internationaal strafhof hoor..
rest van de wereld: ehmmm.. Ok!

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: We gaan op eigen houtje een land invallen op basis van wat doorzichtige leugens over massavernietingingswapens en dat zich eigenlijk niet kan verdedigen.
Rest van de wereld: ehmmm.. Ok!

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: Wij martelen mensen en houden ze voor onbeperkte tijd gevangen zonder rechtsgang.
Rest van de wereld: ehmmm.. .Ok!

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: Wij elimineren even een terrorismeverdachte en werken gelijk zijn lijk weg op vreemd grondgebied waar we niks te zoeken hebben nog wel.. Van een proces, laat staan een eerlijk proces, hebben we nog nooit gehoord als het ons even niet uitkomt.
Rest van de wereld: ehmmmm.... Ok!

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: we gaan gewoon het financiele doen en laten van europese burgers controleren hoor. Uiteraard is dat niet wederkerig.
Rest van de wereld: ehmmmm... Ok!

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

dit meen je niet serieus??

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

[..]

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

[..]

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

[..]

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

[..]

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

[..]

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

[..]

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

[..]

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

[..]

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 08:40 schreef Gray het volgende:
Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

Het is iemand van Defensie ... dus mss moeten we toch maar een beetje extra uitleg geven

In ons eigen Amsterdam hebben we ook een false flag gehad: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joop_Baank

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

-kop in t zand-

Mooi dat je bij het martelen over wij praat.

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is iemand van Defensie ... dus mss moeten we toch maar een beetje extra uitleg geven

ik pak de Playmobil wel even

quote:

Op maandag 26 september 2011 04:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
dit meen je niet serieus??

[..]

Ja dat meen ik wel serieus.

quote:

Op maandag 26 september 2011 08:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

Ja ook ik ben bekend met elke verwijzing die gemaakt word, ik verschil echter van mening met de poster (en andere hier). Een mening die ik ook nog eens onderbouwen kan. Dus laat de heer Enneacanthus_Obesus maar komen met zijn argumenten. Want klakkeloos overnemen van disinformatie kan een ieder.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sine_Pari op 27-09-2011 04:49:09 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 00:02 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja dat meen ik wel serieus.

[..]

Ja ook ik ben bekend met elke verwijzing die gemaakt word, ik verschil echter van mening met de poster (en andere hier). Een mening die ik ook nog eens onderbouwen kan. Dus laat de heer Enneacanthus_Obesus maar komen met zijn argumenten. Want klakkeloos overnemen van disinformatie kan een ieder.

Oh het is allemaal disinformatie? Ach natuurlijk, het is BNW..
Ik heb van jou anders ook geen onderbouwing gezien. Ik vind het belachelijk dat ik hier op in moet gaan, maar vooruit:

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

Het internationaal strafhof houdt zich bezig met het vervolgen van oorlogsmisdadigers. Uiteraard is iedere oorlogshandeling aan te merken als oorlogsmisdaad in een zg. clandestiene oorlog.
De verklaring van de VS dat hun militairen daar niet gevoelig voor zijn heeft natuurlijk alles met dat belang te maken.

quote:

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

Irak, natuurlijk.. Saddam H. zou allerlei massavernietigingswapens hebben. Dit bleek gewoon niet waar te zijn. Het land kon zich amper verdedigen. Dat was van tevoren bekend. Er is veel kritiek geweest op de alleingang van de VS.

quote:

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

De toestanden in Guantánamo Bay worden niet ontkend door de VS.. Er zijn rechtszaken over geweest.

quote:

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

Volgens de VS om onze Osama..

quote:

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

In februari vorig jaar, meen ik, is er een voorstel gedaan over de overdracht van bankgegevens van burgers aan de VS. Daarbij hebben we ook te maken met bedrijven die de privacy nog wel eens willen schenden, zoals Microsoft en Google, die hun gegevens aan de VS moeten afstaan.

Zelf ben je ook niet erg duidelijk trouwens. Eerst doe je alsof je niet snapt waarnaar verwezen wordt. En nu opeens wel, maar is het onbewezen, misleidende informatie.
Alles waar ik naar verwees is bewezen en makkelijk controleerbaar.
Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing als je vindt dat het eea. niet klopt.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh het is allemaal disinformatie? Ach natuurlijk, het is BNW..
Ik heb van jou anders ook geen onderbouwing gezien. Ik vind het belachelijk dat ik hier op in moet gaan, maar vooruit:

Ja als je ergens niet op wilt antwoorden moet je misschien ook de discussie niet aangaan.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Het internationaal strafhof houdt zich bezig met het vervolgen van oorlogsmisdadigers. Uiteraard is iedere oorlogshandeling aan te merken als oorlogsmisdaad in een zg. clandestiene oorlog.
De verklaring van de VS dat hun militairen daar niet gevoelig voor zijn heeft natuurlijk alles met dat belang te maken.

Ja het internationale gerechtshof in Den Haag houd zich bezig met oorlogsmisdaden, en ja ook ik weet dat wij (de U.S.) onze militaire niet aan dit gerechtshof bloot stellen. Het probleem welke ik echter met je erdere uitspraak heb is dan ook niet de juistheid, maar de context in welke hij gezet word. De lezer word door de invoering en het vervolg van deze uitspraak een beeld voorgespiegeld dat U.S. militaire ongestraft maar kunnen doen en laten wat ze willen. Anders dan bv. in Nederland kan een militair hier drie keer gestraft worden voor een en hetzelfde vergrijp (Military, Criminal & Civil). Ook anders dan in veel andere landen word hier bij verstoot aan militair cq oorlogs recht hard door gegrepen (en terecht). Amerikanen niet blootstellen aan het international gerechthof in Den Haag heeft dan ook niets te maken met het willen omzeilen van oorlogsrecht dan wel vervolging van misdaders, maar veel meer met de procedures etc, die hieromtrent door het internationale gerechtshof worden gehandeld.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Irak, natuurlijk.. Saddam H. zou allerlei massavernietigingswapens hebben. Dit bleek gewoon niet waar te zijn. Het land kon zich amper verdedigen. Dat was van tevoren bekend. Er is veel kritiek geweest op de alleingang van de VS.

Ja hindsight is 20/20, maar was het ook niet zo dat zelfs de landen die in de UN een joint statement mbt UN resolution 1472 uitsparaken met dezelfde bewijzen kwamen als de U.S. en de coalition partners, dat Iraq bezig was met het ontwikkelen van nieuwe WMD? En om maar even bij coalition partners te blijven, er waren er buiten de U.S. nog andere landen die bij de invatie betrokken waren, en er waren er nog meer die er voorwaren. Dus zelfs in je reply (de alleingang van de VS) verdraai je de werkelheid/geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

De toestanden in Guantánamo Bay worden niet ontkend door de VS.. Er zijn rechtszaken over geweest.

Ja er zijn rechtzaken overgeweest. Maar als je je al zo doet of dat je het internationaal recht, dan wel oorlogsrecht op je duim kent, moet je ook weten dat iemand enkel dan schuldig is als hij veroordeeld word. Van een veroordeeling is nooit spraken geweest. Het ging er veel meer om of er nu wel of niet gemaarteld werd, en of men nu wel of niet de gedetineerde onder oorlogsrecht dan wel burgerrecht zouden vallen. En was het niet de staat (U.S) die zichzelf voor de rechter sleepte? Verder vind ik martelen een nogal groot woord als men ziet dat het in de beschuldigingen om drie gedetineerde gaat die aan de zogenaamde "Waterboarding" hebben blootgestaan (iets waar U.S. SOF peroneel tijdens de SERE opleidingen ook aan blootgesteld worden). Ook dat gedetineerde onbeperkte tijd vastgehouden worden zonder enige rechtsgang, is iets dat niet klopt. Aangezien het hier om krijgsgevangen gaat is militair starfrecht van toepassing. Zij die vast zatten voor een minder vergrijp zijn na hun process dan ook op vrije voeten gezet. Dat er een handje vol gedetineerde in lange rechts procidures verwikkeld zijn heeft misschien ook iets te maken met de keuze van advocaten die de gedetineerde hebben (uitgekozen). En welke er op gebrand zijn om het ontrechtelijke vastname van hun cliente te bewijzen alvorens een rechtsprocidure zelfs maar kan plaats nemen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Volgens de VS om onze Osama..

Ik had al het gevoel dat je hier op duide, maar begreep niet waar je "op vreemd grondgebied" vandaan haalde. Osama's overschoot werd namelijk te water gelaten vanaf de USS Carl Vinson. Dus tot op het moment dat hij over boord ging was het Amerikaans hoogheidsgebied en daarna was het internationaal water. Verder spreek je over een "terrorismeverdachte", maar gaat er aan voorbij dat hij al meerdere malen schuldig is bevonden voor terreur daden (ook buiten de U.S.). Er maar vanaf gezien dat iemand die aanvallen uitvoerd/laat uitvoeren tegen militaire inrichtingen (e.g. U.S. training facility in Riyadh, Saudi Arabia, USS Cole, Pentagon, etc.) hiermee/door de oorlog verklaard/voerd. En is het niet zo dat in oorlogsrecht men krijgsgevangenen gevangen kan houden tot aan het einde van de oorlog (ook een van de redene waarom gedetineerde in Gitmo als krijgsgevangene onder militair recht vallen), en dat in oorlog(en) doden dan wel slachtoffers vallen. Of meten we hier met twee maatstaven en is het geen probleem als een militair omdat hij een uniform draagt sterft dan wel verwond kan raken, maar een combatant omdat hij dit niet doet (uniform dragen) moet verschoond blijven van enige form van leetsel? Is het niet zo dat in international oorlogsrecht combatanten die geen uniform dragen zowel buiten het burger als ook het militair recht vallen? En zou je mogen aanspelen dat de actie tegen OBL op Pakistaans grondgebied werd doorgevoerd zonder voortijdige waarschuwing aan de Pakistaanse overheid, ga je voorbij aan de feiten dat Pakistaan zijn onverbindelijke medewerking inzaken de vervolging van OBL had toegezegt, en dat ondermeer de ISI pro OBL/AQ is. Een waarschuwing/vraag om samenwerking jegens Pakistaan was dan ook enkel een formeel iets geweest, met enige uitwerking een voortijdige waarschuwing aan OBL zodat deze wederom de dans zou kunnen ontspringen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

In februari vorig jaar, meen ik, is er een voorstel gedaan over de overdracht van bankgegevens van burgers aan de VS. Daarbij hebben we ook te maken met bedrijven die de privacy nog wel eens willen schenden, zoals Microsoft en Google, die hun gegevens aan de VS moeten afstaan.

To assume is to make an ass out of you and me. De U.S. kan geen (grondwettelijk dan wel logistiek) bankgegevens opslaan/bewerken van haar eigen burgers danwel buitenlanders. Ook gegevens mbt tot het internet zijn aan strenge regels verbonden, en zo kan e.g. iemands internet gebruik/telephone dan enkel eerst gecontroleerd worden nadat er een verdacht tot misdrijf bestaat en dan enkel alleen met goedkeuring van een rechter. Het valt me echter op dat er steeds weer lieden zijn die de gecontroleerde informatie winning door de U.S. regering mbt terreurbestrijding inbreuk op privesfeer noemen, maar er geen probleem mee hebben als andere regeringen precies hetzelfde doen. Of erger nog er e.g. een vrije uitwisseling plaats vind tussen banken, telephone companies, etc. en andere niet overheids instatiets zonder enige controle.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zelf ben je ook niet erg duidelijk trouwens. Eerst doe je alsof je niet snapt waarnaar verwezen wordt. En nu opeens wel, maar is het onbewezen, misleidende informatie.
Alles waar ik naar verwees is bewezen en makkelijk controleerbaar.
Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing als je vindt dat het eea. niet klopt.

In mijn eerste reply vroeg ik veel meer naar onderbouwing dan dat ik niet wist waarom het handelde. Dat ik dat in een tweede post nog eens duidelijk moest maken is misschien meer een bewijs van je geloof/overtuiging dat wat je van je gaf de onwaarlegbare waarheid is en dus geen vraag om bewijs nodig had/heeft.

Nogmaals als je de discussie niet aan had willen gaan danwel voortzetten had je niet moeten reageren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 23:42 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja als je ergens niet op wilt antwoorden moet je misschien ook de discussie niet aangaan.

[..]

Ja het internationale gerechtshof in Den Haag houd zich bezig met oorlogsmisdaden, en ja ook ik weet dat wij (de U.S.) onze militaire niet aan dit gerechtshof bloot stellen. Het probleem welke ik echter met je erdere uitspraak heb is dan ook niet de juistheid, maar de context in welke hij gezet word. De lezer word door de invoering en het vervolg van deze uitspraak een beeld voorgespiegeld dat U.S. militaire ongestraft maar kunnen doen en laten wat ze willen. Anders dan bv. in Nederland kan een militair hier drie keer gestraft worden voor een en hetzelfde vergrijp (Military, Criminal & Civil). Ook anders dan in veel andere landen word hier bij verstoot aan militair cq oorlogs recht hard door gegrepen (en terecht). Amerikanen niet blootstellen aan het international gerechthof in Den Haag heeft dan ook niets te maken met het willen omzeilen van oorlogsrecht dan wel vervolging van misdaders, maar veel meer met de procedures etc, die hieromtrent door het internationale gerechtshof worden gehandeld.

[..]

Ja hindsight is 20/20, maar was het ook niet zo dat zelfs de landen die in de UN een joint statement mbt UN resolution 1472 uitsparaken met dezelfde bewijzen kwamen als de U.S. en de coalition partners, dat Iraq bezig was met het ontwikkelen van nieuwe WMD? En om maar even bij coalition partners te blijven, er waren er buiten de U.S. nog andere landen die bij de invatie betrokken waren, en er waren er nog meer die er voorwaren. Dus zelfs in je reply (de alleingang van de VS) verdraai je de werkelheid/geschiedenis.

[..]

Ja er zijn rechtzaken overgeweest. Maar als je je al zo doet of dat je het internationaal recht, dan wel oorlogsrecht op je duim kent, moet je ook weten dat iemand enkel dan schuldig is als hij veroordeeld word. Van een veroordeeling is nooit spraken geweest. Het ging er veel meer om of er nu wel of niet gemaarteld werd, en of men nu wel of niet de gedetineerde onder oorlogsrecht dan wel burgerrecht zouden vallen. En was het niet de staat (U.S) die zichzelf voor de rechter sleepte? Verder vind ik martelen een nogal groot woord als men ziet dat het in de beschuldigingen om drie gedetineerde gaat die aan de zogenaamde "Waterboarding" hebben blootgestaan (iets waar U.S. SOF peroneel tijdens de SERE opleidingen ook aan blootgesteld worden). Ook dat gedetineerde onbeperkte tijd vastgehouden worden zonder enige rechtsgang, is iets dat niet klopt. Aangezien het hier om krijgsgevangen gaat is militair starfrecht van toepassing. Zij die vast zatten voor een minder vergrijp zijn na hun process dan ook op vrije voeten gezet. Dat er een handje vol gedetineerde in lange rechts procidures verwikkeld zijn heeft misschien ook iets te maken met de keuze van advocaten die de gedetineerde hebben (uitgekozen). En welke er op gebrand zijn om het ontrechtelijke vastname van hun cliente te bewijzen alvorens een rechtsprocidure zelfs maar kan plaats nemen.

[..]

Ik had al het gevoel dat je hier op duide, maar begreep niet waar je "op vreemd grondgebied" vandaan haalde. Osama's overschoot werd namelijk te water gelaten vanaf de USS Carl Vinson. Dus tot op het moment dat hij over boord ging was het Amerikaans hoogheidsgebied en daarna was het internationaal water. Verder spreek je over een "terrorismeverdachte", maar gaat er aan voorbij dat hij al meerdere malen schuldig is bevonden voor terreur daden (ook buiten de U.S.). Er maar vanaf gezien dat iemand die aanvallen uitvoerd/laat uitvoeren tegen militaire inrichtingen (e.g. U.S. training facility in Riyadh, Saudi Arabia, USS Cole, Pentagon, etc.) hiermee/door de oorlog verklaard/voerd. En is het niet zo dat in oorlogsrecht men krijgsgevangenen gevangen kan houden tot aan het einde van de oorlog (ook een van de redene waarom gedetineerde in Gitmo als krijgsgevangene onder militair recht vallen), en dat in oorlog(en) doden dan wel slachtoffers vallen. Of meten we hier met twee maatstaven en is het geen probleem als een militair omdat hij een uniform draagt sterft dan wel verwond kan raken, maar een combatant omdat hij dit niet doet (uniform dragen) moet verschoond blijven van enige form van leetsel? Is het niet zo dat in international oorlogsrecht combatanten die geen uniform dragen zowel buiten het burger als ook het militair recht vallen? En zou je mogen aanspelen dat de actie tegen OBL op Pakistaans grondgebied werd doorgevoerd zonder voortijdige waarschuwing aan de Pakistaanse overheid, ga je voorbij aan de feiten dat Pakistaan zijn onverbindelijke medewerking inzaken de vervolging van OBL had toegezegt, en dat ondermeer de ISI pro OBL/AQ is. Een waarschuwing/vraag om samenwerking jegens Pakistaan was dan ook enkel een formeel iets geweest, met enige uitwerking een voortijdige waarschuwing aan OBL zodat deze wederom de dans zou kunnen ontspringen.

[..]

To assume is to make an ass out of you and me. De U.S. kan geen (grondwettelijk dan wel logistiek) bankgegevens opslaan/bewerken van haar eigen burgers danwel buitenlanders. Ook gegevens mbt tot het internet zijn aan strenge regels verbonden, en zo kan e.g. iemands internet gebruik/telephone dan enkel eerst gecontroleerd worden nadat er een verdacht tot misdrijf bestaat en dan enkel alleen met goedkeuring van een rechter. Het valt me echter op dat er steeds weer lieden zijn die de gecontroleerde informatie winning door de U.S. regering mbt terreurbestrijding inbreuk op privesfeer noemen, maar er geen probleem mee hebben als andere regeringen precies hetzelfde doen. Of erger nog er e.g. een vrije uitwisseling plaats vind tussen banken, telephone companies, etc. en andere niet overheids instatiets zonder enige controle.

[..]

In mijn eerste reply vroeg ik veel meer naar onderbouwing dan dat ik niet wist waarom het handelde. Dat ik dat in een tweede post nog eens duidelijk moest maken is misschien meer een bewijs van je geloof/overtuiging dat wat je van je gaf de onwaarlegbare waarheid is en dus geen vraag om bewijs nodig had/heeft.

Nogmaals als je de discussie niet aan had willen gaan danwel voortzetten had je niet moeten reageren.

Nou vraag ik me werkelijk af of je niet beter weet, recht wil praten wat krom is of gewoon aan het trollen bent..

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou vraag ik me werkelijk af of je niet beter weet, recht wil praten wat krom is of gewoon aan het trollen bent..

Ja je kan mij natuurlijk ook bestempelen als dom of trol, dan hoef je de vedere discussie niet aan te gaan. Kan het zijn dat je dat doet omdat het makkelijker was disinformatie te verpreiden, en het niet zo makkelijk (onmogelijk) is het te inderbouwen?

Uit de OP, eerste zin:

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:21 schreef Medi het volgende:
Post hier mogelijke false flag oefeningen.

om idd even ontopic te gaan: ik heb weleens gehoord dat er ufoverhalen en onzinnige veronderstellingen oa over reusachtige scherende hagelstenen door de Amerikaanse overheid de wereld in werden geholpen als rookgordijn voor testvluchten met de eerste stealth-vliegtuigen.

Ik reageer nog even heel kort op S_P: als je bv denkt dat een excecutie niet op vreemd grondgebied heeft plaatsgevonden als je het lijk in je eigen land dumpt, ben je of aan het trollen of je probeert je gezicht te redden.
Als je er verder over discussiëren wilt, open je maar een eigen topic.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
om idd even ontopic te gaan: ik heb weleens gehoord dat er ufoverhalen en onzinnige veronderstellingen oa over reusachtige scherende hagelstenen door de Amerikaanse overheid de wereld in werden geholpen als rookgordijn voor testvluchten met de eerste stealth-vliegtuigen.

Ik reageer nog even heel kort op S_P: als je bv denkt dat een excecutie niet op vreemd grondgebied heeft plaatsgevonden als je het lijk in je eigen land dumpt, ben je of aan het trollen of je probeert je gezicht te redden.
Als je er verder over discussiëren wilt, open je maar een eigen topic.

Ook ik reageer nog even off topic. Enneacanthus_Obesus in je eerste post schreef je het volgende;

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
VS: Wij elimineren even een terrorismeverdachte en werken gelijk zijn lijk weg op vreemd grondgebied waar we niks te zoeken hebben nog wel..

Ik antwoorde ondermeer als volgd;

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 23:42 schreef Sine_Pari het volgende:
maar begreep niet waar je "op vreemd grondgebied" vandaan haalde. Osama's overschoot werd namelijk te water gelaten vanaf de USS Carl Vinson. Dus tot op het moment dat hij over boord ging was het Amerikaans hoogheidsgebied en daarna was het internationaal water.

en;

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 23:42 schreef Sine_Pari het volgende:
En zou je mogen aanspelen dat de actie tegen OBL op Pakistaans grondgebied werd doorgevoerd zonder voortijdige waarschuwing aan de Pakistaanse overheid,

Dus vraag me af waar ik schreef dat het niet op vreemd grondgebied werd doorgevoerd. Ik stelde echter mijn vraagtekens bij het eerder door jou geschrevene.

Over het wel of niet recht hebben om deze actie door te voeren, en/of op de manier waarvan zullen wij twee toch niet overuitkomen/overeenkomen. Het schijnt namelijk voor bepaalde mensen belangerijker te zijn dat een veroordeelde terrorist veilig en zonder enige consensies verder kan gaan in een schurken staat die hem geen haar breed in de weg legde.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2011 22:54 schreef Medi het volgende:

[..]

Edit: Foto heb ik er zelf ff bijgedaan. "Grappig"hoe je opeens tig games/movies ziet uitkomen met "Revolution", "Homefront warfare", etc". The police state is coming, just a matter of time.

De politiestaat is er allang, open je ogen.

Die rellen in Egypte bij die voetbalwedstrijd? zelfs op de publieke omroep word melding gemaakt van rare verhalen...

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/44761

Questions surround government’s actions in “underwear” bomber case

Commonly referenced as the “underwear bomber” or the “Christmas Day bomber,” Umar Farouk Abdulmutallab was sentenced to life in prison last week by U.S. District Judge Nancy Edmunds in a Michigan court. He unexpectedly pleaded guilty on October 12, 2011 (day two of his trial) to eight felony counts, including attempted murder and attempted use of a weapon of mass destruction, related to reported attempt to detonate an explosive hidden in his underwear while aboard Northwest Airlines flight 253 flying from Amsterdam to Detroit on Christmas Day, 2009. There were 279 passengers and 11 crewmembers aboard that flight.

While it is indisputable that Islamic terrorists indeed exist and target the West, there are a number of things very wrong with the official account of this event. The problems begin well before Abdulmutallab ever stepped foot aboard flight 253 and continue through today. Moreover, the fact-a-phobic media appears to have been neutered with regard to reporting on this very questionable scenario.

Bomber allowed to board plane with explosives
As ugly and conspiratorial as it sounds, Umar Farouk Abdulmutallab was permitted to board flight 253 with explosives despite being identified as a terrorist.

You need not take our word for it, however. Undersecretary of Management at the U.S. State Department, Patrick F. Kennedy, disclosed this tidbit during a January 27, 2010 hearing of the House Committee on Homeland Security.

Appearing uncomfortable throughout the questioning, Kennedy testified that Abdulmutallab appeared on a terrorist watch list before and on the day of the attempted bombing. Kennedy’s testimony seemed stained and contradictory at times, but he made it clear that Abdulmutallab was permitted to proceed on board the flight at the direction of a person and agency that he would reveal only in camera, or privately to the committee.

The reason Abdulmutallab and the bomb were permitted aboard an airliner carrying 290 people has strained the credulity of even the most hardened skeptics; he was under surveillance and our intelligence agencies were attempting to identify the members of a larger plot by having “eyes on him.” It certainly does not take an investigator to refute the logic of that account, considering the lives of 290 men, women and children aboard flight 253 and others on the ground were placed in jeopardy. Even if that were remotely the case, how would you feel if your wife, husband, son or daughter were aboard that aircraft?

Abdulmutallab assisted at Amsterdam airport
According to multiple witnesses, the would-be bomber was actually assisted in boarding the now infamous flight. Kurt Haskell, perhaps the most well known witness who was also aboard flight 253 with his wife, remained steadfast in his account that a yet unidentified well-dressed man, possibly of Indian descent, assisted the bomber at the airport when he appeared to be having problems with security.

Since the events of Christmas Day 2009, Mr. Haskell has provided first-hand accounts to Alex Jones of Infowars and Prison Planet TV. The information provided by Mr. Haskell is consistent with information we received from an inside source working for a federal intelligence agency familiar with this incident. According to our source, airport security officials were told to “stand down” by a contact within the U.S. Department of Homeland Security and permit Abdulmutallab to board the aircraft.

Perhaps this would explain why Department of Homeland Security Secretary Janet Napolitano refused to testify in front of House Committee members in January 2010 despite being asked to do so by the committee.

Inexplicable events in Detroit

In an extreme departure from normal protocol, flight 253 taxied to the airport gate despite the presence of a bomb onboard. Additionally, the passengers of the flight were forced to remain on the plane despite Abdulmutallab’s statements that there was a second bomb on the aircraft, and without knowing whether the bomber had accomplices.

When the passengers were finally escorted from the plane, the manner of their exit actually caused some to step on parts of the bomb. Additional accounts from Mr. Haskell and other passengers provide interesting and critical insight into either incredible incompetence or some level of foreknowledge about the entire scenario.

Abdulmutallab’s about-face
The oddities surrounding this incident and Umar Farouk Abdulmutallab extended into federal court. The would-be bomber pleaded not guilty to the charges, yet inexplicably reversed his decision a mere two days before potentially mitigating or perhaps even exculpatory evidence could be heard in court. It was a move that should have baffled his defense team and anyone paying attention to this case.

It is less baffling when combined with all other unanswered questions pertaining to this case are viewed in totality. His move otherwise buried possible evidence of government complicity, or at least incompetence, from public purview.

Follow the money?
When the wheels of flight 253 touched down, there were only 40 full body scanners in place at 19 airports in the U.S. Today, these scanners are in place or scheduled to be deployed throughout the U.S., and not just in airports.

As we previously reported, former DHS Secretary Michael Chertoff and co-author of the U.S. Patriot Act took to the airwaves to lobby for the placement of the nuclear scanners at all airports, using flight 253 as the reason.

In the wake of his flurry of media appearances suggesting that full body scanners would have likely caught Abdulmutallab, an article critical of Chertoff appeared in the January 1, 2010 edition of The Washington Post. The former DHS secretary was criticized for “using his former government credentials to advocate for a product that benefits his clients.”

It was disclosed that Chertoff’s security consulting agency included a client that manufactures the controversial scanners. That client is Rapiscan Systems, the leading provider of the scanners to the TSA and numerous other airports across the world.

Rapiscan is a wholly owned subsidiary of OSI Systems, Inc., a worldwide company based in California that develops and markets security and inspection systems. It is one of a handful of such companies trying to corner the market on security hardware for the air transportation industry – a market estimated to be worth $300 billion in the United States alone.

OSI Systems, Inc. made headlines last week when the Port Authority of New York and New Jersey awarded them a $15 million contract to install their cargo scanners at the new World Trade Center. Through 2009, however, OSI Systems, Inc. was posting revenue losses. Starting in 2010, after the “failed bombing attempt,” the company has posted continuous quarterly gains.

Investigation disclosed that some of the full body scanners were purchased with stimulus money. Also, it was uncovered that the infamous George Soros held nearly 12,000 shares of stock in the parent company.

No questions asked
Despite all of the oddities surrounding Umar Farouk Abdulmutallab (and there are many more than listed here), the Department of Homeland Security and all of the agencies people involved, not one of our elected officials has appeared to have any desire to disclose the truth of flight 253. Additionally, the corporate media has been AWOL to the point of complicity.

It’s time for Americans to demand accountability - or resignations.

The oddities of Flight 253 and Abdulmutallab will be the topic discussed on tonight’s edition of The Hagmann & Hagmann Report, as broadcast on live video via the Liberty Broadcasting Network.

Balkanoorlog
Libië

The underwear bomber (comment hierboven) is zo overduidelijk een false flag. Geen twijfel over.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 16:01 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:

USS Enterprise False Flag!!

Zowieso false flag.

http://www.blippitt.com/e(...)rorism-target-audio/
"Ex-CIA Chief James Woolsey: Statue of Liberty Could Be Next Terrorism Target"

Deze is wel noemenswaardig lijkt me.

Ik had er al eerder over gelezen op The Unhived Mind, die meldde dat het Vrijheidsbeeld waarschijnlijk al vol zit met explosieven of in ieder geval dat de wires al gelegd zijn, en dat zou gebeurt zijn tijdens deze 'opknapbeurt'.
http://www.telegraph.co.u(...)r-refurbishment.html

Dit nieuwsbericht van James Woolsey is pas 6 dagen oud, ze zijn Iran dus alvast als dader aan het aanwijzen;
http://www.prisonplanet.c(...)atue-of-liberty.html

Het komt steeds dichterbij jongens.

Deze waarschijnlijk?

Zou het Toulouse-incident een false flag-operatie zijn geweest? Een aantal zinnen uit het volgende nieuwsbericht doen daar wel aan denken (dikgedrukt):

quote:

Vader schutter Toulouse klaagt politie aan
AMSTERDAM - De vader van Mohamed Merah, de moslimfanaticus die in en om Toulouse zeven mensen om het leven bracht, heeft een advocaat ingeschakeld om de Franse politie aan te klagen voor de dood van zijn zoon.

Dat heeft zijn advocaat laten weten. ''De heer Mohamed Benalal Merah denkt dat zijn zoon is vermoord. Hij heeft ons gevraagd een klacht in te dienen tegen de Franse veiligheidsdiensten", aldus de Algerijnse advocate Zahia Mokhtari woensdag.

Mohamed Benalal Merah meent dat de Franse politie zich niet aan de veiligheidsvoorschriften heeft gehouden. Volgens hem had zijn zoon levend gearresteerd kunnen worden als bijvoorbeeld slaapgas was ingezet.

De 23-jarige Mohamed Merah, een Fransman van Algerijnse afkomst, kwam op 22 maart om het leven tijdens een vuurgevecht met de Franse politie. In de dagen daarvoor had hij zeven mensen doodgeschoten in en rondom Toulouse, waaronder drie jonge kinderen.

Wraak
Het vuurgevecht volgde op dertig uur onderhandelen tussen Merah en de politie. Merah was naar eigen zeggen lid van de Islamitische terreurorganisatie al-Qaeda.
Hij zou de moorden hebben gepleegd als wraak voor de dood van Palestijnse kinderen en de inzet van Franse militairen in Afghanistan.

Benalal Merah liet dinsdag al weten dat hij overwoog een aanklacht in te dienen tegen de politie. De Franse minister van Buitenlandse Zaken Alain Juppé reageerde daarop woedend. ''Als ik de vader van zo'n monster was, zou ik mijn mond houden", aldus Juppé.

Begrafenis
De familie van Mohamed Merah wil hem in het zuiden van Algerije begraven. Hoewel de Algerijnse autoriteiten nog geen toestemming zouden hebben gegeven voor de begrafenis, zeggen familieleden dat het lichaam van Merah donderdag in Algerije aankomt.

Ik geef de man trouwens weinig kans met zijn rechtszaak. Als zelfs de Franse minister van Buitenlandse Zaken Alain Juppé zich al uitlaat met teksten als: ''Als ik de vader van zo'n monster was, zou ik mijn mond houden", dan zie ik het somber voor hem in...

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 18:09 schreef Gray het volgende:
Zou het Toulouse-incident een false flag-operatie zijn geweest? Een aantal zinnen uit het volgende nieuwsbericht doen daar wel aan denken (dikgedrukt):

[..]

Ik geef de man trouwens weinig kans met zijn rechtszaak. Als zelfs de Franse minister van Buitenlandse Zaken Alain Juppé zich al uitlaat met teksten als: ''Als ik de vader van zo'n monster was, zou ik mijn mond houden", dan zie ik het somber voor hem in...

Exact, dat word al kansloos, maar het is ook procuderen voor de vorm denk ik. Want inderdaad, was er nou echt geen andere manier? Was het gas op? De wereld heeft er niks van mogen zien want werd op 'veilige afstand' gehouden.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 10:10 schreef Gray het volgende:

[..]

De politiestaat is er allang, open je ogen.

Ik moest eerst lachen. Maar het is echt zo, loop uit de pas en je krijgt de wapenstok in je nek.
We moeten rennen, springen, vliegen, duiken, vallen, opstaan en weer doorgaan.

Speculatie neemt toe: Was Merah een politie-informant?

In Frankrijk wordt druk gespeculeerd over de vraag of de Frans-Algerijnse jihadist Mohamed Merah, die eerder deze maand een reeks moorden in het zuiden van Frankrijk pleegde, een informant was van de politie in een poging om te verklaren waarom Merah zo lang aan de aandacht van de politie is ontsnapt. Het hoofd van de inlichtingendienst (DCRI), Bernard Squarcini, ontkent dat gerucht met klem, zo melden diverse Franse nieuwssites.

Het was Squarcini zelf die vorig week aan de basis lag van de speculatie toen hij bekendmaakte dat de 23-jarige Merah, tijdens de belegering van zijn woning, met een plaatselijke agent van de DCRI wilde spreken met wie hij eerder, na een trip naar Pakistan, al contact had gehad. De twee zouden een goed contact hebben gehad.

"Gekend bij DCRI"
Squarcini benadrukte dat het ging om "ondervragingen" en dat de DCRI van Merah wilde weten waarom hij naar Afghanistan was gegaan. De voorganger van Squarcini, Yves Bonnet, deed de speculatie nog aanzwellen nadat hij bevestigde dat Merah "gekend" was bij de DCRI.

Ook de trip van Merah naar Israël en de bezette Palestijnse gebieden wordt opnieuw bekeken. Hij zou die reis volgens nog onbevestigde beweringen hebben kunnen maken met de hulp van de Franse inlichtingendiensten in ruil voor informatie.

Begraven in Toulouse
Merah is vanavond toch begraven in zijn woonplaats Toulouse. Ondanks bezwaren van de burgemeester is de uitvaart doorgegaan. Zijn lichaam kwam deze vooravond aan bij de begraafplaats Cornebarrieu in Toulouse. Ongeveer vijftien jonge mannen begeleidden hem naar zijn laatste rustplaats op een islamitisch deel van de begraafplaats.

De burgemeester van Toulouse vond het ongepast om Merah te begraven in de stad waar hij zijn aanslagen had gepleegd. Hij vroeg daarom de teraardebestelling 24 uur uit te stellen. President Nicolas Sarkozy wilde geen discussie over de begrafenis. "Hij was Frans. Laat hem begraven worden en laten we er niet over ruziën. Ik heb gezegd wat ik vind van Mohamed Merah, die zich monsterachtig heeft gedragen'', zei Sarkozy.

Algerije wilde hem niet
De vader van Merah, een Fransman van Algerijnse afkomst, had eerder laten weten dat de aanslagpleger in Algerije zou worden begraven. Algerije wilde echter niet dat de 23-jarige in het Noord-Afrikaanse land zijn laatste rustplaats zou krijgen.

Merah heeft de afgelopen weken zeven mensen doodgeschoten in en rond Toulouse, onder wie drie kinderen. Na een urenlange belegering van zijn huis schoten agenten hem dood.

http://www.hln.be/hln/nl/(...)itie-informant.dhtml

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef Medi het volgende:
Potentiële zelfmoordenaar was CIA-informant

[..]

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-CIA-informant.dhtml

Dat Amerikaans-gefabriceerde 'terrorisme' wordt een steeds grotere klucht.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef Medi het volgende:
Potentiële zelfmoordenaar was CIA-informant

[..]

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-CIA-informant.dhtml

ik geloofde er meteen al geen zak van, dat hele verhaal over de tweede "onderbroek bomber"
en dan zo'n smerige foto van een vod met explosieven?

quote:

London 2012 Olympics: 'missiles left unguarded' outside east London flats
Journalist Brian Whelan has filmed military equipment for a London 2012 Olympics security site left unguarded outside a block of flats in east London.
http://www.telegraph.co.u(...)st-London-flats.html

Mislukt..



brrrrrrr

quote:

[img]Wat betreft Anonymous: Ik vertrouw het niet helemaal. Neemt 1) dat Anonymous ontzettend complexe netwerken kan hacken, ongeacht de security, state of the art apparatuur, etc. Wie zijn deze mensen? Zulks lui (in kennis) werken meestal voor de inlichtingendienst en kennen zodoende zaken die zelfs de IT professionals niet weten. 2) Het is juist Anonymous die de elite een goed reden geeft om het internet af te sluiten. Het censureren van het internet wil niet 1,2. Er moet een geldig reden komen voor het verbannen anoniem internet. Het downloaden van filmes/games volstaat niet. Men heeft een goede reden nodig,.. het is gevaarlijk? Kijkt Anonymous en wat zij doen? Of zie ik iets over het hoofd?

Nee,je ziet niks over het hoofd - je heb grote gelijk.
Zelfde met wiki-leaks - controlled opposition to continue the big illusion that there is real freedom of speech.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 12:29 schreef Summers het volgende:

False Flag At The London 2012 Olympics?

Zou me echt niet verbazen als er wat gebeurt....hollywoodesque stylee.... en dan kan die (in)security forces run amok in their sexy macho outfits,showing off their big shiny guns.

Ik hoop ik ben verkeerd.

FBI UP TO THEIR OLD TRICKS AGAIN
setting up patsies to try to smear the occupy movement.
clearly a psyops/cointelpro operation.

http://www.wsws.org/articles/2012/may2012/clev-m03.shtml

FBI provocateur ensnares Cleveland protesters in “bomb plot”
By Bill Van Auken
3 May 2012

Federal authorities Tuesday, May 1, charged five men described as “anarchists” with plotting to blow up a bridge linking two Cleveland, Ohio suburbs. The charges were the culmination of a six-month long sting operation involving a paid confidential informant that ended with undercover FBI operatives supplying the five with fake explosives and then arresting them.

report by a local television station, WKYC, suggested that some of the men had mental problems. It cited a police report from February that Baxter had “jumped in front of a car in the middle of the night and told the driver to kill me.”

Stafford’s mother described her son as someone who has “been troubled since he’s been young, been in and out of hospitals, prisons, jails. He’s just been a troubled soul since he’s been born.”

In its description of the Confidential Human Source, or informant, who has yet to be identified, the FBI affidavit states that he, or she, “has a criminal record including one conviction for possession of cocaine in 1990, one conviction for robbery in 1991, and four convictions for passing bad checks between 1991 and 2011.” The informant was paid $5,750 for his services and $550 for expenses.

This is a typical profile for the informers used by the FBI. They are individuals facing jail for criminal offenses who are offered leniency and cash in return for entrapping others in manufactured conspiracies. Such was the case with Shahed Hussain, a failed Pakistani immigrant businessman who was convicted of fraud and then asked to become an informer, trawling New York state’s Muslim immigrant communities and mosques for individuals who could be lured into conspiracies of the FBI’s invention. This produced two major “terrorist plots,” one in Albany involving alleged money laundering for purchase of a non-existent stinger missile, and one in Newburgh that centered on four black American Muslims, paid by and acting under the instructions of the informant, planting fake explosives at synagogues.

An affidavit presented by the FBI to secure warrants for the arrests claims that the case grew out of a decision of the agency’s Cleveland office to send their informant into an Occupy Cleveland demonstration last October to investigate a “report of potential criminal activity and threats involving anarchists.”

The so-called “terrorist plot” traces its origins to this FBI fishing expedition and, as the affidavit makes clear, would never have existed outside of the agency’s informant and undercover operatives egging on the five defendants, organizing their activities and supplying them with the fake explosives.

Court documents say three of the suspects are self-proclaimed anarchists who formed a small group and considered a series of plots over several months.

According to the complaint, the suspects initially planned to use smoke grenades to distract law enforcement so that they could topple financial institution signs atop high rise buildings in Cleveland. However, the plot later called for the use of C-4 explosives, authorities said. The final plan allegedly named the Route 82 Brecksville-Northfield High Level Bridge, which crosses from Brecksville to Sagamore Hills, as the target.

...

The five eventually obtained what they thought were explosives, but the materials were inert, provided by undercover operatives. The group was closely monitored the entire time by the FBI.

"The complaint in this case alleges that the defendants took specific and defined actions to further a terrorist plot," said U.S. Attorney Steven Dettelbach. "The defendants stand charged based not upon any words or beliefs they might espouse, but based upon their own plans and actions."

Ik denk dat deze hier ook wel thuishoort ... (het is wel geen oefening ...)

"Turkse jet neergeschoten in internationaal luchtruim"
Syrië haalde wel degelijk Turkse straaljager neer
Turkije kan "onmogelijk negeren dat Syrië straaljager neerhaalt"
"Syrië wist dat het om Turks legervliegtuig ging"
Tweede Turks toestel beschoten door Syrisch legerSyrië waarschuwt NAVO voor "heilige grenzen"
"Turkse straaljager was Syrisch afweergeschut aan het testen"
Ankara verscherpt toon aan vooravond NAVO-beraad
Turkije laat Syrische beschieting niet onbeantwoord

Zou de oorlog daar dan dit jaar toch echt beginnen?

quote:

Israeli Lobbyist Calls For False Flag To Start Iran War

A member of the influential pro-Israel Washington Institute for Near East Policy (WINEP) think tank openly suggests that the United States should launch a false flag provocation in order to start a war with Iran.

Speaking at a Washington Institute for Near East Policy policy forum luncheon on “How to Build US-Israeli Coordination on Preventing an Iranian Nuclear Breakout” (September 2012), WINEP director of research Patrick Clawson listed a raft of historical examples of where governments have either staged or exploited attacks in order to become embroiled in war.

Max Igan & Ken O'Keefe - False Flags & the American Interest

En hier een opsomming van false flag-oefeningen:

quote:

Terrorstorm— Clip: A History of False Flag Attacks

Door Alex Jones.