False flag oefeningen.

Ben benieuwd!

Ik denk dat deze zin:
"Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht."
het hele idee van een valse vlag overbodig maakt.. Sinds wanneer trekt men zich iets aan van het oorlogsrecht?

VS: Onze militairen zijn immuun voor het internationaal strafhof hoor..
rest van de wereld: ehmmm.. Ok!
VS: We gaan op eigen houtje een land invallen op basis van wat doorzichtige leugens over massavernietingingswapens en dat zich eigenlijk niet kan verdedigen.
Rest van de wereld: ehmmm.. Ok!
VS: Wij martelen mensen en houden ze voor onbeperkte tijd gevangen zonder rechtsgang.
Rest van de wereld: ehmmm.. .Ok!
VS: Wij elimineren even een terrorismeverdachte en werken gelijk zijn lijk weg op vreemd grondgebied waar we niks te zoeken hebben nog wel.. Van een proces, laat staan een eerlijk proces, hebben we nog nooit gehoord als het ons even niet uitkomt.
Rest van de wereld: ehmmmm.... Ok!
VS: we gaan gewoon het financiele doen en laten van europese burgers controleren hoor. Uiteraard is dat niet wederkerig.
Rest van de wereld: ehmmmm... Ok!

De Diginotar-affaire, met als uiteindelijk doel een cyber-NAVO op te richten. Daar worden nu de plannen van gerealiseerd.

<sub>Meer BNW materiaal dit. Het is dat ik niet van stelen houd...

edit: maar ik doe het toch: --> BNW</sub>

[ Bericht 28% gewijzigd door Gray op 25-09-2011 21:30:29 ]

Niet echt false flag, maar wel een leuke was dat op de dag dat er tientallen doden vielen door bombardement in Afghanistan op een trouwstoet, het verhaal van de dag was dat Obama relaxed een hamburger ging bestellen bij de burgerking.

quote:

Op zondag 25 september 2011 22:04 schreef raptorix het volgende:
Niet echt false flag, maar wel een leuke was dat op de dag dat er tientallen doden vielen door bombardement in Afghanistan op een trouwstoet, het verhaal van de dag was dat Obama relaxed een hamburger ging bestellen bij de burgerking.

Bedoel je ipv een leuke niet een dieptrieste?

quote:

Op zondag 25 september 2011 22:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Bedoel je ipv een leuke niet een dieptrieste?

Dol komisch zou ik het noemen

Wat ook wel een mooie was, was dat JC de Jager uit de kast kwam, terwijl hij op dat moment knalhard gefaald had op monetair beleid.

Noorwegen...hoezo Noorwegen?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik denk dat deze zin:
"Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht."
het hele idee van een valse vlag overbodig maakt.. Sinds wanneer trekt men zich iets aan van het oorlogsrecht?

VS: Onze militairen zijn immuun voor het internationaal strafhof hoor..
rest van de wereld: ehmmm.. Ok!

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: We gaan op eigen houtje een land invallen op basis van wat doorzichtige leugens over massavernietingingswapens en dat zich eigenlijk niet kan verdedigen.
Rest van de wereld: ehmmm.. Ok!

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: Wij martelen mensen en houden ze voor onbeperkte tijd gevangen zonder rechtsgang.
Rest van de wereld: ehmmm.. .Ok!

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: Wij elimineren even een terrorismeverdachte en werken gelijk zijn lijk weg op vreemd grondgebied waar we niks te zoeken hebben nog wel.. Van een proces, laat staan een eerlijk proces, hebben we nog nooit gehoord als het ons even niet uitkomt.
Rest van de wereld: ehmmmm.... Ok!

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:VS: we gaan gewoon het financiele doen en laten van europese burgers controleren hoor. Uiteraard is dat niet wederkerig.
Rest van de wereld: ehmmmm... Ok!

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

dit meen je niet serieus??

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

[..]

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

[..]

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

[..]

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

[..]

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

[..]

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

[..]

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

[..]

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

[..]

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

quote:

Op maandag 26 september 2011 08:40 schreef Gray het volgende:
Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

Het is iemand van Defensie ... dus mss moeten we toch maar een beetje extra uitleg geven

In ons eigen Amsterdam hebben we ook een false flag gehad: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joop_Baank

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

-kop in t zand-

Mooi dat je bij het martelen over wij praat.

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is iemand van Defensie ... dus mss moeten we toch maar een beetje extra uitleg geven

ik pak de Playmobil wel even

quote:

Op maandag 26 september 2011 04:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
dit meen je niet serieus??

[..]

Ja dat meen ik wel serieus.

quote:

Op maandag 26 september 2011 08:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ben ik bekend met elke verwijzing die werd gemaakt.

Ja ook ik ben bekend met elke verwijzing die gemaakt word, ik verschil echter van mening met de poster (en andere hier). Een mening die ik ook nog eens onderbouwen kan. Dus laat de heer Enneacanthus_Obesus maar komen met zijn argumenten. Want klakkeloos overnemen van disinformatie kan een ieder.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sine_Pari op 27-09-2011 04:49:09 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 00:02 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja dat meen ik wel serieus.

[..]

Ja ook ik ben bekend met elke verwijzing die gemaakt word, ik verschil echter van mening met de poster (en andere hier). Een mening die ik ook nog eens onderbouwen kan. Dus laat de heer Enneacanthus_Obesus maar komen met zijn argumenten. Want klakkeloos overnemen van disinformatie kan een ieder.

Oh het is allemaal disinformatie? Ach natuurlijk, het is BNW..
Ik heb van jou anders ook geen onderbouwing gezien. Ik vind het belachelijk dat ik hier op in moet gaan, maar vooruit:

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:59 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen militairen niet blootstellen aan het international gerechtshof in Den Haag, en het niet strafbaar zijn en/of worden gemaakt voor overscheidingen van internationale wetten die bestaan omtrend oorlogs recht.

Het internationaal strafhof houdt zich bezig met het vervolgen van oorlogsmisdadigers. Uiteraard is iedere oorlogshandeling aan te merken als oorlogsmisdaad in een zg. clandestiene oorlog.
De verklaring van de VS dat hun militairen daar niet gevoelig voor zijn heeft natuurlijk alles met dat belang te maken.

quote:

Zou garne vernemen op welke invallen je hier doeld?

Irak, natuurlijk.. Saddam H. zou allerlei massavernietigingswapens hebben. Dit bleek gewoon niet waar te zijn. Het land kon zich amper verdedigen. Dat was van tevoren bekend. Er is veel kritiek geweest op de alleingang van de VS.

quote:

Ook hier zou ik graag een verwijs vinden waar wij mensen martelen, danwel onbeperkte tijd vasthouden zonder enige rechtsgang

De toestanden in Guantánamo Bay worden niet ontkend door de VS.. Er zijn rechtszaken over geweest.

quote:

Om welke terror verdachtige gaat het hier en om welk vreemd grondgebied?

Volgens de VS om onze Osama..

quote:

Ook hier zou ik wel het bewijs voor aangevoerd willen zien.

Misschien had je er goed aan gedaan je eens wat beter te laten informeren voor je hier iets post waar geen moer van klopt.

In februari vorig jaar, meen ik, is er een voorstel gedaan over de overdracht van bankgegevens van burgers aan de VS. Daarbij hebben we ook te maken met bedrijven die de privacy nog wel eens willen schenden, zoals Microsoft en Google, die hun gegevens aan de VS moeten afstaan.

Zelf ben je ook niet erg duidelijk trouwens. Eerst doe je alsof je niet snapt waarnaar verwezen wordt. En nu opeens wel, maar is het onbewezen, misleidende informatie.
Alles waar ik naar verwees is bewezen en makkelijk controleerbaar.
Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing als je vindt dat het eea. niet klopt.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh het is allemaal disinformatie? Ach natuurlijk, het is BNW..
Ik heb van jou anders ook geen onderbouwing gezien. Ik vind het belachelijk dat ik hier op in moet gaan, maar vooruit:

Ja als je ergens niet op wilt antwoorden moet je misschien ook de discussie niet aangaan.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Het internationaal strafhof houdt zich bezig met het vervolgen van oorlogsmisdadigers. Uiteraard is iedere oorlogshandeling aan te merken als oorlogsmisdaad in een zg. clandestiene oorlog.
De verklaring van de VS dat hun militairen daar niet gevoelig voor zijn heeft natuurlijk alles met dat belang te maken.

Ja het internationale gerechtshof in Den Haag houd zich bezig met oorlogsmisdaden, en ja ook ik weet dat wij (de U.S.) onze militaire niet aan dit gerechtshof bloot stellen. Het probleem welke ik echter met je erdere uitspraak heb is dan ook niet de juistheid, maar de context in welke hij gezet word. De lezer word door de invoering en het vervolg van deze uitspraak een beeld voorgespiegeld dat U.S. militaire ongestraft maar kunnen doen en laten wat ze willen. Anders dan bv. in Nederland kan een militair hier drie keer gestraft worden voor een en hetzelfde vergrijp (Military, Criminal & Civil). Ook anders dan in veel andere landen word hier bij verstoot aan militair cq oorlogs recht hard door gegrepen (en terecht). Amerikanen niet blootstellen aan het international gerechthof in Den Haag heeft dan ook niets te maken met het willen omzeilen van oorlogsrecht dan wel vervolging van misdaders, maar veel meer met de procedures etc, die hieromtrent door het internationale gerechtshof worden gehandeld.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Irak, natuurlijk.. Saddam H. zou allerlei massavernietigingswapens hebben. Dit bleek gewoon niet waar te zijn. Het land kon zich amper verdedigen. Dat was van tevoren bekend. Er is veel kritiek geweest op de alleingang van de VS.

Ja hindsight is 20/20, maar was het ook niet zo dat zelfs de landen die in de UN een joint statement mbt UN resolution 1472 uitsparaken met dezelfde bewijzen kwamen als de U.S. en de coalition partners, dat Iraq bezig was met het ontwikkelen van nieuwe WMD? En om maar even bij coalition partners te blijven, er waren er buiten de U.S. nog andere landen die bij de invatie betrokken waren, en er waren er nog meer die er voorwaren. Dus zelfs in je reply (de alleingang van de VS) verdraai je de werkelheid/geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

De toestanden in Guantánamo Bay worden niet ontkend door de VS.. Er zijn rechtszaken over geweest.

Ja er zijn rechtzaken overgeweest. Maar als je je al zo doet of dat je het internationaal recht, dan wel oorlogsrecht op je duim kent, moet je ook weten dat iemand enkel dan schuldig is als hij veroordeeld word. Van een veroordeeling is nooit spraken geweest. Het ging er veel meer om of er nu wel of niet gemaarteld werd, en of men nu wel of niet de gedetineerde onder oorlogsrecht dan wel burgerrecht zouden vallen. En was het niet de staat (U.S) die zichzelf voor de rechter sleepte? Verder vind ik martelen een nogal groot woord als men ziet dat het in de beschuldigingen om drie gedetineerde gaat die aan de zogenaamde "Waterboarding" hebben blootgestaan (iets waar U.S. SOF peroneel tijdens de SERE opleidingen ook aan blootgesteld worden). Ook dat gedetineerde onbeperkte tijd vastgehouden worden zonder enige rechtsgang, is iets dat niet klopt. Aangezien het hier om krijgsgevangen gaat is militair starfrecht van toepassing. Zij die vast zatten voor een minder vergrijp zijn na hun process dan ook op vrije voeten gezet. Dat er een handje vol gedetineerde in lange rechts procidures verwikkeld zijn heeft misschien ook iets te maken met de keuze van advocaten die de gedetineerde hebben (uitgekozen). En welke er op gebrand zijn om het ontrechtelijke vastname van hun cliente te bewijzen alvorens een rechtsprocidure zelfs maar kan plaats nemen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

Volgens de VS om onze Osama..

Ik had al het gevoel dat je hier op duide, maar begreep niet waar je "op vreemd grondgebied" vandaan haalde. Osama's overschoot werd namelijk te water gelaten vanaf de USS Carl Vinson. Dus tot op het moment dat hij over boord ging was het Amerikaans hoogheidsgebied en daarna was het internationaal water. Verder spreek je over een "terrorismeverdachte", maar gaat er aan voorbij dat hij al meerdere malen schuldig is bevonden voor terreur daden (ook buiten de U.S.). Er maar vanaf gezien dat iemand die aanvallen uitvoerd/laat uitvoeren tegen militaire inrichtingen (e.g. U.S. training facility in Riyadh, Saudi Arabia, USS Cole, Pentagon, etc.) hiermee/door de oorlog verklaard/voerd. En is het niet zo dat in oorlogsrecht men krijgsgevangenen gevangen kan houden tot aan het einde van de oorlog (ook een van de redene waarom gedetineerde in Gitmo als krijgsgevangene onder militair recht vallen), en dat in oorlog(en) doden dan wel slachtoffers vallen. Of meten we hier met twee maatstaven en is het geen probleem als een militair omdat hij een uniform draagt sterft dan wel verwond kan raken, maar een combatant omdat hij dit niet doet (uniform dragen) moet verschoond blijven van enige form van leetsel? Is het niet zo dat in international oorlogsrecht combatanten die geen uniform dragen zowel buiten het burger als ook het militair recht vallen? En zou je mogen aanspelen dat de actie tegen OBL op Pakistaans grondgebied werd doorgevoerd zonder voortijdige waarschuwing aan de Pakistaanse overheid, ga je voorbij aan de feiten dat Pakistaan zijn onverbindelijke medewerking inzaken de vervolging van OBL had toegezegt, en dat ondermeer de ISI pro OBL/AQ is. Een waarschuwing/vraag om samenwerking jegens Pakistaan was dan ook enkel een formeel iets geweest, met enige uitwerking een voortijdige waarschuwing aan OBL zodat deze wederom de dans zou kunnen ontspringen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]

In februari vorig jaar, meen ik, is er een voorstel gedaan over de overdracht van bankgegevens van burgers aan de VS. Daarbij hebben we ook te maken met bedrijven die de privacy nog wel eens willen schenden, zoals Microsoft en Google, die hun gegevens aan de VS moeten afstaan.

To assume is to make an ass out of you and me. De U.S. kan geen (grondwettelijk dan wel logistiek) bankgegevens opslaan/bewerken van haar eigen burgers danwel buitenlanders. Ook gegevens mbt tot het internet zijn aan strenge regels verbonden, en zo kan e.g. iemands internet gebruik/telephone dan enkel eerst gecontroleerd worden nadat er een verdacht tot misdrijf bestaat en dan enkel alleen met goedkeuring van een rechter. Het valt me echter op dat er steeds weer lieden zijn die de gecontroleerde informatie winning door de U.S. regering mbt terreurbestrijding inbreuk op privesfeer noemen, maar er geen probleem mee hebben als andere regeringen precies hetzelfde doen. Of erger nog er e.g. een vrije uitwisseling plaats vind tussen banken, telephone companies, etc. en andere niet overheids instatiets zonder enige controle.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zelf ben je ook niet erg duidelijk trouwens. Eerst doe je alsof je niet snapt waarnaar verwezen wordt. En nu opeens wel, maar is het onbewezen, misleidende informatie.
Alles waar ik naar verwees is bewezen en makkelijk controleerbaar.
Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing als je vindt dat het eea. niet klopt.

In mijn eerste reply vroeg ik veel meer naar onderbouwing dan dat ik niet wist waarom het handelde. Dat ik dat in een tweede post nog eens duidelijk moest maken is misschien meer een bewijs van je geloof/overtuiging dat wat je van je gaf de onwaarlegbare waarheid is en dus geen vraag om bewijs nodig had/heeft.

Nogmaals als je de discussie niet aan had willen gaan danwel voortzetten had je niet moeten reageren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 23:42 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja als je ergens niet op wilt antwoorden moet je misschien ook de discussie niet aangaan.

[..]

Ja het internationale gerechtshof in Den Haag houd zich bezig met oorlogsmisdaden, en ja ook ik weet dat wij (de U.S.) onze militaire niet aan dit gerechtshof bloot stellen. Het probleem welke ik echter met je erdere uitspraak heb is dan ook niet de juistheid, maar de context in welke hij gezet word. De lezer word door de invoering en het vervolg van deze uitspraak een beeld voorgespiegeld dat U.S. militaire ongestraft maar kunnen doen en laten wat ze willen. Anders dan bv. in Nederland kan een militair hier drie keer gestraft worden voor een en hetzelfde vergrijp (Military, Criminal & Civil). Ook anders dan in veel andere landen word hier bij verstoot aan militair cq oorlogs recht hard door gegrepen (en terecht). Amerikanen niet blootstellen aan het international gerechthof in Den Haag heeft dan ook niets te maken met het willen omzeilen van oorlogsrecht dan wel vervolging van misdaders, maar veel meer met de procedures etc, die hieromtrent door het internationale gerechtshof worden gehandeld.

[..]

Ja hindsight is 20/20, maar was het ook niet zo dat zelfs de landen die in de UN een joint statement mbt UN resolution 1472 uitsparaken met dezelfde bewijzen kwamen als de U.S. en de coalition partners, dat Iraq bezig was met het ontwikkelen van nieuwe WMD? En om maar even bij coalition partners te blijven, er waren er buiten de U.S. nog andere landen die bij de invatie betrokken waren, en er waren er nog meer die er voorwaren. Dus zelfs in je reply (de alleingang van de VS) verdraai je de werkelheid/geschiedenis.

[..]

Ja er zijn rechtzaken overgeweest. Maar als je je al zo doet of dat je het internationaal recht, dan wel oorlogsrecht op je duim kent, moet je ook weten dat iemand enkel dan schuldig is als hij veroordeeld word. Van een veroordeeling is nooit spraken geweest. Het ging er veel meer om of er nu wel of niet gemaarteld werd, en of men nu wel of niet de gedetineerde onder oorlogsrecht dan wel burgerrecht zouden vallen. En was het niet de staat (U.S) die zichzelf voor de rechter sleepte? Verder vind ik martelen een nogal groot woord als men ziet dat het in de beschuldigingen om drie gedetineerde gaat die aan de zogenaamde "Waterboarding" hebben blootgestaan (iets waar U.S. SOF peroneel tijdens de SERE opleidingen ook aan blootgesteld worden). Ook dat gedetineerde onbeperkte tijd vastgehouden worden zonder enige rechtsgang, is iets dat niet klopt. Aangezien het hier om krijgsgevangen gaat is militair starfrecht van toepassing. Zij die vast zatten voor een minder vergrijp zijn na hun process dan ook op vrije voeten gezet. Dat er een handje vol gedetineerde in lange rechts procidures verwikkeld zijn heeft misschien ook iets te maken met de keuze van advocaten die de gedetineerde hebben (uitgekozen). En welke er op gebrand zijn om het ontrechtelijke vastname van hun cliente te bewijzen alvorens een rechtsprocidure zelfs maar kan plaats nemen.

[..]

Ik had al het gevoel dat je hier op duide, maar begreep niet waar je "op vreemd grondgebied" vandaan haalde. Osama's overschoot werd namelijk te water gelaten vanaf de USS Carl Vinson. Dus tot op het moment dat hij over boord ging was het Amerikaans hoogheidsgebied en daarna was het internationaal water. Verder spreek je over een "terrorismeverdachte", maar gaat er aan voorbij dat hij al meerdere malen schuldig is bevonden voor terreur daden (ook buiten de U.S.). Er maar vanaf gezien dat iemand die aanvallen uitvoerd/laat uitvoeren tegen militaire inrichtingen (e.g. U.S. training facility in Riyadh, Saudi Arabia, USS Cole, Pentagon, etc.) hiermee/door de oorlog verklaard/voerd. En is het niet zo dat in oorlogsrecht men krijgsgevangenen gevangen kan houden tot aan het einde van de oorlog (ook een van de redene waarom gedetineerde in Gitmo als krijgsgevangene onder militair recht vallen), en dat in oorlog(en) doden dan wel slachtoffers vallen. Of meten we hier met twee maatstaven en is het geen probleem als een militair omdat hij een uniform draagt sterft dan wel verwond kan raken, maar een combatant omdat hij dit niet doet (uniform dragen) moet verschoond blijven van enige form van leetsel? Is het niet zo dat in international oorlogsrecht combatanten die geen uniform dragen zowel buiten het burger als ook het militair recht vallen? En zou je mogen aanspelen dat de actie tegen OBL op Pakistaans grondgebied werd doorgevoerd zonder voortijdige waarschuwing aan de Pakistaanse overheid, ga je voorbij aan de feiten dat Pakistaan zijn onverbindelijke medewerking inzaken de vervolging van OBL had toegezegt, en dat ondermeer de ISI pro OBL/AQ is. Een waarschuwing/vraag om samenwerking jegens Pakistaan was dan ook enkel een formeel iets geweest, met enige uitwerking een voortijdige waarschuwing aan OBL zodat deze wederom de dans zou kunnen ontspringen.

[..]

To assume is to make an ass out of you and me. De U.S. kan geen (grondwettelijk dan wel logistiek) bankgegevens opslaan/bewerken van haar eigen burgers danwel buitenlanders. Ook gegevens mbt tot het internet zijn aan strenge regels verbonden, en zo kan e.g. iemands internet gebruik/telephone dan enkel eerst gecontroleerd worden nadat er een verdacht tot misdrijf bestaat en dan enkel alleen met goedkeuring van een rechter. Het valt me echter op dat er steeds weer lieden zijn die de gecontroleerde informatie winning door de U.S. regering mbt terreurbestrijding inbreuk op privesfeer noemen, maar er geen probleem mee hebben als andere regeringen precies hetzelfde doen. Of erger nog er e.g. een vrije uitwisseling plaats vind tussen banken, telephone companies, etc. en andere niet overheids instatiets zonder enige controle.

[..]

In mijn eerste reply vroeg ik veel meer naar onderbouwing dan dat ik niet wist waarom het handelde. Dat ik dat in een tweede post nog eens duidelijk moest maken is misschien meer een bewijs van je geloof/overtuiging dat wat je van je gaf de onwaarlegbare waarheid is en dus geen vraag om bewijs nodig had/heeft.

Nogmaals als je de discussie niet aan had willen gaan danwel voortzetten had je niet moeten reageren.

Nou vraag ik me werkelijk af of je niet beter weet, recht wil praten wat krom is of gewoon aan het trollen bent..

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou vraag ik me werkelijk af of je niet beter weet, recht wil praten wat krom is of gewoon aan het trollen bent..

Ja je kan mij natuurlijk ook bestempelen als dom of trol, dan hoef je de vedere discussie niet aan te gaan. Kan het zijn dat je dat doet omdat het makkelijker was disinformatie te verpreiden, en het niet zo makkelijk (onmogelijk) is het te inderbouwen?

Uit de OP, eerste zin:

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:21 schreef Medi het volgende:
Post hier mogelijke false flag oefeningen.