F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik kan mij gedragen zonder moraal. Ik heb de dreiging van de knoet niet nodig.
Maar je hebt even veel reden om dat niet te doen. Sowieso kun jij niet spreken van 'je gedragen'. Wat goed gedrag betekent is immers slechts een willekeurige keuze, opgelegd door de meerderheid.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
We hebben het over morele wetten, toch?quote:
[..]
Sja. Als je anarchie in de praktijk wil zien: bezoek Somalië eens.
Ik ben een fatsoenlijk mens. Ik heb een goede opvoeding gehad. Meer heb je niet nodig. De rest is sofistiek.quote:
[..]
Wie/wat bepaalt dan wat fatsoenlijk is of wat een goede opvoeding is?quote:
[..]
Ik ben een fatsoenlijk mens. Ik heb een goede opvoeding gehad. Meer heb je niet nodig. De rest is sofistiek.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dan begreep ik je verkeerd - excuus.quote:
[..]
We hebben het over morele wetten, toch?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Heerlijk om te zien hoe de die-hard relativisten altijd weer struikelen over hun eigen fundamentloze wereldbeeld.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Heerlijk om te zien hoe absolutisten niet doorhebben dat ze een paar eeuwen geleden zaken als slavernij nog volkomen moreel verantwoord hadden gevonden.quote:
Heerlijk om te zien hoe de die-hard relativisten altijd weer struikelen over hun eigen fundamentloze wereldbeeld.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat jij kennelijk zulk zwak vlees hebt dat je je zonder regels niet kan gedragen, is jouw probleem, niet het mijne. Ik heb geen fundamenten nodig. In de praktijk heb je geen theorie nodig. Of zoals Rorty het zei, Uncle Tom's cabin is een grotere bijdrage aan de ethiek geweest dan Die Kritik der Praktischen Vernunft.quote:
Heerlijk om te zien hoe de die-hard relativisten altijd weer struikelen over hun eigen fundamentloze wereldbeeld.
Heerlijk om te zien hoe relativisten altijd met hetzelfde argument komen. Alsof de onjuistheid van één element in een moraal de hele moraal zou ontkrachten.quote:
[..]
Heerlijk om te zien hoe absolutisten niet doorhebben dat ze een paar eeuwen geleden zaken als slavernij nog volkomen moreel verantwoord hadden gevonden.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Guest, blijkbaar begrijp je niet eens wat ik zeg. Het gaat mij niet om voorschriften. Het gaat mij om de objectieve criteria van goed en kwaad die voortvloeien uit een Aristoteliaans wereldbeeld. Het goede voor een mens is het volbrengen van zijn telos.quote:
[..]
Dat jij kennelijk zulk zwak vlees hebt dat je je zonder regels niet kan gedragen, is jouw probleem, niet het mijne. Ik heb geen fundamenten nodig. In de praktijk heb je geen theorie nodig. Of zoals Rorty het zei, Uncle Tom's cabin is een grotere bijdrage aan de ethiek geweest dan Die Kritik der Praktischen Vernunft.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ah!, dus wat jij als "moraal" beschouwt kan toch onjuist zijn en aan historische veranderingen onderhevig zijn? We komen er wel.quote:
[..]
Heerlijk om te zien hoe relativisten altijd met hetzelfde argument komen. Alsof de onjuistheid van één element in een moraal de hele moraal zou ontkrachten.
Vertel eens, wat is "de moraal" dan volgens jou?
Dan kunnen wij ook eens lachen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zelfs als over 10000 jaar moorden als goed wordt gezien, dan is dat nog geen ontkrachting van het bestaan van natuurrecht. Het zegt alleen dat we ons er niet aan houden, of het niet inzien. Slecht argument dus.quote:
[..]
Ah!, dus wat jij als "moraal" beschouwt kan toch onjuist zijn en aan historische veranderingen onderhevig zijn? We komen er wel.
Vertel eens, wat is "de moraal" dan volgens jou?
Dan kunnen wij ook eens lachen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
En mensen die daar niet in geloven, zijn dat slechtere mensen?quote:
[..]
Guest, blijkbaar begrijp je niet eens wat ik zeg. Het gaat mij niet om voorschriften. Het gaat mij om de objectieve criteria van goed en kwaad die voortvloeien uit een Aristoteliaans wereldbeeld. Het goede voor een mens is het volbrengen van zijn telos.
Dat zijn verzuurde Nietzscheanen die nog volwassen moeten worden. 
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Maar dat is de vraag niet. Kan je een goed mens zijn zonder de juiste ethische theorie aan te hangen? Als het ware per ongeluk, dus.quote:
Dat zijn verzuurde Nietzscheanen die nog volwassen moeten worden.
"Natuurrecht" bestaat niet. De Azteken hadden immers geen enkel morele moeilijkheid met moorden.quote:
[..]
Zelfs als over 10000 jaar moorden als goed wordt gezien, dan is dat nog geen ontkrachting van het bestaan van natuurrecht. Het zegt alleen dat we ons er niet aan houden, of het niet inzien. Slecht argument dus.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ja dat zou kunnen, aangezien een mens bepaalde sociale instincten heeft die hem vaak al tot sociaal gedrag aanzetten zonder erover te reflecteren.quote:
[..]
Maar dat is de vraag niet. Kan je een goed mens zijn zonder de juiste ethische theorie aan te hangen? Als het ware per ongeluk, dus.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Je begrijp het echt niet hè.quote:
[..]
"Natuurrecht" bestaat niet. De Azteken hadden immers geen enkel morele moeilijkheid met moorden.
Ik kom er nog op terug. Moet naar college.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Niet als je in telos gelooft. Dat leidt volgens Aristoteles immers onvermijdelijk en dwingend naar de onherleidbare waarheidquote:
[..]
Maar dat is de vraag niet. Kan je een goed mens zijn zonder de juiste ethische theorie aan te hangen? Als het ware per ongeluk, dus.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Lijkt me een goed idee.quote:
[..]
Je begrijp het echt niet hè.
Ik kom er nog op terug. Moet naar college.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Goed. Hier verder. Dat de Azteken misschien anders handelden dan het Aristoteliaanse natuurrecht is op geen enkele manier een ontkrachting van het bestaan van dat natuurrecht. Dat zou het alleen zijn wanneer het bestaan van natuurrecht veronderstelde dat ieder mens van nature ook de weg van het natuurrecht volgt, maar dat is helemaal niet wat Aristoteles beweerde. De mens is, zeker in het klassieke mensbeeld, verdeeld tussen zijn begeerten en zijn rede. Het is het rationele element in de ziel dat dient te overheersen, wil de mens zijn telos bereiken. Sommige mensen geven hier geen gehoor aan. Denk aan iemand die te veel drinkt bij het uitgaan, ook al weet hij dat hij de dag erna een kater zal krijgen.quote:
[..]
"Natuurrecht" bestaat niet. De Azteken hadden immers geen enkel morele moeilijkheid met moorden.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Als ik ergens mijn eigen overtuigingen niet vandaan heb, is het wel de colleges moraalfilosofie van de universiteit. Daar barst het van de Epicurus-Hume-aanhangers en emo-Nietzsche-adepten. Nee, op de universiteiten is juist het relativisme troef. Het modern-liberalistisch kader met het sociaal contract als dominante visie op politiek en Mill's schadebeginsel als enig ethische gebod wordt daar als zoete koek geslikt.quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:52 schreef Louis22 het volgende:
Moraalfilosofie zoals het op de universiteiten gegeven wordt bederft de jeugd.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Anders haal je even lekker alles door elkaar.quote:Op dinsdag 27 september 2011 17:11 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Als ik ergens mijn eigen overtuigingen niet vandaan heb, is het wel de colleges moraalfilosofie van de universiteit. Daar barst het van de Epicurus-Hume-aanhangers en emo-Nietzsche-adepten. Nee, op de universiteiten is juist het relativisme troef. Het modern-liberalistisch kader met het sociaal contract als dominante visie op politiek en Mill's schadebeginsel als enig ethische gebod wordt daar als zoete koek geslikt.
quote:
[..]
Anders haal je even lekker alles door elkaar.
Het is niet mijn gebrek als jij daar geen samenhang in ziet.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Jezus, Napoleon, tweede wet van de thermodynamica, knolrapen, eksterogen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:05 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Niet mijn fout als je daar geen samenhang inziet.
Wannabe-intellectueler dan jij komen ze niet.
Weet je wat ik altijd zo oneerlijk vind van het zondeverhaal uit Genesis?
Adam en Eva mochten niet van de boom der kennis eten. Ze wisten dus niet wat goed of kwaad was, dat inzicht zouden ze pas krijgen nà het eten daarvan.
Later worden zij gestraft (en de hele mensheid maar da's een ander verhaal) voor iets waarvan zij niet konden weten dat het slecht was, zij hadden immers geen kennis?
Dan vind ik de doodstraf vreselijk overdreven.
Adam en Eva mochten niet van de boom der kennis eten. Ze wisten dus niet wat goed of kwaad was, dat inzicht zouden ze pas krijgen nà het eten daarvan.
Later worden zij gestraft (en de hele mensheid maar da's een ander verhaal) voor iets waarvan zij niet konden weten dat het slecht was, zij hadden immers geen kennis?
Dan vind ik de doodstraf vreselijk overdreven.
Mijn pa leerde nog op de goed katholieke broederschool, dat er wel de boom van kennis stond. Maar dat ze eigenlijk neukie neukie bedoelden.quote:
Weet je wat ik altijd zo oneerlijk vind van het zondeverhaal uit Genesis?
Adam en Eva mochten niet van de boom der kennis eten. Ze wisten dus niet wat goed of kwaad was, dat inzicht zouden ze pas krijgen nà het eten daarvan.
Later worden zij gestraft (en de hele mensheid maar da's een ander verhaal) voor iets waarvan zij niet konden weten dat het slecht was, zij hadden immers geen kennis?
Dan vind ik de doodstraf vreselijk overdreven.
Waarschijnlijk omdat "kennen" in het Hebreeuws, "lada'at", ook de betekenis van sexuele omgang heeft. "X had seks met Y" wordt wel es geschreven als "X kende Y".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's vaker zo hé, wanneer je hedendaagse, Westerse maatstaven van rechtvaardigheid en ethiek gaat opleggen aan mythes die 2000-3000 jaar geleden in het Midden-Oosten zijn geschreven.quote:
Weet je wat ik altijd zo oneerlijk vind van het zondeverhaal uit Genesis?
Adam en Eva mochten niet van de boom der kennis eten. Ze wisten dus niet wat goed of kwaad was, dat inzicht zouden ze pas krijgen nà het eten daarvan.
Later worden zij gestraft (en de hele mensheid maar da's een ander verhaal) voor iets waarvan zij niet konden weten dat het slecht was, zij hadden immers geen kennis?
Dan vind ik de doodstraf vreselijk overdreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ook in het oud Nederlands: En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger....quote:
Waarschijnlijk omdat "kennen" in het Hebreeuws, "lada'at", ook de betekenis van sexuele omgang heeft. "X had seks met Y" wordt wel es geschreven als "X kende Y".
Ook apart dat ze toen al gelijk huizen hadden (huisvrouw)
Maar begrijp ik het goed dat ze dus geen seks mochten hebben?
In het Engels is het net zo.quote:
Waarschijnlijk omdat "kennen" in het Hebreeuws, "lada'at", ook de betekenis van sexuele omgang heeft. "X had seks met Y" wordt wel es geschreven als "X kende Y".
http://kingsenglish.info/(...)-the-biblical-sense/
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
En jij weet heel goed dat dit dikke flauwe kul is. Moet je Genesis er maar eens op naslaan.quote:
Waarschijnlijk omdat "kennen" in het Hebreeuws, "lada'at", ook de betekenis van sexuele omgang heeft. "X had seks met Y" wordt wel es geschreven als "X kende Y".
Dat wat flauwekul is? Die uitleg over die boom? Of de connotatie van "gemeenschap hebben" bij het Hebreeuwse werkwoord "kennen"?quote:
[..]
En jij weet heel goed dat dit dikke flauwe kul is. Moet je Genesis er maar eens op naslaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik dan ook wel weer benieuwd naar.quote:
[..]
Dat wat flauwekul is? Die uitleg over die boom? Of de connotatie van "gemeenschap hebben" bij het Hebreeuwse werkwoord "kennen"?
Ik weet niet in hoeverre die uitleg van de notie van "kennis" in het Genesisverhaal past; er wordt immers expliciet gesproken over "kennis van goed en kwaad".quote:
[..]
Daar ben ik dan ook wel weer benieuwd naar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik denk dat het hier expliciet om "kennis van goed en kwaad" gaat. Voor ons komt dat nu wellicht vreemd over, omdat Adam en Eva nog geen kennis van dat goed en kwaad hadden voordat ze van die boom aten; de auteur wou waarschijnlijk vooral "verklaren" hoe het kan dat er met een "goede" God toch ook kwaad in de wereld is.quote:
[..]
ook in het oud Nederlands: En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger....
Ook apart dat ze toen al gelijk huizen hadden (huisvrouw)
Maar begrijp ik het goed dat ze dus geen seks mochten hebben?
Dat dat nu lichtelijk inconsistent is, lijkt me niet opzienbarend; zoveel mythes zijn logisch niet bepaald dichtgetimmerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo wordt wel vaker letterlijk vertaald; soms kom je in het scheppingsverhaal ook de woorden "wateren", "hemelen" of "mannin" tegen.quote:
[..]
ook in het oud Nederlands: En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger....
Ook apart dat ze toen al gelijk huizen hadden (huisvrouw)
Maar begrijp ik het goed dat ze dus geen seks mochten hebben?
Wat dan vaak weer niet letterlijk vertaald wordt, is dat er over "dag één" wordt gesproken ipv "de eerste dag".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist ja, jou connotatie met de ' boom van goed en kwaad ' . Moet je mij eens duidelijk maken wat : "5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend. " te maken heeft met ' het bekennen van een vrouw '. Moet ik de rest ook nog knippen en plakken of zal het zo al lukken ?quote:
[..]
Dat wat flauwekul is? Die uitleg over die boom? Of de connotatie van "gemeenschap hebben" bij het Hebreeuwse werkwoord "kennen"?
Er is hier geen sprake van ' waarschijnlijk '.quote:Waarschijnlijk omdat "kennen" in het Hebreeuws, "lada'at", ook de betekenis van sexuele omgang heeft. "X had seks met Y" wordt wel es geschreven als "X kende Y".
Ohh zo, ik denk ook niet dat het waar is. Het de oorzaak voor het verhaal is veel meer terug te vinden in het katholieke dogma dat seks goed is (ga heen en vermenigvuldigd u) maar dat je er vooral geen plezier aan mag beleven. Dat is niet de bedoeling.quote:
[..]
Juist ja, jou connotatie met de ' boom van goed en kwaad ' . Moet je mij eens duidelijk maken wat : "5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend. " te maken heeft met ' het bekennen van een vrouw '. Moet ik de rest ook nog knippen en plakken of zal het zo al lukken ?
[..]
Er is hier geen sprake van ' waarschijnlijk '.
Dat doe ik niet: ik stelde slechts dat de interpretatie van de katholieke broederschool waarschijnlijk gebaseerd is op die interpretatie van het werkwoord "kennen". Ik zei niet dat ik zelf die interpretatie ook toepas op het verhaal; daarom ook mijn reactie daarna:quote:
[..]
Juist ja, jou connotatie met de ' boom van goed en kwaad ' .
quote:
[..]
Nee, ik denk dat het hier expliciet om "kennis van goed en kwaad" gaat. Voor ons komt dat nu wellicht vreemd over, omdat Adam en Eva nog geen kennis van dat goed en kwaad hadden voordat ze van die boom aten; de auteur wou waarschijnlijk vooral "verklaren" hoe het kan dat er met een "goede" God toch ook kwaad in de wereld is.
Dat dat nu lichtelijk inconsistent is, lijkt me niet opzienbarend; zoveel mythes zijn logisch niet bepaald dichtgetimmerd.
Je hebt je punt gemaakt, hoor. Alleen was het dus onnodig.quote:Moet ik de rest ook nog knippen en plakken of zal het zo al lukken ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat de katholieken er van maken is hun probleem, maar in Bereshit ( joodse Genesis ) staat dit ook:quote:
[..]
Ohh zo, ik denk ook niet dat het waar is. Het de oorzaak voor het verhaal is veel meer terug te vinden in het katholieke dogma dat seks goed is (ga heen en vermenigvuldigd u) maar dat je er vooral geen plezier aan mag beleven. Dat is niet de bedoeling.
... en slaat duidelijk op de menselijke bewustwording en het ontstaan van het geweten. Naaktheid wordt hier ondergebracht bij ' kwaad ' ( schamen zich ) " and they knew that they were naked " waar ze zich voordien niet van bewust waren. Dieren hebben daar geen last van en maakt de schrijver duidelijk dat de mens hierdoor mee het verschil maakt.quote:1 Now the serpent was more subtle than any beast of the field which HaShem G-d had made. And he said unto the woman: 'Yea, hath G-d said: Ye shall not eat of any tree of the garden?'
2 And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat;
3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, G-d hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
4 And the serpent said unto the woman: 'Ye shall not surely die;
5 for G-d doth know that in the day ye eat thereof, then your eyes shall be opened, and ye shall be as G-d, knowing good and evil.'
6 And when the woman saw that the tree was good for food, and that it was a delight to the eyes, and that the tree was to be desired to make one wise, she took of the fruit thereof, and did eat; and she gave also unto her husband with her, and he did eat.
7 And the eyes of them both were opened, and they knew that they were naked; and they sewed fig-leaves together, and made themselves girdles.
|
|
