[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #30

quote:

Op maandag 2 januari 2012 13:17 schreef problematiQue het volgende:
Kun je dan niet beter al beginnen met filmen op f5.6 omdat probleem op te lossen?

Los daarvan, wat betreft lenzen met meer zoom lijkt mij de 18-135mm lens het meest geschikt, maar ook die heeft een variabel maximaal diafragma. Echter, de enige lens met meer zoom dan de 18-55 maar een vast maximaal diafragma die mij te binnen schiet is de 24-105f4, maar die is wel een stuk duurder dan ¤450.

Je zou eventueel ook de Sigma 17-70 f2.8-4 kunnen overwegen, beetje beter diafragma, beetje meer zoom.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 13:49 schreef gerpsp het volgende:
Is de 18-135mm echt een grote verbetering tov de kitlens, of is het voornaamste verschil dat hij meer zoom heeft?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 16:17 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik kan me wel wat voorstellen van de vignetering bij f/2.8. Vooral omdat het hier over de f/4 gaat

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:48 schreef ChicaChula het volgende:
Mag ik hier even heel bijdehand tussendoor een vraag stellen..

Ik heb een normale standaard digitale camera zonder speciale ditjes en datjes.. Maar toch ben ik er altijd blij mee geweest.. Helaas is nu de lens stuk denk ik.. Als die deurtjes aan de voorkant opengaan ( wist even geen betere beschrijving) dan hoor je zo een geluidje dat de lens scherp gaat stellen maar dan blijft ie dan gewoon de hele tijd doen en dan blijft het beeld onscherp..

Dus mijn vraag is nu.. Kan ik dat laten repareren of is dat net zo duur als gewoon een nieuwe kopen? Het voelt zo vreemd om deze gewoon weg te gooien.. Dat is toch zonde? Hij werkte namelijk verder nog prima..

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:51 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Welke heb je, hoe oud issie en wat koste hij toen je 'm kocht?
Reparatie zal waarschijnlijk duurder zijn dan dat ie waard is. En als je een nieuwe koopt heb je vaak een veel betere.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:55 schreef ChicaChula het volgende:

[..]

Haha heb de bon net opgezocht en hij is van 14-03-2008 dus misschien sowieso wel aan vervanging toe

200 euro en van Sony..

Ik heb in juni ook nog een Kodak M590 gekocht maar die doet het ook niet.. Gaat lekker zo..

quote:

Op maandag 2 januari 2012 18:05 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

En welk type is 't?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 18:16 schreef problematiQue het volgende:
Bel Sony voor de waarschijnlijke reparatiekosten, en dan kun je zelf bepalen of het je waard is. Het waarschijnlijk iets heel lulligs als een tandwieltje wat verschoven is of iets dergelijks, maar waarvoor ze dan toch meteen de hele lensunit moeten vervangen. En voor een consumentenproduct van inmiddels vier jaar geleden hebben ze wellicht ook niet 1-2-3 alles op voorraad.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 18:35 schreef ChicaChula het volgende:

[..]

Oke dat zal ik morgen wel eens gaan doen dan..

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 18:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Yeah! Net de Canon 15-85 besteld! Ik ben al tijden aan het twijfelen over een upgrade van mijn kitlens (18-55 IS) naar iets fatsoenlijks. Twijfelde lang tussen de verschillende 17-50 2.8 opties en dit juweeltje, maar na de verschillende reviews te hebben gelezen over de 15-85 IS leek dit het beste te passen bij mijn fotografiestijl.

Mijn 450D gaat nieuwe hoogten bereiken.....!

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 18:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nu al binnen die 15-85 IS... Ik kan wel huilen van blijdschap. Iedereen: dump die 18-55 IS (of waar je dan ook mee schiet) en koop deze topper. Zeker zo scherp als de felbegeerde 17-55 en oneindig veel beter dan de 17-85 of de Sigma 17-70.

Voor een zoom echt waanzinnig.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 18:43 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ja, en slechts 550 euro. Dan leg ik liever nog wat geld bij en koop een 24-70 f/2.8.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 18:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bijna 2x zo duur, bijna 2x zo zwaar en op een APS-C camera dus gewoon belachelijk en echt geen vergelijking (en op een APS-C ook nauwelijks scherper). Daarbij lever je 9mm in op je groothoek. Lenzen zijn niet met elkaar te vergelijken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 19:02 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Voor groothoek heb ik sowieso een andere lens. Waarom een 24-70 belachelijk is voor een cropcamera is mij onduidelijk. Dat de lenzen niet met elkaar te vergelijken zijn weet ik, maar dat is de 18-55 en 15-85 ook niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 19:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

De 18-55 en 15-85 zijn beide reguliere standaardzooms voor een APS-C. Een lens die bij 24mm begint is dat niet op een APS-C. Daarbij is de 24-70 nauwelijks beter, los van de constante 2.8 en een (iets) beter bouwkwaliteit.

Maar goed, eigenlijk interesseert het me niet zo, zoals ik al eerder aangaf past de 15-85 voor mij beter dan de 24-70, zeker gezien prijs en gewicht. Los van de lichtsterkte van de 24-70 kan ik geen enkel voordeel van die lens bedenken. En als ik een constante 2.8 EF-S standaardzoom had gewild, dan had ik de 17-55 IS gekocht.

Ik respecteer je mening, maar zie voor mij geen enkele meerwaarde voor de 24-70. Ik ken de lens en heb er ook regelmatig mee geschoten, maar op APS-C geen alternatief.

Ik ben overigens niet de enige die er zo over denkt:
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 19:18 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook nergens dat jij de 24-70 moet kopen?

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:37 schreef FouteMensenStaff het volgende:
Even jullie mening vragen..

Ik wil binnenkort een nieuwe lens aanschaffen, namelijk de Nikon 300mm F4.
Nu ben ik er al over uit dat ik er een lenscoat bij wil kopen. Niet zozeer omdat ik denk dat de vogeltjes mijn lens dan niet zien, maar meer vanwege de bescherming van de lens.

Maar nu twijfel ik nog of ik er een UV filter bij wil nemen als bescherming van de frontlens.
Aan de ene kant lijkt het me overbodig, aan de andere kant wellicht welkome bescherming in het "veld".
Wat vinden jullie?

-Edit-

Ik geloof dat ik bij nader inzien geen UV filter ga gebruiken maar er gewoon op blijf vertrouwen dat de zonnekap van het objectief de meeste "klappen" wel op vangt. Zoals ik dit ook bij mij overige objectieven doe.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 18:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nu al binnen die 15-85 IS... Ik kan wel huilen van blijdschap. Iedereen: dump die 18-55 IS (of waar je dan ook mee schiet) en koop deze topper. Zeker zo scherp als de felbegeerde 17-55 en oneindig veel beter dan de 17-85 of de Sigma 17-70.

Voor een zoom echt waanzinnig.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:37 schreef FouteMensenStaff het volgende:

Ik geloof dat ik bij nader inzien geen UV filter ga gebruiken maar er gewoon op blijf vertrouwen dat de zonnekap van het objectief de meeste "klappen" wel op vangt. Zoals ik dit ook bij mij overige objectieven doe.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 15:40 schreef bunnahabhain het volgende:

[..]

ik kan dus echt niet warm worden van dat lensje, ik wordt echt knettergek van zo'n korte brandpuntsafstand. Direct zeggen dat dit een slechte lens is, wil niet. En voor een kit lens is die best aardig. Maar toch ben je eenmaal een a-sferische lens gewend met een maximaal diafragma van 2.8 dan storen je de begrenzingen van deze kit lens echt enorm.

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 20:37 schreef FouteMensenStaff het volgende:
Even jullie mening vragen..

Ik wil binnenkort een nieuwe lens aanschaffen, namelijk de Nikon 300mm F4.
Nu ben ik er al over uit dat ik er een lenscoat bij wil kopen. Niet zozeer omdat ik denk dat de vogeltjes mijn lens dan niet zien, maar meer vanwege de bescherming van de lens.

Maar nu twijfel ik nog of ik er een UV filter bij wil nemen als bescherming van de frontlens.
Aan de ene kant lijkt het me overbodig, aan de andere kant wellicht welkome bescherming in het "veld".
Wat vinden jullie?

-Edit-

Ik geloof dat ik bij nader inzien geen UV filter ga gebruiken maar er gewoon op blijf vertrouwen dat de zonnekap van het objectief de meeste "klappen" wel op vangt. Zoals ik dit ook bij mij overige objectieven doe.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:26 schreef kanovinnie het volgende:
Hoezo die extender?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:32 schreef MrManuel het volgende:

[..]

Om eens mee rond te kloten?
Ben benieuwd hoe veel het scheelt met de TS lens

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:26 schreef kanovinnie het volgende:
Hoezo die extender?

quote:

Tele-Converters

A tele-converter (TC) is a lens group that attaches between your objective lens and camera body. They typically magnify the image size by a factor of 1.4x, 1.5x, 2x, or 3x. TC's also (sadly) increase your f-stop by the same factor. Generally any older TC or 2x TC with less than seven elements will be crap.

On shift lenses, a TC will also (for practical purposes) increase the amount of your shift. The Canon TS-E lenses go from 11mm shift to 15.4mm (1.4x) or 22mm shift (2x). Looking at image #3, guess where you can now place your ground level. The horizontal format can suddenly lose the bottom third of your building, when the centerline moves to 10mm below the bottom of the frame with a 2x. The vertical format can move the centerline to 4mm below too. (Just as lens specs are not exact, teleconverter specs can be pretty loose. A nominally 2x converter may be 1.8x or 1.9x. Never seem to be better than advertised, even for Leitz and Zeiss.)

Now, compare the Canon TS-E 45mm/2.8 vs. the TS-E 90mm/2.8. With a 2x TC, the 45mm/2.8 turns into a 90mm/5.6... but with 22mm shift possible instead of 11mm. Which sounds like more fun?

Since TC's in effect take their picture from the center of the objective lens' image, they avoid problems that tend to arise in the corners of the objective.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:33 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik was benieuwd of er een speciale rede was dat je die extender in combi met de TS lens had. Ben iig benieuwd naar 't resultaat.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Omdat hij eigenlijk een 24mm tilt shift wilde?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:38 schreef MrManuel het volgende:

Had ik niet over nagedacht.. Maar is wel een goeie!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zoals je hierboven kunt lezen is een 17mm met 1.4 tiltshift niet hetzelfde als een 24mm. Het effect van de eerste optie is namelijk veel groter. Had ik nog nooit over nagedacht, maar is wel leuk om eens mee te klungelen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:43 schreef MrManuel het volgende:

[..]

Inderdaad ben nu het hele artikel aan het lezen.
Interessante site! Heb dit weekend niet veel te doen.. Dus vooral veel met de camera aan de slag!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik hoop dat het weer een beetje mee zit, ik heb ook zin om er weer eens op uit te trekken met mijn nieuwe lenzen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:50 schreef MrManuel het volgende:

[..]

Jah dat is inderdaad waar ik ook voor vrees.. Het weer!

Oh had btw ook de Speedlite 580EX II mee genomen dit weekend..
Ik schiet normaal 29 van de 30 fotos zonder flits.. Maar ben benieuwd (A)

Edit:
Vraagje.. Ben zelf in het bezig van een 18-55 Kit lens en een EFS 55-250mm.
een UV-Filter ja of nee? En zoja, welke?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 13:32 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zeker met zo'n relatief duur objectief zou ik geen seconde twijfelen en er een UV-filter bijkopen. Maar goed, dat is persoonlijk.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 18:12 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Waarom zou je geen uv filter kopen om je lens van 1100 euro oid te beschermen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 17:39 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Als je een fatsoenlijk filter erop schroeft zie je er echt niks van. Ik voel me in ieder geval een stuk prettiger met filters op m'n lenzen.. daar poets ik toch liever 't zand vanaf dan van m'n frontlens.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 11:37 schreef FouteMensenStaff het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik twijfel nog omdat er niet alleen voordelen zitten aan het gebruiken van een UV filter.
Dus ik probeer een beetje alle voor en nadelen tegen elkaar af te wegen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 11:38 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Het enige nadeel zijn dat je wat eerder last van flares krijgt? Maar zodra je ziet dat je flares in je foto krijgt kan je hem voor die ene foto vanaf halen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tja, en als je regelmatig een polarisatiefilter gebruikt, dan moet je af en toe wisselen. Tenminste, ik vind een polarisatiefilter boven op een UV-filter geen porem.

Verder heeft een UV-filter alleen maar voordelen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 11:46 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Het gaat niet altijd om de looks. Daarom lopen pro fotografen met een fotovest. Ziet er niet uit als amateur, maar als je er 1 hebt gehad wil je niet meer zonder

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tja, en als je regelmatig een polarisatiefilter gebruikt, dan moet je af en toe wisselen. Tenminste, ik vind een polarisatiefilter boven op een UV-filter geen porem.

Verder heeft een UV-filter alleen maar voordelen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 18:22 schreef Sylvana het volgende:
Ik ga een spiegelreflexcamera kopen ( waarschijnlijk een Canon Eos 550D of 600D) en mijn broer zei dat ik dan het beste een 18-55 mm groothoeklens en een 55-250mm telelens erbij kon kopen. Maar in het cameratopic hier werd gezegd dat die 55-250mm waarschijnlijk in de kast zal gaan liggen verstoffen. Wat vinden jullie verstandiger, eerst gewoon alleen 18-55mm kopen of ook die 55-250mm? Of misschien juist een hele andere lens?