[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #30

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 20:39 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik heb beide varianten van Canon gehad, maar het verhaal blijft denk ik hetzelfde. De 1.8 is erg leuk en zeker voor het geld. Als je de 1.4 ernaast legt zie een veel mooiere bokeh en is de kleuren zijn ook meer creamy. De kwaliteit van de 1.4 is over het algemeen veel beter dan de 1.8, dat is meer dan een verschil van 0.4. Ik zou ook even kijken naar de Sigma 1.4. Heeft een vriend van me en hij is laaiend enthousiast.

Die is nog duurder dan de canonvariant. Of vergis ik me nou?

Daar heb ik nog niet eens op gelet, ging ervan uit dat hij wel goedkoper zou zijn. Volgens die vriend is hij wel beter dan de Canon.

Canon had toch ook zo'n 100 euro prime lichtsterk pruttel lensje?
*misschien mezelf eens trakteren*

Voor concerten is 50mm wel prima omdat je vaak iets verder weg zit dus komt het tele-effect op crop wel van pas. Iets meer tele zou misschien welkom zijn voor iets meer closeups (beetje afhankelijk wat je precies wilt) maar dan begeef je je gelijk in een andere prijsklasse.

Los daarvan is een 50mm 1.8 heel veel lens en kwaliteit voor heel weinig geld. Dan kan iedereen gaan roepen dat er betere lenzen zijn maar die zijn ook allemaal (een stuk) duurder. Dat is altijd de discussie dus daarom vind ik het persoonlijk altijd van belang dat je vooraf je budget opstelt en dat ook duidelijk aangeeft. Er is bijna altijd wel een optie die net een paar tientjes of 100 euro duurder is maar dan blijf je aan de gang tot je in een onbetaalbaar segment uitkomt.

Tenslotte, als je echt lichtsterkte en koninklijke bokeh wilt dan koop je een 50mm 1.2 of liever de 85 1.2, (of eventueel een 135 of 200 F2 voor meer tele... etc )

[ Bericht 0% gewijzigd door Uncle op 27-10-2011 08:47:51 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 08:41 schreef Uncle het volgende:
Voor concerten is 50mm wel prima omdat je vaak iets verder weg zit dus komt het tele-effect op crop wel van pas. Iets meer tele zou misschien welkom zijn voor iets meer closeups (beetje afhankelijk wat je precies wilt) maar dan begeef je je gelijk in een andere prijsklasse.

Los daarvan is een 50mm 1.8 heel veel lens en kwaliteit voor heel weinig geld. Dan kan iedereen gaan roepen dat er betere lenzen zijn maar die zijn ook allemaal (een stuk) duurder. Dat is altijd de discussie dus daarom vind ik het persoonlijk altijd van belang dat je vooraf je budget opstelt en dat ook duidelijk aangeeft. Er is bijna altijd wel een optie die net een paar tientjes of 100 euro duurder is maar dan blijf je aan de gang tot je in een onbetaalbaar segment uitkomt.

Tenslotte, als je echt lichtsterkte en koninklijke bokeh wilt dan koop je een 50mm 1.2 of liever de 85 1.2, (of eventueel een 135 of 200 F2 voor meer tele... etc )

Goede post.
Het is inderdaad zo dat je met een paar tientjes steeds betere lenzen krijgt. Maar die 50mm f/1.8 is gewoon goed. Zeker voor het geld wat je ervoor betaald.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 09:45 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Goede post.
Het is inderdaad zo dat je met een paar tientjes steeds betere lenzen krijgt. Maar die 50mm f/1.8 is gewoon goed. Zeker voor het geld wat je ervoor betaald.

Kan ik alleen maar beamen; als vergelijkbare beginnner met digitale fotografie is dit de lens die ik tegenwoordig vrijwel altijd gebruik en echt zonder al teveel moeite prachtige foto's maakt. Gisteren ook weer; s' avonds binnen met gewone lampen aan op een wat hogere ISO-waardes mooie scherpe foto's met prachtige kleuren. Echt hoor; alleen met hoge uitzondering zet ik de 18-55 er weer op...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 08:41 schreef Uncle het volgende:
Voor concerten is 50mm wel prima omdat je vaak iets verder weg zit dus komt het tele-effect op crop wel van pas. Iets meer tele zou misschien welkom zijn voor iets meer closeups (beetje afhankelijk wat je precies wilt) maar dan begeef je je gelijk in een andere prijsklasse.

Los daarvan is een 50mm 1.8 heel veel lens en kwaliteit voor heel weinig geld. Dan kan iedereen gaan roepen dat er betere lenzen zijn maar die zijn ook allemaal (een stuk) duurder. Dat is altijd de discussie dus daarom vind ik het persoonlijk altijd van belang dat je vooraf je budget opstelt en dat ook duidelijk aangeeft. Er is bijna altijd wel een optie die net een paar tientjes of 100 euro duurder is maar dan blijf je aan de gang tot je in een onbetaalbaar segment uitkomt.

Tenslotte, als je echt lichtsterkte en koninklijke bokeh wilt dan koop je een 50mm 1.2 of liever de 85 1.2, (of eventueel een 135 of 200 F2 voor meer tele... etc )

Ben het er dan deels weer niet mee eens.

Er wordt aangegeven dat hij voornamelijk de lens (camera) wilt gebruiken voor wat concert werk. Dan wordt hier de 50mm 1.8 aangegeven. Da's hartstikke leuk natuurlijk als je in een zaaltje staat waar er wat frontlicht is en dat het onderwerp niet heel erg rap door het beeld stuitert. Op het moment dat er een beetje beweging is gaat je 1.8 lensje niet op tijd focussen. Dan zit je met een 50mm 1.4 (mocht je zo nodig een 50mm willen) veel beter.

Daarbij, als iemand een doel heeft (in dit geval een lensje kopen om wat concerten te gaan fotograferen) en er wordt een budget genoemd dan kan je daar natuurlijk een beetje in blijven hangen. Je kan ook je visie verleggen en nog een maandje extra sparen voor die lens waar je zeker leuk mee aan de gang kan gaan. Iedereen roept wel lekker ga voor die 1.8 maar hoeveel van jullie gebruiken dat ding nou dagelijks? Uiteindelijk zullen veel mensen hem hebben liggen maar het gebruik ervan is denk ik te verwaarlozen.

Moet zeggen dat vervolgens de laatste opmerking als een lul op een drumstel slaat. Je hebt het 'beginners' segment en daarin komen natuurlijk de 50mm 1.8 lensjes naar voren. Maar je gaat gelijk over naar de 1.2 lenzen. Daar is hij helemaal niet naar op zoek maar je kan best een duwtje geven in het middensegment die je nu compleet overslaat.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 17:21 schreef kanovinnie het volgende:
24m=groothoek, 85=zoom. 50 mm is het waarschijnlijk net niet.

Ik moet toegeven dat een 85mm in veel gevallen wel erg handig kan zijn.

quote:

En D_A schiet met een 1Dm2 en f/2.8 zoomlenzen. Ik heb een 400D maar zou daar niet zo snel een concertzaal mee induiken.

Okey, nu ga ik iets op mijn hals halen!

D1 Mark II, jaar 2004, crop 1.3, ISO 100 - 1600 (¤5000 new... gokje)
zoom f2.8 super lenzen (zoom heel erg handig met drukke concerten ¤4000 elk... gokje)

D3100, jaar 2010, crop 1.5, ISO 100 - 3200 (800 heel goed werkbaar) (¤400 new)
Nikon af-s 50mm 1.8g prime lens (hele goede lens ¤200)

Nu wil ik op geen enkele manier een D1 Mark II met een D3100 vergelijken maar tussen de D1 Mark II en de D3100 zit 6 jaar verschil in technologie ontwikkeling, ik denk (hoop) dat het verschil niet zo groot meer is, en ook de D1 Mark II is geen full frame camera. En wat ik verlies met de camera,... ik win in ieder geval 1 punt met de diafragma.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 11:51 schreef LaMaleta het volgende:

[..]

Ik moet toegeven dat een 85mm in veel gevallen wel erg handig kan zijn.

[..]

Okey, nu ga ik iets op mijn hals halen!

D1 Mark II, jaar 2004, crop 1.3, ISO 100 - 1600 (¤5000 new... gokje)
zoom f2.8 super lenzen (zoom heel erg handig met drukke concerten ¤4000 elk... gokje)

D3100, jaar 2010, crop 1.5, ISO 100 - 3200 (800 heel goed werkbaar) (¤400 new)
Nikon af-s 50mm 1.8g prime lens (hele goede lens ¤200)

Nu wil ik op geen enkele manier een D1 Mark II met een D3100 vergelijken maar tussen de D1 Mark II en de D3100 zit 6 jaar verschil in technologie ontwikkeling, ik denk (hoop) dat het verschil niet zo groot meer is, en ook de D1 Mark II is geen full frame camera. En wat ik verlies met de camera,... ik win in ieder geval 1 punt met de diafragma.

70-200 is 2000. Maar er zitten evengoed een hoop verschillen tussen hoor.

een 6 jaar oude ferrari is nog steeds sneller, meer pk's en beter dan een nieuwe bmw

Een zeven jaar oude D1, vraag me af hoeveel fotos daar mee genomen zijn, en of de sluiter/mechanische kant van de kamera al ruim over hun levensduur zijn.
Gaan niet om de jaren maar om de hoeveelheid fotos. Een 6 jaar oude ferrari met 500.000 kilometer op de teller is geen goede investering. En eigenlijk is dit geen ferrari, maar een mercedes limo. De vraag is, heeft ie de ambassadeur gereden, of is ie als taxi gebruikt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 12:06 schreef kanovinnie het volgende:

70-200 is 2000. Maar er zitten evengoed een hoop verschillen tussen hoor.

Betaal je dan niet speciaal zoveel voor de optie om hetzelfde diafragma op de hele zoom lengte te hebben. En een 70-200 van hetzelfde kwaliteit zonder die optie 600/800¤ zal kosten?

quote:

een 6 jaar oude ferrari is nog steeds sneller, meer pk's en beter dan een nieuwe bmw

Dat klopt, maar mijn webserver moet ik elke twee jaar vervangen omdat hij anders verouderd is.

Heb je al eens op de diverse camera sites / verkoop sites gekeken?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 16:33 schreef LaMaleta het volgende:

[..]

Ik ben maar een maandje bezig met fotografie en weet er nog niet zo veel over daardoor kan ik geen bruikbare informatie halen uit deze diagrammen.

Okay, de 1,4 is een duidelijk beter objectief, ga je een leven lang plezier van hebben. Optisch is het ontwerp 35 jaar oud of zo, en er is alleen autofocus en autodiafragma bij gekomen, maar ondanks dat het glas meer dan 35 jaar geleden is ontworpen, is er sinds die tijd niet veel beters beters bedacht.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 10:50 schreef Dark_Angelus het volgende:

[..]

Iedereen roept wel lekker ga voor die 1.8 maar hoeveel van jullie gebruiken dat ding nou dagelijks?

Afgaand op mijn vrienden die zo'n lens hebben: vrijwel altijd.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:06 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Afgaand op mijn vrienden die zo'n lens hebben: vrijwel altijd.

Dan hebben ze vast geen alternatief

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:06 schreef Dark_Angelus het volgende:
Heb je al eens op de diverse camera sites / verkoop sites gekeken?

De laatste drie dagen heb ik bij bijna de hele tijd diverse sites bekeken, veel gelezen (ook vanwege vele termen die ik niet ken), en veel reviews bekeken. En ik heb de laatste drie dagen veel geleerd over camera's en lenzen. Die concert foto's op Flickr van jou zijn erg mooi zijn met een goede sfeer.

Ik heb gekeken naar de vele reviews over de Nikon af-s 50mm 1.8g en veel mensen zeggen dat als je de Nikon af-s 50mm 1.4g op diafragma 1.4 set de kwaliteit van de foto's minder wordt en dat het pas opgeheven wordt als je het op diafragma 2 zet. en dat de kwaliteit van de foto's met de Nikon af-s 50mm 1.8g beter zijn.

Trouwens wil ik de 50mm prime ook gaan gebruiken voor portret fotografie en voor foto's met weinig ligt. En zelf als de 1.8g lens niet voldoende is, ik weet anders nog vele situaties waar deze lens erg handig kan zijn, en voor 200¤ zal het nooit een miskoop worden.

1.8 is in de meeste gevallen al ruim voldoende, maar 1.4 geeft je net nog dat beetje extra licht.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Een zeven jaar oude D1, vraag me af hoeveel fotos daar mee genomen zijn, en of de sluiter/mechanische kant van de kamera al ruim over hun levensduur zijn.
Gaan niet om de jaren maar om de hoeveelheid fotos. Een 6 jaar oude ferrari met 500.000 kilometer op de teller is geen goede investering. En eigenlijk is dit geen ferrari, maar een mercedes limo. De vraag is, heeft ie de ambassadeur gereden, of is ie als taxi gebruikt.

Dat is natuurlijk ook een ding waar je rekening mee moet houden!

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:50 schreef LaMaleta het volgende:

[..]

...voor 200¤ zal het nooit een miskoop worden.

Een miskoop wordt het nooit... voor portretten is het op een crop ook een prima objectief en ik denk dat je er veel bang-4-buck mee in huis haalt.

Dan moet ik toch afwijken. De 1.7/50 is een van mijn minder gebruikte primes op het moment. Ik heb gemerkt dat de combi 20 - 35 - 70 op een cropcamera heel erg handig is en een groot deel van mijn werk afdekt. Voorheen gebruikte ik 20 - 28 - 50 maar daar was ik niet tevreden over. Dit jaar 2.4/35 en de 2.4/70 primes gekocht en die gebruik ik beduidend meer. Alleen in erg donkere condertzaaltjes wijk ik uit naar een manual focus 1.4/85. De 1.7/50 kwijnt weg.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 10:50 schreef Dark_Angelus het volgende:

[..]

Ben het er dan deels weer niet mee eens.

Er wordt aangegeven dat hij voornamelijk de lens (camera) wilt gebruiken voor wat concert werk. Dan wordt hier de 50mm 1.8 aangegeven. Da's hartstikke leuk natuurlijk als je in een zaaltje staat waar er wat frontlicht is en dat het onderwerp niet heel erg rap door het beeld stuitert. Op het moment dat er een beetje beweging is gaat je 1.8 lensje niet op tijd focussen. Dan zit je met een 50mm 1.4 (mocht je zo nodig een 50mm willen) veel beter.

Daarbij, als iemand een doel heeft (in dit geval een lensje kopen om wat concerten te gaan fotograferen) en er wordt een budget genoemd dan kan je daar natuurlijk een beetje in blijven hangen. Je kan ook je visie verleggen en nog een maandje extra sparen voor die lens waar je zeker leuk mee aan de gang kan gaan. Iedereen roept wel lekker ga voor die 1.8 maar hoeveel van jullie gebruiken dat ding nou dagelijks? Uiteindelijk zullen veel mensen hem hebben liggen maar het gebruik ervan is denk ik te verwaarlozen.

Moet zeggen dat vervolgens de laatste opmerking als een lul op een drumstel slaat. Je hebt het 'beginners' segment en daarin komen natuurlijk de 50mm 1.8 lensjes naar voren. Maar je gaat gelijk over naar de 1.2 lenzen. Daar is hij helemaal niet naar op zoek maar je kan best een duwtje geven in het middensegment die je nu compleet overslaat.

In andere topics heb ik vaak genoeg aan gegeven dat ik persoonlijk niet echt fan ben van 50mm lenzen in het algemeen. Op DX vind ik het te veel tele, ik ben dus zo iemand die hem niet zoveel gebruikt. Laat niet weg dat voor concertdoeleinden iets meer tele geen kwaad kan. Is 50mm is sommige gevallen misschien ook te weinig maar soit, bij elk budget moeten compromissen gesloten worden. En voor een beginnen kan ook gewoon eens gezegd worden dat het goedkope alternatief ook prima is.

Het is een beetje net als met statieven, mensen willen een goedkoop statiefje om eens te proberen en er wordt gelijk met dure carbonnen gitzo's over en weer gegooid. Soms kun je ook gewoon een statief in de aanbieding bij de praxis kopen voor 2 tientjes zoals ik ook begonnen ben en dan later gewoon upgraden als je ervaren hebt dat je vaker een statief wilt gebruiken en het gewicht een probleem wordt. Zoals ik ook gedaan heb. Dus ik spreek ook een beetje uit eigen ervaring.

Ik kan me dan ook deels wel vinden in jouw opmerkingen, ik ben echter van mening dat niet iedereen gelijk in het middensegment hoeft in te stappen. De halve wereld loopt inmiddels rond met een DSLR en heeft ballen verstand van hoe het allemaal werkt. En heeft ook helemaal geen behoefte om het te leren. Dus als iemand aangeeft een maand bezig te zijn, en een beperkt budget te hebben, dan zou ik gewoon de 1.8 adviseren. Maar dat is dus mijn visie erop. Ik stoor me altijd aan discussies die uitmonden in dat het altijd beter en duurder moet. 200 of 400 euro vindt ik voor een beginner een groot verschil. Helemaal omdat de financiele ruimte van de vraagsteller hier niet bekend is. Daarom zei ik ook specifiek dat je in een dergelijke situatie duidelijk je budget vooraf moet bepalen. Anders kun je blijven kijken naar beter en duurder. En bij praktisch elke review staat wel aangegeven welke lens net iets beter is en zodra je in die lens gaat verdiepen staat er ook weer een lens die beter is, etc Ik zou in mijn situatie ook niet de 1.8 kopen. Maar ik zit in een andere situatie (denk ik).

Mijn laatste opmerking was dan ook met een knipoog bedoeld dat we dan maar gelijk het beste benoemen dat er verkrijgbaar is dat scheelt een hoop geouwehoer

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:29 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan moet ik toch afwijken. De 1.7/50 is een van mijn minder gebruikte primes op het moment. Ik heb gemerkt dat de combi 20 - 35 - 70 op een cropcamera heel erg handig is en een groot deel van mijn werk afdekt. Voorheen gebruikte ik 20 - 28 - 50 maar daar was ik niet tevreden over. Dit jaar 2.4/35 en de 2.4/70 primes gekocht en die gebruik ik beduidend meer. Alleen in erg donkere condertzaaltjes wijk ik uit naar een manual focus 1.4/85. De 1.7/50 kwijnt weg.

En hoeveel kost dat? _{oprechte vraag}

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:50 schreef Doodkapje het volgende:

[..]

En hoeveel kost dat? _{oprechte vraag}

Mijn prijzen zijn uiteraard voor Pentax. Ik koop m'n spullen zoveel mogelijk in een gewone winkel.
De 2.4/35 was iets van 210 Euro, de 2.4/70 is beduidend duurder, 590 Euro. Een duidelijk andere kwaliteitsklasse ook. De Samyang kostte iets van 250 Euro via Ebay (nieuw). Voor andere merken zullen de prijzen anders liggen. De 2.8/20 van Soligor was een paar tientjes 2e hands maar is nu aan vervanging toe. Ik ga eerst in Houten kijken of daar iets leuks ligt. Een 3.1/21 pancake zit toch op een 500-600 Euro. De 3 Pentax primes zouden trouwens gezamenlijk ongeveer even zwaar en groot zijn als 1 Samyang. Zie je gelijk het verschil tussen redelijk snelle en zeer snelle lenzen qua omvang en gewicht.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 10:50 schreef Dark_Angelus het volgende:
... Iedereen roept wel lekker ga voor die 1.8 maar hoeveel van jullie gebruiken dat ding nou dagelijks? Uiteindelijk zullen veel mensen hem hebben liggen maar het gebruik ervan is denk ik te verwaarlozen.

...

Inderdaad, ik heb de 1.8 gehad en verkocht en daarna de 1.4, die is ook verkocht. Vooral de laatste was een toplens, maar ik gebruikte het ding nooit ... Het is ook maar net wat je ernaast aan lenzen hebt liggen ...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:08 schreef Dark_Angelus het volgende:

[..]

Dan hebben ze vast geen alternatief

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 18:34 schreef elcastel het volgende:

[..]

Inderdaad, ik heb de 1.8 gehad en verkocht en daarna de 1.4, die is ook verkocht. Vooral de laatste was een toplens, maar ik gebruikte het ding nooit ... Het is ook maar net wat je ernaast aan lenzen hebt liggen ...

Als ik een f/2.8 zoomobjectief zou hebben zou ik de f/1.0 wel kunnen missen. Dat kan je wel opvangen in sluitertijd. Maar ik heb helaas geen f/2.8. Dus gebruik ik de 50mm redelijk vaak.

Ook vanwege het gewicht. 50mm=lekker licht en klein