Goud #12: Spreken is zilver, zwijgen is goud

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:04 schreef monkyyy het volgende:
Wat gebeurt er in godsnaam met zilver.

quote:

Scheepswrak met 200 ton zilver ontdekt

AMSTERDAM - Op de bodem van de Atlantische Oceaan is een scheepswrak met 200 ton zilver gevonden. De buit vertegenwoordigt een waarde van ongeveer 170 miljoen euro.

Scheepswrak met zilver

Het betreft de grootste vondst met edele metalen ooit ontdekt op zee. De SS Gairsoppa, een Brits vrachtschip dat in 1941 tot zinken werd gebracht door een Duitse onderzeeër, werd gevonden door de Amerikaanse firma Odyssey Marine.
Het bedrijf behoudt tachtig procent van de waarde van de vondst, onder voorwaarden van een contract met het ministerie van Transport. Dat meldt de BBC.

http://www.telegraaf.nl/b(...)00_ton_zilver__.html

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

we praten over 2 weken even bij als de koersen weer rustig aan omhoog gaan. en over een maand of 3.

Ook de zilverprijs (vooral de zilverprijs) is gewoon een random-walk.

Voor goud geld dat natuurlijk net zo goed.

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:44 schreef LXIV het volgende:
Voor goud geld dat natuurlijk net zo goed.

Voor aandelen uiteraard ook.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 11:25 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Cash only.

In een schoenendoos onder je bed? Je verwacht toch een deflationaire bust inclusief instortende banken?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:
In een schoenendoos onder je bed? Je verwacht toch een deflationaire bust inclusief instortende banken?

Of die banken instorten of deels geherkapitaliseerd/genationaliseerd worden en tot hoeverre daar nog ruimte voor is laat ik in het midden. Dat boeit ook niet meer voor spaargeld tot een x bedrag omdat er een serieus plan is om het DGS werkelijk te garanderen door het preferent stellen daarvan en de autoriteiten de bevoegdheid te geven insolvabele banken te splitsen in nuts/systeemvereiste-activiteiten en zakelijke activiteiten en die nutsbank te dekken met de beste assets.

Als dergelijke plannen worden omgezet in wetgeving (en dat gaat gebeuren, want is aanbevolen in comissie de wit die grote/unanieme steun vind in kamer) dan hoef je niet meer te vrezen voor spaargeld tot een x bedrag. Zodoende word ook het counterpartrisk op spaargeld weggenomen, je blijft hangen in de langspeelplaat van couterpartrisk a la 2008.

Tot een x bedrag is niet voor iedereen genoeg hè.

Bovendien is het nog de vraag hoe snel zo'n garantie geregeld gaat worden.

Counterparty-risk blijft dus wel degelijk bestaan. Maar goed dat ze er een langspeelplaat van hebben gemaakt zodat mensen die het niet direct zien het misschien ook ooit gaan begrijpen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:08 schreef GoudIsEcht het volgende:
Tot een x bedrag is niet voor iedereen genoeg hè.

Dat klopt zeker, maar voor de mensen die minder dan een paar miljoen of meer hebben is spaargeld met die plannen gegarandeerd. Mits goed gespreid.

quote:

Bovendien is het nog de vraag hoe snel zo'n garantie geregeld gaat worden.

Bij een plotselinge/extreme crisis zou dat ook overnacht kunnen gebeuren. Ook kunnen die plannen plaatsvinden (zij het onterecht) onder andere wetgevivng. Dat is eerder al gebeurd in Ijsland bijvoorbeeld. Ik heb altijd het gevoel gehad dat als de shit de fan echt raakt dat autoriteiten dan overnacht met dergelijke zaken instemmen, maar het is in ieder geval een geruststelling dat men erop aanstuurd voordat de shit de fan raakt.

De plannen om autoriteiten de bevoegdheid te geven over het opknippen van insolvabele banken word na verwachting eind dit jaar omgezet in wetgeving. Het DGS preferent stellen is wat ingewikkelder en zal dus wat meer tijd vergen.

quote:

Counterparty-risk blijft dus wel degelijk bestaan. Maar goed dat ze er een langspeelplaat van hebben gemaakt zodat mensen die het niet direct zien het misschien ook ooit gaan begrijpen.

De meeste media/mensen boeit zoiets nieuws/ingewikkelds ook niet, die lopen mee in de waan van de dag en zien wel hoe het eindigt als het eens gebeurd. De informatie is natuurlijk vrij toegankelijk.

In hoeverre zijn dergelijke garanties inflatoir? Het is toch een garantie dat de drukpers gaat lopen indien 'nodig', nietwaar?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 11:14 schreef GoudIsEcht het volgende:
In hoeverre zijn dergelijke garanties inflatoir? Het is toch een garantie dat de drukpers gaat lopen indien 'nodig', nietwaar?

Neutraal, al kan een preferent DGS/bevoegdheden tot splitsen leiden tot hogere financieringskosten voor banken en zodoende deflatoir werken. In de praktijk denk ik dat andere zaken vele malen zwaarder wegen en vandaar dat ik denk neutraal.

Nergens word trouwens gesproken over een drukpers of interventie van centrale banken, sterker nog de rekening word gelegd bij bondholders/aandeelhouders. Dat is zwaar deflatoir en het geeft imo aan dat men aanstuurd/rekening houd op een deflatoire bust en beseft dat de speelruimte in de toekomst op kan zijn. Het 'vangnet' om zoveel mogelijk ongewenste 'side-effects' te voorkomen/beperken word gespannen met deze plannen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 10:17 schreef piepeloi55 het volgende:

Dat klopt zeker, maar voor de mensen die minder dan een paar miljoen of meer hebben is spaargeld met die plannen gegarandeerd. Mits goed gespreid.

Kan die onzin nou eens afgelopen zijn?? Het opbouwen van dat Depositogarantiestelsel 2.0, als het uberhaupt doorgaat, gaat 10 jaar duren en het zal niet meer dan enkele procenten van het spaargeld omvatten, zodat zelfs als het in 2022 eindelijk is opgetuigd, het volstrekt onvoldoende zal zijn om het spaargeld daadwerkelijk te garanderen tegen systeemcrises. En zelfs de beste assets van een bank -Nederlandse staatsobligaties- zijn niet goed genoeg om de koopkracht van spaargeld te allen tijden te garanderen. Die zijn bij een echte crisis -met insolventiegevaar van staten, en risico van hyperinflatie- immers ook geen fluit meer waard, zoals geen enkele papieren waarde dat dan meer is.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:03 schreef dvr het volgende:
Kan die onzin nou eens afgelopen zijn?? Het opbouwen van dat Depositogarantiestelsel 2.0, als het uberhaupt doorgaat, gaat 10 jaar duren en het zal niet meer dan enkele procenten van het spaargeld omvatten, zodat zelfs als het in 2022 eindelijk is opgetuigd, het volstrekt onvoldoende zal zijn om het spaargeld daadwerkelijk te garanderen tegen systeemcrises. En zelfs de beste assets van een bank -Nederlandse staatsobligaties- zijn niet goed genoeg om de koopkracht van spaargeld te allen tijden te garanderen. Die zijn bij een echte crisis -met insolventiegevaar van staten, en risico van hyperinflatie- immers ook geen fluit meer waard, zoals geen enkele papieren waarde dat dan meer is.

DVR, deze discussie hebben we eerder gehad en je hebt werkelijk geen koek van de materie gegeten.

Jij doelt met je enkele procenten op de ex-ante bijdrage in het nieuwe DGS dat in 10 jaar tijd aangevuld moet zijn tot 1-2% van de spaargelden onder het DGS. Daarnaast is er nog steeds sprake van een ex-post bijdrage als men door die buffer heengaat. Daarna is er nog eens de DNB en nederlandse overheid die als backstop dient.

Met de bevoegdheid om insolvabele banken op te knippen is de kans aanzienlijk kleiner dat een nutsbank failliet gaat. Mocht dat toch gebeuren omdat er te weinig waarde in assets is word pas aanspraak gemaakt op dat DGS en waarschijnlijk dan nog niet eens omdat deze preferent is. Er moet al heel wat risicodragend kapitaal worden weggeslagen om het DGS in werking te laten treden.

In de praktijk betekent dat dat het DGS gedekt is én zelfs in een zeer ernstige crisis (zoals ik voorzie bij een deflatoire bust) nooit zal worden aangesproken en het systeem gewoon zal blijven doordraaien tijdens zon crisis (zij het met wat haperingen). Wat ik wel eventueel zie gebeuren is dat DNB/nederlandse overheid bepaalde bedragen moet 'voorschieten', omdat de liquidatitiefase wat langer kan duren. Als kun je spaargelden ook onderbrengen onder een nieuwe bank of een solvabele bank, dat is eerder gebeurd.

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 27-09-2011 15:17:37 ]

Oh God, mijn vader staat op het punt een flink bedrag aan zilver te kopen, ik hou mijn (en zijn bypass) hart vast.

Beter dan in de sloot gooien.

Goede reden om te investeren.

quote:

Oh God, mijn vader staat op het punt een flink bedrag aan zilver te kopen, ik hou mijn (en zijn bypass) hart vast.

Als het werkelijk om een flink bedrag gaat kun je beter uitkijken dat ie niet door zijn rug gaat.

Zag gisteravond dat koopgoud.nl zijn prijzen voor zilveren munten verhoogt heeft naar meer dan 500 euro per 10 terwijl thesilvermountain bijvoorbeeld nog onder de 30 euro per stuk zit.

Apart? Waarom zouden ze dat doen.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 09:27 schreef _Flash_ het volgende:
Zag gisteravond dat koopgoud.nl zijn prijzen voor zilveren munten verhoogt heeft naar meer dan 500 euro per 10 terwijl thesilvermountain bijvoorbeeld nog onder de 30 euro per stuk zit.

Apart? Waarom zouden ze dat doen.

In NL zit er 20% tax op zilver, misschien heeft dat er mee te maken?

zilveren munten hebben slechts 6% belasting

Zijn beide Nederlandse webwinkels; daarom erg apart dat de een opeens naar 50 euro per ounce schiet. Weet de een iets wat de ander niet weet ofzo.

Of waren koopgoud en thesilvermountain tegenwoordig niet van dezelfde eigenaar? Dan is het misschien een marketingstrategie.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:40 schreef _Flash_ het volgende:
Zijn beide Nederlandse webwinkels; daarom erg apart dat de een opeens naar 50 euro per ounce schiet. Weet de een iets wat de ander niet weet ofzo.

Of waren koopgoud en thesilvermountain tegenwoordig niet van dezelfde eigenaar? Dan is het misschien een marketingstrategie.

Veel van die online winkels zijn idd allemaal van hetzelfde bedrijf veelal.

Denk je goedkoper uit te zijn maar dan berekenen ze zulke hoge verzendkosten dat je uiteindelijk op een euro na alsnog op hetzelfde bedrag zit.

Beetje nep dus in dat opzicht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:11 schreef piepeloi55 het volgende:

DVR, deze discussie hebben we eerder gehad en je hebt werkelijk geen koek van de materie gegeten.

Dat valt erg mee, want die materie is nogal simpel. Maar wat tot jou in je blinde adoratie voor DGS 2.0 maar niet wil doordringen is dat er een systeemcrisis dreigt en dat jouw opgepoetste depositogarantiestelsel daarin voor de spaarder geen voordelen biedt ten opzichte van het huidige stelsel. Je idolate bewieroking van DGS 2.0 met uitlatingen zoals "als dergelijke plannen worden omgezet in wetgeving [..] dan hoef je niet meer te vrezen voor spaargeld tot een x bedrag" is bespottelijk, en gevaarlijk voor lezers die dat soort zever zouden geloven.

quote:

Jij doelt met je enkele procenten op de ex-ante bijdrage in het nieuwe DGS dat in 10 jaar tijd aangevuld moet zijn tot 1-2% van de spaargelden onder het DGS. Daarnaast is er nog steeds sprake van een ex-post bijdrage als men door die buffer heengaat.

Natuurlijk, maar nou en? Punt is dat er bij het omvallen van een grootbank binnen 20 werkdagen meer dan 100 miljard op tafel moet komen! Daar verandert DGS 2.0 niets aan.

quote:

Daarna is er nog eens de DNB en nederlandse overheid die als backstop dient.

Formeel niet; de wet is heel specifiek: De kosten van het DGS worden door de banken gedragen. Niet door DNB of de Staat. DNB schiet alleen geld vóór en is zelf niet aanspreekbaar voor vorderingen op banken. En dat de Staat tot nu toe -Icesave/DSB/Fortis- wel is ingesprongen (omdat DNB zelf op korte termijn ook slechts enkele tientallen miljarden kan ophoesten), was alleen maar om het vertrouwen in de overblijvende grootbanken te bewaren. Bij een systeemcrisis waarin ING, Rabo en/of ABN omvallen en waar honderden miljarden mee gemoeid zijn, zal de Staat dat niet nogmaals doen. Sterker, dat kán de Staat niet eens, want een land met een topzware financiele sector die zojuist van de kaart is geblazen ligt niet zo goed in de kapitaalmarkt (anderzijds, die kapitaalmarkt ligt op dat moment zelf ook niet zo lekker).

Het punt is dus dat DGS 2.0 voor spaarders bij de huidige dreigingen geen enkele concrete verbetering biedt ten opzichte van de bestaande garantie, en dat ik er doodmoe van word dat je die mantra maar met je vingers in je oren blijft opdreunen alsof volgend jaar alle risico's uit de wereld zijn (als dat plan uberhaupt doorgaat). Dat zijn ze niet. Als de eurozone uiteenvalt doordat buitenlandse too-big-to-bail banken of eurolanden ongecontroleerd failleren (en dat doen voordat wij op de gulden terugstappen), gaan alledrie onze grootbanken gezamenlijk ten onder in de deflatoire kettingreactie. Zoals boven beschreven, staan dan het DGS, DNB en de Staat machteloos, waardoor er nog maar twee mogelijkheden resteren: 1) Uit de euro stappen en spaarders hun geld in guldens teruggeven (instantane hyperinflatie) waarbij de guldenkoers meteen onderuit gaat, of 2) simpelweg het DGS failliet verklaren en iedere spaarder hooguit een paar duizend euro of gulden teruggeven, plus een vage claim op een stukje van de boedel. Dat laatste is verreweg het meest waarschijnlijke scenario bij een systeemcrisis, en geen lieve Gerritje of Jan-Keesje of Meneer De Wit kan daar iets aan veranderen.

quote:

In de praktijk betekent dat dat het DGS gedekt is én zelfs in een zeer ernstige crisis (zoals ik voorzie bij een deflatoire bust) nooit zal worden aangesproken en het systeem gewoon zal blijven doordraaien tijdens zon crisis (zij het met wat haperingen).

Dat zal het zeker niet, want het overgrote deel van de assets van zo'n DGS 2.0-compatible bank zal bestaan uit europese staatsobligaties, die bij een systeemcrisis in de euro weinig meer waard zijn. Als je daadwerkelijk in zo'n deflatoir scenario gelooft kan je dus maar beter die flappen in je kussensloop houden.