Sneller dan het licht!

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
Neutrino's hebben massa dus eigenlijk zou alle energie die er bestaat in het universum dan nu op moeten zijn?

Goed punt, bij het versnellen van massa loopt de benodigede energie assymptotisch naar oneindig als de snelheid c nadert. Dat is ook proefondervindelijk bewezen (gebeurt ook in de ringen van het CERN). Mijn conclusie is dan ook dat er een andere verklaring moet zijn.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:12 schreef -Datdus- het volgende:

[..]

Of de neutrino had een oneindige massa?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:13 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Volgens mij hebben ze de data opgedeeld in meerdere extractions, waar je dan onafhankelijk van elkaar dezelfde analyses op kunt loslaten. Volgens mij worden er protonen op elkaar geschoten in CERN, wat resulteert in het ontstaan van meerdere andere deeltjes, waaronder een neutrino. In CERN wordt aan de hand van andere deeltjes gemeten dat er een botsing was, in Italië wordt het neutrino opgevangen.

De x-as is tijd, en t=0 is gewoon aan het begin van de wolk.

Ik snap het niet: waarom ook rode lijnen van de proton events bij ontvangst? En hoe weet je bij ontvangst wat het begin is van de verzonden wolk, wanneer neem je dan t=0? Niet alle neutrino's worden ontvangen, dit kan daarom een verschuiving in meting geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 23-09-2011 18:25:32 ]

Sneller dan het licht is toch al bewezen met de EPR paradox. Superinteressant !!

tvp

Wanneer kunnen we resultaten verwachten van de andere experimenten die dit gaan onderzoeken? Is dit een kwestie van weken of maanden?

Misschien is deze link wel iets.

www.kowalczyk.nl/user/image/grootquantummysterie.pdf

Ik vind het altijd zo jammer dat dit soort topics mij algauw boven de pet groeien.

Maar ik heb wel besloten dat ik graag een neutrinodetector in mijn huis wil, ziet er tof uit qua design.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:33 schreef Isegrim het volgende:
Ik vind het altijd zo jammer dat dit soort topics mij algauw boven de pet groeien.

Maar ik heb wel besloten dat ik graag een neutrinodetector in mijn huis wil, ziet er tof uit qua design.

Heb je daar ruimte voor? Mijn huis past namelijk in de detector.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:19 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik snap het niet: waarom ook rode lijnen van de proton events bij ontvangst? En hoe weet je bij ontvangst wat het begin is van de verzonden wolk, wanneer neem je dan t=0? Niet alle neutrino's worden ontvangen, dit kan een verschuiving geven.

Elk van de vier grafiekjes laat twee dingen tegelijk zien: de metingen bij CERN van het ontstaan van de neutrino's en die bij Gran Sasso als ze langs komen vliegen.

Het maakt niet uit wat het begin is van de wolk. Wat uitmaakt is dat je de wolk herkent in beide metingen, maar hij wordt uiteraard eerst in CERN waargenomen, en dan in Italië. Als je weet wat de afstand is en je weet de lichtsnelheid, dan weet je hoeveel later de wolk aan zou moeten komen. Als je die tijd van je meting in Italië aftrekt, en dan de metingen op elkaar legt, zouden ze perfect moeten overlappen. Dat doen ze in het grafiekje linksboven.

Maar, zoals je ziet, ze liggen niet precies op elkaar. Om ze mooi op elkaar te krijgen moet je er nog meer tijd vanaf trekken: 1048,5 nanoseconden. Dan liggen ze wel mooi op elkaar (grafiek linksonder). Maar dat betekent dat de wolk 1048,5 nanoseconden te vroeg aankwam! Toen hebben ze alle effecten die door de manier van meten komen geïdentificeerd, maar er blijft nog 60 ns over die onverklaarbaar is. En dus concluderen ze dat, voor zover we weten, die neutrino's blijkbaar sneller dan het licht gingen.

Edit: nu ik het nog eens goed bekijk is die data niet van één wolk, maar gewoon statistiek van jarenlang meten. Ik vond al dat ze zo'n gevoelige neutrinodetector hadden . Maakt verder voor de analysemethode niet zoveel uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 23-09-2011 18:57:58 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:34 schreef Tchock het volgende:

[..]

Heb je daar ruimte voor? Mijn huis past namelijk in de detector.

Dat is ook goed, dan heb ik een tof uitzicht.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:25 schreef Robus het volgende:
Wanneer kunnen we resultaten verwachten van de andere experimenten die dit gaan onderzoeken? Is dit een kwestie van weken of maanden?

Ik gok op maanden tot jaren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:09 schreef Tchock het volgende:

[..]

En de media maken hier 10 van omdat 7,4 te moeilijk is voor de gemiddelde lezer of zit daar meer achter? :p

Je neemt de wortel van de som van de kwadraten

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:19 schreef gmailer het volgende:
Sneller dan het licht is toch al bewezen met de EPR paradox. Superinteressant !!

Hier gaat het om een entnagled state van 2 deeltjes, zodra 1 deeltje "kiest" voor een bepaalde toestand, dan gaat ook instantaan het andere deeltje naar een andere toestand, onafhankelijk van de afstand tussen die deeltjes. Er reist dus niets van A naar B

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 18:38 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Elk van de vier grafiekjes laat twee dingen tegelijk zien: de metingen bij CERN van het ontstaan van de neutrino's en die bij Gran Sasso als ze langs komen vliegen.

Het maakt niet uit wat het begin is van de wolk. Wat uitmaakt is dat je de wolk herkent in beide metingen, maar hij wordt uiteraard eerst in CERN waargenomen, en dan in Italië. Als je weet wat de afstand is en je weet de lichtsnelheid, dan weet je hoeveel later de wolk aan zou moeten komen. Als je die tijd van je meting in Italië aftrekt, en dan de metingen op elkaar legt, zouden ze perfect moeten overlappen. Dat doen ze in het grafiekje linksboven.

Maar, zoals je ziet, ze liggen niet precies op elkaar. Om ze mooi op elkaar te krijgen moet je er nog meer tijd vanaf trekken: 1048,5 nanoseconden. Dan liggen ze wel mooi op elkaar (grafiek linksonder). Maar dat betekent dat de wolk 1048,5 nanoseconden te vroeg aankwam! Toen hebben ze alle effecten die door de manier van meten komen geïdentificeerd, maar er blijft nog 60 ns over die onverklaarbaar is. En dus concluderen ze dat, voor zover we weten, die neutrino's blijkbaar sneller dan het licht gingen.

Edit: nu ik het nog eens goed bekijk is die data niet van één wolk, maar gewoon statistiek van jarenlang meten. Ik vond al dat ze zo'n gevoelige neutrinodetector hadden . Maakt verder voor de analysemethode niet zoveel uit.

Ik denk dat ik het nu snap...

Maar hoe weten zij van de neutrino's die genereerd worden dat deze allemaal dezelfde eigenschappen hebben vanaf het begin tot eind van de productie?

Bovenal: hoe weten zij dat de neutrino's die verzonden zijn, ook allemaal aankomen en allemaal worden gemeten? Misschien wordt er een deel selectief uitgefilterd tijdens de reis door nog onbekende externe factoren?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:07 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het nu snap...

Maar hoe weten zij van de neutrino's die genereerd worden dat deze allemaal dezelfde eigenschappen hebben vanaf het begin tot eind van de productie?

Voor zover we weten hebben neutrino's in elk geval allemaal dezelfde eigenschap dat ze niet sneller dan het licht kunnen reizen

quote:

Bovenal: hoe weten zij dat de neutrino's die verzonden zijn, ook allemaal aankomen en allemaal worden gemeten? Misschien wordt er een deel selectief uitgefilterd tijdens de reis door nog onbekende externe factoren?

Ze komen sowieso niet allemaal aan, of beter: ze worden niet allemaal gedetecteerd. Maar volgens mij zou ook selectief uitfilteren niet verklaren waarom ze te snel aankomen.

Ze hebben trouwens wel gekeken of de snelheid nog afhing van de energie van neutrino's. Dit bleek voor zover ze uit hun data konden halen niet het geval te zijn.

Éen van de tegenargumenten tegen dit onderzoek is waarom we dan neutrino's van supernova's wel gewoon met de lichtsnelheid zien gaan. Een suggestie daartegen is dat dat is omdat die een andere energie hebben. Die tegenwerping lijkt uit het eigen onderzoek niet zo waarschijnlijk, energie lijkt (binnen hun bereik) niet uit te maken.

Dit is bewijs voor het bestaan van Lucky Luke!

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:29 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?

Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.

Ja en nee, denk ik, hoe zit dit mensen? Stel, iemand accelereert in 1 klap van stilstaand bij het stoplicht naar, zeg, 2x de snelheid van het licht, tot de overkant, en daar weer stil. Zie je hem dan A: bewegen naar de overkant, B: aan beide kanten tegelijk, maar de reis niet; of C: van de ene naar de andere kant bliepen zonder de reis te zien, maar zonder op 2 plaatsen tegelijk waargenomen te worden?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 16:18 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat de meetapparatuur, GPS, atoomklokken etc zo naukeurig zijn, dat de afstand op 2 cm nauwkeurig te bepalen is en de tijdsduur op minder dan een nanosec.
Dus 60 ns is meer dan significant.

[..]

Ze zeggen de afstand tot op 20 cm nauwkeurig bepaald te hebben (iets waar ik aan twijfel, lijkt me de meest waarschijnlijke oorzaak voor de fout). De afwijking die zij meten is ongeveer 15 meter, wat nog binnen de foutmarge voor GPS ligt. Zie Error analysis for GPS. Een eerder experiment gaf ook een snelheid > c; maar daar waren de foutmarges zowat even groot als de afwijking. Een veel nauwkeuriger waarde kan afgeleid worden uit de waarnemingen van Supernova 1987A, waar de neutrino's drie uur voor het licht van de uitbarsting waargenomen werden. (de neutrino's onstaan binnen in de ster, het duurt wat voor de explosie het oppervlak bereikt.).
Indien hun gemeten snelheid zou kloppen, dan hadden de neutrino's van SN_1987A vier jaar eerder moeten aangekomen zijn.

Oeps, is al eerder gemeld ?

Leken science fiction verklaring:

De af te leggen afstand wordt vanuit het perspectief van het deeltje kleiner. Het behoud van massa informatie gaat middels spin. Het antwoord zoek je dus in de magnetische gerichtheid.
Conclusie: iedereen beleggingen doen in oud ijzer nou.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:28 schreef Odysseuzzz het volgende:
Leken science fiction verklaring:

De af te leggen afstand wordt vanuit het perspectief van het deeltje kleiner. Het behoud van massa informatie gaat middels spin. Het antwoord zoek je dus in de magnetische gerichtheid.
Conclusie: iedereen beleggingen doen in oud ijzer nou.

We gaan de Titanic gewoon opnieuw bouwen, ftw. Maar dan onzinkbaar. 100 year birthday gift, of zo.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:07 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het nu snap...

Maar hoe weten zij van de neutrino's die genereerd worden dat deze allemaal dezelfde eigenschappen hebben vanaf het begin tot eind van de productie?

Bovenal: hoe weten zij dat de neutrino's die verzonden zijn, ook allemaal aankomen en allemaal worden gemeten? Misschien wordt er een deel selectief uitgefilterd tijdens de reis door nog onbekende externe factoren?

Men zegt dat van een miljoen neutrinos die door de aarde gaan, er gemiddeld ééntje gestopt wordt; vergelijk de diameter van de aarde met de lengte van de detector, dan wordt de kans nog eens een factor 10⁵ kleiner.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:36 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Men zegt dat van een miljoen neutrinos die door de aarde gaan, er gemiddeld ééntje gestopt wordt; vergelijk de diameter van de aarde met de lengte van de detector, dan wordt de kans nog eens een factor 10⁵ kleiner.

Maar goed dat maakt allemaal niet uit voor de concusie van de resultaten. Zoals Gebraden_Wombat al opmerkte en mij pijnlijk terecht wees: dit verklaart niet dat de deeltjes dus sneller aankomen

Prof. Brian Cox merkte trouwens al op dat als de metingen klopen, dus als, dat een mogelijke verklaring het bestaan van extra dimensions is. Yeah! einstein's theorie blijft hiemee nog valide en dit is meteen ook een sterke aanwijzing voor het gelijk van de snaartheorie

[ Bericht 8% gewijzigd door SemperSenseo op 23-09-2011 19:56:23 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:48 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Maar goed dat maakt allemaal niet uit voor de concusie van de resultaten. Zoals Gebraden_Wombat al opmerkte en mij pijnlijk terecht wees: dit verklaart niet dat de deeltjes sneller dan het licht aankomen

Prof. Brian Cox merkte trouwens al op dat als de metingen klopen, dus als, dat een mogelijke verklaring het bestaan van extra dimensions is. Yeah!

Ik denk eerder dat ze gewoon de afstand fout hebben. Lijkt me de eenvoudigste verklaring. Hoeveel afstanden worden er nog onafhankelijk van GPS bepaald tegenwoordig?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:32 schreef superworm het volgende:

[..]

We gaan de Titanic gewoon opnieuw bouwen, ftw. Maar dan onzinkbaar. 100 year birthday gift, of zo.

Ja, maar dan wil ik eerst wel mijn nobelprijs.
Of, just gimme the f*kn money biatch.