Sneller dan het licht!

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef Light het volgende:

[..]

En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?

Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...

En als je die twee klokken nou aanstuurt vanaf 1 ander centraal punt? Dan is dat signaal naar beide klokken even lang onderweg...

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef Light het volgende:

[..]

En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?

Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...

Dat zal het wel zijn

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef Light het volgende:

[..]

En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?

Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...

Je kan toch tellen hoeveel tijd er zit tussen punt a en b?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef Light het volgende:

[..]

En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?

Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...

Dat maakt niks uit. Daar kun je voor corrigeren, als dat nodig is. Waarom zou dat niet kunnen?

Je laat het klinken alsof men geen enkel signaal sneller dan het licht überhaupt zou kunnen detecteren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

En als je die twee klokken nou aanstuurt vanaf 1 ander centraal punt? Dan is dat signaal naar beide klokken even lang onderweg...

Het gaat over een verschil van 60 nanoseconden. Licht legt net geen 30 cm per nanoseconde af, dus net geen 18 meter in 60 nanoseconden. Een centraal punt is leuk, maar de kabels naar de meetpunten moeten wel even lang zijn. Ieder verschil kan een probleem veroorzaken.

Overigens, als ze de meting goed hebben gedaan, zou het ook mogelijk moeten zijn om de meting in omgekeerde richting te herhalen. Dat kan problemen aan het licht brengen...

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat maakt niks uit. Daar kun je voor corrigeren, als dat nodig is. Waarom zou dat niet kunnen?

Je laat het klinken alsof men geen enkel signaal sneller dan het licht überhaupt zou kunnen detecteren.

Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhouden
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:53 schreef Light het volgende:

[..]

Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhouden
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.

Vergeet ook niet dat ze al een foutmarge hanteren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:42 schreef Light het volgende:
Overigens, als ze de meting goed hebben gedaan, zou het ook mogelijk moeten zijn om de meting in omgekeerde richting te herhalen. Dat kan problemen aan het licht brengen...

Dat gaat niet omdat de zender en ontvanger niet van lokatie kunnen wisselen (de apparatuur moet tenslotte ook exact gelijk zijn)
De ontvanger is een 120meter diep bassin dat onder een berg van 1400meter graniet ligt..

Het verbaasd me niets. Volgens mijn idee is dit ook de reden van het bestaan van zwarte gaten.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 01:39 schreef 3-voud het volgende:
Het verbaasd me niets. Volgens mijn idee is dit ook de reden van het bestaan van zwarte gaten.

Want?

Wel interessant als je je beseft dat ze bezig waren met de laatst mogelijke verstopplekken van het Higgs-Boson deeltje:

The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.

That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.

“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.

By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.

In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.

A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.

A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.

“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”

Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011

http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html



Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:

"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”

En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?

Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?

Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:22 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die mensen werken op het CERN, die hebben waarschijnlijk nog nooit van kwantummechanica gehoord.

Idd grappig hoe velen ook in het NWS topic hierover toch redelijk arrogant zijn in hun aannames. Alsof ze bij CERN zomaar iets naar buiten gooien met het risico zichzelf voor lul te zetten tegenover hun collega's wereldwijd.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 03:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
-knip-
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?

Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?

Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken?

1. Je stuk gaat over botsende protonen in de LHC, terwijl de ontdekking is gedaan door neutrino's richting Italië te schieten en daar weer op te vangen. Ik zie de link niet tussen de twee?
2. Relatie zou ik niet kunnen uitleggen (laat staan dat ik het zelf goed weet), maar ik zie ook niet in waarom het iets zou moeten zeggen over de relativiteitstheorie. Die werkt al honderd jaar prima en het zal een prima model blijven om zaken mee te kunnen verklaren en voorspellen (net als de klassieke mechanica).
3. Bij mijn weten zijn er meer (voorlopig) hypothetische deeltjes.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 03:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]



Idd grappig hoe velen ook in het NWS topic hierover toch redelijk arrogant zijn in hun aannames. Alsof ze bij CERN zomaar iets naar buiten gooien met het risico zichzelf voor lul te zetten tegenover hun collega's wereldwijd.

Check deze (als je hem nog niet gezien had)
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 03:27 schreef P8 het volgende:

1. Je stuk gaat over botsende protonen in de LHC, terwijl de ontdekking is gedaan door neutrino's richting Italië te schieten en daar weer op te vangen. Ik zie de link niet tussen de twee?

Ik ook niet. Ik praat dan ook in algemene termen. Ik weet niet hoe ze de proeven precies uitvoeren. Ik weet niet of het twee verschillende proeven waren of dat beide vindingen betrekking hebben op 1 en dezelfde proef. Maar ik neem toch aan dat ze met namen bezig zijn met de Higgs, dus daarom koppel ik beide bevindingen aan elkaar.

quote:

2. Relatie zou ik niet kunnen uitleggen (laat staan dat ik het zelf goed weet), maar ik zie ook niet in waarom het iets zou moeten zeggen over de relativiteitstheorie. Die werkt al honderd jaar prima en het zal een prima model blijven om zaken mee te kunnen verklaren en voorspellen (net als de klassieke mechanica).

Deze vinding kan misschien voort bouwen op E=MC2.

quote:

Check deze (als je hem nog niet gezien had)
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam

Ja ik had hem al gezien

Maar sneller als het licht, dan haal je het licht toch in en ga je terug in de tijd?

Echt een WTF moment, toen ze dat vanochtend tussen neus en lippen door zeiden op het journaal. Oh, en by the way, sneller reizen dan het licht is mogelijk, lol Einstein.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:29 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?

Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.

Ik ben benieuwd, denk het niet.

Als er iets sneller dan het geluid is, hoopt het geluid zich op tot een knal. Hoopt het licht zich dan ook op tot een flits? Dit mits je het 'als buitenstaander' zou waarnemen. Ik denk niet dat je simpelweg 2x jij zou zien.

Iemand trouwens die iets meer details van deze metingen/dit experiment weet? Er is een plaats in Italie (Gran Sasso, een kleine 100 km van Rome) en 730 kilometer verderop ligt Geneve. En dan? Wat zijn ze dan tussen die twee plaatsen aan het doen/meten?

Ik bedoel, bij experimenten in zo'n deeltjesversneller kan ik me als 'leek' nog iets voorstellen (accelereer een paar deeltjes door een cirkelvorminge buis en laat ze debiel hard tegen elkaar aan knallen)... Maar hoe je in deze constructie met die twee meetstations iets aantoont over de lichtsnelheid, ik kan het even niet verzinnen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:29 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Toch lijkt me sneller dan het licht enigsinds onmogelijk.
Dan heb je toch de materie op 2 plaatsen?

Stel ik sta aan de kant van de straat en wil oversteken, ik doe dat sneller als het licht. Dan sta ik al aan de overkant voordat ik vertrokken ben.

Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:53 schreef Light het volgende:

[..]

Er zijn vast oplossingen te bedenken, maar het zal iets lastiger zijn dan bij een meting ver onder de lichtsnelheid. Hoe dichter bij de lichtsnelheid, hoe belangrijker de nauwkeurigheid wordt. Met een stopwatch kan ik dat niet meer bijhouden
En ja, ik weet ook dat de mensen die bij CERN werken wel weten wat ze aan het doen zijn.

Als je hier een idee van wilt krijgen; in het boek "A Zeptospace Odyssey" over de LHC wordt hier aandacht aan besteed. Sowieso een schitterend boek als het je interesseert wat de LHC doet

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:00 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.

Maar dan nog, al gaat het 60 nanoseconden langzamer dan het licht, als je zo snel de straat over steekt en mensen zitten rustig op een terras en zij zien dit gebeuren ? Dan krijg je massa histerie... :p

Lubos Motl van de Reference Frame is uiterst sceptisch (maar dat is ie wel vaker). Echter ook de andere physics blogs (bijv. die van Phil Gibbs) halen hun wenkbrauwen op over deze spectaculaire claim.

http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more

Alleen dit simpele feit zou de 18 meter verschil al kunnen verklaren:

(...)Anna has suggested that their GPS-based timing device may have neglected that the electromagnetic waves are moving slower than c through the atmosphere: if the collaboration did an error in this subtlety, they get an error of exactly the same magnitude to explain the "signal". The index of refraction of the air is 1.0003, so light needs to penetrate a 10-km layer of the atmosphere as it would need to get through 10.003 km of the vacuum which would exactly produce the 3-meter delay. Make the atmosphere a bit thicker because the satellites are not right above your head; add the delays from both directions and you may already produce those 18 meters of error (or most of it).(...)

Puur op gevoel; maar ik denk dat deze 'doorbraak' wel eens heel snel gedebunked zou kunnen gaan worden. En dat er dan een 'facepalm' voor de onderzoekers noodzakelijk is...

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:00 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.

Klopt, maar als je sneller bent dan het licht, kan het ook zijn dat jouw materie aan de overkant dus licht uitstraalt, wat door een externe waarnemer eerder wordt waargenomen dan het licht dat jouw materie uitstraalde op het moment dat je nog moest oversteken.

Overigens, als je er logisch over nadenkt, kan het Higgs deeltje geen massa hebben, of het gaat sneller dan het licht. Mogelijk zelfs beide. Dit gewoon op basis van een gedachte experiment: neem een zwart gat. Als het Higgs deeltje massa zou hebben, zou het interactie hebben met zichzelf (massa wordt immers gedefinieerd door zwaartekracht!) en nooit voorbij de event-horizon van een zwart gat komen. Dit zou betekenen dat een zwart gat geen massa zou hebben voor de "buitenwereld" en dat hebben ze wel degelijk. Ook zouden alignments volgens mij niet tot extra zwaartekracht effecten kunnen leiden; springvloed en dergelijke zouden niet bestaan, omdat de maan effectief een stukje zwaartekracht van de zon zou blokkeren en opvullen met de eigen massa.

Maar mocht het Higgs deeltje sneller gaan dan het licht, dan voldoet het niet aan de relativiteitstheorie. Betekent het overigens ook niet dat het Higgs deeltje dan in dat geval ook geen massa kan hebben?

Is overigens bekend hoe snel zwaartekrachts effecten hun invloed doen gelden over grote(re) afstanden? E.e.a. zou mogelijk ook kunnen verklaring waarom het snelheids profiel van melkweg stelsels niet afvalt maar stabiliseert naarmate je verder van de kern komt.