POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voorzitter, gezien de ernst van de huidige probleatiek mbt de identiteitscrisis van onze voorzitter, lijkt mij dat dit punt precedent heeft tov Europa.quote:Op donderdag 22 september 2011 13:27 schreef superworm het volgende:
[..]
Voorzitter, excuus de interruptie, maar kan dat aangaande de huidige besprekingen van de situatie in Europa, in de tweede termijn onder het kopje 'overig' besproken worden?
"To be or not to be", dat is de kwestie.quote:
[..]
Voorzitter, gezien de ernst van de huidige probleatiek mbt de identiteitscrisis van onze voorzitter, lijkt mij dat dit punt precedent heeft tov Europa.
Bis Gleich
Ze hebben honger.quote:
Rutte fietst er easy doorheen. Het moeilijkste dossier is al bijna klaar.
Gaat ook nergens over idd. Ja, het gaat juist wel ergens over, maar volgens Rutte is dat dus allemaal vertrouwelijk. Alle plannen B, C tot en met Z zijn bij de Kamerleden bekend maar ze mogen het er niet over hebbenquote:
WTF, zijn ze nu al klaar met het onderwerp Europa?
http://nos.nl/video/27496(...)rgerd-aan-media.html Xenofoob, blaffen, racist, extremist, klopt als een bus. Selectieve verontwaardiging, rot toch op.
Woord van het jaar is in ieder geval bekend.quote:
[..]
Dankzij Geert c.s. staat de server van Vandale.nl waarschijnlijk idd te roken.
Ik denk dat ie flink de wind van voren heeft gekregen van Rutte.quote:
Geertje is wel stil, heeft gisteren zijn fame momentje wel gehad denk ik.
En terecht.
Ik snap nogsteeds niet waarom iedereen tegen HRA is, ik bedoel, iedereen profiteert daarvan, ook de armere mensen die een huis kopen. Dat is toch gewoon eerlijk.
Stel je hebt persoon A die verdient 100.000 euro per jaar en zit in 52% belasting.
En persoon B die verdient 30.000 per jaar en betaalt 35% belasting.
Als ze nou allebei een huis gaan kopen met een hypotheek van 200.000 euro, waarom zou persoon B dat dan wel mogen aftrekken en persoon A niet, dat zou toch gewoon oneerlijk zijn?
Persoon A betaalt 52.000 belasting per jaar en persoon B bijna 5 keer zo weinig, terwijl persoon B wellicht ook nog eens van veel meer overheidsfinancien gebruik maakt (subsidies, aanvullende beurs voor zijn kinderen etc.)
Het is niet meer dan eerlijk dat persoon A gewoon 52% HRA krijgt en persoon B 35%, immers betaalt persoon A 52% inkomensbelasting en persoon B 35%.
Er is niets mis met HRA, een eerlijk degelijk systeem.
Stel je hebt persoon A die verdient 100.000 euro per jaar en zit in 52% belasting.
En persoon B die verdient 30.000 per jaar en betaalt 35% belasting.
Als ze nou allebei een huis gaan kopen met een hypotheek van 200.000 euro, waarom zou persoon B dat dan wel mogen aftrekken en persoon A niet, dat zou toch gewoon oneerlijk zijn?
Persoon A betaalt 52.000 belasting per jaar en persoon B bijna 5 keer zo weinig, terwijl persoon B wellicht ook nog eens van veel meer overheidsfinancien gebruik maakt (subsidies, aanvullende beurs voor zijn kinderen etc.)
Het is niet meer dan eerlijk dat persoon A gewoon 52% HRA krijgt en persoon B 35%, immers betaalt persoon A 52% inkomensbelasting en persoon B 35%.
Er is niets mis met HRA, een eerlijk degelijk systeem.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Fout fout, ze mogen allebei hypotheekrente aftrekken TOT een bepaald bedrag, zeg 300.000 euro.quote:
Ik snap nogsteeds niet waarom iedereen tegen HRA is, ik bedoel, iedereen profiteert daarvan, ook de armere mensen die een huis kopen. Dat is toch gewoon eerlijk.
Stel je hebt persoon A die verdient 100.000 euro per jaar en zit in 52% belasting.
En persoon B die verdient 30.000 per jaar en betaalt 35% belasting.
Als ze nou allebei een huis gaan kopen met een hypotheek van 200.000 euro, waarom zou persoon B dat dan wel mogen aftrekken en persoon A niet, dat zou toch gewoon oneerlijk zijn?
Persoon A betaalt 52.000 belasting per jaar en persoon B bijna 5 keer zo weinig, terwijl persoon B wellicht ook nog eens van veel meer overheidsfinancien gebruik maakt (subsidies, aanvullende beurs voor zijn kinderen etc.)
Het is niet meer dan eerlijk dat persoon A gewoon 52% HRA krijgt en persoon B 35%, immers betaalt persoon A 52% inkomensbelasting en persoon B 35%.
Er is niets mis met HRA, een eerlijk degelijk systeem.
Stel je neemt een hypotheek van 500.000 euro kun je 300.000 aftrekken en 200.000 niet.
Dan is persoon A (de rijkere man) dus nog meer in het nadeel omdat het waarschijnlijker is dat hij een huis met hogere hypotheek neemtquote:
[..]
Fout fout, ze mogen allebei hypotheekrente aftrekken TOT een bepaald bedrag, zeg 300.000 euro.
Stel je neemt een hypotheek van 500.000 euro kun je 300.000 aftrekken en 200.000 niet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is toch zijn eigen keus?quote:
[..]
Dan is persoon A (de rijkere man) dus nog meer in het nadeel omdat het waarschijnlijker is dat hij een huis met hogere hypotheek neemt
Maar wat denken jullie: is Wilders écht flink tot de orde geroepen door Rutte achter de schermen, of gaan we het 'vuurwerk' (lees moddergooien en scheldkannonades) nog krijgen?
Daar moet je me even helpen....quote:
[..]
Inderdaad, wat vreselijk, wie collecteert er en waar kan ik gireren
Er is geen enkele econoom te vinden die voor de HRA is. Het is het nutteloos rondpompen van geld en het opdrijven van de huizenprijzen.quote:
Ik snap nogsteeds niet waarom iedereen tegen HRA is, ik bedoel, iedereen profiteert daarvan, ook de armere mensen die een huis kopen. Dat is toch gewoon eerlijk.
Stel je hebt persoon A die verdient 100.000 euro per jaar en zit in 52% belasting.
En persoon B die verdient 30.000 per jaar en betaalt 35% belasting.
Als ze nou allebei een huis gaan kopen met een hypotheek van 200.000 euro, waarom zou persoon B dat dan wel mogen aftrekken en persoon A niet, dat zou toch gewoon oneerlijk zijn?
Persoon A betaalt 52.000 belasting per jaar en persoon B bijna 5 keer zo weinig, terwijl persoon B wellicht ook nog eens van veel meer overheidsfinancien gebruik maakt (subsidies, aanvullende beurs voor zijn kinderen etc.)
Het is niet meer dan eerlijk dat persoon A gewoon 52% HRA krijgt en persoon B 35%, immers betaalt persoon A 52% inkomensbelasting en persoon B 35%.
Er is niets mis met HRA, een eerlijk degelijk systeem.
Ik denk dat dat 'vuurwerk' nog wel komt...quote:
Maar wat denken jullie: is Wilders écht flink tot de orde geroepen door Rutte achter de schermen, of gaan we het 'vuurwerk' (lees moddergooien en scheldkannonades) nog krijgen?
We'll see.
We zullen zien, zei de blinde.
Dat rijke mensen boven een X-aantal ton geen HRA meer krijgen. Hemeltjelief, dat is wel even schrikken. Arme rijken toch.quote:
[..]
Er is geen enkele econoom te vinden die voor de HRA is.
Wilders blaft niet tegen het kabinet. hij gromt een beetje en gaat weer braaf op zijn stoel zitten. Om maar in zijn termen te blijven.quote:
Maar wat denken jullie: is Wilders écht flink tot de orde geroepen door Rutte achter de schermen, of gaan we het 'vuurwerk' (lees moddergooien en scheldkannonades) nog krijgen?
