Beste visuele bewijs van UFO's tot dusver!

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:14 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik neem tenminste wel even de tijd om jouw filmpje te kijken.
Nou er zijn ufo sightings. Zegt hij iets nieuws? Neuh.

Heb je de gehele lezing bekeken? Dacht het niet. En hij zegt wel nieuwe dingen. Maar ik ben een beetje klaar met deze discussie. Ik ben altijd bereid naar tegenargumenten te luisteren en nee ik gaan geen boek kopen voor misschien een hoofstuk over iets wat ik interessant vind. Ik geloof niet in astrologie, ik geloof niet dat de maanlanding een hoax is dus wat moet ik in godsnaam met dat boek?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:14 schreef DeRakker. het volgende:

Wie zegt dat aliens meer ontwikkeld zijn dan ons? kunnen ook allemaal mongolen zijn.

Er zullen vast genoeg levensvormen zijn in het heelal die minder ver ontwikkeld zijn. Maar blijkbaar zijn aliens aliens voor jou en zijn ze allemaal hetzelfde. En als het zo is dat ze daadwerkelijk hier komen en mongolen zijn, wat zijn wij dan wel niet

quote:

Misschien zijn ze wel super klein of groot... misschien leven ze wel op een 100x grotere planeet en zijn ze 10x groter dan de mens... of juist super klein en nauwelijks zichtbaar.
Al die stereotype aliens en ruimteschepen... je ziet gewoon dat het door de mens is bedacht.

Wat bedoel je met stereotyp? Feit is dat we geen flauw idee hebben hoe ze eruit zullen zien. Misschien zijn de aliens niet echt en is het uiterlijk afgeleid van Hollywood, of misschien is het andersom en heeft Hollywood het uiterlijk afgeleid van verklaringen van mensen die iets zeggen te hebben gezien.

quote:

Burgers kunnen m uit de lucht schieten met stingers/bazooka's enz.

Dat is waar. Alleen het is heel moeilijk aan munitie te komen natuurlijk. Ik heb hier ook een bazooka liggen, maar mn munitie is op... heb jij nog een adresje misschien? Bij de plaatselijke wapenhandel vind ik het nl. nogal prijzig.

quote:

Ook is het erg populair in de VS om aliens te ontdekken maar bijv. China hoor je niemand erover.
Net of ze alleen maar daar zitten.

Je wringt je nu in allerlei bochten. Je gaat mij niet vertellen dat jij echt weet dat dit waar is. Hoe vaak hoor jij nou iets over China en de interesses van Chinezen? Al onze media is afgesteld op met name Europa en Amerika. En ik kan je vertellen dat de Chinezen, Koreanen en Japanners wel degelijk UFO's waarnemen en zeker wel geinteresseerd zijn in het fenomeen. Dit jaar alleen al moest de luchthaven van Shanghai twee keer sluiten door een grote UFO die boven de luchthaven hing.

quote:

Ook vaak is het op het nieuws dat weer is een ufo nep was gebleken en gewoon spionage schip was van bijv. Rusland.

Dit is een algemene opmerking waar ik helemaal niets mee kan. Waren de Phoenix Lights ook een spionage vliegtuig?

quote:

Er zijn gewoon teveel argumenten dat er geen aliens zijn...voor mij persoonlijk dan.

Al jouw argumenten zijn van algemene aard die bij specifieke cases geen stand houden wanneer je inzoomt op de details. Dat geeft verder niet, want dat deed ik tot voor kort ook. Ik vond het UFO fenomeen niet interessant en redeneerde in algemeenheden en kwam zo tot de conclusie dat het mijn aandacht niet waard was.

Nu weet ik dat mijn argumenten van toendertijd vaak geen stand houden wanneer je je verdiept in de details van specifieke cases.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:27 schreef arucard het volgende:
Ook leuk, urenlange filmpjes posten en dan gaan klagen dat niemand ze helemaal bekijkt.

Oh leuk, wel een uitgesproken mening hebben over een onderwerp maar niet bereid zijn je in de materie te verdiepen. Erg intelligent hoor. Als je je niet hierin wilt verdiepen ga dan ergens anders heen je hoeft hier niet te posten.

Ik ga toch ook niet continu in een topic over tijdreizen roepen dat het niet mogelijk is om vervolgens te zeggen dat ik me niet volledig in het onderwerp wil verdiepen?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:17 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik zat te wachten op deze hèhè eindelijk daar issie.

En die generaals luitenanten kolonels etc., zijn allemaal één ding niet wat vereist is voor een valide ufo sighting; astronoom.

Ik heb hier een kat thuis, maar die is niet echt want ik ben geen bioloog dus ik mag geen uitspraken doen over het wel of niet zien van biologische wezens.

quote:

Op [url=http://forum.fok.nl/[quote] [b]Op donderdag 22 september 2011 18:27 schreef arucard het volgende:

[..]

En dit inderdaad.

Sinds wanneer worden astronomen opgeleid op het gebied van UFO detectie?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:29 schreef Daniel1976 het volgende:
Zoals wat? Dat er regelmatig sightings zijn van ufo's? Dat is toch niets nieuws?

Het gaat erom dat de Amerikaanse overheid officieel zegt dat ze sinds 1969 geen interesse meer hebben in het fenomeen omdat het allemaal maar belachelijk is. Maar ondertussen zijn ze zeker wel geinteresseerd en is het onderwerp van UFO's 1 van de meest geheime onderwerpen. Waarom? En waarom wordt er in documenten gesproken over het opheffen van de geheimhouding en de noodzaak van geheimhouding? Het zijn toch allemaal maar idioten die UFO's zien en ze bestaan toch niet?

quote:

Waarom open je dan een topic?

Ik doelde op de discussie met jou. Van een mod verwacht ik gewoon iets meer.

quote:

Over dat filmpje:
Dus er zijn ufo sightings.
Dus de amerikaanse overheid is een log apparaat
Dus de amerikaanse overheid houdt liever het een en ander geheim voor zijn burgers.
Dat zegt nog heel weinig.

Dat zegt dat er meer aan de hand kan zijn dan iedereen denkt en het wordt wel duidelijk dat de Amerikanen niet graag praten over UFO's. Deze lezing is een goeie introductie mbt het UFO fenomeen. Met deze informatie kun je missschien met een andere bril kijken naar bijv. de Blackbox recordings van vliegtuigen, de verklaringen van militair personeel in de Disclosure Project enz.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:35 schreef arucard het volgende:
PCP, als jij ufo's zegt bedoel je dan ruimteschepen?

Vooral ruimteschepen, maar er zijn ook wat andere onderdelen van het fenomeen. Bijvoorbeeld die merkwaardige Ebani die ook in de docu in de OP te zien is.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:43 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies. Impliciet zijn ze heel hard bezig met ufo detectie.

Maar het is vaak best lastig om een object te duiden. Als leek plak je daar dan al snel de sticker ufo op.

Als iemand een voorwerp ziet dat het beste omschreven kan worden als een vliegende schotel en dat voorwerp maakt onnatuurlijke bewegingen en kan vanuit stilstand versnellen naar Mach10, is het dan raar om aan te nemen dat het gaat om iets dat niet van menselijke makelij is?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:38 schreef arucard het volgende:
Dat is toch wat ze doen? De ruimte verkennen, dus als er in het universum nog objecten ongeïdentificeerd zijn gaan astronomen daar mee aan de slag.

En als ze op aarde zijn en zich in ons luchtruim bevinden, dan kunnen piloten ze toch ook identificeren?

Kijk anders ook eens naar deze wat kortere filmpjes:

donderdag 8 september 2011 20:47[/url] schreef Probably_on_pcp het volgende:
Erg overtuigend verhaal van een piloot:



In de docu "I know what I saw" kun je ook een interview zien met de passagiers van dit vliegtuig en zij bevestigen wat de piloot zegt. @56:36 begint het verhaal en daarna hoor je de passagiers:

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:51 schreef arucard het volgende:

[..]

Dat is zeker raar. Waarom zou je zomaar iets aannemen?

Als het een technologie heeft die wij niet kennen (dit gaat al terug tot de jaren 40 en 50), waar komt het dan vandaan? Ik weet niet welke opties jij nog open houdt?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:53 schreef arucard het volgende:
Piloten zijn ook geen betrouwbare autoriteiten inderdaad.

Ik denk dat zij de lucht iets beter kennen dan de meeste mensen. Zij zijn bekend met weerfenomenen en reflecties en dergelijke.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:55 schreef arucard het volgende:

[..]

Hoe weten we of het een technologie heeft die wij niet kennen?

Ken jij iets dat nu of in de vorige eeuw al vanuit stilstand kon versnellen tot Mach10? Ook het leger heeft hier onderzoek naar gedaan omdat in WOII deze UFO's ook al werden waargenomen. De Amerikanen dachten dat het de Duitsers waren of de Russen en andersom. Uiteindelijk was conclusie dat het niet van aardse makelij kon zijn. Als een menselijke natie die technologie in WOII al had gehad, dan was de oorlog op een niets andere manier verlopen waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:58 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee helemaal niet
Lang niet alle ufos zijn gemaakt door hoaxers zoals bijvoorbeeld Phoenix Lights van 2008 wel.
Maar er is een groot verschil tussen een ufo en een ruimteschip van een buitenaardse natie.

De Phoenix Lights waren in 1998. Ongeveer tienduizend mensen hebben toen een werkelijk enorme schip over de stad Phoenix zien vliegen (Vele malen groter dat de grootste vliegtuigen die wij mensen hebben) en dit schip bewoog zich geruisloos voort. De gouverneur heeft toendertijd de sighting belachelijk gemaakt om de druk van de ketel te halen en heeft tien jaar later toegegeven dat hij het schip op die bewuste avond ook heeft gezien. Hij zit nu bij de Disclosure Project en is trouwens ook gevechtspiloot geweest.

Dit zijn dingen die je niet zomaar kunt wegwuiven als "het is nog steeds unidentified dus we hoeven het UFO fenomeen niet serieus te nemen". Het is niet mijn intentie om mensen hier met mijn woorden te overtuigen van het bestaan van vliegende schotels. Maar ik wil mensen wel laten zien dat er genoeg reden is om het UFO fenomeen serieuzer te nemen dan dat we gewend zijn.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:03 schreef arucard het volgende:

[..]

Hoe wisten ze dat zo zeker dan? Omdat het niet bleek te zijn wat ze dachten, moet het wel buitenaards leven zijn? Nee, je moet zoiets zeker weten voordat je het gaat claimen.

Prima dat je skeptisch bent, maar ik volg je hier niet helemaal. Welke andere verklaringen staan er dan nog op het lijstje?

Waarom zijn buitenaardse wezens geen gewone verklaring in dit werkelijk enorme heelal van ons?

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:10 schreef arucard het volgende:

[..]

We weten niets van buitenaardse wezens, van hoe ze werken, hoe ze eruit zien en of ze überhaupt bestaan. Dan kan je dat niet als verklaring geven voor iets wat je toevallig in de lucht ziet.
Als je tijdens je onderzoek op de conclusie komt dat het buitenaards leven is, dan is het buitenaards leven. Als je onderzoek niet direct op iets verklaarbaars uitkomt, betekend dat niet dat het buitenaards leven is.

Maar iets dat gebruikt maakt van een technologie die wij hier op aarde niet kennen, dan is toch de conclusie toch dat het niet aards is, dus buitenaards? Kijk een andere theorie zou kunnen zijn dat ze uit een andere dimensie komen, maar dat is net zo'n sprong als buitenaards.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:12 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Nee, dat bewéren ze.

Klopt. En misschien liegen ze wel, maar misschien ook niet.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:19 schreef arucard het volgende:

[..]

Misschien was het een illusie? Een meteoriet? Een nog niet eerder benoemd astronomisch fenomeen? Noem maar op.

Kijk een aantal reacties hiervoor naar de sighting van de piloot boven Guernsey. Hij en zijn passagiers hebben allen een duidelijke schotelvorm gezien.

En hoe kunnen meteorieten plotseling versnellen? En hoe kunnen tienduizend mensen in Phoenix allen een illusie zien?

Deze verklaringen maakte ik ook altijd gebruik van, maar na onderzoek kwam ik tot de conclusie dat ze in veel cases geen stand houden.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:28 schreef Daniel1976 het volgende:

En toch heb ik het over die van 2008.
http://www.livescience.co(...)lights-ufo-hoax.html

Ik dacht je die van 1998 bedoelde omdat ik die al eerder genoemd had. Maar tuurlijk zijn er hoaxes en leugenaars en crackpots. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor alles geldt. Ik dacht altijd dat de UFO gemeenschap uit onbetrouwbare en domme mensen bestond. Nadat ik werkelijk de materie ben ingedoken ben ik erachter gekomen dat dat een onterechte aanname was. Nogmaals, er zijn genoeg idioten maar er zijn ook zeker wel zeer intelligente mensen die zich hiermee bezighouden.

En de serieuze UFO onderzoekers doen er ook alles aan om de hoaxers en de leugenaars te ontmaskeren. Deze onderzoekers doen daar zelfs nog meer moeite voor dan de skeptici. Stanton Friedman is een nucleair fysicus en heeft jarenlange ervaring op het gebied van aandrijvingssystemen voor de ruimtevaart. Hij is een erg intelligente man die erg veel tijd steeks in serieus onderzoek. En hij is degene die de leugenaars ontmaskert omdat hij ze niet kan uitstaan. Hij wil juist de idioten uitbannen om zo een serieuze discussie te kunnen voeren over het onderwerp.

quote:

Alleen het is zo hoogst onwaarschijnlijk dat aliens de aarde bezoeken / bezocht hebben.

Dat is net zo goed een aanname. We weten niet hoe vol het universum is en we weten niet of het nou wel of niet mogelijk is sneller te reizen dan het licht. Volgens onze huidige kennis kunnen we dat niet, maar we hebben het wel vaker verkeerd gehad en wie weet waar we staan over een paar duizend jaar van technologische en wetenschappelijke evolutie.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 19:48 schreef arucard het volgende:
Maar je weet nog steeds niet of het buitenaardse wezens zijn.

Prima, maar het laat wel zien dat je de optie misschien iets serieuzer moet nemen. Je eerste reactie in dit topic kwam nl. nogal cynisch over.

quote:

Oogetuigen hebben we trouwens niet veel aan, ons brein interpreteerd zovaak dingen verkeerd. Misschien maken ze er in hun hoofd wel schotelvormige figuren van omdat dat in onze cultuur de vorm van een ruimteschip is.

En hoe zit dat met massa-sightings? Hebben 10.000 mensen in Phoenix allemaal iets gezien wat er eigenlijk niet was? Hier een goede docu, mocht je geinteresseerd zijn:

National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix

Of neem deze massa-sighting:

Leuke docu over een massa UFO sighting

En ik hoor mensen ook constant zeggen dat de vliegende schotel onderdeel is van onze cultuur en dat we hem daarom fabriceren in ons brein, maar ik vind dit een vreemde redenatie. De ruimteschepen die ik tegenkom in onze cultuur zien er heel anders uit nl. Denk aan de X-wing fighters uit Star Wars bijvoorbeeld of de schepen uit Star Trek. Persoonlijk zie ik niet zoveel schotels in Scifi films.

Dus ik zou juist zeggen dat het een mythe is dat de mythe van de vliegende schotel als ruimteschip zich diep in ons onderbewustzijn bevindt. Misschien in de jaren 40, 50 en 60, maar na de populariteit van Star Wars en Star Trek zou je dan verwachten dat we nu andere sightings zouden hebben.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 20:07 schreef arucard het volgende:
Waarom zouden 10.000 mensen niet dezelfde illusie kunnen zien? En van wat ik lees zijn die sightings gewoon verklaard.

De sightings zijn niet verklaard. Er zijn twee verschillende sightings en de eerste is NIET verklaard. Ga de docu die ik hierboven doorlinkte maar eens kijken. De beelden zijn wetenschappelijk geanalyseerd en de conclusie is dat de eerste sightings geen Warthogs vliegtuigen waren en ook geen flares. Allemaal disinformatie dat het verklaard zou zijn en dat is het beleid van onze overheden wereldwijd:

Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was

Sommige onderdelen van de overheid zullen er alles aan doen om dit in de doofpot te houden. Dat blijkt ook wel uit dat topic dat gaat over de documenten die zijn vrijgegeven.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 20:17 schreef arucard het volgende:
Opdonderen met die kutdocu's en kom gewoon met bewijs. Vind je het gek dat niemand het serieus neemt.

Zielige reactie. Ik reageer de hele tijd op een serieuze manier op je en dan ga je plotseling zo kinderachtig doen.

Als je de discussie wil aangaan zul je je moeten verdiepen in de onderwerpen. Je denkt toch niet werkelijk dat ik een docu van een uur of langer hier voor JOU gaan samenvatten? En zeker niet als je zo'n grote bek op zet.

Je argumenten zijn continu behoorlijk achterlijk en getuigen van een gebrek aan echte interesse in het onderwerp. Je bent een luie hond die wel zn mening hier wil uiten, maar die niet het onderwerp in wil duiken. Ik heb er zelf een paar maanden over gedaan om alle ins en outs van dit onderwerp te onderzoeken en jij wilt hier even alles op een presenteerblaadje hebben.

Ik heb je gevraagd wat het nou kan zijn dat gebruikt van een niet aardse technologie en jij weigert gewoon om serieus te overwegen dat een niet aardse technologie buitenaards zou kunnen zijn. Hoe zo'n fucking plaat heb je voor je kop man? Nee het zal wel weer een illusie zijn... dat is het zelfde argument als Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Ik heb zojuist veel tijd besteed om op een normale manier met jou de discussie aan te gaan en dan vind jij het nodig om zo achterlijk te reageren. Behoorlijk respectloos, dus flikker jij maar lekker op en laat je niet meer zien in dit soort topics als je je niet serieus in het onderwerp wil verdiepen. Kleuter.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 20:26 schreef arucard het volgende:
mafkees.

En weer een zogenaamd skeptisch iemand die zich in de hoek gedrukt voelt en als enige mogelijke uitvlucht voor een persoonlijke aanval kiest. Supertriest. Ik stel voor dat ik verder ga met mn leven met mn alu-hoedje op mn hoofd en dan ga jij terug naar je mama om je even weer veilig te voelen. Eng was deze discussie met mij he? De aliens kwamen plotseling wel heel dichtbij... Ooooeeehhhh! Wat eng allemaal!

quote:

Op donderdag 22 september 2011 20:31 schreef arucard het volgende:
Het ging erom dat je weer met een of andere docu aankomt. Niemand heeft daar zin in, geef het gewoon in een tekstbestandje, of is het enige bewijs in die door een aluhoedje gemaakte docu te vinden? Precies.

National Geographic zijn tegenwoordig ook al alu-hoedjes?

Makkelijk he? Om alles wat maar niet in je wereldbeeld past af te doen als idioterie.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 13:01 schreef RickoKun het volgende:


Je ziet duidelijk dat die 'ufo's' kleine schoteltjes zijn die aan draadjes hangen.

Ik denk dat die vooraanstaande expert in het onderzoeken van foto en videobewijs dat wel had gezien. Maar jij hebt er natuurlijk beter zicht op met je desktopje. Die man heeft een hele studio met apparatuur, maar gelukkig hebben we jouw deskundige oog nog