quote:Juist het kleine zou voor mij de reden zijn om er 1 te kopen. Zodat je niet steeds sleept met een zware/grote camera.
Ik kan geniet foto's laten zien met groothoek, kleine scherptediepte die echt heel tof zijnquote:Op woensdag 21 september 2011 21:46 schreef problematiQue het volgende:
Ja, maar wil je dat überhaupt met een 27mm-e lens?
Maar het is juist geen dslrquote:Op vrijdag 23 september 2011 10:20 schreef Forno het volgende:
Dit is hopelijk een geintje. Als je zulke lenzen koopt, koop je er geen speelgoed dSLR bij lijkt me.
Iemand bekend hiermee?quote:Op zondag 9 oktober 2011 03:14 schreef Pizza_Boom het volgende:
PFFF... De D300 van de baas moet echt voor flink onderhoud. Iedere keer als ik afdruk verspringt mijn sluitertijd danwel omhoog (van 1/13e naar 60 ofzo) ofwel omlaag (van 1/13e naar 1,6)... Heel vervelend.
Staat de auto-iso / auto-shutter functie aan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 00:06 schreef Pizza_Boom het volgende:
Ff hier neerzetten:
[..]
Iemand bekend hiermee?
Dit komt me op geen enkele manier bekend voor.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 00:06 schreef Pizza_Boom het volgende:
Ff hier neerzetten:
[..]
Iemand bekend hiermee?
Hmm, en dat net na het gezeur in Japan. Zijn Canon en Nikon daar al van hersteld?quote:Op woensdag 12 oktober 2011 21:44 schreef ebeaydojraes het volgende:
De SB900 wordt overigens niet meer geleverd. Naast een nieuwe camera zal deze ook vervangen worden door een nieuw model ergens rond 23-26 oktober. en volgens nikonrumors nog 2 andere dingen ook...
owja.. en na het drama met Nikon Sendai ... nu de fabriek in Thailand onder water, waardoor de productie van de D3100, d5100, d90 en d7000 en boel objectieven als 18-55, 18-105 e.d. stil ...
Wow, dure grap!quote:Op woensdag 12 oktober 2011 21:47 schreef ebeaydojraes het volgende:
Canon wel (augustus al). Al ligt de printer fabriek in Thailand nu ook stil.
Nikon heeft de Pro fabriek verplaatst naar Malaysie voor zover ik weet. Naast de spullen ook iets van 80% van de werknemers en gezinnen meegenomen.
Het is een goed teken dat ze überhaupt een alternatief hebben in Maleisië!quote:Op woensdag 12 oktober 2011 21:50 schreef kanovinnie het volgende:
Trouwens wel een teken dat je het als bedrijf niet zo goed voor elkaar hebt. Als je zulke prijsverhogingen nodig hebt om dit te kunnen bekostigen....
Overigens denk ik er hetzelfde over als het Canon was geweest![]()
Nee, het is na het afdrukken dat alles aangepast wordt. Ik heb zelfs speciaal op mijn duim gelet of ik die niet toevallig verschuif, maar dat is niet het geval.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 18:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dit komt me op geen enkele manier bekend voor.
Lijkt dus alsof ie op het laatste moment de belichting aanpast?
Zorgt die ook voor slecht belichte foto's?
misschien een nog actieve lichtmeting die even verspringt? Of moet je zelf echt bewust je sluitertijd weer terug/goed zetten?quote:Op donderdag 13 oktober 2011 10:42 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Nee, het is na het afdrukken dat alles aangepast wordt. Ik heb zelfs speciaal op mijn duim gelet of ik die niet toevallig verschuif, maar dat is niet het geval.
Tijdje terug al. Maar dat waren pre-prodcutie modellen en daar was ik niet bijster over te spreken. een JPEG compressie waar je U tegen zegt ... Maar andere plaatjes op iNet zien er dan weer aardig uit.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 21:46 schreef Xilantof het volgende:
@ebeaydojraes: heb jij al met de Nikon V1 kunnen spelen?
D7000 met Sandisk high-speed (30MB/s en 15MB/s volgens mij) kaartjes. Is me met beiden een keer gebeurd nu. Ik snap 't niet..quote:Op zondag 6 november 2011 19:40 schreef kanovinnie het volgende:
Dat lijkt me inderdaad zuur. Welk model camera en kaartjes?
De fouten zie ik als ik bestanden probeer te kopiëren met het kaartje in mijn PC.quote:Op zondag 6 november 2011 23:01 schreef Xcalibur het volgende:
Hmm, dat heb ik echt nog nooit gehad, maar ik verwissel em dan ook nooit...
Kan je die kaartjes in een andere body checken? Dan kan je in ieder geval vinden waar het probleem ligt...
Klopt, dan maak je gewoon een nieuw fs aan. Heb ik ook gedaan, maar het brengt de oude foto's niet terug.quote:Op maandag 7 november 2011 16:30 schreef LaMaleta het volgende:
Als het bestandssysteem corrupt is help het vaak als je het gewoon opnieuw formatteert!
ot; ik vind de D4 overkill in principe. De D800 zou naast m'n D3s als backup kunnen dienen (of wellicht zelfs andersom; de D3s alleen bij low light fotografie).quote:Op donderdag 16 februari 2012 18:48 schreef Danny het volgende:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
Mja, ik vind ¤ 6000,- wat aan de prijzige kantquote:Op donderdag 16 februari 2012 19:05 schreef Xcalibur het volgende:
Nog tips waar ik een gebruikte D3s kan vinden?
Als jij nou gewoon upgrade....
Ik heb alleen nog maar gelezen over de D4, ik had nog niets gehoord over de D800quote:Op donderdag 16 februari 2012 18:48 schreef Danny het volgende:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
d800 wordt gewoon verkocht bij bv cameranu.nl.quote:Op donderdag 16 februari 2012 22:08 schreef Ener-G het volgende:
D800 ben ik ook erg benieuwd naar in lowlight. 36 megapixel is verder natuurlijk volkomen belachelijkVoorlopig ben ik meer dan tevreden met mn D700, aangezien ik ook vooral in het donker zit. Filmen boeit me niet, verder lijkt de 100% viewfinder me wel interessant. Daardoor is het ding wel hoger (!) dan de D700, en hij is ook dikker, ondanks de berichten dat het een compactere body zou zijn.
De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen, en als je jezelf afvraagt of je de D800E versie nodig hebt dan is het ook geen camera voor jou; Dan kun je veel beter de 'gewone' D800 nemen.
Nee hoor. Is bij grotere fotozaken te bestellen en wordt straks gewoon verkocht over de toonbank.quote:Op donderdag 16 februari 2012 22:08 schreef Ener-G het volgende:
De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen
Het gaat bij MF om meer dan resolutie alleen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:20 schreef Danny het volgende:
Met 36,3MP en geen AA komt de kwaliteit wel akelig dichtbij de Hasselblad's en Phase One's van ¤ 10.000 +
Ik zeg ook niet dat het hetzelfde is, maar de verwachtingen en berichten vanuit professionals die er al mee hebben gewerkt zijn hooggespannen. Het dynamisch bereik schijnt fors te zijn toegenomen, de e versie mist, net als MF's, het AA filter etc. Natuurlijk bereik je pas echt goeie resultaten met een lens die een resolutie heeft die hoog genoeg is, maar het benadert de MF's meer dan andere dSLR's tot nu toe, en dat voor een prijs van rond de 3000 euro inc. Dat is werkelijk een bizarre prestatie van Nikon.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:36 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Het gaat bij MF om meer dan resolutie alleen.
Jawel hoor, ik hoop dat de prijzen van D700's snel zullen zakken, zodat ik fullframe kan gaanquote:Op donderdag 16 februari 2012 18:48 schreef Danny het volgende:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
die demonstreert idd het moiré effect en de kartelranden.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 10:23 schreef Ener-G het volgende:
Voorbeeldje D800 / D800E:
[ afbeelding ]
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijkquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:09 schreef Danny het volgende:
[..]
die demonstreert idd het moiré effect en de kartelranden.
de d800/d800e scherptevergelijking is fraai trouwens:
[ afbeelding ]
d800 vs d800e 100% crop:
[ afbeelding ]
http://www.ephotozine.com(...)ands-on-review-18420
Neuh, nog lang niet.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 10:48 schreef Doodkapje het volgende:
Het schijnt dat je ook tegen de grenzen van je optiek zit met zoveel pixels.
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.htmlquote:Myth #4
It's pointless to add more pixels because lenses aren't good enough.
Reality: I have no idea where this one came from, because it's contradicted by decades of lens and camera test data. I'm going to cut through the morass of minutia-based arguments about pixel dimensions, filter geometries, and Airy disks and lay it out in very simple terms. A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.
Decent (not at all exceptional) 35mm-format lenses can hit 75 lp/mm at just about all apertures and will do so over most of the field of view for at least one aperture. They'll show peak resolutions more like twice that. Really good lenses (not necessarily expensive ones) will be able to exceed 75 line pair per millimeter without even trying hard over most/all of the field of view and will have peak resolutions three or more times that.
Furthermore, until the lens resolution drops to only half that of the sensor, improving sensor resolution will produce an observable improvement in image resolution.
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail iddquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:28 schreef SuikerVuist het volgende:
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit.
Verkooptrucje dusquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:28 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijk
[..]
Neuh, nog lang niet.
[..]
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.html
ook: fashion fotografen gebruiken bijna niet anders dan middenformaat camera's zonder zo'n filter, dus probleem zal niet onoverkomelijk zijn. Benieuwd hoe effectief de nieuwe Nikon software is om dit tegen te gaanquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:38 schreef Danny het volgende:
[..]
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail idd
Mja, het is een kwestie van vraag en aanbod als je dat bedoelt. Markt vraagt om full-frame camera's met meer MPs. Of 99 procent van die mensen die nodig heeft doet eigenlijk niet terzake. Canon gaat er nog overheen, met 3D of hoe die camera's ook mogen heten. (40+ MP)quote:
die linkjes werken nietquote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:38 schreef Danny het volgende:
[..]
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail idd
Daarom postte ik juist alleen _dat_ voorbeeld. Voor landschappen en andere zaken die minder moire gevoelig zijn is de E een bruut scherp detailbakbeest, dat een aardige gooi doet richting middenformaat., met bijkomend de hoge iso prestaties.quote:Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijk
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano. CCD sensoren zijn in theorie ook veel ruisvrij-er dan CMOS sensoren en toch worden die bij dit soort camera's niet meer gebruikt? Hoe komt dat? Omdat theorie niet rekening houdt met tig andere factoren die ook meespelen. Feit is dat Nikon niet heel veel objectieven heeft die de 36MP aan kunnen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 11:28 schreef SuikerVuist het volgende:
Neuh, nog lang niet.
[..]
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.html
Dat staat er niet. Er wordt juist ingegaan op het grote kwaliteitsverschil tussen verschillende lenzen.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 14:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano.
Het gaat mij om punt 4. Door te beginnen met een statement dat maar 1 ding belangrijk is om te noemen (of geen zin hebt om de rest erbij te halen), geeft al aan hoeveel onzin het is in het geheel.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 14:29 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Er wordt juist ingegaan op het grote kwaliteitsverschil tussen verschillende lenzen.
Mooi overzichtje van de minimale resolutie in ppm die diverse camera's nodig hebben. De D800 heeft er minder nodig dan de meeste simpele dSLR's en compactcamera's vanwege de lage pixel pitch.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 14:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano. CCD sensoren zijn in theorie ook veel ruisvrij-er dan CMOS sensoren en toch worden die bij dit soort camera's niet meer gebruikt? Hoe komt dat? Omdat theorie niet rekening houdt met tig andere factoren die ook meespelen. Feit is dat Nikon niet heel veel objectieven heeft die de 36MP aan kunnen.
Het ging alleen over resolutie van sensor en lens. Behalve diffractie hoef je er dan weinig bij te halen, lijkt me. Dat Nikon dan erg weinig lenzen zou hebben die 36mp "aankunnen" ligt eraan hoe je dat definieert. Ja, de hoeken van bijv. de 24-70 zullen misschien wat achterblijven, maar dat is misschien meer een verschil van mening met de schrijver van dat artikel -- hij vindt dat duidelijk geen probleem, jij misschien wel.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 14:43 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
Het gaat mij om punt 4. Door te beginnen met een statement dat maar 1 ding belangrijk is om te noemen (of geen zin hebt om de rest erbij te halen), geeft al aan hoeveel onzin het is in het geheel.
Bij portretten zal dat minder storend zijn dan bij landschappen, maar voor mij is het een kwestie van iets ruimer kaderen en bijcroppen naar bv 24MP.quote:Op vrijdag 17 februari 2012 16:25 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Het ging alleen over resolutie van sensor en lens. Behalve diffractie hoef je er dan weinig bij te halen, lijkt me. Dat Nikon dan erg weinig lenzen zou hebben die 36mp "aankunnen" ligt eraan hoe je dat definieert. Ja, de hoeken van bijv. de 24-70 zullen misschien wat achterblijven, maar dat is misschien meer een verschil van mening met de schrijver van dat artikel -- hij vindt dat duidelijk geen probleem, jij misschien wel.
Idd. De Nikon fotografen die de D800 promootten gebruikten de 14-24, 24 f/1.4, 24-70, 24-120, 105 micro, 85 f/1.4, 70-200 en 200 f/2quote:Op vrijdag 17 februari 2012 16:55 schreef Ener-G het volgende:
Hangt er maar net vanaf wat je ermee doet inderdaad.
Mn 35/1.8DX doet het ook prima op FX, ondanks dat dat niet zou 'kunnen' volgens sommigen
Pixelpitch van de D800 zou trouwens gelijkwaardig zijn aan die van de D7000, en die kan al prima overweg met al het bestaande Nikon glas.
Ik heb inmiddels beide body's bekeken.quote:Op donderdag 16 februari 2012 21:08 schreef FouteMensenStaff het volgende:
[..]
Ik heb alleen nog maar gelezen over de D4, ik had nog niets gehoord over de D800
Van die lijst heb ik er sowieso 3 (24-70, 70-200 en 105mm) dus wat dat betreft zou ik goed zitten.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 10:45 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Idd. De Nikon fotografen die de D800 promootten gebruikten de 14-24, 24 f/1.4, 24-70, 24-120, 105 micro, 85 f/1.4, 70-200 en 200 f/2
op de site van Nikon alleen de 14-24, 24-70 en 70-200
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample01.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample02.htm
^ full rez JPEGs van de D800 en D800E
[ afbeelding ]
ah ja, maar dat is in principe niet wezenlijk anders dan een 200mm fx lens op een dx camera. Dan is de beeldhoek 300mm, maar het perspectief blijft 200mm. Een 500mm lens zou gecropt naar 12,1MP dus een whopping 1500mm worden. Als het puur om zoombereik gaat is dat wel een voordeel. M'n 28-300 zou dan - aangenomen dat deze scherp genoeg is voor een 36mp camera - 28-900mm worden en dat is toch wel een héél erg fijne allrounder. Bij macro's zou een 1:1 lens overigens dan ook 3:1 worden toch, indien gecropt naar 12MP?quote:Op zondag 19 februari 2012 01:47 schreef Ener-G het volgende:
Je hebt dan de beeldhoek van een 600mm, maar nog steeds het perspectief van de 200mm.
Ik denk dat je de wortel* van 3 (36,3/12,3) moet nemen (~1.73) en dat maal 200mm = ~ 350mmquote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:38 schreef Danny het volgende:
[..]
Van die lijst heb ik er sowieso 3 (24-70, 70-200 en 105mm) dus wat dat betreft zou ik goed zitten.
En even; een 12MP resolutie is voor mij in principe voldoende. Stel dat ik een foto op 200mm schiet en ik crop van 36,3 naar 12,1MP, is dat dan hetzelfde als schieten met een 600mm lens op een 12,1MP of maak ik daarin een denk/rekenfout?
Het scherptediepte gebied blijft exact hetzelfde, maar je ziet het verschil tussen scherp en onscherp veel beter. Dat kan problemen opleveren als de autofocus er net naast zit als je met beperkte scherptediepte werkt.quote:Op zondag 19 februari 2012 08:47 schreef Danny het volgende:
Hoe zit 't trouwens met scherpstellen in zoveel megapixels. Is dat nog van invloed op de scherptediepte?
Je gaat dan je megapixels gebruiken om digitaal te zoomenquote:Op zondag 19 februari 2012 08:47 schreef Danny het volgende:
[..]
ah ja, maar dat is in principe niet wezenlijk anders dan een 200mm fx lens op een dx camera. Dan is de beeldhoek 300mm, maar het perspectief blijft 200mm. Een 500mm lens zou gecropt naar 12,1MP dus een whopping 1500mm worden. Als het puur om zoombereik gaat is dat wel een voordeel. M'n 28-300 zou dan - aangenomen dat deze scherp genoeg is voor een 36mp camera - 28-900mm worden en dat is toch wel een héél erg fijne allrounder. Bij macro's zou een 1:1 lens overigens dan ook 3:1 worden toch, indien gecropt naar 12MP?
Hoe zit 't trouwens met scherpstellen in zoveel megapixels. Is dat nog van invloed op de scherptediepte?
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie. De vraag is alleen of het de extra opslagcapaciteit (ik schiet altijd raw+jpg) en extra verwerkingstijd (een 36,3MP foto bewerken zal een stuk langzamer zijn dan een 12,1MP foto) waard is.quote:Op zondag 19 februari 2012 09:40 schreef kanovinnie het volgende:
Je gaat dan je megapixels gebruiken om digitaal te zoomen
Croppen=zoomen bedoel je?quote:Op zondag 19 februari 2012 09:48 schreef Danny het volgende:
[..]
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie. De vraag is alleen of het de extra opslagcapaciteit (ik schiet altijd raw+jpg) en extra verwerkingstijd (een 36,3MP foto bewerken zal een stuk langzamer zijn dan een 12,1MP foto) waard is.
Croppen is niet hetzelfde als digitaal zoomen. Bij digitaal zoomen vergroot je de pixels en ga je interpoleren. Bij croppen blijven je pixels even groot. Als ik van 12MP naar 36MP zou gaan zou ik aan het zoomen zijn. Als ik van 36MP er 24MP afsnij heb ik niets gezoomd. Camera instellen op minder MP kan ws wel, maar daarmee verandert je beeldhoek niet.quote:Op zondag 19 februari 2012 09:55 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Croppen=zoomen bedoel je?
Je kan de camera denk ik wel afstompen naar een lager aantal MP, kan met een 5D volgens mij ook.
Mja, als je de "experts" mag geloven heeft Nikon de vraag naar de E versie enorm onderschat en zal het voorlopig erg moeilijk worden om die te kopen als je niet voorbesteld. Benieuwd hoeveel de prijs nog gaat zakken in Nederland. In de V.S. ligt de prijs van de D800 en D800E -- ook voor pre-orders -- veel dichter bij de D700quote:Op zondag 19 februari 2012 09:48 schreef Danny het volgende:
[..]
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie.
Zoiets las ik al op bythom idd. Na wat nader leeswerk ga ik waarschijnlijk toch voor de D800 ipv D800e, hoewel ik nog steeds twijfel over de D4. Moeilijk, moeilijkquote:Op zondag 19 februari 2012 12:19 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Mja, als je de "experts" mag geloven heeft Nikon de vraag naar de E versie enorm onderschat en zal het voorlopig erg moeilijk worden om die te kopen als je niet voorbesteld. Benieuwd hoeveel de prijs nog gaat zakken in Nederland. In de V.S. ligt de prijs van de D800 en D800E -- ook voor pre-orders -- veel dichter bij de D700
Je zou bijna gaan denken dat er prijsafspraken bestaan tussen grote zaken als CameraNU en Kamera Express. Gelukkig weten we beter.
Euh, toch bedoel ik denk ik hetzelfde maar dan anders. Als je een 36 megapixel en een 3.6 megapixel foto heb kan je dus ruwweg 10 keer zo goed croppen (wat ik zie als digitaal zoomen). Dat digitaal zoomen inderdaad het vergrote etc van pixels is heb je gelijk in, al dacht ik dat digitaal zoomen in een compact altijd croppen is.quote:Op zondag 19 februari 2012 10:32 schreef Danny het volgende:
36.3MP origineel geschaald naar 1024x683:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
12.1MP crop geschaald naar 1024x683:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
De 12.1MP heeft optisch een grotere zoom, zonder ook maar IETS aan kwaliteit in te boeten, simpelweg omdat er slechts een deel van de foto wordt afgeknipt. Dat is wat croppen doet, en dat is iets compleet anders dan digitaal zoomen. Dit is digitaal zoomen:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
En dat is, zoals je kunt zien, mét nogal wat kwaliteitsverlies
De foto wordt gecropt idd en dan vergroot naar het oorspronkelijke aantal pixels.quote:Op maandag 20 februari 2012 21:21 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Euh, toch bedoel ik denk ik hetzelfde maar dan anders. Als je een 36 megapixel en een 3.6 megapixel foto heb kan je dus ruwweg 10 keer zo goed croppen (wat ik zie als digitaal zoomen). Dat digitaal zoomen inderdaad het vergrote etc van pixels is heb je gelijk in, al dacht ik dat digitaal zoomen in een compact altijd croppen is.
Euh, ik bedoelde dus van 10 mp croppen naar een foto die 5mp is. (niet van 10mp naar 5mp, das verkleinen). Met dat laatste heb je inderdaad gelijk.quote:Op maandag 20 februari 2012 21:31 schreef Danny het volgende:
[..]
De foto wordt gecropt idd en dan vergroot naar het oorspronkelijke aantal pixels.
Dus een 10MP foto digitaal zoomen naar bv 5MP zou alsnog 10MP opleveren omdat dat 5MP cropresultaat daarna weer vergroot wordt naar 10MP.
Dat laatste zou ik niet doen. Ik heb nu 12,1MP en dat is voor mij ruimschoots voldoende. Met 36,3MP kan ik dus 24,2MP wegcroppen en een prima 12,1MP foto overhouden zonder kwaliteitsverlies.
Dat doet een compact ook niet afaik. In eerste instantie wel trouwens, maar daarna vergroot hij het resultaat van die crop weer tot een 10mp afbeelding.quote:Op maandag 20 februari 2012 22:19 schreef kanovinnie het volgende:
Euh, ik bedoelde dus van 10 mp croppen naar een foto die 5mp is.
Is dat niet gewoon een verschil in scherpte tussen 12MP en 36MP?quote:Op donderdag 23 februari 2012 08:59 schreef Ener-G het volgende:
Die vergelijking slaat compleet nergens op, de D700 foto's zijn out of focus
Ah, dat staat er niet bij. Waar kan ik vinden welke lenzen e.d. gebruikt zijn en waar zijn de oorspronkelijke afbeeldingen? Op de bron die in het bericht staat kan ik de foto's niet terugvinden nmlquote:en het zijn ook geen 100% crops. Verder zijn ze op verschillende focusafstanden gemaakt en zelfs met compleet verschillende lenzen.
Kleurruis is relatief eenvoudig te corrigeren tot een bepaald punt, en ik vind die ruis niet direct overtuigend meer dan de D700 shots. En als je de D800 afbeelding verkleint naar 12,1MP lijkt me dat het resultaat beter gaat zijn dan de D700.quote:We kunnen hier helemaal niets uit afleiden. Wel zie ik nog een aardige berg kleurruis in de D800 shots.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |