FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Als het bestandssysteem corrupt is help het vaak als je het gewoon opnieuw formatteert!
Op onbegeleid verlof...
Klopt, dan maak je gewoon een nieuw fs aan. Heb ik ook gedaan, maar het brengt de oude foto's niet terug.quote:Op maandag 7 november 2011 16:30 schreef LaMaleta het volgende:
Als het bestandssysteem corrupt is help het vaak als je het gewoon opnieuw formatteert!
Heb een dump van het hele kaartje gemaakt om te zien wat er nou precies fout is gegaan, maar ik gok dat ik er weinig van terug kan halen.Maar niemand anders heeft dit probleem gehad zeker?
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
Of de D4?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
ot; ik vind de D4 overkill in principe. De D800 zou naast m'n D3s als backup kunnen dienen (of wellicht zelfs andersom; de D3s alleen bij low light fotografie).quote:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
Wil wel wachten op de eerste échte high iso/low light tests, maar verder is de D800 volgens mij een van de grootste vooruitgangen in de dSLR wereld in een heleboel jaren.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Mja, ik vind ¤ 6000,- wat aan de prijzige kantquote:
Nog tips waar ik een gebruikte D3s kan vinden?
Als jij nou gewoon upgrade....
Belangrijkste waar ik de D3s voor gebruik is fotograferen bij weinig licht, maar in alle andere gevallen zal ik meer hebben aan 36,3MP wat betreft detail, detailbehoud bij croppen etc. Maar misschien is die D800 wel goed genoeg met low light & high iso en kan ik de D3s vervangen door de D800. Time will tell.
Ik ga sowieso nog niets kopen tot ik uitgebreidere shots heb gezien dan de door Nikon vrijgegeven voorbeelden en die van mensen die gratis van Nikon zo'n camera hebben gekregen
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik heb alleen nog maar gelezen over de D4, ik had nog niets gehoord over de D800quote:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
D800 ben ik ook erg benieuwd naar in lowlight. 36 megapixel is verder natuurlijk volkomen belachelijk 
Voorlopig ben ik meer dan tevreden met mn D700, aangezien ik ook vooral in het donker zit. Filmen boeit me niet, verder lijkt de 100% viewfinder me wel interessant. Daardoor is het ding wel hoger (!) dan de D700, en hij is ook dikker, ondanks de berichten dat het een compactere body zou zijn.
De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen, en als je jezelf afvraagt of je de D800E versie nodig hebt dan is het ook geen camera voor jou; Dan kun je veel beter de 'gewone' D800 nemen.
Voorlopig ben ik meer dan tevreden met mn D700, aangezien ik ook vooral in het donker zit. Filmen boeit me niet, verder lijkt de 100% viewfinder me wel interessant. Daardoor is het ding wel hoger (!) dan de D700, en hij is ook dikker, ondanks de berichten dat het een compactere body zou zijn. De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen, en als je jezelf afvraagt of je de D800E versie nodig hebt dan is het ook geen camera voor jou; Dan kun je veel beter de 'gewone' D800 nemen.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
d800 wordt gewoon verkocht bij bv cameranu.nl.quote:
D800 ben ik ook erg benieuwd naar in lowlight. 36 megapixel is verder natuurlijk volkomen belachelijk
De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen, en als je jezelf afvraagt of je de D800E versie nodig hebt dan is het ook geen camera voor jou; Dan kun je veel beter de 'gewone' D800 nemen.
De E versie is een heel stuk scherper, maar het kan bij fijnmazige structuren zorgen voor moiré. Die is wel te verwijderen trouwens. Daarnaast zijn jagged edges meer jagged zeg maar. Ik twijfel of ik de extra scherpte de extra moeite waar vind. Met 36,3MP en geen AA komt de kwaliteit wel akelig dichtbij de Hasselblad's en Phase One's van ¤ 10.000 +
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nee hoor. Is bij grotere fotozaken te bestellen en wordt straks gewoon verkocht over de toonbank.quote:
De D800E lijkt me een camera die je per definitie niet nodig hebt, tenzij je echt je brood ermee verdient; Dat ding is ook alleen op aanvraag bij Nikon te bestellen
Het gaat bij MF om meer dan resolutie alleen.quote:
Met 36,3MP en geen AA komt de kwaliteit wel akelig dichtbij de Hasselblad's en Phase One's van ¤ 10.000 +
Ik zeg ook niet dat het hetzelfde is, maar de verwachtingen en berichten vanuit professionals die er al mee hebben gewerkt zijn hooggespannen. Het dynamisch bereik schijnt fors te zijn toegenomen, de e versie mist, net als MF's, het AA filter etc. Natuurlijk bereik je pas echt goeie resultaten met een lens die een resolutie heeft die hoog genoeg is, maar het benadert de MF's meer dan andere dSLR's tot nu toe, en dat voor een prijs van rond de 3000 euro inc. Dat is werkelijk een bizarre prestatie van Nikon.quote:
[..]
Het gaat bij MF om meer dan resolutie alleen.
DxO verwacht overigens dat de d800/d800e meteen bovenaan de sensorlijst komt voor dSLR's. Of ze daarmee bedoelen 'bovenaan de lijst dSLR's en onder de MF's' staat er niet bij, maar lijkt me logisch. Een dSLR van 3000 zal niet eenvoudig een phase one 80MP van 15000 euro verslaan, maar als je voor een fractie van de prijs érg in de buurt kan komen, én daarbij ook nog eens een behoorlijke ruisprestatie kunt halen bij hogere ISO's dan is dat gewoon een prestatie van formaat.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Voorbeeldje D800 / D800E:
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Het schijnt dat je ook tegen de grenzen van je optiek zit met zoveel pixels. Uit een interview met zo'n Nikon-bobo blijkt dat je met primes en nano-crystal gecoate glazen geen probleem zult hebben. Ik wil ook even zien hoe dit in de praktijk uitpakt.
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Jawel hoor, ik hoop dat de prijzen van D700's snel zullen zakken, zodat ik fullframe kan gaanquote:
Niemand die ook maar IETS kwijt wil over de 36,3MP D800 en de AA-filtervrije D800e?
Of de D4?
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
die demonstreert idd het moiré effect en de kartelranden.quote:
Voorbeeldje D800 / D800E:
[ afbeelding ]
de d800/d800e scherptevergelijking is fraai trouwens:
d800 vs d800e 100% crop:
http://www.ephotozine.com(...)ands-on-review-18420
[ Bericht 13% gewijzigd door Danny op 17-02-2012 12:16:31 ]
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijkquote:
[..]
die demonstreert idd het moiré effect en de kartelranden.
de d800/d800e scherptevergelijking is fraai trouwens:
[ afbeelding ]
d800 vs d800e 100% crop:
[ afbeelding ]
http://www.ephotozine.com(...)ands-on-review-18420
Neuh, nog lang niet.quote:
Het schijnt dat je ook tegen de grenzen van je optiek zit met zoveel pixels.
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.htmlquote:Myth #4
It's pointless to add more pixels because lenses aren't good enough.
Reality: I have no idea where this one came from, because it's contradicted by decades of lens and camera test data. I'm going to cut through the morass of minutia-based arguments about pixel dimensions, filter geometries, and Airy disks and lay it out in very simple terms. A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.
Decent (not at all exceptional) 35mm-format lenses can hit 75 lp/mm at just about all apertures and will do so over most of the field of view for at least one aperture. They'll show peak resolutions more like twice that. Really good lenses (not necessarily expensive ones) will be able to exceed 75 line pair per millimeter without even trying hard over most/all of the field of view and will have peak resolutions three or more times that.
Furthermore, until the lens resolution drops to only half that of the sensor, improving sensor resolution will produce an observable improvement in image resolution.
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail iddquote:
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Verkooptrucje dusquote:
[..]
Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijk
[..]
Neuh, nog lang niet.
[..]
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.html
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
ook: fashion fotografen gebruiken bijna niet anders dan middenformaat camera's zonder zo'n filter, dus probleem zal niet onoverkomelijk zijn. Benieuwd hoe effectief de nieuwe Nikon software is om dit tegen te gaanquote:
[..]
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail idd
Mja, het is een kwestie van vraag en aanbod als je dat bedoelt. Markt vraagt om full-frame camera's met meer MPs. Of 99 procent van die mensen die nodig heeft doet eigenlijk niet terzake. Canon gaat er nog overheen, met 3D of hoe die camera's ook mogen heten. (40+ MP)quote:
die linkjes werken nietquote:
[..]
vandaar mijn bovenstaande voorbeeld mbt de enorme verbetering in scherpte en detail idd
EDIT: ik zie ze nu op de site
D800 propaganda - deze drie sell-outs hebben er al mee geschoten.
http://weblog.robvanpetten.com/archive/nikon-d800
http://cmphotography.com/(...)-here-the-nikon-d800
http://cmphotography.com/(...)eatures-to-point-out
http://johnwrightphoto.tumblr.com/
Op serieuze reviews is het nog even wachten.
http://weblog.robvanpetten.com/archive/nikon-d800
http://cmphotography.com/(...)-here-the-nikon-d800
http://cmphotography.com/(...)eatures-to-point-out
http://johnwrightphoto.tumblr.com/
Op serieuze reviews is het nog even wachten.
Daarom postte ik juist alleen _dat_ voorbeeld. Voor landschappen en andere zaken die minder moire gevoelig zijn is de E een bruut scherp detailbakbeest, dat een aardige gooi doet richting middenformaat., met bijkomend de hoge iso prestaties.quote:Erg flauw van Ener-G om alleen dat voorbeeld van de Nikon site te halen. Is alleen om aan te geven waar pijnpunt van een camera zonder low-pass filter zit. Bij bepaalde stoffen e.d. Meestal geen probleem + resolutie vd foto's zal in praktijk veel hoger liggen. D800 is meer all-round natuurlijk
En natuurlijk zit daar veel meer detail in zonder bayer filter. Maar het is niet alleen maar halleluja en geweldig en automatisch 'beter' dan de gewone D800; Eerder andersom, tenzij je precies die specifieke eigenschappen van de E nodig hebt.
Overigens is het voorbeeld een 100% crop en geen foto in een lage resolutie.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano. CCD sensoren zijn in theorie ook veel ruisvrij-er dan CMOS sensoren en toch worden die bij dit soort camera's niet meer gebruikt? Hoe komt dat? Omdat theorie niet rekening houdt met tig andere factoren die ook meespelen. Feit is dat Nikon niet heel veel objectieven heeft die de 36MP aan kunnen.quote:
Neuh, nog lang niet.
[..]
http://theonlinephotograp(...)d800-megapixels.html
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Als je de 18-55 afstopt dan is deze nog aardig scherp. Het verschil met een 14-24 is dat die wijd open ook nog goeie prestaties levert. Dat wordt ook gesteld in het artikel.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Dat staat er niet. Er wordt juist ingegaan op het grote kwaliteitsverschil tussen verschillende lenzen.quote:
[..]
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano.
Het gaat mij om punt 4. Door te beginnen met een statement dat maar 1 ding belangrijk is om te noemen (of geen zin hebt om de rest erbij te halen), geeft al aan hoeveel onzin het is in het geheel.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er wordt juist ingegaan op het grote kwaliteitsverschil tussen verschillende lenzen.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Mooi overzichtje van de minimale resolutie in ppm die diverse camera's nodig hebben. De D800 heeft er minder nodig dan de meeste simpele dSLR's en compactcamera's vanwege de lage pixel pitch.quote:
[..]
Dat zou betekenen volgens dit dat een simpele 18-55 net zo goed is als een AF-S 14-24 nano. CCD sensoren zijn in theorie ook veel ruisvrij-er dan CMOS sensoren en toch worden die bij dit soort camera's niet meer gebruikt? Hoe komt dat? Omdat theorie niet rekening houdt met tig andere factoren die ook meespelen. Feit is dat Nikon niet heel veel objectieven heeft die de 36MP aan kunnen.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Het ging alleen over resolutie van sensor en lens. Behalve diffractie hoef je er dan weinig bij te halen, lijkt me. Dat Nikon dan erg weinig lenzen zou hebben die 36mp "aankunnen" ligt eraan hoe je dat definieert. Ja, de hoeken van bijv. de 24-70 zullen misschien wat achterblijven, maar dat is misschien meer een verschil van mening met de schrijver van dat artikel -- hij vindt dat duidelijk geen probleem, jij misschien wel.quote:
[..]
Het gaat mij om punt 4. Door te beginnen met een statement dat maar 1 ding belangrijk is om te noemen (of geen zin hebt om de rest erbij te halen), geeft al aan hoeveel onzin het is in het geheel.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuikerVuist op 17-02-2012 16:42:58 ]
Hangt er maar net vanaf wat je ermee doet inderdaad.
Mn 35/1.8DX doet het ook prima op FX, ondanks dat dat niet zou 'kunnen' volgens sommigen
Pixelpitch van de D800 zou trouwens gelijkwaardig zijn aan die van de D7000, en die kan al prima overweg met al het bestaande Nikon glas. Die (en de D3/D700) mis ik dan wel weer in het lijstje wat Danny postte.
Mn 35/1.8DX doet het ook prima op FX, ondanks dat dat niet zou 'kunnen' volgens sommigen
Pixelpitch van de D800 zou trouwens gelijkwaardig zijn aan die van de D7000, en die kan al prima overweg met al het bestaande Nikon glas. Die (en de D3/D700) mis ik dan wel weer in het lijstje wat Danny postte.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Bij portretten zal dat minder storend zijn dan bij landschappen, maar voor mij is het een kwestie van iets ruimer kaderen en bijcroppen naar bv 24MP.quote:
[..]
Het ging alleen over resolutie van sensor en lens. Behalve diffractie hoef je er dan weinig bij te halen, lijkt me. Dat Nikon dan erg weinig lenzen zou hebben die 36mp "aankunnen" ligt eraan hoe je dat definieert. Ja, de hoeken van bijv. de 24-70 zullen misschien wat achterblijven, maar dat is misschien meer een verschil van mening met de schrijver van dat artikel -- hij vindt dat duidelijk geen probleem, jij misschien wel.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Idd. De Nikon fotografen die de D800 promootten gebruikten de 14-24, 24 f/1.4, 24-70, 24-120, 105 micro, 85 f/1.4, 70-200 en 200 f/2quote:
Hangt er maar net vanaf wat je ermee doet inderdaad.
Mn 35/1.8DX doet het ook prima op FX, ondanks dat dat niet zou 'kunnen' volgens sommigen
Pixelpitch van de D800 zou trouwens gelijkwaardig zijn aan die van de D7000, en die kan al prima overweg met al het bestaande Nikon glas.
op de site van Nikon alleen de 14-24, 24-70 en 70-200
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample01.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample02.htm
^ full rez JPEGs van de D800 en D800E
[ Bericht 3% gewijzigd door SuikerVuist op 18-02-2012 18:02:06 ]
Ik heb inmiddels beide body's bekeken.quote:
[..]
Ik heb alleen nog maar gelezen over de D4, ik had nog niets gehoord over de D800
Ik vraag me af hoeveel mensen zo'n toestel tot z'n uiterste kunnen zouden benutten..
Ik in ieder geval niet
Van die lijst heb ik er sowieso 3 (24-70, 70-200 en 105mm) dus wat dat betreft zou ik goed zitten.quote:
[..]
Idd. De Nikon fotografen die de D800 promootten gebruikten de 14-24, 24 f/1.4, 24-70, 24-120, 105 micro, 85 f/1.4, 70-200 en 200 f/2
op de site van Nikon alleen de 14-24, 24-70 en 70-200
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample01.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample02.htm
^ full rez JPEGs van de D800 en D800E
[ afbeelding ]
En even; een 12MP resolutie is voor mij in principe voldoende. Stel dat ik een foto op 200mm schiet en ik crop van 36,3 naar 12,1MP, is dat dan hetzelfde als schieten met een 600mm lens op een 12,1MP of maak ik daarin een denk/rekenfout?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Je hebt dan de beeldhoek van een 600mm, maar nog steeds het perspectief van de 200mm.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
ah ja, maar dat is in principe niet wezenlijk anders dan een 200mm fx lens op een dx camera. Dan is de beeldhoek 300mm, maar het perspectief blijft 200mm. Een 500mm lens zou gecropt naar 12,1MP dus een whopping 1500mm worden. Als het puur om zoombereik gaat is dat wel een voordeel. M'n 28-300 zou dan - aangenomen dat deze scherp genoeg is voor een 36mp camera - 28-900mm worden en dat is toch wel een héél erg fijne allrounder. Bij macro's zou een 1:1 lens overigens dan ook 3:1 worden toch, indien gecropt naar 12MP?quote:
Je hebt dan de beeldhoek van een 600mm, maar nog steeds het perspectief van de 200mm.
Hoe zit 't trouwens met scherpstellen in zoveel megapixels. Is dat nog van invloed op de scherptediepte?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik denk dat je de wortel* van 3 (36,3/12,3) moet nemen (~1.73) en dat maal 200mm = ~ 350mmquote:
[..]
Van die lijst heb ik er sowieso 3 (24-70, 70-200 en 105mm) dus wat dat betreft zou ik goed zitten.
En even; een 12MP resolutie is voor mij in principe voldoende. Stel dat ik een foto op 200mm schiet en ik crop van 36,3 naar 12,1MP, is dat dan hetzelfde als schieten met een 600mm lens op een 12,1MP of maak ik daarin een denk/rekenfout?
...als je ervan uitgaat dat de "kwaliteit" van de individuele pixels -- tussen D3S enerzijds en D800 of D800E anderzijds -- exact hetzelfde is (wat natuurlijk niet erg waarschijnlijk is)
* de wortel omdat drie keer zo veel pixels niet drie keer zo veel "bereik" betekent (lengte keer breedte)
zie o.a. dit draadje:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1085737
sowieso is het nog steeds een 200mm lens, met een beeldhoek van een 200mm lens met bijbehorende scherptediepte waar je een crop van maakt.
Het scherptediepte gebied blijft exact hetzelfde, maar je ziet het verschil tussen scherp en onscherp veel beter. Dat kan problemen opleveren als de autofocus er net naast zit als je met beperkte scherptediepte werkt.quote:
Hoe zit 't trouwens met scherpstellen in zoveel megapixels. Is dat nog van invloed op de scherptediepte?
Je gaat dan je megapixels gebruiken om digitaal te zoomenquote:
[..]
ah ja, maar dat is in principe niet wezenlijk anders dan een 200mm fx lens op een dx camera. Dan is de beeldhoek 300mm, maar het perspectief blijft 200mm. Een 500mm lens zou gecropt naar 12,1MP dus een whopping 1500mm worden. Als het puur om zoombereik gaat is dat wel een voordeel. M'n 28-300 zou dan - aangenomen dat deze scherp genoeg is voor een 36mp camera - 28-900mm worden en dat is toch wel een héél erg fijne allrounder. Bij macro's zou een 1:1 lens overigens dan ook 3:1 worden toch, indien gecropt naar 12MP?
Hoe zit 't trouwens met scherpstellen in zoveel megapixels. Is dat nog van invloed op de scherptediepte?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie. De vraag is alleen of het de extra opslagcapaciteit (ik schiet altijd raw+jpg) en extra verwerkingstijd (een 36,3MP foto bewerken zal een stuk langzamer zijn dan een 12,1MP foto) waard is.quote:
Je gaat dan je megapixels gebruiken om digitaal te zoomen
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Croppen=zoomen bedoel je?quote:
[..]
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie. De vraag is alleen of het de extra opslagcapaciteit (ik schiet altijd raw+jpg) en extra verwerkingstijd (een 36,3MP foto bewerken zal een stuk langzamer zijn dan een 12,1MP foto) waard is.
Je kan de camera denk ik wel afstompen naar een lager aantal MP, kan met een 5D volgens mij ook.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Croppen is niet hetzelfde als digitaal zoomen. Bij digitaal zoomen vergroot je de pixels en ga je interpoleren. Bij croppen blijven je pixels even groot. Als ik van 12MP naar 36MP zou gaan zou ik aan het zoomen zijn. Als ik van 36MP er 24MP afsnij heb ik niets gezoomd. Camera instellen op minder MP kan ws wel, maar daarmee verandert je beeldhoek niet.quote:
[..]
Croppen=zoomen bedoel je?
Je kan de camera denk ik wel afstompen naar een lager aantal MP, kan met een 5D volgens mij ook.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
36.3MP origineel geschaald naar 1024x683:
[ volledig formaat ]
12.1MP crop geschaald naar 1024x683:
[ volledig formaat ]
De 12.1MP heeft optisch een grotere zoom, zonder ook maar IETS aan kwaliteit in te boeten, simpelweg omdat er slechts een deel van de foto wordt afgeknipt. Dat is wat croppen doet, en dat is iets compleet anders dan digitaal zoomen. Dit is digitaal zoomen:
[ volledig formaat ]
En dat is, zoals je kunt zien, mét nogal wat kwaliteitsverlies
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 20-02-2012 21:32:04 ]
[ volledig formaat ]
12.1MP crop geschaald naar 1024x683:
[ volledig formaat ]
De 12.1MP heeft optisch een grotere zoom, zonder ook maar IETS aan kwaliteit in te boeten, simpelweg omdat er slechts een deel van de foto wordt afgeknipt. Dat is wat croppen doet, en dat is iets compleet anders dan digitaal zoomen. Dit is digitaal zoomen:
[ volledig formaat ]
En dat is, zoals je kunt zien, mét nogal wat kwaliteitsverlies
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 20-02-2012 21:32:04 ]
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Mja, als je de "experts" mag geloven heeft Nikon de vraag naar de E versie enorm onderschat en zal het voorlopig erg moeilijk worden om die te kopen als je niet voorbesteld. Benieuwd hoeveel de prijs nog gaat zakken in Nederland. In de V.S. ligt de prijs van de D800 en D800E -- ook voor pre-orders -- veel dichter bij de D700quote:
[..]
Croppen != Zoomen, maar dat zou in sommige gevallen van pas kunnen komen inderdaad. Het extra detail spreekt me vooral aan. Met name in de E versie.
Je zou bijna gaan denken dat er prijsafspraken bestaan tussen grote zaken als CameraNU en Kamera Express. Gelukkig weten we beter.
Zoiets las ik al op bythom idd. Na wat nader leeswerk ga ik waarschijnlijk toch voor de D800 ipv D800e, hoewel ik nog steeds twijfel over de D4. Moeilijk, moeilijkquote:
[..]
Mja, als je de "experts" mag geloven heeft Nikon de vraag naar de E versie enorm onderschat en zal het voorlopig erg moeilijk worden om die te kopen als je niet voorbesteld. Benieuwd hoeveel de prijs nog gaat zakken in Nederland. In de V.S. ligt de prijs van de D800 en D800E -- ook voor pre-orders -- veel dichter bij de D700
Je zou bijna gaan denken dat er prijsafspraken bestaan tussen grote zaken als CameraNU en Kamera Express. Gelukkig weten we beter.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Euh, toch bedoel ik denk ik hetzelfde maar dan anders. Als je een 36 megapixel en een 3.6 megapixel foto heb kan je dus ruwweg 10 keer zo goed croppen (wat ik zie als digitaal zoomen). Dat digitaal zoomen inderdaad het vergrote etc van pixels is heb je gelijk in, al dacht ik dat digitaal zoomen in een compact altijd croppen is.quote:
36.3MP origineel geschaald naar 1024x683:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
12.1MP crop geschaald naar 1024x683:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
De 12.1MP heeft optisch een grotere zoom, zonder ook maar IETS aan kwaliteit in te boeten, simpelweg omdat er slechts een deel van de foto wordt afgeknipt. Dat is wat croppen doet, en dat is iets compleet anders dan digitaal zoomen. Dit is digitaal zoomen:
[ afbeelding ]
[ volledig formaat ]
En dat is, zoals je kunt zien, mét nogal wat kwaliteitsverlies
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
De foto wordt gecropt idd en dan vergroot naar het oorspronkelijke aantal pixels.quote:
[..]
Euh, toch bedoel ik denk ik hetzelfde maar dan anders. Als je een 36 megapixel en een 3.6 megapixel foto heb kan je dus ruwweg 10 keer zo goed croppen (wat ik zie als digitaal zoomen). Dat digitaal zoomen inderdaad het vergrote etc van pixels is heb je gelijk in, al dacht ik dat digitaal zoomen in een compact altijd croppen is.
Dus een 10MP foto digitaal zoomen naar bv 5MP zou alsnog 10MP opleveren omdat dat 5MP cropresultaat daarna weer vergroot wordt naar 10MP.
Dat laatste zou ik niet doen. Ik heb nu 12,1MP en dat is voor mij ruimschoots voldoende. Met 36,3MP kan ik dus 24,2MP wegcroppen en een prima 12,1MP foto overhouden zonder kwaliteitsverlies.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Euh, ik bedoelde dus van 10 mp croppen naar een foto die 5mp is. (niet van 10mp naar 5mp, das verkleinen). Met dat laatste heb je inderdaad gelijk.quote:
[..]
De foto wordt gecropt idd en dan vergroot naar het oorspronkelijke aantal pixels.
Dus een 10MP foto digitaal zoomen naar bv 5MP zou alsnog 10MP opleveren omdat dat 5MP cropresultaat daarna weer vergroot wordt naar 10MP.
Dat laatste zou ik niet doen. Ik heb nu 12,1MP en dat is voor mij ruimschoots voldoende. Met 36,3MP kan ik dus 24,2MP wegcroppen en een prima 12,1MP foto overhouden zonder kwaliteitsverlies.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat doet een compact ook niet afaik. In eerste instantie wel trouwens, maar daarna vergroot hij het resultaat van die crop weer tot een 10mp afbeelding.quote:
Euh, ik bedoelde dus van 10 mp croppen naar een foto die 5mp is.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
high-iso D700 vs D800
http://nikonrumors.com/20(...)son.aspx/#more-34060
Naast de toename in detail lijkt de prestatie met een stop of twee toegenomen tov de d700. Dat zou ongeveer overeen komen met m'n D3s. Het is nog even wachten op meer voorbeelden en vergelijkingen, maar dit lijkt absoluut een enorme sprong voorwaats. 36,3MP met een betere iso-performance dan z'n directe 12,1MP voorganger.
Nikon does it again...
http://nikonrumors.com/20(...)son.aspx/#more-34060
Naast de toename in detail lijkt de prestatie met een stop of twee toegenomen tov de d700. Dat zou ongeveer overeen komen met m'n D3s. Het is nog even wachten op meer voorbeelden en vergelijkingen, maar dit lijkt absoluut een enorme sprong voorwaats. 36,3MP met een betere iso-performance dan z'n directe 12,1MP voorganger.
Nikon does it again...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Die vergelijking slaat compleet nergens op, de D700 foto's zijn out of focus en het zijn ook geen 100% crops. Verder zijn ze op verschillende focusafstanden gemaakt en zelfs met compleet verschillende lenzen.
We kunnen hier helemaal niets uit afleiden. Wel zie ik nog een aardige berg kleurruis in de D800 shots.
Dat de D800 in ieder geval even goed is op dit vlak als de D700 zat uiteraard wel in de lijn van de verwachting.
We kunnen hier helemaal niets uit afleiden. Wel zie ik nog een aardige berg kleurruis in de D800 shots.
Dat de D800 in ieder geval even goed is op dit vlak als de D700 zat uiteraard wel in de lijn van de verwachting.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
