POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: De Persquote:Zijn jongeren de klos?
Daar lijkt het sterk op. Iedereen van voor 1955 heeft weinig te vrezen, die mag stoppen op zijn 65e. Het was eerlijker geweest als de verhoging van de pensioenleeftijd eerder was ingegaan, bijvoorbeeld met een maand per jaar vanaf nu.
Bovendien mogen pensioenfondsen, ook al is er onvoldoende in kas, de pensioenen blijven indexeren. Dat wil zeggen: de uitkering verhogen met de inflatie. Zij mogen dat doen door zich rijk te rekenen met toekomstige rendementen. ‘Jongeren kunnen fluiten naar hun pensioen’, zei hoogleraar economie Sweder van Wijnbergen (UvA) gisteren in de Volkskrant over deze in zijn ogen ‘fatale weeffout’.
Als het tot slot juridisch onmogelijk blijkt de al opgebouwde rechten over te hevelen naar het nieuwe stelsel, dan is dat natuurlijk zeer gunstig voor ouderen – die blijven dan grotendeels gevrijwaard van de risico’s, die voortvloeien uit het pensioenakkoord. Deze ouderen hebben in het verleden te weinig premie betaald, omdat gerekend werd met een te lage levensverwachting.
Wie komt er in opstand?
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Belachelijk inderdaad. Dat we langer moeten doorwerken is al heel lang bekend en oh oh wat is het belangrijk!!! 
Maar vervolgens hebben ze weinig haast met de oplossing, waarom niet gewoon vanaf nu en voor iedereen?
Maar vervolgens hebben ze weinig haast met de oplossing, waarom niet gewoon vanaf nu en voor iedereen?
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.quote:Op woensdag 21 september 2011 10:41 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
To doom or not to doom
Te weinig.quote:
[..]
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
1 gulden in de pot, 5 eruit (via allerlei gunstige regelingen)quote:
[..]
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
D66 heeft de afgelopen 20 jaar best wel een aantal keer in de regering gezeten, hebben ze toen iets gedaan in dit opzicht?quote:
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.quote:
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Alles afwentelen op ons. Als zij in bejaardentehuizen zitten pakken we al hun geld af en mogen ze elkaar doden voor eten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het is toch ook niet het probleem van de jongeren?quote:
[..]
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dit dus!quote:
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
In hoeverre is meegenomen dat het geld van de ouderen weer bij jongeren terecht komt door erfenissen en schenkingen, en de ruimte/lagere prijzen op de woningmarkt die later ontstaan?
dat klopt ook.quote:
[..]
Het is toch ook niet het probleem van de jongeren?
wij, de werkenden van nu, draaien er voor op. Meer betalen, langer werken...
mss kun je ons uitleggen hoe jij dat gedaan hebt, zodat wij daar ook van kunnen profiteren?quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Smerige vakbonden. Bah, die egoistische babyboomers hebben zelf de boel verkloot en regeringsgeld opgeslurpt en nu mogen wij daarvoor opdraaien. Beter gaat de pensioenleeftijd per direct omhoog (met een maximum van 45 jaar werken, dan wel op 65 stoppen).
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nee, want toen was het nog geen discussiepunt. De discussie is pas echt rond 2006 ontstaan, toen de PvdA opperde om de AOW te fiscaliseren. Dat stond toen ook in hun verkiezingsprogramma. VVD en CDA hoonden dat idee weg en noemden dat populistisch de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden die twee partijen (waarmee D66 tussen 2003 en 2006 regeerde).quote:
D66 heeft de afgelopen 20 jaar best wel een aantal keer in de regering gezeten, hebben ze toen iets gedaan in dit opzicht?
Pas een paar jaar later zijn VVD en CDA van mening veranderd, onder meer door de economische crisis. Als Wouter Bos zo was veranderd, was hij "draaikont" genoemd, maar politici van VVD en CDA kunnen gewoon draaien en ermee wegkomen.
D66 heeft een paar jaar geleden als eerste het initiatief genomen om de AOW-leeftijd stapsgewijs te verhogen naar 67. Er is toen zelfs een speciale website voor opgezet, met een petitie. Stapsgewijs is hier een sleutelwoord, want dat is wat andere partijen nalaten. Alhoewel: sommigen (onder wie de VVD) namen dit D66-principe over in het verkiezingsprogramma.
Maar de uitkomst van het coalitieakkoord én de samenwerking met de PvdA is toch dat er te laat wordt verhoogd en met te grote sprongen ineens. In plaats van nu al in te grijpenn in de AOW, gaan we eerst nog 9 jaar potverteren en ontspringen alle babyboomers de dans.
Sorry, maar de enige partij die op dit punt voet bij stuk heeft gehouden, is D66. Tot op de dag van vandaag ijvert D66 voor onmiddellijke, gelijkmatige verhoguing van de pensioenleeftijd.
Daar zit ik ook over te denken, is dat lastig te regelen?quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.quote:
[..]
Daar zit ik ook over te denken, is dat lastig te regelen?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Duidelijke post.quote:
[..]
Nee, want toen was het nog geen discussiepunt. De discussie is pas echt rond 2006 ontstaan, toen de PvdA opperde om de AOW te fiscaliseren. Dat stond toen ook in hun verkiezingsprogramma. VVD en CDA hoonden dat idee weg en noemden dat populistisch de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden die twee partijen (waarmee D66 tussen 2003 en 2006 regeerde).
Pas een paar jaar later zijn VVD en CDA van mening veranderd, onder meer door de economische crisis. Als Wouter Bos zo was veranderd, was hij "draaikont" genoemd, maar politici van VVD en CDA kunnen gewoon draaien en ermee wegkomen.
D66 heeft een paar jaar geleden als eerste het initiatief genomen om de AOW-leeftijd stapsgewijs te verhogen naar 67. Er is toen zelfs een speciale website voor opgezet, met een petitie. Stapsgewijs is hier een sleutelwoord, want dat is wat andere partijen nalaten. Alhoewel: sommigen (onder wie de VVD) namen dit D66-principe over in het verkiezingsprogramma.
Maar de uitkomst van het coalitieakkoord én de samenwerking met de PvdA is toch dat er te laat wordt verhoogd en met te grote sprongen ineens. In plaats van nu al in te grijpenn in de AOW, gaan we eerst nog 9 jaar potverteren en ontspringen alle babyboomers de dans.
Sorry, maar de enige partij die op dit punt voet bij stuk heeft gehouden, is D66. Tot op de dag van vandaag ijvert D66 voor onmiddellijke, gelijkmatige verhoguing van de pensioenleeftijd.
Per wanneer wilde de PvdA in eerste instantie die fiscalisering in laten gaan?
Dat ligt er toch aan of je in een CAO valt? Volgens mij kan je in je contract best regelen dat je zelf je pensioen opbouwd.quote:
[..]
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.quote:
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
In mijn geval heb ik simpelweg nooit gewerkt voor bedrijven met een pensioenfonds. Ik heb alleen voor bedrijven gewerkt waar de collectieve regeling bestond uit een persoonlijke pensioenverzekering. In mijn geval zijn dus altijd zowel het collectieve deel als het persoonlijke deel van de premie naar mijn persoonlijke verzekering gegaan.
Door oversluiting van mijn pensioen tussen verschillende verzekeringen van verschillende werkgevers heb ik op dit moment een klein pensioen gat. Maar dat stelt niets voor in vergelijking met waar de grote fondsen ons mee gaan opzadelen.
Daarnaast bepaal ik zelf waar mijn pensioen in geinvesteerd wordt. Door goede keuzes daar te maken kan ik op z'n minst zorgen dat het gat niet groter wordt en met een beetje geluk zelfs zorgen dat het gat kleiner wordt.
Als laatste heb ik altijd de mogelijkheid om geld bij te storten in de pensioenverzekering. Iets wat bij een fonds niet mogelijk is.
Het kan mij eerlijk gezegd geen donder schelen wanneer het nou precies ingaat. Tegen de tijd dat ik met pensioen ga is het er toch allang doorheen.
Dat weet ik niet precies; ik zou dat moeten nazoeken. Wat ik wél zeker weet, is dat de PvdA ermee kwam in hun verkiezingsprogramma in 2006.quote:Op woensdag 21 september 2011 11:37 schreef Cracka-ass het volgende:
Per wanneer wilde de PvdA in eerste instantie die fiscalisering in laten gaan?
Het argument was (ongeveer) als volgt: de AOW is een algemene voorziening, waarvan de kosten de komende jaren flink oplopen door de vergrijzing. De PvdA wilde die voorziening betaalbaar houden, door rijkere ouderen deels te laten meebetalen.
Heb even gezocht, vond dit artikel uit 2006: http://vorige.nrc.nl/dossiers/pensioenen/article1718818.ece
Het was dus hun bedoeling om het in 2011 in te voeren. Ook logisch, aangezien dit jaar de eerste babyboomers 65 worden.
Maar goed, dat hele idee is dus van tafel en de PvdA is gezwicht voor de babyboomgeneratie. Ook de PvdA verdedigt nu modellen waarin er pas per 2020 een leeftijdsverhoging komt, als de meeste babyboomers veilig met pensioen zijn. Dus ook de PvdA kiest hier partij voor de 55-plussers en laat jongeren als een baksteen vallen. De kritiek die Pechtold vanochtend op Cohen uitte, is in mijn optiek dan ook 100 procent terecht.
Ik kan me nog herrinneren dat boomers om me heen op de PvdA aan het schelden waren destijds. Ik was het vergeten, maar dat was zeker een prima punt van de PvdA.
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten.quote:
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Euthanasie, Abortus, Homohuwelijk, spreekrecht van slachtoffers bij processen....quote:Op woensdag 21 september 2011 12:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten.
Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Maar dit gaat over pensioenen, waar iets concreets genoemd werd, en jij verwees naar een uitleg die je niet geeft...
Ondertussen kiezen kabinet en PvdA voor een maatregel waardoor er creatief gerekend kan worden waardoor de jongeren hun geld beter in de open haard kunnen gooien.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wie dacht je dat het pensioenfonds gevuld had? De werknemers??quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Het grootste deel van het geld in dat pensioen was direct ingelegd door Philips, dus niet via de werknemers. Toen er volgens de berekeningen een overschot was is een deel van dat overschot terug gestort naar Philips (wat niet had gemoeten). De besturen van het pensioenfonds (de werknemers) vonden het prima.
Dit dus, in het geval van de pensioenbesturen schieten werknemers zichzelf in de voet door te kiezen voor medewerknemers i.p.v. experts van buiten.quote:
[..]
Wie dacht je dat het pensioenfonds gevuld had? De werknemers??
Het grootste deel van het geld in dat pensioen was direct ingelegd door Philips, dus niet via de werknemers. Toen er volgens de berekeningen een overschot was is een deel van dat overschot terug gestort naar Philips (wat niet had gemoeten). De besturen van het pensioenfonds (de werknemers) vonden het prima.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Maar ja, wat zijn nu echt de expertsquote:
[..]
Dit dus, in het geval van de pensioenbesturen schieten werknemers zichzelf in de voet door te kiezen voor medewerknemers i.p.v. experts van buiten.
Lees nog maar eens hoe de zakenbanken dachten over de mensen bij pensioenfondsen (ook de zogenaamde specialisten)
De clientèle van de fondsen werden onder druk gezet door de besturen en vakbonden zich niet negatief uit te laten over de weeffouten binnen het systeem, ondertussen accepteerden zij best-case scenarios en dreigden diensten niet af te nemen als iemand zich negatief uitliet over het bestel in de media.quote:
[..]
Maar ja, wat zijn nu echt de experts
Lees nog maar eens hoe de zakenbanken dachten over de mensen bij pensioenfondsen (ook de zogenaamde specialisten)
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Opgelost, slotjequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gezien je taalgebruik heb ik de indruk dat je ouder dan 10 jaar bent. Als dat inderdaad klopt, dan weet je vast nog wel dat we tussen 1994 en 2001 twee Paarse kabinetten hadden waarin D66 prima functioneerde.quote:
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten. Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Het waren populisten (Fortuyn voorop en later anderen) die Paars afbrandden, maar feitelijk gezien is het één van de beste kabinetten die Nederland na de Tweede Wereldoorlog heeft gekend.
D66 draagt regelmatig regeringsverantwoordelijkheid. Iets wat we niet kunnen zeggen van de PVV die op de stem van Hiddema mag rekenen. De PVV 'gedoogt' een kabinet als het ze uitkomt en schreeuwt moord en brand als dat kabinet iets doet wat de PVV niet zint. Dat is pas populistisch en dat is pas weglopen voor je verantwoordelijkheid.
Het is redelijk bizar dat je je door een PVV-aanhanger en -stemmer laat wijsmaken dat Pechtold een populist is.
De PvdA kan in de ogen van velen sowieso niks goeds doen. Terwijl diezelfde 'velen' juist veel verworvenheden aan de PvdA danken. Maar het is allemaal iets te vanzelfsprekend geworden en het gaat ons - zelfs in tijden van crisis - iets te goed.quote:Op woensdag 21 september 2011 12:14 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik kan me nog herrinneren dat boomers om me heen op de PvdA aan het schelden waren destijds. Ik was het vergeten, maar dat was zeker een prima punt van de PvdA.
Deze week was de directeur van het sociaal cultureel planbureau nog tv. Strekkking van zijn verhaal: de Nederlander klaagt en klaagt er wat af, niks deugt. Terwijl er objectief gezien bar weinig reden tot klagen is. Eerder wees Maarten van Rossem daar ook al eens op in een uitzending van KRO's Brandpunt.
Hier ook niet. Maar ik ga niet iemand anders pensioen betalenquote:
ik vind me werk leuk, 2 jaar langer vind ik niet zo n probleem
ach als jij een dakpan op je harses krijgt en door een rietje moet eten word er hier ook voor je gezorgt en dan moet ik ook een beetje betalen voor jou. zo slecht hebben we t niet;)quote:
[..]
Hier ook niet. Maar ik ga niet iemand anders pensioen betalen
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberenquote:
[..]
ach als jij een dakpan op je harses krijgt en door een rietje moet eten word er hier ook voor je gezorgt en dan moet ik ook een beetje betalen voor jou. zo slecht hebben we t niet;)
das de verzorgingsstaat en waarom meteen zo haatvol?quote:
[..]
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberen
Ik heb die aflevering van P&W gezien. Goede of slechte tijden, 2/3 klaagt lekker door.quote:
[..]
De PvdA kan in de ogen van velen sowieso niks goeds doen. Terwijl diezelfde 'velen' juist veel verworvenheden aan de PvdA danken. Maar het is allemaal iets te vanzelfsprekend geworden en het gaat ons - zelfs in tijden van crisis - iets te goed.
Deze week was de directeur van het sociaal cultureel planbureau nog tv. Strekkking van zijn verhaal: de Nederlander klaagt en klaagt er wat af, niks deugt. Terwijl er objectief gezien bar weinig reden tot klagen is. Eerder wees Maarten van Rossem daar ook al eens op in een uitzending van KRO's Brandpunt.
Ben niet haatvol maar realistisch. Een pensioen moet je zelf bij elkaar verdienen, voor jezelf. Het is jouw pot geld.quote:
[..]
das de verzorgingsstaat en waarom meteen zo haatvol?
okquote:
[..]
Ben niet haatvol maar realistisch. Een pensioen moet je zelf bij elkaar verdienen, voor jezelf. Het is jouw pot geld.
quote:
[..]
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberen
Mij mag je er voor wakker maken.
... en laat zich een mening aanleunen, omdat ze te lui zijn om zichzelf in zaken te verdiepen.quote:
Ik heb die aflevering van P&W gezien. Goede of slechte tijden, 2/3 klaagt lekker door.
Dit is wel heel erg kostbaar en ook niet zonder risico. Daarom zijn ooit de pensioenfondsen opgericht. Jammer dat dit langzamerhand wordt gesloopt in het kader van de Lissabon Agenda.quote:
[..]
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
In mijn geval heb ik simpelweg nooit gewerkt voor bedrijven met een pensioenfonds. Ik heb alleen voor bedrijven gewerkt waar de collectieve regeling bestond uit een persoonlijke pensioenverzekering. In mijn geval zijn dus altijd zowel het collectieve deel als het persoonlijke deel van de premie naar mijn persoonlijke verzekering gegaan.
Door oversluiting van mijn pensioen tussen verschillende verzekeringen van verschillende werkgevers heb ik op dit moment een klein pensioen gat. Maar dat stelt niets voor in vergelijking met waar de grote fondsen ons mee gaan opzadelen.
Daarnaast bepaal ik zelf waar mijn pensioen in geinvesteerd wordt. Door goede keuzes daar te maken kan ik op z'n minst zorgen dat het gat niet groter wordt en met een beetje geluk zelfs zorgen dat het gat kleiner wordt.
Als laatste heb ik altijd de mogelijkheid om geld bij te storten in de pensioenverzekering. Iets wat bij een fonds niet mogelijk is.
Het probleem is niet alleen een generatieprobleem inderdaad. Het is ook een probleem dat velen (bepaalde bedrijven en ZZP'ers) niet meer zijn aangesloten bij een fonds en velen geen pensioen meer opbouwen (flexwerkers en uitzendkrachten). Plus dat er jarenlang simpelweg te weinig premie is betaald (door de werkgever) en zekere beleggingen met weinig rendement zijn ingeruild voor onzekere rendementen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij de jongeren vertegenwoordigt dan begrijp ik heel goed waarom er juist op die doelgroep bezuinigd wordt.quote:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Risico demp je door de lange looptijd van een pensioenquote:
[..]
Dit is wel heel erg kostbaar en ook niet zonder risico. Daarom zijn ooit de pensioenfondsen opgericht. Jammer dat dit langzamerhand wordt gesloopt in het kader van de Lissabon Agenda.
Hoezo is dat een probleem?quote:Het probleem is niet alleen een generatieprobleem inderdaad. Het is ook een probleem dat velen (bepaalde bedrijven en ZZP'ers) niet meer zijn aangesloten bij een fonds
ook die kunnen een pensioen op bouwen.quote:en velen geen pensioen meer opbouwen (flexwerkers en uitzendkrachten).
Door de werkgever? Als werknemer kan je ook zelf inleggen. Een groot probleem is echter dat mensen niet willen realiseren hoeveel er eigenlijk ingelegd dient te worden.quote:Plus dat er jarenlang simpelweg te weinig premie is betaald (door de werkgever)
Dit wordt gedaan om de premies laag te houden, zie mijn vorige opmerking.quote:en zekere beleggingen met weinig rendement zijn ingeruild voor onzekere rendementen.
Waarom is het verwonderlijk dat een belangengroep primair voor zijn eigen belang kiest?
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
en dat zij een dergelijk klein percentage van de werknemers in NL (vertegenwoordigd door de bonden) beslissingen laten nemen die voor iedereen geldt.quote:
Waarom is het verwonderlijk dat een belangengroep primair voor zijn eigen belang kiest?
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
Nee. Risico demp je ook door velen deelgenoot ervan te maken en door middel van schaalvoordelen de risico's te delen en te verkleinen. Daarom is het opgezet omdat men had geleerd van de jaren '30 waar inderdaad iedereen voor zichzelf zorgde.quote:
[..]
Risico demp je door de lange looptijd van een pensioen
Omdat bepaalde professionele beroepsgroepen wegvallen als pijler onder het stelsel. Degenen die overblijven zijn per definitie slechter af. Hoe minder deelnemers, hoe groter de risico's.quote:[..]
Hoezo is dat een probleem?
Nee, dat kan niet. Daar hebben ze het geld niet voor.quote:[..]
ook die kunnen een pensioen op bouwen.
Wat je ziet is dat werkgevers in de loop van de decennia steeds minder premie zijn gaan betalen. Ook zie je dat de werknemer steeds meer is gaan betalen. Bij veel fondsen betaalde de werkgever vroeger 90 tot 100%. Nu is dat soms al 50/50.quote:[..]
Door de werkgever? Als werknemer kan je ook zelf inleggen. Een groot probleem is echter dat mensen niet willen realiseren hoeveel er eigenlijk ingelegd dient te worden.
Een zeer foute beslissing.quote:[..]
Dit wordt gedaan om de premies laag te houden, zie mijn vorige opmerking.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schaalvoordeel heb je ook door individueel je geld bij een verzekeraar of bank te stallen. Kern van een DC regelingquote:
[..]
Nee. Risico demp je ook door velen deelgenoot ervan te maken en door middel van schaalvoordelen de risico's te delen en te verkleinen. Daarom is het opgezet omdat men had geleerd van de jaren '30 waar inderdaad iedereen voor zichzelf zorgde.
quote:[..]
Omdat bepaalde professionele beroepsgroepen wegvallen als pijler onder het stelsel. Degenen die overblijven zijn per definitie slechter af. Hoe minder deelnemers, hoe groter de risico's.
Weer, hoezo? De risico's zijn gelijk, je vermogen om de klappen te laten verwerken door latere instromers is weg.
Ze hebben wel AOW, en ze kunnen het kleine beetje wat ze nog boven AOW nodig hebben ten opzichte van hun huidige loon wel op zij zetten. AOW en pensioen zijn totaal verschillende zakenquote:[..]
Nee, dat kan niet. Daar hebben ze het geld niet voor.
En je hebt er een hoger loon voor terug gekregen. en kom eens met een bron voor die beweringquote:[..]
Wat je ziet is dat werkgevers in de loop van de decennia steeds minder premie zijn gaan betalen. Ook zie je dat de werknemer steeds meer is gaan betalen. Bij veel fondsen betaalde de werkgever vroeger 90 tot 100%. Nu is dat soms al 50/50.
Yep, maar eentje die jij graag schijnt te willen. Je wilt namelijk niet meer premie betalen.quote:[..]
Een zeer foute beslissing.
Elk bedrag loopt evenveel risico, maar als we een individueel aandeel in bouwen hebben we een betere spreiding van de risico's
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Plus dat je het tijdsverloop van het geld kunt alloceren aan een individu.quote:
Elk bedrag loopt evenveel risico, maar als we een individueel aandeel in bouwen hebben we een betere spreiding van de risico's
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en ook de controle. Dus geen pensioenfonds meer dat mijn geld verkwanselt aan dure kantoren en adviseurs, slechte beleggingen en andere onzin.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Volledig? Nee, het is een Collective Defined Contribution, waar Nederland op af lijkt te stevenen.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn veel meer verzekeraars dan pensioenfondsen. Dus minder schaalvoordelen. Wat in de hand wordt gewerkt doordat verzekeraars aan premie-differentiatie kunnen doen.quote:
[..]
Schaalvoordeel heb je ook door individueel je geld bij een verzekeraar of bank te stallen. Kern van een DC regeling
Je kunt wel weer hautain uitlachen maar het is gewoonweg commonsense dat bij minder deelnemers de risico's groter zijn. De risico's kunnen minder worden gespreid en de volatiliteit is derhalve groter.quote:[..]
Weer, hoezo? De risico's zijn gelijk, je vermogen om de klappen te laten verwerken door latere instromers is weg.
Vertel mij wat. Jij betwiste mijn statement dat er heel groepen zijn bijgekomen die geen pensioen meer kunnen betalen. Dat is zo.quote:[..]
Ze hebben wel AOW, en ze kunnen het kleine beetje wat ze nog boven AOW nodig hebben ten opzichte van hun huidige loon wel op zij zetten. AOW en pensioen zijn totaal verschillende zaken
Nietwaar. De premie-verlagingen vanuit werkgeverskant zijn gebruikt om de loonkosten te drukken. De opbrengsten daarvan zijn dikwijls direct gegaan naar de aandeelhouders.quote:[..]
En je hebt er een hoger loon voor terug gekregen.
De netto-lonen zijn in die tijd wel gestegen maar dat heeft andere oorzaken.
http://books.google.nl/bo(...)sen%20vendex&f=falsequote:en kom eens met een bron voor die bewering
Ga niet voor mij bepalen wat ik wil. Ik ben weer weg hier.quote:[..]
Yep, maar eentje die jij graag schijnt te willen. Je wilt namelijk niet meer premie betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zal alleen maar toenemen bij een DC regeling. Zie de 401k regelingen in de VS.quote:
[..]
en ook de controle. Dus geen pensioenfonds meer dat mijn geld verkwanselt aan dure kantoren en adviseurs, slechte beleggingen en andere onzin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals Hiddema het uitlegt is het heel simpel. Ik ga het proberen.quote:
[..]
Gezien je taalgebruik heb ik de indruk dat je ouder dan 10 jaar bent. Als dat inderdaad klopt, dan weet je vast nog wel dat we tussen 1994 en 2001 twee Paarse kabinetten hadden waarin D66 prima functioneerde.
Het waren populisten (Fortuyn voorop en later anderen) die Paars afbrandden, maar feitelijk gezien is het één van de beste kabinetten die Nederland na de Tweede Wereldoorlog heeft gekend.
D66 draagt regelmatig regeringsverantwoordelijkheid. Iets wat we niet kunnen zeggen van de PVV die op de stem van Hiddema mag rekenen. De PVV 'gedoogt' een kabinet als het ze uitkomt en schreeuwt moord en brand als dat kabinet iets doet wat de PVV niet zint. Dat is pas populistisch en dat is pas weglopen voor je verantwoordelijkheid.
Het is redelijk bizar dat je je door een PVV-aanhanger en -stemmer laat wijsmaken dat Pechtold een populist is.
Wilders wil één type stemmer... de rest wil hij niet, ga maar naar de PvdA of D66. Dat hem dat stemmen kost boeit hem niet, immers..hij wil een bepaald slag stemmer.
De PvdA (voorbeeld) zegt niet aan populisme te doen maar ziet wel dat hun stemmers weglopen. Derhalve gaat men vergaderen en bespreken hoe ze de stemmers kunnen terugkrijgen en met welke standpunten (harder tov immigratie) dat behaald kan worden.
Ergo; PvdA geeft niet om de stemmer maar om de stem. Die stem moet worden binnengehaald met een 'nieuwe koers' > populisme.
Over een bepaald beheerd vermogen heb je geen schaalvoordelen meer maar juist verhoogde cross-volatiliteit. Zie ook de huidige crisis.quote:
[..]
Er zijn veel meer verzekeraars dan pensioenfondsen. Dus minder schaalvoordelen. Wat in de hand wordt gewerkt doordat verzekeraars aan premie-differentiatie kunnen doen.
Plus je mist slagvaardigheid en focus, je reageert trager op veranderende omstandigheden.
Wat jij voorstaat is jouw risico's bij anderen parkeren. Zoals de ouderen nu proberen te doen bij de jongeren.quote:[..]
Je kunt wel weer hautain uitlachen maar het is gewoonweg commonsense dat bij minder deelnemers de risico's groter zijn. De risico's kunnen minder worden gespreid en de volatiliteit is derhalve groter.
De ouderen hebben te weinig geld ingelegd voor hun pensioen en proberen dat probleem door te schuiven aan de volgende generatie. Nee dank je.
Ze sparen of beleggen zelf voor hun pensioen. En deeltijdwerkers zijn er altijd al geweest.quote:[..]
Vertel mij wat. Jij betwiste mijn statement dat er heel groepen zijn bijgekomen die geen pensioen meer kunnen betalen. Dat is zo.
quote:[..]
Nietwaar. De premie-verlagingen vanuit werkgeverskant zijn gebruikt om de loonkosten te drukken. De opbrengsten daarvan zijn dikwijls direct gegaan naar de aandeelhouders.
De netto-lonen zijn in die tijd wel gestegen maar dat heeft andere oorzaken.
Minder pensioen afdragen betekent meer ruimte voor andere looncomponenten.
leuk boekje, en dus? Eer staat zelfs in de genoeg werknemers al vanaf het begin zelf bij droegen aan hun pensioenpremie.quote:
Die eerste crisis was toen men er achter kwam dat de oudjes nooit genoeg geld in hadden gebracht voor hun riante eindloonregeling. Dus werden de jongeren gekort.
prima, vrije keuze ben ik erg voorquote:[..]
Ga niet voor mij bepalen wat ik wil. Ik ben weer weg hier.
Het wordt tijd dat je zelf mag bepalen of je een pensioen wilt opbouwen of niet, nu is dat verplicht. Indien je kiest voor het niet opbouwen van een pensioen, krijg je dit deel van je salaris gewoon maandelijks uitbetaald. Je kan dan zelf beslissen wat je met het geld doet (sparen, zelf beleggen (als er dan een foute belegging wordt gedaan, is het je eigen schuld), of meteen gebruiken (alhoewel dat niet slim is, maar het kan)).
Al die BB'ers die beweren zelf hun pensioen bij elkaar te hebben gespaard. Wat iedereen in deze discussie vergeet (even naast de eigen bijdrage die al door EG werd genoemd, van 90/100% naar 50/50 gegaan) is dat een eindloonregeling d.m.v. de backservice gefinancierd is door de werkgever.
Dat is, bijvoorbeeld in het geval van het ABP, dus keurig afgewenteld op de bevolking en er is door de pensioengerechtigde nauwelijks aan meebetaald. In veel gevallen nog wat prettige promoties (in het leger veelvoorkomend) en dus ook stijgende inkomens (wat ervoor zorgde dat het eindloon dus prettig hoog was, waar men nu nog steeds van profiteert en de komende jaren nog flink zal gaan doen....).
En in Nederland klagen sommige politici over afbeeldingen van een 100 jaar oude koets en nog meer van die nietszeggende 'rampen van grote betekenis voor ons land'. In '94 kostte een voorzichtige richting naar fiscalisering o.a. de verkiezingen voor het CDA. Mede de reden dat de PvdA in 2006 bedacht dat ten halve gekeerd beter was dan ten hele gedwaald. 3,5 miljoen mensen aan electoraat ga je niet tegen je in het harnas jagen. Dat de vakbonden überhaupt partij in deze discussie zijn, is gewoonweg een één-tweetje tussen overheid en vakbeweging. Die vertegenwoordigen zogenaamd de werknemer. Niet dat de leden daar (hebben we de beelden van al die vergaderingen gezien? Daar zit niemand van 40- bij, hoor.... de fossielen blijken daar nog redelijk actief te zijn) een juiste afspiegeling zijn....
Dat is, bijvoorbeeld in het geval van het ABP, dus keurig afgewenteld op de bevolking en er is door de pensioengerechtigde nauwelijks aan meebetaald. In veel gevallen nog wat prettige promoties (in het leger veelvoorkomend) en dus ook stijgende inkomens (wat ervoor zorgde dat het eindloon dus prettig hoog was, waar men nu nog steeds van profiteert en de komende jaren nog flink zal gaan doen....).
En in Nederland klagen sommige politici over afbeeldingen van een 100 jaar oude koets en nog meer van die nietszeggende 'rampen van grote betekenis voor ons land'. In '94 kostte een voorzichtige richting naar fiscalisering o.a. de verkiezingen voor het CDA. Mede de reden dat de PvdA in 2006 bedacht dat ten halve gekeerd beter was dan ten hele gedwaald. 3,5 miljoen mensen aan electoraat ga je niet tegen je in het harnas jagen. Dat de vakbonden überhaupt partij in deze discussie zijn, is gewoonweg een één-tweetje tussen overheid en vakbeweging. Die vertegenwoordigen zogenaamd de werknemer. Niet dat de leden daar (hebben we de beelden van al die vergaderingen gezien? Daar zit niemand van 40- bij, hoor.... de fossielen blijken daar nog redelijk actief te zijn) een juiste afspiegeling zijn....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tja, ik heb het al eens eerder gezegd.. maar ik ben bang dat die gewoon aan het werk zijn. Met z'n tweeen, om die veel te dure keet bij elkaar te verdienen.quote:
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Het is de schuld van werkgevers en de overheid eind jaren tachtig toen er > 240% in de potten zaten, dat was teveel meenden ze en roofden ze de potten doodleuk leeg.
Mja, bekend verhaal.quote:
[..]
tja, ik heb het al eens eerder gezegd.. maar ik ben bang dat die gewoon aan het werk zijn. Met z'n tweeen, om die veel te dure keet bij elkaar te verdienen.
Je zult echt iets met social media moeten gaan doen. De straat op krijg je niemand meer en tegenstand hoeft de overheid ook niet snel te verwachten. De kikker en het kokende water.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar zit wel een hele staart aan verhalen aan vast natuurlijk. Dat verhaal klopt wel (premies omlaag, overheidsfinanciën moesten op orde worden gebracht, reorganisaties enz., hogere lonen, financieren door de overdekking te verlagen), maar het heeft er ook mee te maken dat gewoonweg niemand verstand van zaken heeft, maar er wel over aan het beslissen is (alsof Jongerius ook maar iets weet van beleggen....als voorbeeld) dat het best met wat meer risico mag.quote:
Het is de schuld van werkgevers en de overheid eind jaren tachtig toen er > 240% in de potten zaten, dat was teveel meenden ze en roofden ze de potten doodleuk leeg.
Verder wordt niemand wat gevraagd. Er wordt met wat vakbondjes gesproken, werkgevers en verder houdt het wel een beetje op en zo wordt achter je rug om besloten dat het over een aantal jaren, wanneer de mede-vervuiler niet meer kán betalen, dat ook niet meer hoeft. (sterker: bij de grootste gesprekspartner is het hele proces sowieso ondemocratisch gegaan; alsof ze de zonnekoningin zelf was)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Misschien helpt het als je het verzamelen van munitie en het afvuren van het geschut uit elkaar haalt.quote:
[..]
Mja, bekend verhaal.
Je zult echt iets met social media moeten gaan doen. De straat op krijg je niemand meer en tegenstand hoeft de overheid ook niet snel te verwachten. De kikker en het kokende water.
Er is nu bergen info te vinden, maar het zijn allemaal losse flarden. Openbare dossiers over onderwerpen aan laten leggen door mensen die daar goed in zijn en dat leuk vinden geeft mensen die liever de trekker overhalen meer slagkracht. Het is nu allemaal veel te versnipperd, zowel de info als de speldenprikjes.
Van mij mogen ze best alle potjes teruggeven aan de mensen en de mensen zelf laten sparen, dat heb ik eigenlijk liever.quote:
[..]
Daar zit wel een hele staart aan verhalen aan vast natuurlijk. Dat verhaal klopt wel (premies omlaag, overheidsfinanciën moesten op orde worden gebracht, reorganisaties enz., hogere lonen, financieren door de overdekking te verlagen), maar het heeft er ook mee te maken dat gewoonweg niemand verstand van zaken heeft, maar er wel over aan het beslissen is (alsof Jongerius ook maar iets weet van beleggen....als voorbeeld) dat het best met wat meer risico mag.
Verder wordt niemand wat gevraagd. Er wordt met wat vakbondjes gesproken, werkgevers en verder houdt het wel een beetje op en zo wordt achter je rug om besloten dat het over een aantal jaren, wanneer de mede-vervuiler niet meer kán betalen, dat ook niet meer hoeft. (sterker: bij de grootste gesprekspartner is het hele proces sowieso ondemocratisch gegaan; alsof ze de zonnekoningin zelf was)
Eens (ik doe nu zelf ook beide, inderdaadquote:
[..]
Misschien helpt het als je het verzamelen van munitie en het afvuren van het geschut uit elkaar haalt.
Er is nu bergen info te vinden, maar het zijn allemaal losse flarden. Openbare dossiers over onderwerpen aan laten leggen door mensen die daar goed in zijn en dat leuk vinden geeft mensen die liever de trekker overhalen meer slagkracht. Het is nu allemaal veel te versnipperd, zowel de info als de speldenprikjes.
, ), maar ook dat moet op één of andere manier georganiseerd worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar ben ik het op zich mee eens. Het probleem is dat de woekerpolis-affaire heeft laten zien dat de meeste mensen totaal niet weten waar ze dan eigenlijk mee gokken. Als we kijken naar de sectoren waar het pensioen maar karig is (hoge franchise, laag opbouwpercentage, middelloon, beschikbare premieregeling met hoge eigen bijdrage), dan zijn mensen misschien sneller geneigd om in de praatjes van de eerste de beste verkoper van polissen/beleggingsrekeningen te trappen die ze gouden bergen belooft.quote:
[..]
Van mij mogen ze best alle potjes teruggeven aan de mensen en de mensen zelf laten sparen, dat heb ik eigenlijk liever.
20 jaar later blijkt het allemaal tegen te vallen en is het geld niet gegroeid of zelfs gedecimeerd. Succes met stoppen met werken. Daar ga ik tegen die tijd (want de overheid ondersteunt die mensen toch wel) ook weer aan meebetalen.
Dat is wel een lastige discussie, natuurlijk...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bedrijven en de personen die woekerpolissen aanbieden moeten dan ook gestraft worden voor die uitzuigerij.quote:
[..]
Daar ben ik het op zich mee eens. Het probleem is dat de woekerpolis-affaire heeft laten zien dat de meeste mensen totaal niet weten waar ze dan eigenlijk mee gokken. Als we kijken naar de sectoren waar het pensioen maar karig is (hoge franchise, laag opbouwpercentage, middelloon, beschikbare premieregeling met hoge eigen bijdrage), dan zijn mensen misschien sneller geneigd om in de praatjes van de eerste de beste verkoper van polissen/beleggingsrekeningen te trappen die ze gouden bergen belooft.
20 jaar later blijkt het allemaal tegen te vallen en is het geld niet gegroeid of zelfs gedecimeerd. Succes met stoppen met werken. Daar ga ik tegen die tijd (want de overheid ondersteunt die mensen toch wel) ook weer aan meebetalen.
Dat is wel een lastige discussie, natuurlijk...
Welke idioot trapt dan ook in zo'n woekerpolis. Als je zo'n verstand hebt, dan verdien je het ook om uitgezogen te worden.quote:
[..]
Bedrijven en de personen die woekerpolissen aanbieden moeten dan ook gestraft worden voor die uitzuigerij.
ps. Om die mensen financieel eens te laten lijden, leidt misschien wel tot wat meer verstand, in vervolg.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik snap die hele problematiek rondom het pensioen niet. Om te beginnen als je werk hebt en dit kunt behouden tot je 67e jaar dan mag je toch wel in je handen knijpen. Ten eerste houdt dat in dat je de leeftijd hebt bereikt van 67 jaar een doel dat vele nederlanders toch wel jaloers op zijn.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Weinig kans: de huidige maatschappij is naar binnen gekeerd, op zichzelf gericht. En de jeugd wordt daar zwaar in gestimuleerd.quote:
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Tel daarnaast de zittende mensen op die bewust/onbewust heel veel tegenhouden en de jeugd is weg. Vaak nog letterlijk ook (emigratie)
En dus worden de kosten nu bij de jeugd gelegd die zich daar nog helemaal niets bij kan voorstellen, er niet mee bezig is en als ze er wat aan willen doen in worden tegengewerkt.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Wat ik me dan afvraag: je bent er dus actief mee bezig, waarvoor hulde. Maar als jij met zo'n instelling het al niet voor elkaar krijgt / denkt te krijgen om iets te organiseren, van wie verwacht je het dan welquote:
[..]
Eens (ik doe nu zelf ook beide, inderdaad
Bijkomend probleem is natuurlijk ook met het huidige stelsel dat mensen die beginnen met werken als ze 25 zijn beginnen met pensioen opbouw en mensen die pas met 30 afgestudeerd zijn dan pas. Die 5 jaar inleg scheelt best veel. En je stopt allebei op 65 of 67. Het zou eerlijke zijn als je bijv. 40 jaar pensioengeld dient in te leggen, of een groter deel van je inkomen als je eerder wilt stoppen met werken.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
Rekening van de pensioenen bij de jongeren neerleggen is een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit, de rekening bij iemand anders neerleggen.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En mensen die hun leven lang niet hebben gewerkt ook gewoon de AOW in rollenquote:
Bijkomend probleem is natuurlijk ook met het huidige stelsel dat mensen die beginnen met werken als ze 25 zijn beginnen met pensioen opbouw en mensen die pas met 30 afgestudeerd zijn dan pas. Die 5 jaar inleg scheelt best veel. En je stopt allebei op 65 of 67. Het zou eerlijke zijn als je bijv. 40 jaar pensioengeld dient in te leggen, of een groter deel van je inkomen als je eerder wilt stoppen met werken.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin verhaal.quote:
Ik snap die hele problematiek rondom het pensioen niet. Om te beginnen als je werk hebt en dit kunt behouden tot je 67e jaar dan mag je toch wel in je handen knijpen. Ten eerste houdt dat in dat je de leeftijd hebt bereikt van 67 jaar een doel dat vele nederlanders toch wel jaloers op zijn.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Of je moet afzien van welke uitkering dan ook.
Omdat ik er nog niet uit ben wat de beste manier is (vakbond (AVV bestaat volgens mij al niet meer, sinds een maand, dat was een uitgelezen clubje hiervoor), politieke partij (dat kost nog best wat geld om dat op te richten (notaris, enz, enz.), belangenvereniging? (vakbond waaruit een partij voorkomt is de meest logische stap, wat mij betreft)quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag: je bent er dus actief mee bezig, waarvoor hulde. Maar als jij met zo'n instelling het al niet voor elkaar krijgt / denkt te krijgen om iets te organiseren,
Ik hoor om mij heen en ook hier op FOK! steeds meer morrende geluiden van mensen die ineens doorkrijgen wat er eigenlijk gebeurt (en allang gebeurd is). Ergens komt een momentum dat het juist is om je geluid te laten horen.quote:van wie verwacht je het dan wel
Te laat is het in elk geval nooit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, mijn punt is niet zozeer het zelf kunnen regelen van je pensioen, maar het feit dat er momenteel van geleend geld wordt gepensioneerd en dat er door een hoop gepensioneerden wel wat meer belasting kan worden (terug-)betaald of dat de AOW gewoon wordt uitgekeerd zoals de bijstand wordt uitgekeerd. Dus ook met inkomens- en vermogenstoets. (mijn vader is net 65 geworden en krijgt AOW én partnertoeslag (mag ook direct afgeschaft worden, belachelijke regeling). Hebben een dijk van een inkomen. Wat een idiote regeling.quote:
Ik zie het niet veranderen daarom heb ik voor mezelf wat geregeld
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Euh, rente, divident?quote:
Je moet krijgen wat je bij elkaar gespaard hebt, niet meer en niet minder
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus als ik je goed begrijp ben je niet verplicht om JOUW deel in het pensioenfonds te steken, maar mag je ermee doen wat je wilt en hoe je het wilt, zolang het maar voro je pensioen is? Dus bv ZELF op een prive spaarrekening zetten mag ook? Zo js, HOE doe je dat? Ik kan echt niks vinden daarover en iedereen zegt dat dat niet mag....quote:
[..]
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat kan ook niet. Niet met brutoloon, in elk geval.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe kan het dan wel met je bruto loon?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Kumerian had het er juist over dat dat niet hoeft. Dat je bv zelf via banksparen voor je pensioen kan zorgen. Dat zoek ik namelijk al een hele tijd, maar telkens hoor ik dat dat niet mag.
Maar goed, hij/zij zal wel weer uit zijn nek lullen, zoals wel vaker hier gebeurd.
Maar goed, hij/zij zal wel weer uit zijn nek lullen, zoals wel vaker hier gebeurd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat kan gewoonweg niet 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm, ik werk bij een klein bedrijf (25 mensen, geen CAO) en we hebben een collectieve pensioenregeling bij een verzekeraar lopen, beschikbere premie 
. Dat contract loopt over een jaar af en volgens mijn werkgever en de verzekeraar mag ik dan 'iets' anders gaan regelen. Let wel: mijn werkgever wil volledig meewerken voor zover wettelijk mogelijk.
Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
. Dat contract loopt over een jaar af en volgens mijn werkgever en de verzekeraar mag ik dan 'iets' anders gaan regelen. Let wel: mijn werkgever wil volledig meewerken voor zover wettelijk mogelijk. Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat maakt qua mogelijkheden natuurlijk geen fluit uit.quote:
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat ik wel of niet snap is behoorlijk irrelevant in deze, vandaar dat ik een vraag stel.quote:
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Nee. Je werkgever kan niets overmaken naar jouw eigen regeling (tenzij het een beschikbare premieregeling is, uiteraard. Die is ook van jou persoonlijk), zoals een bankspaarrekening of lijfrenteverzekering.quote:
Hmm, ik werk bij een klein bedrijf (25 mensen, geen CAO) en we hebben een collectieve pensioenregeling bij een verzekeraar lopen, beschikbere premie
Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
Hij kan hooguit een extra bedrag bij je salaris doen, maar dan betaal je er uiteraard gewoon loonbelasting over.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik had bij een vorige werkgever ook een verzekering en ik kon eruit stappen wanneer ik wou. Helaas niet gedaan...
Een verzekering is echt wezenlijk wat anders dan een pensioenfonds. Het vervelende is dat verzekeringen zo tering duur zijn vanwege alle idiote kosten.
Een verzekering is echt wezenlijk wat anders dan een pensioenfonds. Het vervelende is dat verzekeringen zo tering duur zijn vanwege alle idiote kosten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Balen. Ik snap werkelijk waar niet hoe dit juridisch allemaal kan. Als over een jaar die regeling afloopt dan ben ik dus gedwongen om weer mee te doen als ik fiscaal aantrekkelijk pensioen op wil bouwen.quote:
[..]
Nee. Je werkgever kan niets overmaken naar jouw eigen regeling (tenzij het een beschikbare premieregeling is, uiteraard. Die is ook van jou persoonlijk), zoals een bankspaarrekening of lijfrenteverzekering.
Hij kan hooguit een extra bedrag bij je salaris doen, maar dan betaal je er uiteraard gewoon loonbelasting over.
Feitelijk hebben we het over uitgesteld loon en dan mag de werkgever dit in overleg met de werknemer niet veranderen. Heel vreemd allemaal.
Welkom in NL het land van de collectieviteiten, oftewel het land waar de meerderheid het meeste profijt van alles heeft.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja! leg de rekening neer bij de gene die toch niet mogen stemmen, hebbe we daar ook geen last van.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
nou ja, je kan ook gewoon de verantwoordelijkheid leggen bij degene, waar het hoort, namelijk het individu zelf.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mee eens. Voor het geval je het niet door had, dat was sarcasme.quote:
nou ja, je kan ook gewoon de verantwoordelijkheid leggen bij degene, waar het hoort, namelijk het individu zelf.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Eén van de redenen waarom je niet uit die parasitaire collectieve regeling kunt stappen, is dat je daarmee een dergelijk fonds kapot maakt in zoverre dat deze dus niet meer te plunderen is door de huidige gepensioneerden (en degenen die in de komende jaren uit die ruif gaan pakken).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik lees net dat gemoedsbezwaarden (vaak streng gelovigen) altijd ontheffing kunnen krijgen van bijdrage in een pensioenfonds of -verzekering. Wordt helemaal mooi hier.
Wat was er zo goed aan de Paarse kabinetten? het was gewoon een voortzetting van Lubbers III.quote:
[..]
Gezien je taalgebruik heb ik de indruk dat je ouder dan 10 jaar bent. Als dat inderdaad klopt, dan weet je vast nog wel dat we tussen 1994 en 2001 twee Paarse kabinetten hadden waarin D66 prima functioneerde.
Het waren populisten (Fortuyn voorop en later anderen) die Paars afbrandden, maar feitelijk gezien is het één van de beste kabinetten die Nederland na de Tweede Wereldoorlog heeft gekend.
D66 draagt regelmatig regeringsverantwoordelijkheid. Iets wat we niet kunnen zeggen van de PVV die op de stem van Hiddema mag rekenen. De PVV 'gedoogt' een kabinet als het ze uitkomt en schreeuwt moord en brand als dat kabinet iets doet wat de PVV niet zint. Dat is pas populistisch en dat is pas weglopen voor je verantwoordelijkheid.
Het is redelijk bizar dat je je door een PVV-aanhanger en -stemmer laat wijsmaken dat Pechtold een populist is.
Het cda zat er niet in, dus zaken als het huwelijk open stellen voor mensen van het zelfde geslacht en euthanasie konden geregeld worden.quote:
[..]
Wat was er zo goed aan de Paarse kabinetten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat maakt de kabinetten tot één van de beste van de naoorlogse periode? Dan kies ik toch iets sneller voor Drees II of het kabinet Marijnenquote:Op donderdag 22 september 2011 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het cda zat er niet in, dus zaken als het huwelijk open stellen voor mensen van het zelfde geslacht en euthanasie konden geregeld worden.
Waar las je dat dan?quote:
Ik lees net dat gemoedsbezwaarden (vaak streng gelovigen) altijd ontheffing kunnen krijgen van bijdrage in een pensioenfonds of -verzekering. Wordt helemaal mooi hier.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Over wie heb je het precies? de generatie die vaak aangeduid wordt als 'babyboom' leefde in een periode dat men het land moest opbouwen, er was een enorme zuinigheid ( ook op voedsel ) er was een 'echte' woningnood, dwz je leefde met drie gezinnen of nog meer in een huis voor één gezin.quote:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Werken: men werkte 6 dagen per week, de 5 daagse werkweek kwam pas rond 1965. Opleiding: mensen zonder geld konden in de jaren 50 geen middelbare school betalen en dus ook geen studie, dus werken vanaf je 16e en thuis je loon afdragen was normaalste zaak van de wereld.
De verzuiling: De kerk bepaalde veel in je leven, zoals de pastoor bij katholieke gezinnen aandrong op voortplanting welke weer een daling opleverde in het te besteden weekgeld.
Arbeid: In de jaren 60 vielen heel veel kleine bedrijfjes om door grotere bedrijven en sloten de mijnen in Limburg wat voor een steeds grotere groep werklozen ging zorgen.
Militaire dienst; men ging 2 jaar in dienst voor een habbekrats aan soldij ( in de tussentijd kon men niet werken of aan een cariere werken ) de mensen die begin jaren 60 in dienst gingen werden ( verplicht ) uitgezonden naar Nieuw Guinea en/of Suriname, zo niet dan werd je naar La Courtine ( Frankrijk ) of Duitsland gestuurd waar je in de kou lag.
Trouwen, je bleef thuis wonen en voor je uitzet sparen totdat je het geld had om samen te wonen en je het geluk had om een woning te kunnen bemachtigen.
Zakgeld? Daar hoorde ik pas van toen die verwende kinderen van mij erom begonnen te zeuren
Mijn steun heb jequote:
[..]
Omdat ik er nog niet uit ben wat de beste manier is (vakbond (AVV bestaat volgens mij al niet meer, sinds een maand, dat was een uitgelezen clubje hiervoor), politieke partij (dat kost nog best wat geld om dat op te richten (notaris, enz, enz.), belangenvereniging? (vakbond waaruit een partij voorkomt is de meest logische stap, wat mij betreft)
[..]
Ik hoor om mij heen en ook hier op FOK! steeds meer morrende geluiden van mensen die ineens doorkrijgen wat er eigenlijk gebeurt (en allang gebeurd is). Ergens komt een momentum dat het juist is om je geluid te laten horen.
Te laat is het in elk geval nooit.
Ik zie het echter niet bijster positief in. Al zou je in staat zijn om een groot percentage generatiegenoten over te halen, dan nog zijn we een roepende in de woestijn. De babyboomers zijn simpelweg oververtegenwoordigd in sleutelposities en genieten steun van een enorme groep mensen in de eerste en tweede kamer en bij vakbonden. Volgens mij kun je pas wat uithalen zodra de grootste groep babyboomers gepensioneerd zijn en geen rol van betekenis meer spelen zodat we dan hun beslissingen kunnen terugdraaien.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik vraag me oprecht af of er dan een soort bijltjesdag zal komen. Daar zit ik niet echt op te wachten want als het gebeurt zal het wel doorslaan, maar er valt wel een en ander recht te zetten.quote:
[..]
Volgens mij kun je pas wat uithalen zodra de grootste groep babyboomers gepensioneerd zijn en geen rol van betekenis meer spelen zodat we dan hun beslissingen kunnen terugdraaien.
De harde kern van de Babyboom generatie is toch geboren rond 1950? Dat betekent dat die dus alleen de 5-daagse werkweek mee hebben gemaakt. Verder gebeurde het echte opbouwen van Nederland door hun ouders.quote:
[..]
Over wie heb je het precies? de generatie die vaak aangeduid wordt als 'babyboom' leefde in een periode dat men het land moest opbouwen, er was een enorme zuinigheid ( ook op voedsel ) er was een 'echte' woningnood, dwz je leefde met drie gezinnen of nog meer in een huis voor één gezin.
Werken: men werkte 6 dagen per week, de 5 daagse werkweek kwam pas rond 1965. Opleiding: mensen zonder geld konden in de jaren 50 geen middelbare school betalen en dus ook geen studie, dus werken vanaf je 16e en thuis je loon afdragen was normaalste zaak van de wereld.
De verzuiling: De kerk bepaalde veel in je leven, zoals de pastoor bij katholieke gezinnen aandrong op voortplanting welke weer een daling opleverde in het te besteden weekgeld.
Arbeid: In de jaren 60 vielen heel veel kleine bedrijfjes om door grotere bedrijven en sloten de mijnen in Limburg wat voor een steeds grotere groep werklozen ging zorgen.
Militaire dienst; men ging 2 jaar in dienst voor een habbekrats aan soldij ( in de tussentijd kon men niet werken of aan een cariere werken ) de mensen die begin jaren 60 in dienst gingen werden ( verplicht ) uitgezonden naar Nieuw Guinea en/of Suriname, zo niet dan werd je naar La Courtine ( Frankrijk ) of Duitsland gestuurd waar je in de kou lag.
Trouwen, je bleef thuis wonen en voor je uitzet sparen totdat je het geld had om samen te wonen en je het geluk had om een woning te kunnen bemachtigen.
Zakgeld? Daar hoorde ik pas van toen die verwende kinderen van mij erom begonnen te zeuren
Ik snap je punt dus niet echt, want het is wel degelijk een generatie deel van veel dingen heeft kunnen profiteren.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Ze mogen dan nog steeds stemmen vrees ik, maar in ieder geval zullen er inderdaad minder in de 1e + 2e kamer plaatsnemen. Dat scheelt al een hoop.quote:
[..]
Volgens mij kun je pas wat uithalen zodra de grootste groep babyboomers gepensioneerd zijn en geen rol van betekenis meer spelen zodat we dan hun beslissingen kunnen terugdraaien.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
idd, de opbouw is gedaan door de generatie voor de Babyboomers. Maar ze proberen graag met de eer te strijken.quote:
[..]
De harde kern van de Babyboom generatie is toch geboren rond 1950? Dat betekent dat die dus alleen de 5-daagse werkweek mee hebben gemaakt. Verder gebeurde het echte opbouwen van Nederland door hun ouders.
Ik snap je punt dus niet echt, want het is wel degelijk een generatie deel van veel dingen heeft kunnen profiteren.
Ja, typischquote:
[..]
idd, de opbouw is gedaan door de generatie voor de Babyboomers. Maar ze proberen graag met de eer te strijken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Ooit waren die fonsen niet zo crimineel.quote:
Eén van de redenen waarom je niet uit die parasitaire collectieve regeling kunt stappen, is dat je daarmee een dergelijk fonds kapot maakt in zoverre dat deze dus niet meer te plunderen is door de huidige gepensioneerden (en degenen die in de komende jaren uit die ruif gaan pakken).
Waar is het mis gegaan?
Ik stel voor dat iedereen meer kinder moet maken. Die kunnen dan het pensioen gaan betalen van de jongere generatie! lekker de boel uitstellen.
lekker de boel uitstellen.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Dat is onzin natuurlijk.quote:
idd, de opbouw is gedaan door de generatie voor de Babyboomers. Maar ze proberen graag met de eer te strijken.
De babyboomers betaalden ook belasting dus die hebben de boel ook helpen opbouwen.
Dat zou wel de oplossing zijn, het probleem is de totale wereldbevolking die al vrij hoog ligt.quote:
Ik stel voor dat iedereen meer kinder moet maken. Die kunnen dan het pensioen gaan betalen van de jongere generatie!
Als wij meer kinderen gaan maken moeten anderen (konijnen uit Afrika) dus minder kinderen gaan maken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
babyboomers gingen pas rond de jaren 60- 70 belasting betalen.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
mwa, kindersterfte ligt daar hoog. dat lost zichzelf op :pquote:
[..]
Dat zou wel de oplossing zijn, het probleem is de totale wereldbevolking die al vrij hoog ligt.
Als wij meer kinderen gaan maken moeten anderen (konijnen uit Afrika) dus minder kinderen gaan maken.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
... Die begonnen pas rond 1970 met belasting betalen hoor. De echte opbouw is toch echt gedaan door hun ouders.quote:
[..]
Dat is onzin natuurlijk.
De babyboomers betaalden ook belasting dus die hebben de boel ook helpen opbouwen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Niet als we zo'n hoog ontwikkelingsbudget hebbenquote:
[..]
mwa, kindersterfte ligt daar hoog. dat lost zichzelf op :p
Of een betaalbaar Aidsmedicijn...
Verder: als ze dr daar 10 maken blijven er alsnog een stuk of 5 over, nog steeds te veel.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Laat aids zn werk doen, en klaar is kees. Anders moeten we neger kinderen gaan importen, heeft het zelfde effect alleen ik geloof dat er een bepaalde politieke partij niet zo voorstander van is.quote:
[..]
Niet als we zo'n hoog ontwikkelingsbudget hebben
Of een betaalbaar Aidsmedicijn...
Verder: als ze dr daar 10 maken blijven er alsnog een stuk of 5 over, nog steeds te veel.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Als de burgers vanaf 1970 geen belasting meer betaalden dan had jij niet naar school gekunt.quote:
... Die begonnen pas rond 1970 met belasting betalen hoor. De echte opbouw is toch echt gedaan door hun ouders.
En zo zijn er vele zaken die toch echt door iemand opgebracht moet worden dus die babyboomers zijn niet alleen opvreters.
Daar denken velen anders over.quote:
[..]
Laat aids zn werk doen, en klaar is kees. Anders moeten we neger kinderen gaan importen, heeft het zelfde effect alleen ik geloof dat er een bepaalde politieke partij niet zo voorstander van is.
Ik ook niet, ik ga echt geen kinders adopteren
Ik maak ze zelf, of niet.Verder kunnen we dan beter Aziaten importeren, die zijn van nature slimmer.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Ga lekker in KLB trollenquote:
[..]
Als de burgers vanaf 1970 geen belasting meer betaalden dan had jij niet naar school gekunt.
En zo zijn er vele zaken die toch echt door iemand opgebracht moet worden dus die babyboomers zijn niet alleen opvreters.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
En als wij geen ontzettend hoge belasting betalen, kunnen de babyboomers niet met pensioenquote:
[..]
Als de burgers vanaf 1970 geen belasting meer betaalden dan had jij niet naar school gekunt.
En zo zijn er vele zaken die toch echt door iemand opgebracht moet worden dus die babyboomers zijn niet alleen opvreters.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Het ging toch over het helpen opbouwen?quote:
En als wij geen ontzettend hoge belasting betalen, kunnen de babyboomers niet met pensioen
juist, je haalt je eigen argument nu ook onderuit.quote:
[..]
Het ging toch over het helpen opbouwen?
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
beter idee: Zelf maken. en dan de pil gaan uit delen in afrika en zeggen dat het aids medicijnen zijn!quote:
[..]
Daar denken velen anders over.
Ik ook niet, ik ga echt geen kinders adopteren
Verder kunnen we dan beter Aziaten importeren, die zijn van nature slimmer.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
De regering heeft ook een keer een graai van 20 miljard gedaan omdat er teveel geld was in de pensioen potten. Nu dat er tekort is storten ze niets bij.
Apart... Ik noem dat jatten
Apart... Ik noem dat jatten
Goed idee, maar wie gaat dat betalen?quote:
[..]
beter idee: Zelf maken. en dan de pil gaan uit delen in afrika en zeggen dat het aids medicijnen zijn!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
quote:
[..]
Goed idee, maar wie gaat dat betalen?Doordat de pil in nedederland niet meer te vergoeden. daardoor worden ook nog is veel tieners moeder, die hoeven dan ook niet te studeren. scheelt ook weer geld.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
quote:
[..]
Doordat de pil in nedederland niet meer te vergoeden. daardoor worden ook nog is veel tieners moeder, die hoeven dan ook niet te studeren. scheelt ook weer geld.Haha.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kunnen ze trouwens beter in landen als Zimbabwe doen
Lekker de oppositie daar bevoorraden.
Maarja, de overbevolking blijft een probleem.
Onze kinderen zullen trouwens niet meer zoveel last hebben van de vergrijzing ed. denk ik. In 2050 zijn de meest babyboomers dood. Dus hun kinderen hebben er in ieder geval geen last van.
[ Bericht 7% gewijzigd door H.FR op 23-09-2011 12:08:50 ]Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
2050? Ik denk wel eerder, zo rond 2035 zullen de meeste al onder de grond liggen.quote:
[..]
Haha.
Die zijn op lange termijn goedkoper dan de pil
Kunnen ze trouwens beter in landen als Zimbabwe doen
Lekker de oppositie daar bevoorraden.
Maarja, de overbevolking blijft een probleem.
Onze kinderen zullen trouwens niet meer zoveel last hebben van de vergrijzing ed. denk ik. In 2050 zijn de meest babyboomers dood. Dus hun kinderen hebben er in ieder geval geen last van.
Je hebt gelijk, dan zijn ze rond de 85 dus dat is al behoorlijk oud.quote:
[..]
2050? Ik denk wel eerder, zo rond 2035 zullen de meeste al onder de grond liggen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Ze hebben het aantal arbeidsmigranten vertienvoudigd en de staatsschuld opgebouwd. Echt een geweldige generatiequote:
[..]
En zo zijn er vele zaken die toch echt door iemand opgebracht moet worden dus die babyboomers zijn niet alleen opvreters.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dan heb je nog steeds verlies van pensioenrechten en AOWafdrachten, bovendien is de kans aanwezig dat je niets kan met de gevolgde opleiding.quote:
Start je eigen bedrijf als je niet mee wilt doen aan een collectief pensioen. Probleem opgelost.
Het vraagt dus om een hervorming van de arbeidsmarkt en/of het pensioenstelsel.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dan ga je in het buitenland wonen. als je niet kunt ondernemen met je opleiding is dat je eigen keus geweest.quote:
[..]
Dan heb je nog steeds verlies van pensioenrechten en AOWafdrachten, bovendien is de kans aanwezig dat je niets kan met de gevolgde opleiding.
Het vraagt dus om een hervorming van de arbeidsmarkt en/of het pensioenstelsel.
We leven nu eenmaal in een landje dat voor elkaar zorgt, als je er niet mee eens bent rot je toch lekker op?
We zorgen inderdaad goed voor de jongerenquote:
[..]
Dan ga je in het buitenland wonen. als je niet kunt ondernemen met je opleiding is dat je eigen keus geweest.
We leven nu eenmaal in een landje dat voor elkaar zorgt, als je er niet mee eens bent rot je toch lekker op?
"Als je het niet eens bent rot je toch lekker op?"
"Als je je niet vertegenwoordigt voelt, word je toch lid van een vakbond" (kansloos door demografische onevenwichtigheden)
"eigen keuze" terwijl juist jij pleit over "voor elkaar zorgen"
Je hebt zelf altijd je mond vol over solidariteit, maar als je zo praat over de zwakkere categorie zijn jouw woorden daarover nog geen stuiver waard.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Vanaf 1945, dus veel van die mensen werkten al in 1961, waar veel zich zo druk over maken zijn de generatie babyboomers met geld, de mensen die geld hadden om midden jaren 60 te gaan studeren, dat nu voor het gemak al die mensen die krom hebben moeten liggen voor hun inkomen nu voor profiteurs worden uitgemaakt door een generatie die tot hun 18e alles hebben gekregen is niet meer dan arrogant en asociaal te noemen, want de generatie voor de babyboomers die de AOW kregen hebben daar nooit voor gespard maar werd allemaal opgebracht door de babyboomersquote:
[..]
De harde kern van de Babyboom generatie is toch geboren rond 1950? Dat betekent dat die dus alleen de 5-daagse werkweek mee hebben gemaakt. Verder gebeurde het echte opbouwen van Nederland door hun ouders.
Ik snap je punt dus niet echt, want het is wel degelijk een generatie deel van veel dingen heeft kunnen profiteren.
Onzin, het moge duidelijk zijn dat jij een kind bent van de generatie die niets heeft gedaan maar wel een grote mond heeft.quote:
[..]
... Die begonnen pas rond 1970 met belasting betalen hoor. De echte opbouw is toch echt gedaan door hun ouders.
De regering bestond in die periode niet uit 'babyboomers'quote:
[..]
Ze hebben het aantal arbeidsmigranten vertienvoudigd en de staatsschuld opgebouwd. Echt een geweldige generatie
Nee, die hebben ze gekozen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je stemde altijd op de partij die jou zuil vertegenwoordigde, maar goed ik kan ook op regeringen afgeven die voor mij hebben bestaan, erg makkelijk, want uiteindelijk stonden 'wij' de rekening van onze ouders te betalen, maar blijkbaar is de huidige generatie vooral bezig met zijn eigen hachjequote:
Inderdaad. In diverse landen zijn onderzoeken gedaan naar de baten en kosten van de generaties. Telkens blijkt daar hetzelfde uit: de post-baby boomers zijn de grote profiteurs (en tegelijkertijd de meest conservatief stemmende generatie). De baby boomers zelf hebben fors moeten bijdragen aan de generaties voor hen - en klaagden daar niet over.quote:
[..]
Onzin, het moge duidelijk zijn dat jij een kind bent van de generatie die niets heeft gedaan maar wel een grote mond heeft.
Ik ben niet zo'n fan van het generatiedenken. Ten eerste hebben baby boomers nooit expliciet gedacht "we gaan lekker op kosten van de komende generaties feest vieren". Nee.
Ten tweede zijn de welvaartsverschillen tússen generaties peanuts bij de welvaartsverschillen binnen generaties. Je zou bijv. ook kunnen mekkeren over de welvaartsvaste pensioenen van topbestuurders (ik doe dat niet omdat hen dat, net als elke andere werknemer, toe komt).
Ten derde is het politieke stelsel er niet naar ingericht. Het politieke systeem is ingericht op basis van financieel vermogen (rijk-arm), inkomensbron (werkgever versus werknemer), geloof (confessioneel-agnostisch), ideologie (links-rechts) maar is NIET geinstitutionaliseerd op basis van generaties. Dat bepaalde politieke beslissingen allicht goed uitpakken voor bepaalde type generaties is één ding, iets anders zou het zijn als de beslissingsmacht in dit land is gebaseerd op generationele scheidslijnen. Dat is niet het geval en ik kijk ze, als ze al profiteurs zouden zijn, er niet op aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De arbeidsmigratie begon in 1968 en eindigde in 1975. Hoe men daar de bayboomers op wil aankijken, ik vind het merkwaardig.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, ik heb dan ook geen greintje solidariteit over voor egoïstische mensen. Die moeten niet proberen een stelsel om zeep te helpen omdat ze bang zijn wat meer geld te moeten betalen voor hun oude dag. En die 800 miljard ondertussen is grotendeels opgebracht door de babyboomers. de jongere die veelal aan het schreeuwen zijn hebben in verhouding niks aan dat potje mee betaald. Jongeren (tot 27) de dupe? Spaar eerst maar eens voor je oude dag.quote:
[..]
We zorgen inderdaad goed voor de jongeren
"Als je het niet eens bent rot je toch lekker op?"
"Als je je niet vertegenwoordigt voelt, word je toch lid van een vakbond" (kansloos door demografische onevenwichtigheden)
"eigen keuze" terwijl juist jij pleit over "voor elkaar zorgen"
Je hebt zelf altijd je mond vol over solidariteit, maar als je zo praat over de zwakkere categorie zijn jouw woorden daarover nog geen stuiver waard.
Exact, die hebben zich allemaal in ZZP-verband en 0-uren contracten laten douwen.quote:
[..]
Klopt, ik heb dan ook geen greintje solidariteit over voor egoïstische mensen. Die moeten niet proberen een stelsel om zeep te helpen omdat ze bang zijn wat meer geld te moeten betalen voor hun oude dag. En die 800 miljard ondertussen is grotendeels opgebracht door de babyboomers. de jongere die veelal aan het schreeuwen zijn hebben in verhouding niks aan dat potje mee betaald. Jongeren (tot 27) de dupe? Spaar eerst maar eens voor je oude dag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
a) Iedereeen onder de 55 is de lul, ten koste van de babyboomgeneratiequote:
[..]
Klopt, ik heb dan ook geen greintje solidariteit over voor egoïstische mensen. Die moeten niet proberen een stelsel om zeep te helpen omdat ze bang zijn wat meer geld te moeten betalen voor hun oude dag. En die 800 miljard ondertussen is grotendeels opgebracht door de babyboomers. de jongere die veelal aan het schreeuwen zijn hebben in verhouding niks aan dat potje mee betaald. Jongeren (tot 27) de dupe? Spaar eerst maar eens voor je oude dag.
b) De VUT-regelingen komen voor een onevenredig groot deel op iedereen onder 25 terecht, dus ook kindjes van 3 die nog geen eens weten wat een pensioen is.
c) Middenloonpensioen is gekomen voor eindloonpensioen, dit terwijl er onevenredig weinig pensioenafdracht is geweest door de babyboomgeneratie, waardoor het tekort opgevangen moet worden
d) De babyboomgeneratie is veel groter dan elke generatie ervoor/erna, en een klap voor de jongeren is een speldenprik voor hun.
Als je geen solidariteit over had voor egoïsten zou je wel tegen de babyboom strijden
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het ontslagrecht is ten nadele van jongeren, logisch dat ze op zoek gaan naar andere constructies.
Dat de ouderen die wel ontslagen zijn niet aan de bak komen is doordat ze de markt uit geprijsd raken, dus moeten we het ontslagrecht versoepelen en de loonverdeling openbreken.
Ook onstaan er pensioengaten bij jongeren hierdoor, ook ten nadele van hen.
En dan hebben we ook nog de ZZP'ers, die door vakbonden genegeerd worden (zijn ook vaan arbeidsongeschikten die vervanging voor loondienst opzoeken).
Dat de ouderen die wel ontslagen zijn niet aan de bak komen is doordat ze de markt uit geprijsd raken, dus moeten we het ontslagrecht versoepelen en de loonverdeling openbreken.
Ook onstaan er pensioengaten bij jongeren hierdoor, ook ten nadele van hen.
En dan hebben we ook nog de ZZP'ers, die door vakbonden genegeerd worden (zijn ook vaan arbeidsongeschikten die vervanging voor loondienst opzoeken).
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
De inrichting van het politieke systeem noemen we democratie. In een democratie wordt het voorstel met de meeste stemmen aangenomen. Als een groep de meerderheid van de stemmen heeft zullen voorstellen van die groep dus uitgevoerd worden.quote:
Ten derde is het politieke stelsel er niet naar ingericht. Het politieke systeem is ingericht op basis van financieel vermogen (rijk-arm), inkomensbron (werkgever versus werknemer), geloof (confessioneel-agnostisch), ideologie (links-rechts) maar is NIET geinstitutionaliseerd op basis van generaties. Dat bepaalde politieke beslissingen allicht goed uitpakken voor bepaalde type generaties is één ding, iets anders zou het zijn als de beslissingsmacht in dit land is gebaseerd op generationele scheidslijnen. Dat is niet het geval en ik kijk ze, als ze al profiteurs zouden zijn, er niet op aan.
Babyboomers = grote demografische groep = veel politieke macht = veel uitgevoerde voorstellen in het belang van de babyboomers.
Ja, ik generaliseer.
Trouwens... als de HRA straks afgeschaft wordt wegen onhoudbaar, wie hebben daar dan het meest van geprofiteerd en wie komt er in de problemen?
Ja, ik generaliseer.
[..]quote:
Meer sparen i.p.v. die 5de tv aan schaffen.quote:a) Iedereeen onder de 55 is de lul, ten koste van de babyboomgeneratie
VUT regeling is dan ook een omslagstelsel, geprobeerd om de jeugdwerkloosheid aan te pakken, werkgevers hebben massaal misbruik gemaakt van dit stelsel door in de latere jaren de pensioenpotten te roven.quote:b) De VUT-regelingen komen voor een onevenredig groot deel op iedereen onder 25 terecht, dus ook kindjes van 3 die nog geen eens weten wat een pensioen is.
Babyboomers die gewoon hebben betaald dus. OOK voor hun ouders, die niks hebben betaald. Maar ja vroeger was men ook veel eerder tevreden en kochtten ze niet elke week de nieuwste gadgets, daar ligt het probleem de mentaliteit om iets te sparen is weg.quote:c) Middenloonpensioen is gekomen voor eindloonpensioen, dit terwijl er onevenredig weinig pensioenafdracht is geweest door de babyboomgeneratie, waardoor het tekort opgevangen moet worden
Babyboomers die over pakweg 20 jaar dood zijn? En dan... krijgen we een overschot.quote:d) De babyboomgeneratie is veel groter dan elke generatie ervoor/erna, en een klap voor de jongeren is een speldenprik voor hun.
De babyboomers hebben deze welvaart gecreëerd, niet de jeugd. De jeugd heeft nog helemaal niks gecreëerd behalve torenhoge schulden.quote:Als je geen solidariteit over had voor egoïsten zou je wel tegen de babyboom strijden
Wij, de staat heeft immers minder uitgaven.quote:
Trouwens... als de HRA straks afgeschaft wordt wegen onhoudbaar, wie hebben daar dan het meest van geprofiteerd en wie komt er in de problemen?
Dat is leuk bedacht maar de bayboomers zijn niet de meerderheid en de identiteit van kiezers in die leeftijdsgroep wordt niet alleen bepaald door de generatie waartoe ze behoren.quote:
[..]
De inrichting van het politieke systeem noemen we democratie. In een democratie wordt het voorstel met de meeste stemmen aangenomen. Als een groep de meerderheid van de stemmen heeft zullen voorstellen van die groep dus uitgevoerd worden.
Babyboomers = grote demografische groep = veel politieke macht = veel uitgevoerde voorstellen in het belang van de babyboomers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoiets heet mob rule. Moet je volgende clip maar eens bekijken op youtube hierover:quote:
[..]
De inrichting van het politieke systeem noemen we democratie. In een democratie wordt het voorstel met de meeste stemmen aangenomen. Als een groep de meerderheid van de stemmen heeft zullen voorstellen van die groep dus uitgevoerd worden.
Ah, de grijze D66 plaat welke klakkeloos de Lissabon Akkoorden volgt.quote:
Het ontslagrecht is ten nadele van jongeren, logisch dat ze op zoek gaan naar andere constructies.
Dat de ouderen die wel ontslagen zijn niet aan de bak komen is doordat ze de markt uit geprijsd raken, dus moeten we het ontslagrecht versoepelen en de loonverdeling openbreken.
Ook onstaan er pensioengaten bij jongeren hierdoor, ook ten nadele van hen.
En dan hebben we ook nog de ZZP'ers, die door vakbonden genegeerd worden (zijn ook vaan arbeidsongeschikten die vervanging voor loondienst opzoeken).
Het is natuurlijk andersom. Jongeren gaan niet op zoek naar andere, nadeligere constructies omdat de rest gebakken zit. De reden is dat deze constructies überhaupt bestaan en zijn toegelaten. En wanneer dan de jongeren ook nog eens puur ikke ikke denken en zich niet verenigen, dan stromen ze door naar flutcontractjes inderdaad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mob rule is een term bedacht door de bezittende klasse om hun voorrechten te beschermen.quote:
[..]
Zoiets heet mob rule. Moet je volgende clip maar eens bekijken op youtube hierover:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die uitsmijter is natuurlijk een leuke. Want wie staan er aan de andere kant van die torenhoge schulden om het geld (waardevermeerdering op een uitgeleefd huis) te incasseren?quote:
[..]
[..]
[..]
Meer sparen i.p.v. die 5de tv aan schaffen.
[..]
VUT regeling is dan ook een omslagstelsel, geprobeerd om de jeugdwerkloosheid aan te pakken, werkgevers hebben massaal misbruik gemaakt van dit stelsel door in de latere jaren de pensioenpotten te roven.
[..]
Babyboomers die gewoon hebben betaald dus. OOK voor hun ouders, die niks hebben betaald. Maar ja vroeger was men ook veel eerder tevreden en kochtten ze niet elke week de nieuwste gadgets, daar ligt het probleem de mentaliteit om iets te sparen is weg.
[..]
Babyboomers die over pakweg 20 jaar dood zijn? En dan... krijgen we een overschot.
[..]
De babyboomers hebben deze welvaart gecreëerd, niet de jeugd. De jeugd heeft nog helemaal niks gecreëerd behalve torenhoge schulden.
De jeugd, die erft immers. En dankzij de door hun zelf opgebouwde royale pensioenen blijven de ouderen van dat huis cq geld af.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Die uitsmijter is natuurlijk een leuke. Want wie staan er aan de andere kant van die torenhoge schulden om het geld (waardevermeerdering op een uitgeleefd huis) te incasseren?
Er zijn in de jaren 1950-1975 honderdduizenden mensen uit onze voormalige koloniën gekomen, deze mensen hebben weinig tot niet in Nederland gewerkt, dus ook weinig bijgedragen aan de AOW, maar deze groep maakte wel vanaf die tijd gebruik van diezelfde AOW, ook de vele 'gastarbeiders' hadden recht op deze AOW, terwijl sommige amper 10 jar in Nederland hebben gewerkt, moeten we al deze mensen profiteurs gaan noemen, en zijn deze mensen een product van de 'babyboomgeneratie'?quote:
[..]
Ze hebben het aantal arbeidsmigranten vertienvoudigd en de staatsschuld opgebouwd. Echt een geweldige generatie
Jij erft zodra je een huis koopt? Ik weet niet hoe dat bij jou in de familie gaat, maar mijn boomers (quote:
[..]
De jeugd, die erft immers. En dankzij de door hun zelf opgebouwde royale pensioenen blijven de ouderen van dat huis cq geld af.
) hebben nog wel even te gaan. En gezien hun levensstijl blijft er weinig over.
1) Nee, niet de meerderheid, maar demografisch gezien wel een erg grote groep. En met grote aantallen komt grote invloed. Een politieke partij die in haar programma voor deze groep nadelige maatregelen opneemt loopt veel potentiële stemmen mis.quote:
Dat is leuk bedacht maar de bayboomers zijn niet de meerderheid en de identiteit van kiezers in die leeftijdsgroep wordt niet alleen bepaald door de generatie waartoe ze behoren.
2) En nee, de identiteit van kiezers in die leeftijdsgroep wordt niet alleen bepaald door de generatie waartoe ze behoren, maar er is wel een tendens. Zo zullen oudere mensen zorg belangrijker vinden dan jonge mensen, omdat ze hier meer mee in aanraking komen. Zelfde voor pensioenen.
Combineer 1 en 2 en tadaaaa.
Ja, ik generaliseer.
Je erft toch later van je ouders? De babyboomers zijn nu 60+ geef ze nog 20 jaar.quote:
[..]
Jij erft zodra je een huis koopt? Ik weet niet hoe dat bij jou in de familie gaat, maar mijn boomers (
55+, en 50+ bevat ca. 51% van de kiesgerechtigde bevolking.quote:
[..]
Je erft toch later van je ouders? De babyboomers zijn nu 60+ geef ze nog 20 jaar.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Exact. Dat is veel belangrijker dan dat geneuzel over generaties.quote:
Het is de schuld van werkgevers en de overheid eind jaren tachtig toen er > 240% in de potten zaten, dat was teveel meenden ze en roofden ze de potten doodleuk leeg.
De werkgevers en overheid keken in de jaren '80 naar Amerika en de UK en zagen daar hoe men succesvol de collectieve pensioenen kon vermoorden. "Dat gaan wij ook doen" dachten ze. Een begin werd gemaakt tijdens het beruchte Akkoord van Wassenaar waarna de premies vanuit werkgeverszijde werden verlaagd (werknemers zijn steeds meer gaan betalen) en de risico's omhoog gingen. Want de opbrengsten van deze risico's vloeiden weer terug naar de werkgevers en de snelgroeiende financiële sector. De overheid gebruikte dit als een zetje in de rug om de economie om te vormen tot een diensteneconomie.
Vakbonden zijn juist steeds meer op afstand gaan opereren (de onlangs doorgevoerde verkoop van Alpinvest versterkt het proces). Dat wordt ze nu door de eigen leden nagedragen (en terecht). De vakbonden zijn er te zeer vanuit gegaan dat het meedelen van de werkgevers in de verliezen zou dienen als een 'safety valve' indien de risico's te hoog zouden worden.quote:
[..]
Daar zit wel een hele staart aan verhalen aan vast natuurlijk. Dat verhaal klopt wel (premies omlaag, overheidsfinanciën moesten op orde worden gebracht, reorganisaties enz., hogere lonen, financieren door de overdekking te verlagen), maar het heeft er ook mee te maken dat gewoonweg niemand verstand van zaken heeft, maar er wel over aan het beslissen is (alsof Jongerius ook maar iets weet van beleggen....als voorbeeld) dat het best met wat meer risico mag.
Het probleem is dat vakbonden het nooit goed kunnen doen. Toen Van der Kolk en co de boel dwarsboomden ging de plaat van "fossielen, vergrijsd, beschermen insiders blablabla". Nu het akkoord er toch doorheen is gaat het nog steeds van "fossielen, vergrijsd".
Vandaag in de krant zo'n hoogleraar (Visser) die links en rechts kritiek uit. Kritiek op Bondgenoten die het een 'casinopensioen' heeft genoemd. Kritiek op dat het contact met de achterban en doelgroep is doorgesneden. Maar wat schreef diezelfde hoogleraar in de jaren '90? Dat de vakbond godzijdank steeds meer een 'adviseur' wordt en het actie voeren achter zich laat. Nou, dat hebben we geweten.
In de discussie wordt sowieso over het hoofd gezien dat de vakbonden al enkele decennia onder vuur liggen en daardoor opereren vanuit de verdrukking. Vervolgens rollen er voor de werknemers sub-optimale beslissingen uit waarna dat de vakbonden wordt nagedragen en ze nog meer onder druk komen te staan enz.
In de jaren '80 was 22% van de 20-30 jarigen lid van een vakbond. Nu is dat nog slechts 5%.
Moreel gezien ben ik daar niet op tegen want het pensioen is geen vorm van sociale zekerheid. Maar wat je in andere landen ziet is dat ze daar hun pensioenen vergokken (kun je wel zeggen 'eigen schuld' maar het doorgronden daarvan is een studie op zich en mensen hebben ook gewoon een normale baan van 40 uur in de week...), de overhead-kosten alleen maar hoger zijn en velen het niet eens kunnen betalen. Per saldo is dit niet zo gunstig voor de doorsnee werknemer. Het is wel gunstig voor de hoogopgeleide werknemer die in de financiële sector zelf werkt en de werkgevers natuurlijk.quote:
[..]
Van mij mogen ze best alle potjes teruggeven aan de mensen en de mensen zelf laten sparen, dat heb ik eigenlijk liever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof die allemaal dezelfde belangen hebben. De woordvoerder van de gepensioneerden (65+) was ook niet blij met dit akkoord.quote:
[..]
55+, en 50+ bevat ca. 51% van de kiesgerechtigde bevolking.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik zei in mijn post die je zo mooi verkoos te negeren: globale belangen voor die leeftijdscategorie zijn er wel.quote:
Alsof die allemaal dezelfde belangen hebben. De woordvoerder van de gepensioneerden (65+) was ook niet blij met dit akkoord.
Ja, ik generaliseer.
Globale belangen voor alle Nederlanders tezamen bestaan er ook. Als je het maar globaal genoeg maakt dan vind je altijd wel wat. Dat doet niets af aan het feit dat ze zowel in 2004 als nu diametraal tegenover elkaar stonden en staan.quote:
[..]
Zoals ik zei in mijn post die je zo mooi verkoos te negeren: globale belangen voor die leeftijdscategorie zijn er wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal ernstig is hoe de gemiddelde babyboomer reageert. Lees de gemiddelde reacties op dit stuk
http://www.volkskrant.nl/(...)peert-jongeren.dhtml
De arrogantie van de gemiddelde babyboomer is af en toe stuitend.
http://www.volkskrant.nl/(...)peert-jongeren.dhtml
De arrogantie van de gemiddelde babyboomer is af en toe stuitend.
Zo'n persoonwens je het toe om in een verzorgingstehuis weg te rotten in zn eigen vuilquote:jevers
wat zitten die jongeren te miepen als een stelletje verwende kleine kinderen. Ze hebben tijd zat om hun oude dag zelf goed te regelen. Heeft de babyboom ook zelf gedaan. Dankzij het harde werken van de babyboom hebben de verwende jongeren van nu een goede opleiding kunnen volgen om een goede baan te kunnen vinden. Ze zijn nu toch langzamerhand wel eens uit de pampers. Kom op, schouders eronder en werken en niet weer de schuld bij anderen neerleggen.
Ik verwacht niks te erven. Die schuldenlast is dan wel weer een zekerheidje zoals je al zei.quote:
[..]
Je erft toch later van je ouders? De babyboomers zijn nu 60+ geef ze nog 20 jaar.
Waarom is pensioen betalen eigenlijk verplicht?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is toch wel verplicht?quote:
Dat is het niet per se maar als je een CAO hebt meestal wel.
Alleen wanneer je niet in loondienst bent?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nee hoor momenteel draag ik geen verplichte pensioenpremie af. Dat regel ik zelf sinds een jaar. Mn vorige baan had wel een verplicht pensioenfonds.quote:
[..]
Het is toch wel verplicht?
Alleen wanneer je niet in loondienst bent?
Ik snap niet dat je het niet ziet. 1 + 1 = 2, behalve bij jou.quote:
Globale belangen voor alle Nederlanders tezamen bestaan er ook. Als je het maar globaal genoeg maakt dan vind je altijd wel wat. Dat doet niets af aan het feit dat ze zowel in 2004 als nu diametraal tegenover elkaar stonden en staan.
In Jip en Janneke dan:
Er zijn 10 mensen, ze moeten voor de hele groep beslissen en hanteren daarvoor 'meeste stemmen gelden'. Van de 10 mensen willen zes mensen een appel en 4 mensen een peer. Na telling van de stemmen krijgt dus iedereen een appel.
Ben je het hier in zoverre mee eens?
Dan deel twee:
Begrijp je dat voor studenten onderwijs een belangrijk onderwerp is, omdat ze hier rechtstreeks bij betrokken zijn? Dat het voor hen belangrijker is dan voor iemand die al lang afgestudeerd is en nooit meer in de schoolbanken terecht zal komen?
Klopt deze denkwijze ook?
[ Bericht 12% gewijzigd door Northside op 23-09-2011 22:31:27 ]
Ja, ik generaliseer.
Dat is gedaan om de werknemers van bepaalde beroepstakken zekerheid te bieden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 21:36 schreef MouzurX het volgende:
Waarom is pensioen betalen eigenlijk verplicht?
Toen de ZZP er kwam en de uitzendkracht, die nu alle vaste banen overnemen, is de zekerheid langzaam vervallen omdat er minder mensen deelnemen aan het pensioen van de bedrijfstak.
Ik vind dan ook dat de verplichting moet worden opgeheven en dat mensen het recht moeten hebben om al hun ingelegde geld met rente op te eisen.
Het verhaal dat het nodig is om langer door te werken omdat er anders niemand is om het werk te doen is een leugen.
De waarheid is dat de overheid van elke werkende geld ontvangt en aan elke gepensioneerde geld kwijt is. Met de toch al lege staatskas is het dus een groot probleem voor de overheid als de verhouding werkende/gepensioneerden verschuift in de richting van de gepensioneerden.
Een goede oplossing zou zijn als de overheid de werkenden fiscaal toestemming zou geven om zelf een flink del van hun pensioen bij elkaar te sparen.
Helaas doet de overheid het tegenovergestelde, zodat we met zijn allen op een enorm probleem afstormen: straks hebben we een berg mensen tussen 57 en 67 die fysiek/geestelijk gewoon niet of nauwelijks meer inzetbaar zijn, maar er is geen geld om dat op te vangen.
De waarheid is dat de overheid van elke werkende geld ontvangt en aan elke gepensioneerde geld kwijt is. Met de toch al lege staatskas is het dus een groot probleem voor de overheid als de verhouding werkende/gepensioneerden verschuift in de richting van de gepensioneerden.
Een goede oplossing zou zijn als de overheid de werkenden fiscaal toestemming zou geven om zelf een flink del van hun pensioen bij elkaar te sparen.
Helaas doet de overheid het tegenovergestelde, zodat we met zijn allen op een enorm probleem afstormen: straks hebben we een berg mensen tussen 57 en 67 die fysiek/geestelijk gewoon niet of nauwelijks meer inzetbaar zijn, maar er is geen geld om dat op te vangen.
Mooi.quote:
[..]
Dat is gedaan om de werknemers van bepaalde beroepstakken zekerheid te bieden.
Toen de ZZP er kwam en de uitzendkracht, die nu alle vaste banen overnemen, is de zekerheid langzaam vervallen omdat er minder mensen deelnemen aan het pensioen van de bedrijfstak.
Ik vind dan ook dat de verplichting moet worden opgeheven en dat mensen het recht moeten hebben om al hun ingelegde geld met rente op te eisen.
het is toch absurd dat je verplicht geld moet afdragen waar mensen dan lekker mee kunnen gaan speculeren?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Er gaat sinds 2010 een generatie met pensioen die de verhouding gepensioneerden/werkenden van 1 op 4 naar 1 op 2 brengt in 2025quote:
Het verhaal dat het nodig is om langer door te werken omdat er anders niemand is om het werk te doen is een leugen.
De vraag naar de soort arbeid zal deels veranderen, maar er zal wel degelijk een buitengewoon grote verkrapping ontstaan in de arbeidsmarkt.
Als het dusdanig simpel zou zijn, durfden politici niet zulke impopulaire maatregelen voor te stellen. Bovendien komt de groep toekomstig gepensioneerden nog veel te snel eraan mocht bovenstaand verhaal de waarheid zijn.quote:De waarheid is dat de overheid van elke werkende geld ontvangt en aan elke gepensioneerde geld kwijt is. Met de toch al lege staatskas is het dus een groot probleem voor de overheid als de verhouding werkende/gepensioneerden verschuift in de richting van de gepensioneerden.
Ik deel deze oplossing, dit zal wel een grote verandering binnen het pensioenstelsel vragen, waar iedereen zijn relatieve deel in een pensioenfonds persoonlijk kan volgen. Bovendien komt de groep dusdanig snel dat binnen het stelsel de eerste twee pijlers het niet aan kan om deze groep zo snel te laten komen. Dit doordat er te weinig afdracht is geweest, en er zelfs uit de pensioenen geld is gehaald.quote:Een goede oplossing zou zijn als de overheid de werkenden fiscaal toestemming zou geven om zelf een flink del van hun pensioen bij elkaar te sparen.
Daarom moet nu de arbeidsmarkt geflexibiliseerd worden, de oudere prijst zichzelf uit de markt door zowel duur als moeilijk te ontslaan te zijn.quote:Helaas doet de overheid het tegenovergestelde, zodat we met zijn allen op een enorm probleem afstormen: straks hebben we een berg mensen tussen 57 en 67 die fysiek/geestelijk gewoon niet of nauwelijks meer inzetbaar zijn, maar er is geen geld om dat op te vangen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ervaring kost nu eenmaal geld, als je ervaring gelijksteld met géén ervaring kun je net zo goed ook de diploma's afschaffen, daarbij vergeet je voor het gemak dat een werknemer na zijn 65e amper te verzekeren is, dus het zijn met name de verzekeringen die de ouderen uit de markt prijzen.quote:
[..]
Daarom moet nu de arbeidsmarkt geflexibiliseerd worden, de oudere prijst zichzelf uit de markt door zowel duur als moeilijk te ontslaan te zijn.
Nee, het zijn de vakbonden die een leeftijdsafhankelijke loonstructuur in de Cao's opnemenquote:
[..]
Ervaring kost nu eenmaal geld, als je ervaring gelijksteld met géén ervaring kun je net zo goed ook de diploma's afschaffen, daarbij vergeet je voor het gemak dat een werknemer na zijn 65e amper te verzekeren is, dus het zijn met name de verzekeringen die de ouderen uit de markt prijzen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Of je nu 15 of 30 jaar ergens werkt...dat verschil is totaal niet relevant meer. De kennis die je 15 jaar geleden hebt opgedaan, is nauwelijks bruikbaar i.v.m. de laatste 15 jaren.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Is het nu de oudere of de vakbond?quote:
[..]
Nee, het zijn de vakbonden die een leeftijdsafhankelijke loonstructuur in de Cao's opnemen
Daar mag je een voorbeeld bij geven, want dat vind ik een hele vreemde redenering? Het is niet de kennis die je 15 jaar geleden hebt opgedaan, het is de kennis over die 15 jaar die je die ervaring geeft.quote:
[..]
Of je nu 15 of 30 jaar ergens werkt...dat verschil is totaal niet relevant meer. De kennis die je 15 jaar geleden hebt opgedaan, is nauwelijks bruikbaar i.v.m. de laatste 15 jaren.
Als dat zo zou zijn dan zou je denken dat ze nu iets gingen doen aan die 421.000 werklozen.quote:
Het verhaal dat het nodig is om langer door te werken omdat er anders niemand is om het werk te doen is een leugen.
De waarheid is dat de overheid van elke werkende geld ontvangt en aan elke gepensioneerde geld kwijt is. Met de toch al lege staatskas is het dus een groot probleem voor de overheid als de verhouding werkende/gepensioneerden verschuift in de richting van de gepensioneerden.
Nee, ik denk dat het een begrotingsverhaal is.
Als de overheid zegt dat mensen 2 jaar langer doorwerken dan besparen ze 4 miljard zeggen ze.
Die 4 miljard zetten ze alvast in de boeken waardoor de begroting op de langere termijn op orde is.
Over 10 jaar zien ze wel weer of de cijfers kloppen.
Inderdaad en zeker als er geen enkele zekerheid schijnt te zijn over wanneer je wat mag ontvangen.quote:Op zaterdag 24 september 2011 12:57 schreef MouzurX het volgende:
Mooi.
het is toch absurd dat je verplicht geld moet afdragen waar mensen dan lekker mee kunnen gaan speculeren?
Maar kennelijk hebben contracten voor de overheid geen enkele waarde.
De vraag is wanneer wij daar hetzelfde over gaan denken.
Simpel: als jij 40 jaar bent (en dus al werkt vanaf je 25e) kun je net zoveel (of zelfs meer; dat is persoonlijk) ervaring hebben als de persoon van 55. Dat die langer gewerkt heeft, zegt geen ene pepernoot. Die kennis van die eerste 15 jaar is toch verouderd.quote:
[..]
Daar mag je een voorbeeld bij geven, want dat vind ik een hele vreemde redenering? Het is niet de kennis die je 15 jaar geleden hebt opgedaan, het is de kennis over die 15 jaar die je die ervaring geeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geldt niet overal. In het onderwijs bijvoorbeeld: mijn collega met 35 jaar ervaring was beter in staat om les te geven dan ik, vooral in de bovenbouw, om de simpele reden dat hij veel meer tijd had gehad om ontzettend belezen te raken. Voor een leraar Klassieke Talen geldt dat hoe meer Cicero, Homerus, whatever je leest, hoe meer inzicht je krijgt in de schrijfstijl, hoe meer uitzonderlijk gebruik van metaforen of grammaticale verschijnselen je tegenkomt, hoe meer je ernaar kunt verwijzen bij het lezen van een andere schrijver, hoe meer anekdotes je paraat hebt enz. Ik denk dat het voor een leraar geschiedenis net zo werkt: wie ouder is heeft gewoon meer tijd gehad om te lezen.
Denk ook aan:
- een chirurg die 25 jaar operaties in de vingers heeft ipv 15
- een psycholoog, advocaat, medewerker bij de Eerste Hulp of agent die 30 jaar vanalles voorbij heeft zien komen ipv 15 en daar ervaring mee heeft op kunnen doen
etc etc.
(Overigens geldt in het onderwijs dan weer niet dat iemand met 35 jaar ervaring beter betaald krijgt dan iemand met 15 jaar ervaring: na 12 jaar zit je aan je max.)
[ Bericht 13% gewijzigd door ShadyLane op 24-09-2011 19:15:35 ]
Denk ook aan:
- een chirurg die 25 jaar operaties in de vingers heeft ipv 15
- een psycholoog, advocaat, medewerker bij de Eerste Hulp of agent die 30 jaar vanalles voorbij heeft zien komen ipv 15 en daar ervaring mee heeft op kunnen doen
etc etc.
(Overigens geldt in het onderwijs dan weer niet dat iemand met 35 jaar ervaring beter betaald krijgt dan iemand met 15 jaar ervaring: na 12 jaar zit je aan je max.)
[ Bericht 13% gewijzigd door ShadyLane op 24-09-2011 19:15:35 ]
Mwoa, da's echt persoonlijk.quote:
Dat geldt niet overal. In het onderwijs bijvoorbeeld: mijn collega met 35 jaar ervaring was beter in staat om les te geven dan ik, vooral in de bovenbouw, om de simpele reden dat hij veel meer tijd had gehad om ontzettend belezen te raken. Voor een leraar Klassieke Talen geldt dat hoe meer Cicero, Homerus, whatever je leest, hoe meer inzicht je krijgt in de schrijfstijl, hoe meer uitzonderlijk gebruik van metaforen of grammaticale verschijnselen je tegenkomt, hoe meer je ernaar kunt verwijzen bij het lezen van een andere schrijver, hoe meer anekdotes je paraat hebt enz. Ik denk dat het voor een leraar geschiedenis net zo werkt: wie ouder is heeft gewoon meer tijd gehad om te lezen.
Waarbij het bij chirurgen voornamelijk gaat om de laatste procedures en niet de procedures van 15 jaar geleden. Hoe langer je het doet, des te lastiger het in de vinger te krijgen is.quote:Denk ook aan:
- een chirurg die 25 jaar operaties in de vingers heeft ipv 15
Precies allemaal beroepen waar inzichten veranderen, procedures wijzigen en waarbij je, als je jonger bent, toch echt flexibeler bent. Die agent van 55 weet echt niet meer van een jeugdhangplek dan een agent van 30 (eigen ervaring dat dat gewoon niet zo werkt).quote:- een psycholoog, advocaat, medewerker bij de Eerste Hulp of agent die 30 jaar vanalles voorbij heeft zien komen ipv 15 en daar ervaring mee heeft op kunnen doen
etc etc.
(Overigens geldt in het onderwijs dan weer niet dat iemand met 35 jaar ervaring beter betaald krijgt dan iemand met 15 jaar ervaring: na 12 jaar zit je aan je max.)
Je ziet het ook met computergebruik. Die oudere generatie is niet echt gewend om daarmee om te gaan. Is niet opgegroeid met nieuwe technologie en begrijpen nauwelijks iets van social media. Jongeren snappen daar veel meer van. Dat soort zaken spelen een steeds grotere rol in de manier waarop je je in bepaalde beroepen beweegt.
Hooguit dat je met senioriteit wat kunt bereiken (leidinggeven e.d), maar absoluut niét op het gebied van kennis.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De persoon die ouder is zal zeker vaardiger zijn door de kennis die hij over een langere periode heeft opgedaan dan de persoon die jonger is.quote:
[..]
Simpel: als jij 40 jaar bent (en dus al werkt vanaf je 25e) kun je net zoveel (of zelfs meer; dat is persoonlijk) ervaring hebben als de persoon van 55. Dat die langer gewerkt heeft, zegt geen ene pepernoot. Die kennis van die eerste 15 jaar is toch verouderd.
Je geeft zelf aan dat je ervaring hebt met iets wat geeneens een ervaring hoeft te zijn die zal verouderen, die ervaring had je blijkbaar niet als je alleen had kennisgenomen ervan ( onderzoek/statistieken )quote:
[..]
Precies allemaal beroepen waar inzichten veranderen, procedures wijzigen en waarbij je, als je jonger bent, toch echt flexibeler bent. Die agent van 55 weet echt niet meer van een jeugdhangplek dan een agent van 30 (eigen ervaring dat dat gewoon niet zo werkt).
Je ziet het ook met computergebruik. Die oudere generatie is niet echt gewend om daarmee om te gaan. Is niet opgegroeid met nieuwe technologie en begrijpen nauwelijks iets van social media. Jongeren snappen daar veel meer van. Dat soort zaken spelen een steeds grotere rol in de manier waarop je je in bepaalde beroepen beweegt.
Hooguit dat je met senioriteit wat kunt bereiken (leidinggeven e.d), maar absoluut niét op het gebied van kennis.
In het tweede stuk geeft je aan dat niet de kennis maar de vaardigheden over lange tijd belangrijk zijn en dat de oudere generatie die beginkennis missen waardoor hun vaardigheden daarin minder zijn. Om computers te begrijpen is het soms best handig als je de kennis van vroeger juist wel hebt, ook al is die soms veroudert, en dat is in meerdere beroepen zo. Ik heb in de jaren 90 meegemaakt dat mensen van 20 jaar geeneens wisten hoe ze met DOS hun computer weer op gang kregen.
Ik denk dat beide personen aan hun top zitten qua inkomen dus wat is het probleem dan?quote:
Simpel: als jij 40 jaar bent (en dus al werkt vanaf je 25e) kun je net zoveel (of zelfs meer; dat is persoonlijk) ervaring hebben als de persoon van 55. Dat die langer gewerkt heeft, zegt geen ene pepernoot. Die kennis van die eerste 15 jaar is toch verouderd.
Met veel CAO-lonen, ja...maar het punt is dat het probleem dan ook zozeer niet zit in de sectoren met CAO's. Daarbuiten zijn ze uit de markt geprijsd.quote:
[..]
Ik denk dat beide personen aan hun top zitten qua inkomen dus wat is het probleem dan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oh?quote:
maar het punt is dat het probleem dan ook zozeer niet zit in de sectoren met CAO's.
Logisch nadenken, lijkt me.(als er een kunstmatig plafond is, waar zou het probleem zich dan openbaren? Precies.)quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De pensioenverwachtingen van de babyboomers zijn gebaseerd op de economische situatie in de jaren 90. Inmiddels is allang duidelijk dat die tijd niet meer terugkomt. Toch blijven ze vasthouden aan de hen toen voorgestelde rendementen. En dat krijgen ze ook.
Op zich wel een consequent beleid, want die 2 ton overwaarde op hun premie-A woning, de VUT op hun 54-ste (betalen wij nog altijd aan mee) en jarenlang studeren met een uitkering hebben ze ook gekregen.
Als jongere (tot 25) ben je gek als je in Nederland blijft (muv de ADHD-kneusjes c.s.). Je mag overal de hoofdprijs voor betalen en uiteindelijk heb je een houten bek.
Op zich wel een consequent beleid, want die 2 ton overwaarde op hun premie-A woning, de VUT op hun 54-ste (betalen wij nog altijd aan mee) en jarenlang studeren met een uitkering hebben ze ook gekregen.
Als jongere (tot 25) ben je gek als je in Nederland blijft (muv de ADHD-kneusjes c.s.). Je mag overal de hoofdprijs voor betalen en uiteindelijk heb je een houten bek.
The End Times are wild
Als het op de rendementen uit de jaren 90 gebaseerd zou zijn gebleven dan was er geen middelloon pensioen gekomen een paar jaar terug ipv een eindloonpensioen. Je tirades zijn leuk maar probeer voor de verandering wel eens gebruik te maken van feiten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De feiten zijn dat er nogal weinig gepensioneerden last hebben van het feit dat de rendementen hard achteruit gegaan zijn. Een paar fondsjes bevriezen de uitkeringen of verlagen ze met een procentje, voor de vorm. Feit is dat die mensen gemiddeld genomen gewoon die fondsen leegtrekken, voordat degenen die in dat soort regelingen meedoen (eindloon, middelloon; gezamenlijke regelingen dus) met opbouwen, dat vooral doen voor de huidige generaties die met pensioen zijn of dat binnenkort gaan. Ook daar worden de lasten neergelegd bij de jongeren.quote:
Als het op de rendementen uit de jaren 90 gebaseerd zou zijn gebleven dan was er geen middelloon pensioen gekomen een paar jaar terug ipv een eindloonpensioen. Je tirades zijn leuk maar probeer voor de verandering wel eens gebruik te maken van feiten
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oh dat de lasten veel te veel bij de jongere generaties worden neergelegd daar ben ik het mee eens maar dit was een reactie op een nogal overdreven verhaaltje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, vreemd.... ik had al proberen te bellen, maar kreeg geen gehoor. Site is ook al weken down. Apart.... Ik wil liever iets proberen, aangesloten bij een al bestaande organisatie (met het bestaande netwerk), dan zelf iets proberen (dat kan immers altijd nog; desnoods ernaast).quote:
Hey, AVV is toch nog niet helemaal dood:
http://pensioen-opstand.nl/ondersteunende-organisaties/
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het hele pensioenstelsel is ronduit asociaal naar de jongere generaties door het resultaat afhankelijk maken van de premies.
Onlangs ben ik van werkgever veranderd. Ik heb nog gevraagt of ik afstand kon doen van mijn pensioen maar dit was gewoon niet mogelijk.
Ik moet nu dus verplicht premie afdragen terwijl ik daar niks of maar een klein gedeelte van terug ga zien.
Als men de uitkering resultaat afhankelijk maakt doen moet er ook een keuze zijn om pensioen in eigenbeheer op te bouwen zonder collectief. Anders is het gewoon pure diefstal. 10% van je inkomen down the drain. Alles voor de BB generatie!
Onlangs ben ik van werkgever veranderd. Ik heb nog gevraagt of ik afstand kon doen van mijn pensioen maar dit was gewoon niet mogelijk.
Ik moet nu dus verplicht premie afdragen terwijl ik daar niks of maar een klein gedeelte van terug ga zien.
Als men de uitkering resultaat afhankelijk maakt doen moet er ook een keuze zijn om pensioen in eigenbeheer op te bouwen zonder collectief. Anders is het gewoon pure diefstal. 10% van je inkomen down the drain. Alles voor de BB generatie!
Begin voor jezelf als je niet bij wilt dragen.quote:
Het hele pensioenstelsel is ronduit asociaal naar de jongere generaties door het resultaat afhankelijk maken van de premies.
Onlangs ben ik van werkgever veranderd. Ik heb nog gevraagt of ik afstand kon doen van mijn pensioen maar dit was gewoon niet mogelijk.
Ik moet nu dus verplicht premie afdragen terwijl ik daar niks of maar een klein gedeelte van terug ga zien.
Als men de uitkering resultaat afhankelijk maakt doen moet er ook een keuze zijn om pensioen in eigenbeheer op te bouwen zonder collectief. Anders is het gewoon pure diefstal. 10% van je inkomen down the drain. Alles voor de BB generatie!
het is een beetje treurig dat dergelijke stappen daarvoor noodzakelijk zijn..quote:
[..]
Begin voor jezelf als je niet bij wilt dragen.
Het systeem snap ik wel.quote:
Het hele pensioenstelsel is ronduit asociaal naar de jongere generaties door het resultaat afhankelijk maken van de premies.
Onlangs ben ik van werkgever veranderd. Ik heb nog gevraagt of ik afstand kon doen van mijn pensioen maar dit was gewoon niet mogelijk.
Ik moet nu dus verplicht premie afdragen terwijl ik daar niks of maar een klein gedeelte van terug ga zien.
Als men de uitkering resultaat afhankelijk maakt doen moet er ook een keuze zijn om pensioen in eigenbeheer op te bouwen zonder collectief. Anders is het gewoon pure diefstal. 10% van je inkomen down the drain. Alles voor de BB generatie!
Iedereen in een bepaalde bedrijfstak moet premie betalen om het vermogen op peil te houden.
Helaas is er nu de uitzendkracht en de ZZP er die niet meer bijdragen aan het pensioenfonds van de bedrijfstak zodat het aantal premie betalers steeds minder aan het worden is.
Ze noemen dat vergrijzing maar ik noem het oplichterij.
[ Bericht 0% gewijzigd door thumbnail op 09-10-2011 13:01:21 ]
Nee hoor. Maar ook niet miepen als je ouder bent en opeens in de shit komt.quote:
[..]
het is een beetje treurig dat dergelijke stappen daarvoor noodzakelijk zijn..
Dat geldt in het algemeen met zelf je pensioen regelen, maar waarom zou er in hemelsnaam een samenhang met type dienstverband moeten zijnquote:
[..]
Nee hoor. Maar ook niet miepen als je ouder bent en opeens in de shit komt.
Zodat mensen een zekerheid hebben, de meeste vinden dat fijn. Wil je die niet begin voor jezelf. De keuze heb je zelf in de hand.quote:
[..]
Dat geldt in het algemeen met zelf je pensioen regelen, maar waarom zou er in hemelsnaam een samenhang met type dienstverband moeten zijn
Maar eigenlijk is die zekerheid er in zo'n collectief ook niet zoals we nu zien.quote:
Zodat mensen een zekerheid hebben, de meeste vinden dat fijn. Wil je die niet begin voor jezelf. De keuze heb je zelf in de hand.
Kortom, het pensioen is de grootste woekerpolis die we kennen.
Dat klopt. Maar dan moet het stelsel niet aangepakt worden dan moeten degene die dit veroorzaakt hebben aangepakt worden. Om te beginnen de miljarden die eind jaren 80 uit de potten zijn gehaald terug te storten.quote:
[..]
Maar eigenlijk is die zekerheid er in zo'n collectief ook niet zoals we nu zien.
Kortom, het pensioen is de grootste woekerpolis die we kennen.
Inderdaad en alle verantwoordelijken (dus ook instanties zoals de bonden) die het mogelijk hebben gemaakt dat mensen al met hun 57 ste of 60 ste met pensioen gingen moeten per direct de laan uitgetrapt worden.quote:
Dat klopt. Maar dan moet het stelsel niet aangepakt worden dan moeten degene die dit veroorzaakt hebben aangepakt worden. Om te beginnen de miljarden die eind jaren 80 uit de potten zijn gehaald terug te storten.
De verantwoordelijken binnen de bonden.quote:
[..]
Inderdaad en alle verantwoordelijken (dus ook instanties zoals de bonden) die het mogelijk hebben gemaakt dat mensen al met hun 57 ste of 60 ste met pensioen gingen moeten per direct de laan uitgetrapt worden.
Mensen zijn lekker gemaakt door het fabeltje meer te sparen om eerder te kunnen stoppen. Op zich geen slecht idee maar ga na falend beleid waar en op welk niveau dan ook de verantwoordelijke aanpakken, en niet de mensen die elke maand netjes hun centjes inleveren.
en dat is het pijnlijke, uiteindelijk zal dat geld toch ergens vandaan moeten komen. Hoe zag je dat trouwens voor je wat betreft dat geld terughalen bij de overheid? Waar gaat dat vandaan komen denk je?quote:
[..]
De verantwoordelijken binnen de bonden.
Mensen zijn lekker gemaakt door het fabeltje meer te sparen om eerder te kunnen stoppen. Op zich geen slecht idee maar ga na falend beleid waar en op welk niveau dan ook de verantwoordelijke aanpakken, en niet de mensen die elke maand netjes hun centjes inleveren.
edit: dat het destijds weggesluisd is, is trouwens een grof schandaal. Maar dat is een ander verhaal en het gaat nu om het hoe nu verder.
Uiteraard komt dat bij de burgers vandaan. Ik zie dat liever ook bij een hele grote groep weghalen, daar is het immers ook terecht gekomen. Nu wordt een selectief groepje extra gepakt nadat ze zelf jaren extra hebben gespaard, degene die van VUT naar pre-pensioen naar levensloopregeling en weer naar niks zijn gegaan.quote:
[..]
en dat is het pijnlijke, uiteindelijk zal dat geld toch ergens vandaan moeten komen. Hoe zag je dat trouwens voor je wat betreft dat geld terughalen bij de overheid? Waar gaat dat vandaan komen denk je?
Dat is hetzelfde, geven de vakbonden ook toe.quote:
[..]
Is het nu de oudere of de vakbond?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het is een beetje jammer dat dit nodig moet zijn vind je niet? Voor jongere generaties is een pensioen geen vanzelfsprekendheid meer, voor een eigenwoning moet bijna 80 uur per week gewerkt worden en de gezondszorg en de kwaliteit van onderwijs gaat zienderogen achteruit.quote:
[..]
Begin voor jezelf als je niet bij wilt dragen.
Als we de voortgang in techniek wegdenken dan waren de babyboomers met hun 30ste levensjaar aanzienlijk welvarender en was er veel minder stress. De babyboom generatie is de meest welvarende generatie ooit en heeft de rekening van deze rijkdom doorgeschoven naar latere generaties.
Het ergste vind ik nog dat de babyboomers dit zelf niet inzien en altijd weer ondankbaar andere generaties afschilderen.
Maar wel elke maand een nieuwe iphone kopen, of die derde 3D led tv voor aan de muur in de babykamer. Iedere vrijdag en zaterdag uitgaan en het liefst 2 x doordeweeks naar een restaurant met een bioscoop bezoekje.quote:
[..]
Het is een beetje jammer dat dit nodig moet zijn vind je niet? Voor jongere generaties is een pensioen geen vanzelfsprekendheid meer, voor een eigenwoning moet bijna 80 uur per week gewerkt worden en de gezondszorg en de kwaliteit van onderwijs gaat zienderogen achteruit.
Als we de voortgang in techniek wegdenken dan waren de babyboomers met hun 30ste levensjaar aanzienlijk welvarender en was er veel minder stress. De babyboom generatie is de meest welvarende generatie ooit en heeft de rekening van deze rijkdom doorgeschoven naar latere generaties.
Het ergste vind ik nog dat de babyboomers dit zelf niet inzien en altijd weer ondankbaar andere generaties afschilderen.
Het is ontzettend hypocriet om te zeggen dat de babyboomers hebben geprofiteerd.
De keus om meer te consumeren brengt ook meer werk met zich mee. Dat is altijd zo geweest om nu de babyboomers de schuld te geven voor de ellende die generatieX en de jeugd over zichzelf heeft gestort is ontzettend zwak.
Stropop redenatie.quote:
[..]
Maar wel elke maand een nieuwe iphone kopen, of die derde 3D led tv voor aan de muur in de babykamer. Iedere vrijdag en zaterdag uitgaan en het liefst 2 x doordeweeks naar een restaurant met een bioscoop bezoekje.
Het is ontzettend hypocriet om te zeggen dat de babyboomers hebben geprofiteerd.
De keus om meer te consumeren brengt ook meer werk met zich mee. Dat is altijd zo geweest om nu de babyboomers de schuld te geven voor de ellende die generatieX en de jeugd over zichzelf heeft gestort is ontzettend zwak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap gewoon niet waarom ik niet kan zeggen: ik draag geen premies af, ik zet het zelf op een spaarrekening.
Dit systeem is gewoon pure oplichterij. Je moet verplicht geld afstaan zodat zij er mee kunnen speculeren(waarom? zolang je de inflatie maar bij houdt is alles goed toch?)
Dit systeem is gewoon pure oplichterij. Je moet verplicht geld afstaan zodat zij er mee kunnen speculeren(waarom? zolang je de inflatie maar bij houdt is alles goed toch?)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is ooit opgezet om het beste rendement te behalen voor het collectief.quote:
Ik snap gewoon niet waarom ik niet kan zeggen: ik draag geen premies af, ik zet het zelf op een spaarrekening.
Dit systeem is gewoon pure oplichterij. Je moet verplicht geld afstaan zodat zij er mee kunnen speculeren(waarom? zolang je de inflatie maar bij houdt is alles goed toch?)
Helaas is daarna de graaicultuur ontstaan zoals we dat ook zien in de zorg.
Wat dat betreft vind ik het wel goed dat de crisis keihard toeslaat want dat is de enige manier om het graaituig te bestrijden.
quote:
om nu de babyboomers de schuld te geven voor de ellende die generatieX en de jeugd over zichzelf heeft gestort is ontzettend zwak.
Ik hoor hier een babyboomer praten. Mag ik erop wijzen dat als die 'generatie X' (en Y) nu wél eens gaan nadenken, dat die babyboomers écht een probleem hebben? Dan moeten ze namelijk een keer wél gaan betalen....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die mag je uitleggen: iedereen aan het gas en het graaituig kan niet nog meer graaien? (die overleven een klap dan toch wel... (ik versta onder graaituig de gemiddelde babyboomer, maar ik gok dat jij iets anders bedoelt....)quote:
Wat dat betreft vind ik het wel goed dat de crisis keihard toeslaat want dat is de enige manier om het graaituig te bestrijden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Beste rendement hoezo?quote:
[..]
Het is ooit opgezet om het beste rendement te behalen voor het collectief.
Helaas is daarna de graaicultuur ontstaan zoals we dat ook zien in de zorg.
Wat dat betreft vind ik het wel goed dat de crisis keihard toeslaat want dat is de enige manier om het graaituig te bestrijden.
Spaarrekening -> inflatie % rente -> klaar.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Nee, het was altijd al een Ponzi bedrog, een pyramidespel.quote:
[..]
Het is ooit opgezet om het beste rendement te behalen voor het collectief.
Helaas is daarna de graaicultuur ontstaan zoals we dat ook zien in de zorg.
Wat dat betreft vind ik het wel goed dat de crisis keihard toeslaat want dat is de enige manier om het graaituig te bestrijden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme
Alleen als je als prive persoon dat doet ben je een oplichter, als de staat dat doet noem je dat AOW.
Het blijft echter een vorm van bedrog waar sommige mensen heilig in willen blijven geloven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tot de inflatie harder loopt dan de rente, omdat we met de knoflooknaties in de Euro zitten en die tot over hun oren in schulden en pensioenverplichtingen zitten.quote:
[..]
Beste rendement hoezo?
Spaarrekening -> inflatie % rente -> klaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan investeer je het in dingen die die inflatie teruggeven maar wel veilig zijn.quote:
[..]
Tot de inflatie harder loopt dan de rente, omdat we met de knoflooknaties in de Euro zitten en die tot over hun oren in schulden en pensioenverplichtingen zitten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
In luchtkastelen kan je niet wonenquote:
[..]
Dan investeer je het in dingen die die inflatie teruggeven maar wel veilig zijn.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Zoals een huis.quote:
[..]
Dan investeer je het in dingen die die inflatie teruggeven maar wel veilig zijn.
Beetje lastig eten kopen met wat dakpannen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, huizen zijn geen veilige investeringen.
Maar dan nog, ik vind het maar absurd dat je als werknemer dus genaaid wordt en je niet zelf de vrijheid hebt om te kiezen hoe je je pensioen opbouwt.
(ja natuurlijk naast wat je al afdraagt kan je zelf sparen maar om dat gaat het niet)
Maar dan nog, ik vind het maar absurd dat je als werknemer dus genaaid wordt en je niet zelf de vrijheid hebt om te kiezen hoe je je pensioen opbouwt.
(ja natuurlijk naast wat je al afdraagt kan je zelf sparen maar om dat gaat het niet)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hoe kan je dan blijven uitbetalen?quote:
[..]
Zoals een huis.
Beetje lastig eten kopen met wat dakpannen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
betyar is zelf niet eens babyboomer. Hij wil gewoon lekker zeiken over de verworvenheden van anderen.quote:
[..]
Ik hoor hier een babyboomer praten. Mag ik erop wijzen dat als die 'generatie X' (en Y) nu wél eens gaan nadenken, dat die babyboomers écht een probleem hebben? Dan moeten ze namelijk een keer wél gaan betalen....
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Niet dus, mijn antwoord had de nodige ironiequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Betyar wil gewoon in het pyramidespel blijven geloven.quote:
[..]
betyar is zelf niet eens babyboomer. Hij wil gewoon lekker zeiken over de verworvenheden van anderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zullen we anders quota stellen voor kids? minimaal 5 per gezin
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Leuke toekomst ga ik tegemoet.
Overal banen, maar wat je aan loon overhoudt zal niet veel zijn, alhoewel het voor mij waarschijnlijk geen probleem is, wel voor de vmbo'ers van nu.
Overal banen, maar wat je aan loon overhoudt zal niet veel zijn, alhoewel het voor mij waarschijnlijk geen probleem is, wel voor de vmbo'ers van nu.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Overheid en werkgevers slagen er uitstekend in om generaties tegen elkaar op te zetten en de solidariteit nog verder te verzwakken. Zolang mensen hier in trappen en elkaar bevechten kunnen zij overal mee weg komen.quote:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Overheid wil niet anders van mij dat ik zo solidair moet zijn met anderen, ik hou liever mijn eigen broek op.quote:
[..]
Overheid en werkgevers slagen er uitstekend in om generaties tegen elkaar op te zetten en de solidariteit nog verder te verzwakken. Zolang mensen hier in trappen en elkaar bevechten kunnen zij overal mee weg komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor. misschien een klein beetje. Voor de rest is de jeugd gewoon bezig zijn eigen toekomst te vernielen om maar ongelimiteerd te consumeren.quote:
Nee, ik ben 31.quote:
[..]
Ik hoor hier een babyboomer praten. Mag ik erop wijzen dat als die 'generatie X' (en Y) nu wél eens gaan nadenken, dat die babyboomers écht een probleem hebben? Dan moeten ze namelijk een keer wél gaan betalen....
En wat moeten ze dan gaan betalen?
Dat doen mensen die de babyboomers afzeiken. Ooh nee die hebben geen verworvenheden volgens die knakkers. Babyboomers hebben nooit gewerkt.quote:
[..]
betyar is zelf niet eens babyboomer. Hij wil gewoon lekker zeiken over de verworvenheden van anderen.
Dat wist ik al; ik zei dan ook dat ik er eentje hoorde praten.quote:
Wat de afgelopen jaren te weinig is betaald en van is geprofiteerd door allerlei fiscale voorzieningen. Laten we beginnen door gewoon de belastingschijven gelijk te trekken en gewoon de uitkering afhankelijk te laten maken van de rendementen, in plaats van de fondsen leeg te trekken.quote:En wat moeten ze dan gaan betalen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mwoa... vervroegd met pensioen (op kosten van je oud-collega's) en een goede eindloonregeling (nooit betaald door jou, maar door je werkgever) en de vrouwen hebben als huisvrouwen mogen fungeren, aangezien ze destijds moesten stoppen met werken. Wel krijgen ze een AOW-uitkering en manlief zelfs een dubbele, als ze een aantal jaartjes jonger was. Nooit echt gepresteerd, inderdaad....quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als de babyboomers dat gemiddelde hadden gehaald, dan zou dat piramidespel nog overeind te houden zijn.quote:
Zullen we anders quota stellen voor kids? minimaal 5 per gezin
Vervroegd pensioen? Tegen een forse inlevering ja. En daarnaast hebben ze veelal zelf bijbetaald voor die regeling. Van VUT naar vroeg pensioen naar levensloopregeling en weer naar 0.quote:
[..]
Mwoa... vervroegd met pensioen (op kosten van je oud-collega's) en een goede eindloonregeling (nooit betaald door jou, maar door je werkgever) en de vrouwen hebben als huisvrouwen mogen fungeren, aangezien ze destijds moesten stoppen met werken. Wel krijgen ze een AOW-uitkering en manlief zelfs een dubbele, als ze een aantal jaartjes jonger was. Nooit echt gepresteerd, inderdaad....
Maar om nu de babyboomers de schuld te geven dat hun de regelingen werden aangeboden.... risico was en is voor de werkgever. Zou jij ze niet aanpakken? Of ga je de digitale moraalridder uithangen?
Niks mis met vrouwen als huisvrouw, generatieX dacht te menen dat vrouwen financieel onafhankelijk moesten zijn zonder hun partner. Dankzij die mensen is de economie van nu gebaseerd op tweeverdieners. Een AOW uitkering bouwt iedereen op. Ook jouw vrouw als die stopt met werken nadat ze kinderen heeft gebaard.
Zeg dat maar tegen mijn spaartegoedquote:
[..]
Nee hoor. misschien een klein beetje. Voor de rest is de jeugd gewoon bezig zijn eigen toekomst te vernielen om maar ongelimiteerd te consumeren.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
En hoeveel is er de afgelopen jaren te weinig betaald? Of is er teveel gejat door overheid en bedrijven eind jaren 80? hoeveel betaal jij nu voor je pensioen? Gemiddeld 1 dag in de week net zoals de babyboomer of ga je zeggen hou maar twee dagen in?quote:
[..]
Dat wist ik al; ik zei dan ook dat ik er eentje hoorde praten.
[..]
Wat de afgelopen jaren te weinig is betaald en van is geprofiteerd door allerlei fiscale voorzieningen. Laten we beginnen door gewoon de belastingschijven gelijk te trekken en gewoon de uitkering afhankelijk te laten maken van de rendementen, in plaats van de fondsen leeg te trekken.
Dat laatste is natuurlijk een belachelijk idee alleen al om het feit dat het ingehouden loon is wat je spaart. In die pensioenfondsen zitten allemaal potjes en die potjes zijn persoonsgebonden. Uitkeringen gelijk trekken met rendementen is een compleet gestoord wie staat er garant voor een stabiel inkomen op je oude dag? Stel je krijgt een beurscrash, wat dan? Wie vangt dat op? Te zot voor woorden zoiets.
Je geeft blijk van nogal weinig kennis van hoe dergelijk regelingen in elkaar steken en welke voordelen daar voor de betrokkenen bij waren.quote:
[..]
Vervroegd pensioen? Tegen een forse inlevering ja. En daarnaast hebben ze veelal zelf bijbetaald voor die regeling. Van VUT naar vroeg pensioen naar levensloopregeling en weer naar 0.
Het feit dat ik me nu vooral wél druk maak om het feit dat ik niet wil dat m'n kinderen met míjn problemen wordt opgezadeld (want daar gaan we momenteel wél naartoe...afwentelen op de verre toekomst...), geeft al aan dat ik er toch echt wat anders in zit.quote:Maar om nu de babyboomers de schuld te geven dat hun de regelingen werden aangeboden.... risico was en is voor de werkgever. Zou jij ze niet aanpakken? Of ga je de digitale moraalridder uithangen?
Dat zit toch echt een beetje anders. Er wordt nu gewoon een behoorlijke wissel getrokken op de inkomens. Enerzijds omdat ze zo zijn opgevoed door die generatie, anderzijds door de huizenprijzen (wie konden er ook weer een goedkoop huis kopen tegen een renteaftrek van onbeperkt?) en verhoogde kosten en belastingen (ziektekosten, accijnzen, belastingen, premies).quote:Niks mis met vrouwen als huisvrouw, generatieX dacht te menen dat vrouwen financieel onafhankelijk moesten zijn zonder hun partner. Dankzij die mensen is de economie van nu gebaseerd op tweeverdieners.
Je bouwt een recht op, maar dat terzijde. Mijn vrouw krijgt sowieso geen AOW, omdat dat tegen die tijd niet te betalen isquote:Een AOW uitkering bouwt iedereen op. Ook jouw vrouw als die stopt met werken nadat ze kinderen heeft gebaard.
. Maar dan nog: het is belachelijk dat je het zou krijgen, terwijl je er maar voor een (heel klein) deel aan hebt bijgedragen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, niemand als ik je mag geloven.. dus schuift men zoiets maar gewoon door naar de toekomst, naar de jongeren..quote:
[..]
En hoeveel is er de afgelopen jaren te weinig betaald? Of is er teveel gejat door overheid en bedrijven eind jaren 80? hoeveel betaal jij nu voor je pensioen? Gemiddeld 1 dag in de week net zoals de babyboomer of ga je zeggen hou maar twee dagen in?
Dat laatste is natuurlijk een belachelijk idee alleen al om het feit dat het ingehouden loon is wat je spaart. In die pensioenfondsen zitten allemaal potjes en die potjes zijn persoonsgebonden. Uitkeringen gelijk trekken met rendementen is een compleet gestoord wie staat er garant voor een stabiel inkomen op je oude dag? Stel je krijgt een beurscrash, wat dan? Wie vangt dat op? Te zot voor woorden zoiets.
quote:
Heb jij je weleens verdiept in begrippen als 'dekkingsgraden'? Collectiviteiten?
Nee, maar dat is wel waar het pensioenakkoord op gebaseerd is, momenteel. Ga je alsjeblieft inlezen in de materie. Een beetje roepen dat er gejat is door de staat (wat uiteindelijk door het volk zelf betaald is en dat dat jatten kón omdat er toen wél rendementen werden gehaald. Zeker bij het ABP, waar de gemiddelde werknemer een fijne promotie kreeg in de laatste jaren van de carrière, zodat de Staat mocht opdraaien voor de backservice over het hele werkzame leven. Verdiend hoor... ), maar dat er momenteel weer een schuld wordt opgebouwd, doordat er moet worden geleend om al die kosten te gaan betalen, voor het gemak maar een beetje negeren.quote:Uitkeringen gelijk trekken met rendementen is een compleet gestoord wie staat er garant voor een stabiel inkomen op je oude dag? Stel je krijgt een beurscrash, wat dan? Wie vangt dat op? Te zot voor woorden zoiets.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Leg uit. Laat zien dan, leer ik ook eens wat.quote:
[..]
Je geeft blijk van nogal weinig kennis van hoe dergelijk regelingen in elkaar steken en welke voordelen daar voor de betrokkenen bij waren.
De mensen die ik ken zijn na lang wikken en wegen met vervroegdpensioen gegaan omdat ze het wel konden halen zo.Kostte wel wat, dan maar geen luxe reizen.
Dat zeg ik de digitale moraalridder.quote:[..]
Het feit dat ik me nu vooral wél druk maak om het feit dat ik niet wil dat m'n kinderen met míjn problemen wordt opgezadeld (want daar gaan we momenteel wél naartoe...afwentelen op de verre toekomst...), geeft al aan dat ik er toch echt wat anders in zit.
Nu ligt het aan de opvoedmethode van de bayboomers? Ben ik blij dat ik ben opgevoed met eerst sparen dan kopen principe. Een goedkoop huis tegen een 2-3 voudige rente. Lijkt me fair niet?quote:[..]
Dat zit toch echt een beetje anders. Er wordt nu gewoon een behoorlijke wissel getrokken op de inkomens. Enerzijds omdat ze zo zijn opgevoed door die generatie, anderzijds door de huizenprijzen (wie konden er ook weer een goedkoop huis kopen tegen een renteaftrek van onbeperkt?) en verhoogde kosten en belastingen (ziektekosten, accijnzen, belastingen, premies).
Dat bedoel ik ook, een recht. Je bouwt een basispensioen op vanuit de overheid. Een sociale zekerheid niks mis mee.quote:[..]
Je bouwt een recht op, maar dat terzijde. Mijn vrouw krijgt sowieso geen AOW, omdat dat tegen die tijd niet te betalen is
Waarom zou je het dan veranderen? Of blijven ze altijd optimistisch?quote:
[..]
Ja, niemand als ik je mag geloven.. dus schuift men zoiets maar gewoon door naar de toekomst, naar de jongeren..
Je betaalde pensioenpremies zijn van jou en niemand anders. Of is jouw pensioen hetzelfde als van jouw collega? Ik vermoed dat er wel verschil in zit.quote:
[..]
Heb jij je weleens verdiept in begrippen als 'dekkingsgraden'? Collectiviteiten?
Ik ben dan ook tegen dit pensioenakkoord. Er is wel degelijk gejat van de staat en overheden en jatten omdat de rendementen wel werden gehaald? Natuurlijk heeft de bevolking dat betaald het was hun pensioen waar de overheid en bedrijven een graai uit deden.quote:Nee, maar dat is wel waar het pensioenakkoord op gebaseerd is, momenteel. Ga je alsjeblieft inlezen in de materie. Een beetje roepen dat er gejat is door de staat (wat uiteindelijk door het volk zelf betaald is en dat dat jatten kón omdat er toen wél rendementen werden gehaald. Zeker bij het ABP, waar de gemiddelde werknemer een fijne promotie kreeg in de laatste jaren van de carrière, zodat de Staat mocht opdraaien voor de backservice over het hele werkzame leven. Verdiend hoor... ), maar dat er momenteel weer een schuld wordt opgebouwd, doordat er moet worden geleend om al die kosten te gaan betalen, voor het gemak maar een beetje negeren.
Nu worden ze niet gehaald mogen wij dan weer geld gaan jatten bij overheden en bedrijven?
We kunnen beter verplichte pensioensafdracht afschaffen, begint aardig averechts te werken zoals ik het nu waarneem.
Prima, iedereen zijn opgebouwde potjes teruggeven, inclusief de geroofde miljarden MET rente. Laat mij dat geld zelf maar opzij zetten.quote:
We kunnen beter verplichte pensioensafdracht afschaffen, begint aardig averechts te werken zoals ik het nu waarneem.
Je weet dat dit niet zal gaan?quote:
[..]
Prima, iedereen zijn opgebouwde potjes teruggeven, inclusief de geroofde miljarden MET rente. Laat mij dat geld zelf maar opzij zetten.
Het is gewoon niet eerlijk om jongeren te laten meebetalen aan ''iets'' waarvan we weten dat dit stelsel er over 60 jaar toch niet meer is.
Kan niet, we doen het collectief, dan sparen we voor ouderen bij demografische onevenwichtigheden.quote:
[..]
Prima, iedereen zijn opgebouwde potjes teruggeven, inclusief de geroofde miljarden MET rente. Laat mij dat geld zelf maar opzij zetten.
Als je belegt werk je niet direct met rentes, dus dat is onzin.
Klagen doe je maar bij je vakbonden, die doen hier al tientallen jaren aan mee.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Weg met het stelsel. Gewoon kappen met inleggen en iedereen zijn tot nu toe opgebouwde potjes terug.quote:
[..]
Je weet dat dit niet zal gaan?
Het is gewoon niet eerlijk om jongeren te laten meebetalen aan ''iets'' waarvan we weten dat dit stelsel er over 60 jaar toch niet meer is.
Het is een piramide spel he? Je kunt niet iedereen zijn inleg teruggeven en de huidige ontvangers van pensioen voorzien.quote:
[..]
Weg met het stelsel. Gewoon kappen met inleggen en iedereen zijn tot nu toe opgebouwde potjes terug.
Natuurlijk wel, de ouderen hebben hun opgebouwde pensioen toch ook gewoon in een potje zitten? De dekkingsgraden kunnen het nu net aan. Alle fondsen leeg en al het geld bij de mensen. Die extra opgebrachte rente mogen ze houden, gewoon tegen 6%.quote:
[..]
Kan niet, we doen het collectief, dan sparen we voor ouderen bij demografische onevenwichtigheden.
Als je belegt werk je niet direct met rentes, dus dat is onzin.
Klagen doe je maar bij je vakbonden, die doen hier al tientallen jaren aan mee.
Vakbonden zijn niet van mij. Klagen doe ik er wel.
Jawel hoor. De dekkingsgraden zijn meer dan 100%.quote:
[..]
Het is een piramide spel he? Je kunt niet iedereen zijn inleg teruggeven en de huidige ontvangers van pensioen voorzien.
Ja om te blijven uitbetalen ja.quote:
[..]
Jawel hoor. De dekkingsgraden zijn meer dan 100%.
Je hebt geen individuele potjes, dat heet solidariteitquote:
[..]
Natuurlijk wel, de ouderen hebben hun opgebouwde pensioen toch ook gewoon in een potje zitten? De dekkingsgraden kunnen het nu net aan. Alle fondsen leeg en al het geld bij de mensen. Die extra opgebrachte rente mogen ze houden, gewoon tegen 6%.
Vakbonden zijn niet van mij. Klagen doe ik er wel.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
D
Dat ze vanuit hun inkomsten uit premies en beleggingen mensen met de stand van nu pensioen kunnen blijven uitbetalen. Niet en blijven uitbetalen en iedereen zijn inleg teruggeven.quote:
Nee? Wat krijg jij te zien op mijnpensioenoverzicht.nl? Dat is jouw potje. (los van de AOW).quote:
[..]
Je hebt geen individuele potjes, dat heet solidariteit
Ja, ze kunnen beter zeggen ''jouw inleg'', het geld ansich is allemaal op een hoop gegooid.quote:
[..]
Nee? Wat krijg jij te zien op mijnpensioenoverzicht.nl? Dat is jouw potje. (los van de AOW).
Dat is een schatting gezien het resultaat afhankelijk is. Het overzicht zou er beter niet kunnen zijn. Mensen verwachten namelijk wel dat ze dat bedrag minimaal krijgen en handelen daar dus ook naar.quote:
[..]
Nee? Wat krijg jij te zien op mijnpensioenoverzicht.nl? Dat is jouw potje. (los van de AOW).
Jongere generaties kunnen hun Pensioen en AOW het beste afboeken naar 0.
Ze keren jouw ingelegd kapitaal+rente uitgesmeerd over xx aantal te verwachten levensjaren aan jouw uit. Het is geen AOW.quote:
D
[..]
Dat ze vanuit hun inkomsten uit premies en beleggingen mensen met de stand van nu pensioen kunnen blijven uitbetalen. Niet en blijven uitbetalen en iedereen zijn inleg teruggeven.
Dat is hetzelfde, jouw inleg of jouw potje.quote:
[..]
Ja, ze kunnen beter zegen ''jouw inleg'', het geld ansich is allemaal op een hoop gegooid.
Een schatting met het door jouw ingelegde kapitaal. Jouw geld.quote:
[..]
Dat is een schatting gezien het resultaat afhankelijk is. Het overzicht zou er beter niet kunnen zijn. Mensen verwachten namelijk wel dat ze dat bedrag minimaal krijgen en handelen daar dus ook naar.
Jongere generaties kunnen hun Pensioen en AOW het beste afboeken naar 0.
Wat en waar staat dat?quote:
[..]
Ze keren jouw ingelegd kapitaal+rente uitgesmeerd over xx aantal te verwachten levensjaren aan jouw uit. Het is geen AOW.
Jij krijgt gewoon op het moment dat jij met pensioen gaat een x bedrag per maand uitgekeerd, dat bedrag is gebaseerd op een aantal variabelen waaronder jouw betaalde premie (dus inleg), rendement, etc.
Waarvan je nooit weet hoeveel je daar terug ziet. Met resultaat afhankelijk maken van de uitkering is het hele overzicht is gebasseerd op speculatie, luchtfietserij.quote:
[..]
Een schatting met het door jouw ingelegde kapitaal. Jouw geld.
Als alles inelkaar klapt dan kan het zo maar zijn dat je nog maar 25% van je inleg terugziet.
Heerlijk zo'n verplicht collectief
Assumption is the mother of all fuckups.
Mijn inleg ja, mijn achtergesteld loon. Stel er staat nu u hebt recht op 40 euro per maand tot u sterft. Neem het gemiddelde aantal levensjaren zeg 80. 80 min 31 is 49 jaar.quote:
[..]
Wat en waar staat dat?
Jij krijgt gewoon op het moment dat jij met pensioen gaat een x bedrag per maand uitgekeerd, dat bedrag is gebaseerd op een aantal variabelen waaronder jouw betaalde premie (dus inleg), rendement, etc.
49x12= 588 maanden te leven x 40 = 23250 euro uit te keren.
Op die site.quote:
[..]
Wat en waar staat dat?
Jij krijgt gewoon op het moment dat jij met pensioen gaat een x bedrag per maand uitgekeerd, dat bedrag is gebaseerd op een aantal variabelen waaronder jouw betaalde premie (dus inleg), rendement, etc.
Ja, maar dat bedrag is er niet, men gaat er vanuit dat het gefaseerd uitbetaald kan worden als de markt een bepaalde curve laat zien. Een dekkingsgraad geeft ook wel de mate aan waarin zij aan hun betalingen kunnen voldoen.quote:
[..]
Mijn inleg ja, mijn achtergesteld loon. Stel er staat nu u hebt recht op 40 euro per maand tot u sterft. Neem het gemiddelde aantal levensjaren zeg 80. 80 min 31 is 49 jaar.
49x12= 588 maanden te leven x 40 = 23250 euro uit te keren.
Een bank kan ook makkelijk aan iedereen rente uitbetalen, maar men kan niet rente uitbetalen en iedereen tegelijk zijn of haar geld teruggeven.
Hoe weet jij dat dat bedrag er niet is? Jouw opgebouwde pensioen is (als het goed is) een kapitaaldekkingsstelsel.quote:
[..]
Ja, maar dat bedrag is er niet, men gaat er vanuit dat het gefaseerd uitbetaald kan worden als de markt een bepaalde curve laat zien. Een dekkingsgraad geeft ook wel de mate aan waarin zij aan hun betalingen kunnen voldoen.
Een bank kan ook makkelijk aan iedereen rente uitbetalen, maar men kan niet rente uitbetalen en iedereen tegelijk zijn of haar geld teruggeven.
Maar stel dat het zo is, dan gaan we geleidelijk dat geld teruggeven. 65+ plussers krijgen het gegarandeerd pensioen tot ze sterven. Vervolgens gaan we onderaan beginnen bij degene die het minst ingelegd hebben het geld teruggeven.
Een fondsbeheerder is geen bank.
Interessante gedachte. Blij dat je van gedachten veranderd bent wat betreft het automatisme van verplicht collectief inleggen voor werknemers.quote:
[..]
Hoe weet jij dat dat bedrag er niet is? Jouw opgebouwde pensioen is (als het goed is) een kapitaaldekkingsstelsel.
Maar stel dat het zo is, dan gaan we geleidelijk dat geld teruggeven. 65+ plussers krijgen het gegarandeerd pensioen tot ze sterven. Vervolgens gaan we onderaan beginnen bij degene die het minst ingelegd hebben het geld teruggeven.
Een fondsbeheerder is geen bank.
Maar waarom krijgt in het geval van tekort niet iedereen procentueel evenveel minder? Lijkt me vrij eerlijk toch
Ook prima.quote:
[..]
Interessante gedachte. Blij dat je van gedachten veranderd bent wat betreft het automatisme van verplicht collectief inleggen voor werknemers.
Maar waarom krijgt in het geval van tekort niet iedereen procentueel evenveel minder? Lijkt me vrij eerlijk toch
Edit, ik ben daar niet van veranderd, ik ben daar al altijd tegen geweest. Mensen die de schuld bij een bepaalde bevolkingsgroep leggen kunnen mijn steun niet krijgen daarom vaak een antwoord zoals: begin voor jezelf als je niet mee wilt doen. Mijn persoonlijke mening doet er op dat moment niet toe.
Ik gaf het net ook al aan, maar nog'n keer dan. Iedereen betaalt premie aan een pensioenfonds, dat fonds belegt/investeert met het geld uit die premies die jij en ik betalen, vervolgens kunnen ze met het rendement daarvan mensen gaan uitbetalen die recht hebben op hun pensioen. Alle ingelegde premies zijn of al reeds vergeven, of verdampt, of gereserveerd. Maar het is niet zo dat je iedereen zijn of haar inleg kunt teruggeven, en de huidige mensen kunt voorzien van pensioen.quote:
[..]
Hoe weet jij dat dat bedrag er niet is? Jouw opgebouwde pensioen is (als het goed is) een kapitaaldekkingsstelsel.
Maar stel dat het zo is, dan gaan we geleidelijk dat geld teruggeven. 65+ plussers krijgen het gegarandeerd pensioen tot ze sterven. Vervolgens gaan we onderaan beginnen bij degene die het minst ingelegd hebben het geld teruggeven.
Een fondsbeheerder is geen bank.
Daarom ben ik ook van mening dat we niet moeten doorgaan met dit onzalige collectieve piramide spel.
Nee, dat is het omslagstelsel zoals AOW.quote:
[..]
Ik gaf het net ook al aan, maar nog'n keer dan. Iedereen betaalt premie aan een pensioenfonds, dat fonds belegt/investeert met het geld uit die premies die jij en ik betalen, vervolgens kunnen ze met het rendement daarvan mensen gaan uitbetalen die recht hebben op hun pensioen. Alle ingelegde premies zijn of al reeds vergeven, of verdampt, of gereserveerd. Maar het is niet zo dat je iedereen zijn of haar inleg kunt teruggeven, en de huidige mensen kunt voorzien van pensioen.
Daarom ben ik ook van mening dat we niet moeten doorgaan met dit onzalige collectieve piramide spel.
betyar, waarom gebruik je het woord rente op beleggingen?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Rendement dan.quote:
betyar, waarom gebruik je het woord rente op beleggingen?
Dat zou je hopen, zoals het nu geregeld is worden de potje geleegd voor de huidige generatie maar de generatie daarna zit zonder geld.quote:
[..]
Nee, dat is het omslagstelsel zoals AOW.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Bangmakerij. Veroorzaakt door beleggingsfondsen en werkgevers.quote:
[..]
Dat zou je hopen, zoals het nu geregeld is worden de potje geleegd voor de huidige generatie maar de generatie daarna zit zonder geld.
Mensen met een pensioen dat werkt op basis van een kapitaaldekkingsstelsel zien hun eigen potje slinken door de beurs, dat is het gokken wat ze nu met alle pensioengelden willen gaan doen, ook de pensioenen die werken via het omslagstelsel of een deel ermee.
Er is geen potje, er is geen garantie, er zijn een hoop beleggingen en die koek wordt verdeeld.quote:
[..]
Bangmakerij. Veroorzaakt door beleggingsfondsen en werkgevers.
Mensen met een pensioen dat werkt op basis van een kapitaaldekkingsstelsel zien hun eigen potje slinken door de beurs, dat is het gokken wat ze nu met alle pensioengelden willen gaan doen, ook de pensioenen die werken via het omslagstelsel of een deel ermee.
Echter wordt die koek niet bepaald eerlijk verdeeld over de generaties.
Je hebt gelijk dat het een kapitaaldekkingstelsel is maar wat blijkt nu: er is te weinig kapitaal.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jullie moeten eens het boekje de pensioenmythe gaan lezen.
Verhelderend verhaal, alhoewel veel bevestigd word wat veel jongeren al weten, namelijk dat het 1 grote ponzi-scheme is, de pot wordt nu snel opgegeten en weldra zal ie helemaal leeg zijn. Diegene die tegen de pensioenleeftijd aanschurken geldt maar 1 adagium: zo snel mogelijk eruit met zoveel mogelijk geld.
Grootste misvatting is dat mensen aannemen dat ze ook aan kapitaaldekkingsstelsel doen, dus individueel sparen. Theoretisch doe je voor de helft aan omslagstelsel (de ‘solidariteit’), dus die poen ben je sowieso gelijk kwijt, en voor de helft kapitaaldekkingsstelsel (dus individueel potje).
ECHTER…..
Het kapitaaldekkingsstelsel:
a) Wordt flink afgeroomd door de hoge kosten
b) Daarboven komt het slechte management van deze beleggingsfondsen, zie de cijfers
c) Ergste nog: confiscatie door de overheid, je spaarpotje wordt heimelijk, via via, doorgesluisd naar het omslagstelsel
Ergo….bijna alles wat je inlegt wordt meteen uitgekeerd, individueel sparen is er nauwelijks bij.
Oplossing:
Je kan jezelf pensioenonafhankelijk verklaren of als je eigen ondernemer bent of zzp’er ben je dat sowieso al.
Houdt een rekening aan bij brand new day ofzo en ga zelf shoppen naar een goeie pensioenuitvoerder die tegen hele lage kosten en fatsoenlijk management je spaarpotje bijhoudt.
Verhelderend verhaal, alhoewel veel bevestigd word wat veel jongeren al weten, namelijk dat het 1 grote ponzi-scheme is, de pot wordt nu snel opgegeten en weldra zal ie helemaal leeg zijn. Diegene die tegen de pensioenleeftijd aanschurken geldt maar 1 adagium: zo snel mogelijk eruit met zoveel mogelijk geld.
Grootste misvatting is dat mensen aannemen dat ze ook aan kapitaaldekkingsstelsel doen, dus individueel sparen. Theoretisch doe je voor de helft aan omslagstelsel (de ‘solidariteit’), dus die poen ben je sowieso gelijk kwijt, en voor de helft kapitaaldekkingsstelsel (dus individueel potje).
ECHTER…..
Het kapitaaldekkingsstelsel:
a) Wordt flink afgeroomd door de hoge kosten
b) Daarboven komt het slechte management van deze beleggingsfondsen, zie de cijfers
c) Ergste nog: confiscatie door de overheid, je spaarpotje wordt heimelijk, via via, doorgesluisd naar het omslagstelsel
Ergo….bijna alles wat je inlegt wordt meteen uitgekeerd, individueel sparen is er nauwelijks bij.
Oplossing:
Je kan jezelf pensioenonafhankelijk verklaren of als je eigen ondernemer bent of zzp’er ben je dat sowieso al.
Houdt een rekening aan bij brand new day ofzo en ga zelf shoppen naar een goeie pensioenuitvoerder die tegen hele lage kosten en fatsoenlijk management je spaarpotje bijhoudt.
Mooi terughalen dan bij overheden en bedrijven:quote:
[..]
Er is geen potje, er is geen garantie, er zijn een hoop beleggingen en die koek wordt verdeeld.
Echter wordt die koek niet bepaald eerlijk verdeeld over de generaties.
Je hebt gelijk dat het een kapitaaldekkingstelsel is maar wat blijkt nu: er is te weinig kapitaal.
http://zembla.vara.nl/Nie(...)944bd5628aa21d90febe
http://zembla.vara.nl/Sam(...)e.8659.0.html#c31200
Maar dit is natuurlijk linkse tv en bij voorbaat al niet waar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |