POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: De Persquote:Zijn jongeren de klos?
Daar lijkt het sterk op. Iedereen van voor 1955 heeft weinig te vrezen, die mag stoppen op zijn 65e. Het was eerlijker geweest als de verhoging van de pensioenleeftijd eerder was ingegaan, bijvoorbeeld met een maand per jaar vanaf nu.
Bovendien mogen pensioenfondsen, ook al is er onvoldoende in kas, de pensioenen blijven indexeren. Dat wil zeggen: de uitkering verhogen met de inflatie. Zij mogen dat doen door zich rijk te rekenen met toekomstige rendementen. ‘Jongeren kunnen fluiten naar hun pensioen’, zei hoogleraar economie Sweder van Wijnbergen (UvA) gisteren in de Volkskrant over deze in zijn ogen ‘fatale weeffout’.
Als het tot slot juridisch onmogelijk blijkt de al opgebouwde rechten over te hevelen naar het nieuwe stelsel, dan is dat natuurlijk zeer gunstig voor ouderen – die blijven dan grotendeels gevrijwaard van de risico’s, die voortvloeien uit het pensioenakkoord. Deze ouderen hebben in het verleden te weinig premie betaald, omdat gerekend werd met een te lage levensverwachting.
Wie komt er in opstand?
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Belachelijk inderdaad. Dat we langer moeten doorwerken is al heel lang bekend en oh oh wat is het belangrijk!!! 
Maar vervolgens hebben ze weinig haast met de oplossing, waarom niet gewoon vanaf nu en voor iedereen?
Maar vervolgens hebben ze weinig haast met de oplossing, waarom niet gewoon vanaf nu en voor iedereen?
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.quote:Op woensdag 21 september 2011 10:41 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
To doom or not to doom
Te weinig.quote:
[..]
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
1 gulden in de pot, 5 eruit (via allerlei gunstige regelingen)quote:
[..]
belachelijk zeker, maar vergeet niet dat deze mensen ook jaren hebben meebetaald voor hun pensioen.
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
D66 heeft de afgelopen 20 jaar best wel een aantal keer in de regering gezeten, hebben ze toen iets gedaan in dit opzicht?quote:
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.quote:
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Alles afwentelen op ons. Als zij in bejaardentehuizen zitten pakken we al hun geld af en mogen ze elkaar doden voor eten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het is toch ook niet het probleem van de jongeren?quote:
[..]
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dit dus!quote:
maar dat is niet het probleem van de ouderen. Die droegen af wat ze moesten afdragen.
Het probleem zit hem in die maatschappijen en de winsten die behaald moeten worden.
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
In hoeverre is meegenomen dat het geld van de ouderen weer bij jongeren terecht komt door erfenissen en schenkingen, en de ruimte/lagere prijzen op de woningmarkt die later ontstaan?
dat klopt ook.quote:
[..]
Het is toch ook niet het probleem van de jongeren?
wij, de werkenden van nu, draaien er voor op. Meer betalen, langer werken...
mss kun je ons uitleggen hoe jij dat gedaan hebt, zodat wij daar ook van kunnen profiteren?quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Smerige vakbonden. Bah, die egoistische babyboomers hebben zelf de boel verkloot en regeringsgeld opgeslurpt en nu mogen wij daarvoor opdraaien. Beter gaat de pensioenleeftijd per direct omhoog (met een maximum van 45 jaar werken, dan wel op 65 stoppen).
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nee, want toen was het nog geen discussiepunt. De discussie is pas echt rond 2006 ontstaan, toen de PvdA opperde om de AOW te fiscaliseren. Dat stond toen ook in hun verkiezingsprogramma. VVD en CDA hoonden dat idee weg en noemden dat populistisch de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden die twee partijen (waarmee D66 tussen 2003 en 2006 regeerde).quote:
D66 heeft de afgelopen 20 jaar best wel een aantal keer in de regering gezeten, hebben ze toen iets gedaan in dit opzicht?
Pas een paar jaar later zijn VVD en CDA van mening veranderd, onder meer door de economische crisis. Als Wouter Bos zo was veranderd, was hij "draaikont" genoemd, maar politici van VVD en CDA kunnen gewoon draaien en ermee wegkomen.
D66 heeft een paar jaar geleden als eerste het initiatief genomen om de AOW-leeftijd stapsgewijs te verhogen naar 67. Er is toen zelfs een speciale website voor opgezet, met een petitie. Stapsgewijs is hier een sleutelwoord, want dat is wat andere partijen nalaten. Alhoewel: sommigen (onder wie de VVD) namen dit D66-principe over in het verkiezingsprogramma.
Maar de uitkomst van het coalitieakkoord én de samenwerking met de PvdA is toch dat er te laat wordt verhoogd en met te grote sprongen ineens. In plaats van nu al in te grijpenn in de AOW, gaan we eerst nog 9 jaar potverteren en ontspringen alle babyboomers de dans.
Sorry, maar de enige partij die op dit punt voet bij stuk heeft gehouden, is D66. Tot op de dag van vandaag ijvert D66 voor onmiddellijke, gelijkmatige verhoguing van de pensioenleeftijd.
Daar zit ik ook over te denken, is dat lastig te regelen?quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.quote:
[..]
Daar zit ik ook over te denken, is dat lastig te regelen?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Duidelijke post.quote:
[..]
Nee, want toen was het nog geen discussiepunt. De discussie is pas echt rond 2006 ontstaan, toen de PvdA opperde om de AOW te fiscaliseren. Dat stond toen ook in hun verkiezingsprogramma. VVD en CDA hoonden dat idee weg en noemden dat populistisch de Bosbelasting. Ingrepen in de AOW waren niet nodig, vonden die twee partijen (waarmee D66 tussen 2003 en 2006 regeerde).
Pas een paar jaar later zijn VVD en CDA van mening veranderd, onder meer door de economische crisis. Als Wouter Bos zo was veranderd, was hij "draaikont" genoemd, maar politici van VVD en CDA kunnen gewoon draaien en ermee wegkomen.
D66 heeft een paar jaar geleden als eerste het initiatief genomen om de AOW-leeftijd stapsgewijs te verhogen naar 67. Er is toen zelfs een speciale website voor opgezet, met een petitie. Stapsgewijs is hier een sleutelwoord, want dat is wat andere partijen nalaten. Alhoewel: sommigen (onder wie de VVD) namen dit D66-principe over in het verkiezingsprogramma.
Maar de uitkomst van het coalitieakkoord én de samenwerking met de PvdA is toch dat er te laat wordt verhoogd en met te grote sprongen ineens. In plaats van nu al in te grijpenn in de AOW, gaan we eerst nog 9 jaar potverteren en ontspringen alle babyboomers de dans.
Sorry, maar de enige partij die op dit punt voet bij stuk heeft gehouden, is D66. Tot op de dag van vandaag ijvert D66 voor onmiddellijke, gelijkmatige verhoguing van de pensioenleeftijd.
Per wanneer wilde de PvdA in eerste instantie die fiscalisering in laten gaan?
Dat ligt er toch aan of je in een CAO valt? Volgens mij kan je in je contract best regelen dat je zelf je pensioen opbouwd.quote:
[..]
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.quote:
Nee, doodsimpel. Alleen betaal je dan dubbel, want als je in loondienst werkt, ben je gebonden aan de verplichte pensioenregeling.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
In mijn geval heb ik simpelweg nooit gewerkt voor bedrijven met een pensioenfonds. Ik heb alleen voor bedrijven gewerkt waar de collectieve regeling bestond uit een persoonlijke pensioenverzekering. In mijn geval zijn dus altijd zowel het collectieve deel als het persoonlijke deel van de premie naar mijn persoonlijke verzekering gegaan.
Door oversluiting van mijn pensioen tussen verschillende verzekeringen van verschillende werkgevers heb ik op dit moment een klein pensioen gat. Maar dat stelt niets voor in vergelijking met waar de grote fondsen ons mee gaan opzadelen.
Daarnaast bepaal ik zelf waar mijn pensioen in geinvesteerd wordt. Door goede keuzes daar te maken kan ik op z'n minst zorgen dat het gat niet groter wordt en met een beetje geluk zelfs zorgen dat het gat kleiner wordt.
Als laatste heb ik altijd de mogelijkheid om geld bij te storten in de pensioenverzekering. Iets wat bij een fonds niet mogelijk is.
Het kan mij eerlijk gezegd geen donder schelen wanneer het nou precies ingaat. Tegen de tijd dat ik met pensioen ga is het er toch allang doorheen.
Dat weet ik niet precies; ik zou dat moeten nazoeken. Wat ik wél zeker weet, is dat de PvdA ermee kwam in hun verkiezingsprogramma in 2006.quote:Op woensdag 21 september 2011 11:37 schreef Cracka-ass het volgende:
Per wanneer wilde de PvdA in eerste instantie die fiscalisering in laten gaan?
Het argument was (ongeveer) als volgt: de AOW is een algemene voorziening, waarvan de kosten de komende jaren flink oplopen door de vergrijzing. De PvdA wilde die voorziening betaalbaar houden, door rijkere ouderen deels te laten meebetalen.
Heb even gezocht, vond dit artikel uit 2006: http://vorige.nrc.nl/dossiers/pensioenen/article1718818.ece
Het was dus hun bedoeling om het in 2011 in te voeren. Ook logisch, aangezien dit jaar de eerste babyboomers 65 worden.
Maar goed, dat hele idee is dus van tafel en de PvdA is gezwicht voor de babyboomgeneratie. Ook de PvdA verdedigt nu modellen waarin er pas per 2020 een leeftijdsverhoging komt, als de meeste babyboomers veilig met pensioen zijn. Dus ook de PvdA kiest hier partij voor de 55-plussers en laat jongeren als een baksteen vallen. De kritiek die Pechtold vanochtend op Cohen uitte, is in mijn optiek dan ook 100 procent terecht.
Ik kan me nog herrinneren dat boomers om me heen op de PvdA aan het schelden waren destijds. Ik was het vergeten, maar dat was zeker een prima punt van de PvdA.
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten.quote:
Ik roep het al een paar jaar en het is tot op de dag van vandaag ook nog steeds de realiteit: de enige partij die op dit punt voor jongeren opkomt, is D66. Het voorstel van D66 (al een paar jaar oud) om gelijkmatig de pensioenleeftijd te verhogen is superieur aan alle andere voorstellen rondom de pensioenleeftijd en bovendien solidair.
De kritiek van Pechtold op de regering en de PvdA (die de oneerlijke voorstellen steunt) snijdt houdt. Babyboomers ontspringen de dans, betalen niks mee, maar profiteren straks meer dan ooit van een vroege pensioenleeftijd in combinatie met een levensverwachting die hoger dan ooit is. Iedereen die jonger dan 50 is, betaalt daarvoor de prijs.
Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Euthanasie, Abortus, Homohuwelijk, spreekrecht van slachtoffers bij processen....quote:Op woensdag 21 september 2011 12:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten.
Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Maar dit gaat over pensioenen, waar iets concreets genoemd werd, en jij verwees naar een uitleg die je niet geeft...
Ondertussen kiezen kabinet en PvdA voor een maatregel waardoor er creatief gerekend kan worden waardoor de jongeren hun geld beter in de open haard kunnen gooien.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wie dacht je dat het pensioenfonds gevuld had? De werknemers??quote:
[..]
Dit dus!
Kijk voor de grap eens naar het Philips pensioenfonds. Jarenlang door Philips medewerkers gevuld en liep als een trein! Had enorme overcapaciteit! Dus wat doet Philips? Jawel, leegtrekken! Weg overcapaciteit, weg buffer, weg toekomst.
Wat nog het aller raarst is: Ik heb al sinds jaar en dag mijn eigen potje voor pensioen. Niks geen pensioenfonds, gewoon een eigen pensioenverzekering. Wat de regering ook besluit, mijn pensioen is goed geregeld. Daar gaat niemand de winst van afromen of de overcapaciteit investeren behalve ik zelf. Wellicht is het tijd dat meer mensen dat gaan doen.
Het grootste deel van het geld in dat pensioen was direct ingelegd door Philips, dus niet via de werknemers. Toen er volgens de berekeningen een overschot was is een deel van dat overschot terug gestort naar Philips (wat niet had gemoeten). De besturen van het pensioenfonds (de werknemers) vonden het prima.
Dit dus, in het geval van de pensioenbesturen schieten werknemers zichzelf in de voet door te kiezen voor medewerknemers i.p.v. experts van buiten.quote:
[..]
Wie dacht je dat het pensioenfonds gevuld had? De werknemers??
Het grootste deel van het geld in dat pensioen was direct ingelegd door Philips, dus niet via de werknemers. Toen er volgens de berekeningen een overschot was is een deel van dat overschot terug gestort naar Philips (wat niet had gemoeten). De besturen van het pensioenfonds (de werknemers) vonden het prima.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Maar ja, wat zijn nu echt de expertsquote:
[..]
Dit dus, in het geval van de pensioenbesturen schieten werknemers zichzelf in de voet door te kiezen voor medewerknemers i.p.v. experts van buiten.
Lees nog maar eens hoe de zakenbanken dachten over de mensen bij pensioenfondsen (ook de zogenaamde specialisten)
De clientèle van de fondsen werden onder druk gezet door de besturen en vakbonden zich niet negatief uit te laten over de weeffouten binnen het systeem, ondertussen accepteerden zij best-case scenarios en dreigden diensten niet af te nemen als iemand zich negatief uitliet over het bestel in de media.quote:
[..]
Maar ja, wat zijn nu echt de experts
Lees nog maar eens hoe de zakenbanken dachten over de mensen bij pensioenfondsen (ook de zogenaamde specialisten)
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Opgelost, slotjequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gezien je taalgebruik heb ik de indruk dat je ouder dan 10 jaar bent. Als dat inderdaad klopt, dan weet je vast nog wel dat we tussen 1994 en 2001 twee Paarse kabinetten hadden waarin D66 prima functioneerde.quote:
D66 heeft nog nooit iets concreet gedaan..... Pechtold is een populist eerste klas. Ik heb een hekel aan populisten. Mr. Hiddema bij House Ibiza gaf hier een mooie uitleg over. Goede kijktip!!
Het waren populisten (Fortuyn voorop en later anderen) die Paars afbrandden, maar feitelijk gezien is het één van de beste kabinetten die Nederland na de Tweede Wereldoorlog heeft gekend.
D66 draagt regelmatig regeringsverantwoordelijkheid. Iets wat we niet kunnen zeggen van de PVV die op de stem van Hiddema mag rekenen. De PVV 'gedoogt' een kabinet als het ze uitkomt en schreeuwt moord en brand als dat kabinet iets doet wat de PVV niet zint. Dat is pas populistisch en dat is pas weglopen voor je verantwoordelijkheid.
Het is redelijk bizar dat je je door een PVV-aanhanger en -stemmer laat wijsmaken dat Pechtold een populist is.
De PvdA kan in de ogen van velen sowieso niks goeds doen. Terwijl diezelfde 'velen' juist veel verworvenheden aan de PvdA danken. Maar het is allemaal iets te vanzelfsprekend geworden en het gaat ons - zelfs in tijden van crisis - iets te goed.quote:Op woensdag 21 september 2011 12:14 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik kan me nog herrinneren dat boomers om me heen op de PvdA aan het schelden waren destijds. Ik was het vergeten, maar dat was zeker een prima punt van de PvdA.
Deze week was de directeur van het sociaal cultureel planbureau nog tv. Strekkking van zijn verhaal: de Nederlander klaagt en klaagt er wat af, niks deugt. Terwijl er objectief gezien bar weinig reden tot klagen is. Eerder wees Maarten van Rossem daar ook al eens op in een uitzending van KRO's Brandpunt.
Hier ook niet. Maar ik ga niet iemand anders pensioen betalenquote:
ik vind me werk leuk, 2 jaar langer vind ik niet zo n probleem
ach als jij een dakpan op je harses krijgt en door een rietje moet eten word er hier ook voor je gezorgt en dan moet ik ook een beetje betalen voor jou. zo slecht hebben we t niet;)quote:
[..]
Hier ook niet. Maar ik ga niet iemand anders pensioen betalen
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberenquote:
[..]
ach als jij een dakpan op je harses krijgt en door een rietje moet eten word er hier ook voor je gezorgt en dan moet ik ook een beetje betalen voor jou. zo slecht hebben we t niet;)
das de verzorgingsstaat en waarom meteen zo haatvol?quote:
[..]
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberen
Ik heb die aflevering van P&W gezien. Goede of slechte tijden, 2/3 klaagt lekker door.quote:
[..]
De PvdA kan in de ogen van velen sowieso niks goeds doen. Terwijl diezelfde 'velen' juist veel verworvenheden aan de PvdA danken. Maar het is allemaal iets te vanzelfsprekend geworden en het gaat ons - zelfs in tijden van crisis - iets te goed.
Deze week was de directeur van het sociaal cultureel planbureau nog tv. Strekkking van zijn verhaal: de Nederlander klaagt en klaagt er wat af, niks deugt. Terwijl er objectief gezien bar weinig reden tot klagen is. Eerder wees Maarten van Rossem daar ook al eens op in een uitzending van KRO's Brandpunt.
Ben niet haatvol maar realistisch. Een pensioen moet je zelf bij elkaar verdienen, voor jezelf. Het is jouw pot geld.quote:
[..]
das de verzorgingsstaat en waarom meteen zo haatvol?
okquote:
[..]
Ben niet haatvol maar realistisch. Een pensioen moet je zelf bij elkaar verdienen, voor jezelf. Het is jouw pot geld.
quote:
[..]
dat is de zorg, niet het pensioen. Nu nog een keer proberen
Mij mag je er voor wakker maken.
... en laat zich een mening aanleunen, omdat ze te lui zijn om zichzelf in zaken te verdiepen.quote:
Ik heb die aflevering van P&W gezien. Goede of slechte tijden, 2/3 klaagt lekker door.
Dit is wel heel erg kostbaar en ook niet zonder risico. Daarom zijn ooit de pensioenfondsen opgericht. Jammer dat dit langzamerhand wordt gesloopt in het kader van de Lissabon Agenda.quote:
[..]
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
In mijn geval heb ik simpelweg nooit gewerkt voor bedrijven met een pensioenfonds. Ik heb alleen voor bedrijven gewerkt waar de collectieve regeling bestond uit een persoonlijke pensioenverzekering. In mijn geval zijn dus altijd zowel het collectieve deel als het persoonlijke deel van de premie naar mijn persoonlijke verzekering gegaan.
Door oversluiting van mijn pensioen tussen verschillende verzekeringen van verschillende werkgevers heb ik op dit moment een klein pensioen gat. Maar dat stelt niets voor in vergelijking met waar de grote fondsen ons mee gaan opzadelen.
Daarnaast bepaal ik zelf waar mijn pensioen in geinvesteerd wordt. Door goede keuzes daar te maken kan ik op z'n minst zorgen dat het gat niet groter wordt en met een beetje geluk zelfs zorgen dat het gat kleiner wordt.
Als laatste heb ik altijd de mogelijkheid om geld bij te storten in de pensioenverzekering. Iets wat bij een fonds niet mogelijk is.
Het probleem is niet alleen een generatieprobleem inderdaad. Het is ook een probleem dat velen (bepaalde bedrijven en ZZP'ers) niet meer zijn aangesloten bij een fonds en velen geen pensioen meer opbouwen (flexwerkers en uitzendkrachten). Plus dat er jarenlang simpelweg te weinig premie is betaald (door de werkgever) en zekere beleggingen met weinig rendement zijn ingeruild voor onzekere rendementen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij de jongeren vertegenwoordigt dan begrijp ik heel goed waarom er juist op die doelgroep bezuinigd wordt.quote:
[..]
Bron: De Pers
Die bejaarde zwijnen denken dus weer over de rug van de jongere generatie de problemen af te wentelen, na een leven lang de verzorgingsstaat te hebben uitgezogen. Van mij mogen ze allemaal kreperen. Wanneer verzetten we ons nu eens (met geweld desnoods)?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Risico demp je door de lange looptijd van een pensioenquote:
[..]
Dit is wel heel erg kostbaar en ook niet zonder risico. Daarom zijn ooit de pensioenfondsen opgericht. Jammer dat dit langzamerhand wordt gesloopt in het kader van de Lissabon Agenda.
Hoezo is dat een probleem?quote:Het probleem is niet alleen een generatieprobleem inderdaad. Het is ook een probleem dat velen (bepaalde bedrijven en ZZP'ers) niet meer zijn aangesloten bij een fonds
ook die kunnen een pensioen op bouwen.quote:en velen geen pensioen meer opbouwen (flexwerkers en uitzendkrachten).
Door de werkgever? Als werknemer kan je ook zelf inleggen. Een groot probleem is echter dat mensen niet willen realiseren hoeveel er eigenlijk ingelegd dient te worden.quote:Plus dat er jarenlang simpelweg te weinig premie is betaald (door de werkgever)
Dit wordt gedaan om de premies laag te houden, zie mijn vorige opmerking.quote:en zekere beleggingen met weinig rendement zijn ingeruild voor onzekere rendementen.
Waarom is het verwonderlijk dat een belangengroep primair voor zijn eigen belang kiest?
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
en dat zij een dergelijk klein percentage van de werknemers in NL (vertegenwoordigd door de bonden) beslissingen laten nemen die voor iedereen geldt.quote:
Waarom is het verwonderlijk dat een belangengroep primair voor zijn eigen belang kiest?
Het probleem zit hem in bepaalde (politieke) partijen die menen dat zij niet voor eigen belang kiezen.
Die zijn huichelachtig, hypocriet of beide.
Nee. Risico demp je ook door velen deelgenoot ervan te maken en door middel van schaalvoordelen de risico's te delen en te verkleinen. Daarom is het opgezet omdat men had geleerd van de jaren '30 waar inderdaad iedereen voor zichzelf zorgde.quote:
[..]
Risico demp je door de lange looptijd van een pensioen
Omdat bepaalde professionele beroepsgroepen wegvallen als pijler onder het stelsel. Degenen die overblijven zijn per definitie slechter af. Hoe minder deelnemers, hoe groter de risico's.quote:[..]
Hoezo is dat een probleem?
Nee, dat kan niet. Daar hebben ze het geld niet voor.quote:[..]
ook die kunnen een pensioen op bouwen.
Wat je ziet is dat werkgevers in de loop van de decennia steeds minder premie zijn gaan betalen. Ook zie je dat de werknemer steeds meer is gaan betalen. Bij veel fondsen betaalde de werkgever vroeger 90 tot 100%. Nu is dat soms al 50/50.quote:[..]
Door de werkgever? Als werknemer kan je ook zelf inleggen. Een groot probleem is echter dat mensen niet willen realiseren hoeveel er eigenlijk ingelegd dient te worden.
Een zeer foute beslissing.quote:[..]
Dit wordt gedaan om de premies laag te houden, zie mijn vorige opmerking.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schaalvoordeel heb je ook door individueel je geld bij een verzekeraar of bank te stallen. Kern van een DC regelingquote:
[..]
Nee. Risico demp je ook door velen deelgenoot ervan te maken en door middel van schaalvoordelen de risico's te delen en te verkleinen. Daarom is het opgezet omdat men had geleerd van de jaren '30 waar inderdaad iedereen voor zichzelf zorgde.
quote:[..]
Omdat bepaalde professionele beroepsgroepen wegvallen als pijler onder het stelsel. Degenen die overblijven zijn per definitie slechter af. Hoe minder deelnemers, hoe groter de risico's.
Weer, hoezo? De risico's zijn gelijk, je vermogen om de klappen te laten verwerken door latere instromers is weg.
Ze hebben wel AOW, en ze kunnen het kleine beetje wat ze nog boven AOW nodig hebben ten opzichte van hun huidige loon wel op zij zetten. AOW en pensioen zijn totaal verschillende zakenquote:[..]
Nee, dat kan niet. Daar hebben ze het geld niet voor.
En je hebt er een hoger loon voor terug gekregen. en kom eens met een bron voor die beweringquote:[..]
Wat je ziet is dat werkgevers in de loop van de decennia steeds minder premie zijn gaan betalen. Ook zie je dat de werknemer steeds meer is gaan betalen. Bij veel fondsen betaalde de werkgever vroeger 90 tot 100%. Nu is dat soms al 50/50.
Yep, maar eentje die jij graag schijnt te willen. Je wilt namelijk niet meer premie betalen.quote:[..]
Een zeer foute beslissing.
Elk bedrag loopt evenveel risico, maar als we een individueel aandeel in bouwen hebben we een betere spreiding van de risico's
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Plus dat je het tijdsverloop van het geld kunt alloceren aan een individu.quote:
Elk bedrag loopt evenveel risico, maar als we een individueel aandeel in bouwen hebben we een betere spreiding van de risico's
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en ook de controle. Dus geen pensioenfonds meer dat mijn geld verkwanselt aan dure kantoren en adviseurs, slechte beleggingen en andere onzin.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Volledig? Nee, het is een Collective Defined Contribution, waar Nederland op af lijkt te stevenen.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn veel meer verzekeraars dan pensioenfondsen. Dus minder schaalvoordelen. Wat in de hand wordt gewerkt doordat verzekeraars aan premie-differentiatie kunnen doen.quote:
[..]
Schaalvoordeel heb je ook door individueel je geld bij een verzekeraar of bank te stallen. Kern van een DC regeling
Je kunt wel weer hautain uitlachen maar het is gewoonweg commonsense dat bij minder deelnemers de risico's groter zijn. De risico's kunnen minder worden gespreid en de volatiliteit is derhalve groter.quote:[..]
Weer, hoezo? De risico's zijn gelijk, je vermogen om de klappen te laten verwerken door latere instromers is weg.
Vertel mij wat. Jij betwiste mijn statement dat er heel groepen zijn bijgekomen die geen pensioen meer kunnen betalen. Dat is zo.quote:[..]
Ze hebben wel AOW, en ze kunnen het kleine beetje wat ze nog boven AOW nodig hebben ten opzichte van hun huidige loon wel op zij zetten. AOW en pensioen zijn totaal verschillende zaken
Nietwaar. De premie-verlagingen vanuit werkgeverskant zijn gebruikt om de loonkosten te drukken. De opbrengsten daarvan zijn dikwijls direct gegaan naar de aandeelhouders.quote:[..]
En je hebt er een hoger loon voor terug gekregen.
De netto-lonen zijn in die tijd wel gestegen maar dat heeft andere oorzaken.
http://books.google.nl/bo(...)sen%20vendex&f=falsequote:en kom eens met een bron voor die bewering
Ga niet voor mij bepalen wat ik wil. Ik ben weer weg hier.quote:[..]
Yep, maar eentje die jij graag schijnt te willen. Je wilt namelijk niet meer premie betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zal alleen maar toenemen bij een DC regeling. Zie de 401k regelingen in de VS.quote:
[..]
en ook de controle. Dus geen pensioenfonds meer dat mijn geld verkwanselt aan dure kantoren en adviseurs, slechte beleggingen en andere onzin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals Hiddema het uitlegt is het heel simpel. Ik ga het proberen.quote:
[..]
Gezien je taalgebruik heb ik de indruk dat je ouder dan 10 jaar bent. Als dat inderdaad klopt, dan weet je vast nog wel dat we tussen 1994 en 2001 twee Paarse kabinetten hadden waarin D66 prima functioneerde.
Het waren populisten (Fortuyn voorop en later anderen) die Paars afbrandden, maar feitelijk gezien is het één van de beste kabinetten die Nederland na de Tweede Wereldoorlog heeft gekend.
D66 draagt regelmatig regeringsverantwoordelijkheid. Iets wat we niet kunnen zeggen van de PVV die op de stem van Hiddema mag rekenen. De PVV 'gedoogt' een kabinet als het ze uitkomt en schreeuwt moord en brand als dat kabinet iets doet wat de PVV niet zint. Dat is pas populistisch en dat is pas weglopen voor je verantwoordelijkheid.
Het is redelijk bizar dat je je door een PVV-aanhanger en -stemmer laat wijsmaken dat Pechtold een populist is.
Wilders wil één type stemmer... de rest wil hij niet, ga maar naar de PvdA of D66. Dat hem dat stemmen kost boeit hem niet, immers..hij wil een bepaald slag stemmer.
De PvdA (voorbeeld) zegt niet aan populisme te doen maar ziet wel dat hun stemmers weglopen. Derhalve gaat men vergaderen en bespreken hoe ze de stemmers kunnen terugkrijgen en met welke standpunten (harder tov immigratie) dat behaald kan worden.
Ergo; PvdA geeft niet om de stemmer maar om de stem. Die stem moet worden binnengehaald met een 'nieuwe koers' > populisme.
Over een bepaald beheerd vermogen heb je geen schaalvoordelen meer maar juist verhoogde cross-volatiliteit. Zie ook de huidige crisis.quote:
[..]
Er zijn veel meer verzekeraars dan pensioenfondsen. Dus minder schaalvoordelen. Wat in de hand wordt gewerkt doordat verzekeraars aan premie-differentiatie kunnen doen.
Plus je mist slagvaardigheid en focus, je reageert trager op veranderende omstandigheden.
Wat jij voorstaat is jouw risico's bij anderen parkeren. Zoals de ouderen nu proberen te doen bij de jongeren.quote:[..]
Je kunt wel weer hautain uitlachen maar het is gewoonweg commonsense dat bij minder deelnemers de risico's groter zijn. De risico's kunnen minder worden gespreid en de volatiliteit is derhalve groter.
De ouderen hebben te weinig geld ingelegd voor hun pensioen en proberen dat probleem door te schuiven aan de volgende generatie. Nee dank je.
Ze sparen of beleggen zelf voor hun pensioen. En deeltijdwerkers zijn er altijd al geweest.quote:[..]
Vertel mij wat. Jij betwiste mijn statement dat er heel groepen zijn bijgekomen die geen pensioen meer kunnen betalen. Dat is zo.
quote:[..]
Nietwaar. De premie-verlagingen vanuit werkgeverskant zijn gebruikt om de loonkosten te drukken. De opbrengsten daarvan zijn dikwijls direct gegaan naar de aandeelhouders.
De netto-lonen zijn in die tijd wel gestegen maar dat heeft andere oorzaken.
Minder pensioen afdragen betekent meer ruimte voor andere looncomponenten.
leuk boekje, en dus? Eer staat zelfs in de genoeg werknemers al vanaf het begin zelf bij droegen aan hun pensioenpremie.quote:
Die eerste crisis was toen men er achter kwam dat de oudjes nooit genoeg geld in hadden gebracht voor hun riante eindloonregeling. Dus werden de jongeren gekort.
prima, vrije keuze ben ik erg voorquote:[..]
Ga niet voor mij bepalen wat ik wil. Ik ben weer weg hier.
Het wordt tijd dat je zelf mag bepalen of je een pensioen wilt opbouwen of niet, nu is dat verplicht. Indien je kiest voor het niet opbouwen van een pensioen, krijg je dit deel van je salaris gewoon maandelijks uitbetaald. Je kan dan zelf beslissen wat je met het geld doet (sparen, zelf beleggen (als er dan een foute belegging wordt gedaan, is het je eigen schuld), of meteen gebruiken (alhoewel dat niet slim is, maar het kan)).
Al die BB'ers die beweren zelf hun pensioen bij elkaar te hebben gespaard. Wat iedereen in deze discussie vergeet (even naast de eigen bijdrage die al door EG werd genoemd, van 90/100% naar 50/50 gegaan) is dat een eindloonregeling d.m.v. de backservice gefinancierd is door de werkgever.
Dat is, bijvoorbeeld in het geval van het ABP, dus keurig afgewenteld op de bevolking en er is door de pensioengerechtigde nauwelijks aan meebetaald. In veel gevallen nog wat prettige promoties (in het leger veelvoorkomend) en dus ook stijgende inkomens (wat ervoor zorgde dat het eindloon dus prettig hoog was, waar men nu nog steeds van profiteert en de komende jaren nog flink zal gaan doen....).
En in Nederland klagen sommige politici over afbeeldingen van een 100 jaar oude koets en nog meer van die nietszeggende 'rampen van grote betekenis voor ons land'. In '94 kostte een voorzichtige richting naar fiscalisering o.a. de verkiezingen voor het CDA. Mede de reden dat de PvdA in 2006 bedacht dat ten halve gekeerd beter was dan ten hele gedwaald. 3,5 miljoen mensen aan electoraat ga je niet tegen je in het harnas jagen. Dat de vakbonden überhaupt partij in deze discussie zijn, is gewoonweg een één-tweetje tussen overheid en vakbeweging. Die vertegenwoordigen zogenaamd de werknemer. Niet dat de leden daar (hebben we de beelden van al die vergaderingen gezien? Daar zit niemand van 40- bij, hoor.... de fossielen blijken daar nog redelijk actief te zijn) een juiste afspiegeling zijn....
Dat is, bijvoorbeeld in het geval van het ABP, dus keurig afgewenteld op de bevolking en er is door de pensioengerechtigde nauwelijks aan meebetaald. In veel gevallen nog wat prettige promoties (in het leger veelvoorkomend) en dus ook stijgende inkomens (wat ervoor zorgde dat het eindloon dus prettig hoog was, waar men nu nog steeds van profiteert en de komende jaren nog flink zal gaan doen....).
En in Nederland klagen sommige politici over afbeeldingen van een 100 jaar oude koets en nog meer van die nietszeggende 'rampen van grote betekenis voor ons land'. In '94 kostte een voorzichtige richting naar fiscalisering o.a. de verkiezingen voor het CDA. Mede de reden dat de PvdA in 2006 bedacht dat ten halve gekeerd beter was dan ten hele gedwaald. 3,5 miljoen mensen aan electoraat ga je niet tegen je in het harnas jagen. Dat de vakbonden überhaupt partij in deze discussie zijn, is gewoonweg een één-tweetje tussen overheid en vakbeweging. Die vertegenwoordigen zogenaamd de werknemer. Niet dat de leden daar (hebben we de beelden van al die vergaderingen gezien? Daar zit niemand van 40- bij, hoor.... de fossielen blijken daar nog redelijk actief te zijn) een juiste afspiegeling zijn....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tja, ik heb het al eens eerder gezegd.. maar ik ben bang dat die gewoon aan het werk zijn. Met z'n tweeen, om die veel te dure keet bij elkaar te verdienen.quote:
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Het is de schuld van werkgevers en de overheid eind jaren tachtig toen er > 240% in de potten zaten, dat was teveel meenden ze en roofden ze de potten doodleuk leeg.
Mja, bekend verhaal.quote:
[..]
tja, ik heb het al eens eerder gezegd.. maar ik ben bang dat die gewoon aan het werk zijn. Met z'n tweeen, om die veel te dure keet bij elkaar te verdienen.
Je zult echt iets met social media moeten gaan doen. De straat op krijg je niemand meer en tegenstand hoeft de overheid ook niet snel te verwachten. De kikker en het kokende water.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar zit wel een hele staart aan verhalen aan vast natuurlijk. Dat verhaal klopt wel (premies omlaag, overheidsfinanciën moesten op orde worden gebracht, reorganisaties enz., hogere lonen, financieren door de overdekking te verlagen), maar het heeft er ook mee te maken dat gewoonweg niemand verstand van zaken heeft, maar er wel over aan het beslissen is (alsof Jongerius ook maar iets weet van beleggen....als voorbeeld) dat het best met wat meer risico mag.quote:
Het is de schuld van werkgevers en de overheid eind jaren tachtig toen er > 240% in de potten zaten, dat was teveel meenden ze en roofden ze de potten doodleuk leeg.
Verder wordt niemand wat gevraagd. Er wordt met wat vakbondjes gesproken, werkgevers en verder houdt het wel een beetje op en zo wordt achter je rug om besloten dat het over een aantal jaren, wanneer de mede-vervuiler niet meer kán betalen, dat ook niet meer hoeft. (sterker: bij de grootste gesprekspartner is het hele proces sowieso ondemocratisch gegaan; alsof ze de zonnekoningin zelf was)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Misschien helpt het als je het verzamelen van munitie en het afvuren van het geschut uit elkaar haalt.quote:
[..]
Mja, bekend verhaal.
Je zult echt iets met social media moeten gaan doen. De straat op krijg je niemand meer en tegenstand hoeft de overheid ook niet snel te verwachten. De kikker en het kokende water.
Er is nu bergen info te vinden, maar het zijn allemaal losse flarden. Openbare dossiers over onderwerpen aan laten leggen door mensen die daar goed in zijn en dat leuk vinden geeft mensen die liever de trekker overhalen meer slagkracht. Het is nu allemaal veel te versnipperd, zowel de info als de speldenprikjes.
Van mij mogen ze best alle potjes teruggeven aan de mensen en de mensen zelf laten sparen, dat heb ik eigenlijk liever.quote:
[..]
Daar zit wel een hele staart aan verhalen aan vast natuurlijk. Dat verhaal klopt wel (premies omlaag, overheidsfinanciën moesten op orde worden gebracht, reorganisaties enz., hogere lonen, financieren door de overdekking te verlagen), maar het heeft er ook mee te maken dat gewoonweg niemand verstand van zaken heeft, maar er wel over aan het beslissen is (alsof Jongerius ook maar iets weet van beleggen....als voorbeeld) dat het best met wat meer risico mag.
Verder wordt niemand wat gevraagd. Er wordt met wat vakbondjes gesproken, werkgevers en verder houdt het wel een beetje op en zo wordt achter je rug om besloten dat het over een aantal jaren, wanneer de mede-vervuiler niet meer kán betalen, dat ook niet meer hoeft. (sterker: bij de grootste gesprekspartner is het hele proces sowieso ondemocratisch gegaan; alsof ze de zonnekoningin zelf was)
Eens (ik doe nu zelf ook beide, inderdaadquote:
[..]
Misschien helpt het als je het verzamelen van munitie en het afvuren van het geschut uit elkaar haalt.
Er is nu bergen info te vinden, maar het zijn allemaal losse flarden. Openbare dossiers over onderwerpen aan laten leggen door mensen die daar goed in zijn en dat leuk vinden geeft mensen die liever de trekker overhalen meer slagkracht. Het is nu allemaal veel te versnipperd, zowel de info als de speldenprikjes.
, ), maar ook dat moet op één of andere manier georganiseerd worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar ben ik het op zich mee eens. Het probleem is dat de woekerpolis-affaire heeft laten zien dat de meeste mensen totaal niet weten waar ze dan eigenlijk mee gokken. Als we kijken naar de sectoren waar het pensioen maar karig is (hoge franchise, laag opbouwpercentage, middelloon, beschikbare premieregeling met hoge eigen bijdrage), dan zijn mensen misschien sneller geneigd om in de praatjes van de eerste de beste verkoper van polissen/beleggingsrekeningen te trappen die ze gouden bergen belooft.quote:
[..]
Van mij mogen ze best alle potjes teruggeven aan de mensen en de mensen zelf laten sparen, dat heb ik eigenlijk liever.
20 jaar later blijkt het allemaal tegen te vallen en is het geld niet gegroeid of zelfs gedecimeerd. Succes met stoppen met werken. Daar ga ik tegen die tijd (want de overheid ondersteunt die mensen toch wel) ook weer aan meebetalen.
Dat is wel een lastige discussie, natuurlijk...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bedrijven en de personen die woekerpolissen aanbieden moeten dan ook gestraft worden voor die uitzuigerij.quote:
[..]
Daar ben ik het op zich mee eens. Het probleem is dat de woekerpolis-affaire heeft laten zien dat de meeste mensen totaal niet weten waar ze dan eigenlijk mee gokken. Als we kijken naar de sectoren waar het pensioen maar karig is (hoge franchise, laag opbouwpercentage, middelloon, beschikbare premieregeling met hoge eigen bijdrage), dan zijn mensen misschien sneller geneigd om in de praatjes van de eerste de beste verkoper van polissen/beleggingsrekeningen te trappen die ze gouden bergen belooft.
20 jaar later blijkt het allemaal tegen te vallen en is het geld niet gegroeid of zelfs gedecimeerd. Succes met stoppen met werken. Daar ga ik tegen die tijd (want de overheid ondersteunt die mensen toch wel) ook weer aan meebetalen.
Dat is wel een lastige discussie, natuurlijk...
Welke idioot trapt dan ook in zo'n woekerpolis. Als je zo'n verstand hebt, dan verdien je het ook om uitgezogen te worden.quote:
[..]
Bedrijven en de personen die woekerpolissen aanbieden moeten dan ook gestraft worden voor die uitzuigerij.
ps. Om die mensen financieel eens te laten lijden, leidt misschien wel tot wat meer verstand, in vervolg.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik snap die hele problematiek rondom het pensioen niet. Om te beginnen als je werk hebt en dit kunt behouden tot je 67e jaar dan mag je toch wel in je handen knijpen. Ten eerste houdt dat in dat je de leeftijd hebt bereikt van 67 jaar een doel dat vele nederlanders toch wel jaloers op zijn.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Weinig kans: de huidige maatschappij is naar binnen gekeerd, op zichzelf gericht. En de jeugd wordt daar zwaar in gestimuleerd.quote:
Dat is overigens ook de jeugd aan te rekenen. De BB'ers zijn gewend om zich te verenigen en zo dingen voor elkaar te krijgen. (en dat werkt ook)
Ik zit me wezenloos te verzinnen hoe je de jongeren nu eens actief kunt laten worden om dit te laten leven en daar écht iets aan proberen te doen.
Tel daarnaast de zittende mensen op die bewust/onbewust heel veel tegenhouden en de jeugd is weg. Vaak nog letterlijk ook (emigratie)
En dus worden de kosten nu bij de jeugd gelegd die zich daar nog helemaal niets bij kan voorstellen, er niet mee bezig is en als ze er wat aan willen doen in worden tegengewerkt.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Wat ik me dan afvraag: je bent er dus actief mee bezig, waarvoor hulde. Maar als jij met zo'n instelling het al niet voor elkaar krijgt / denkt te krijgen om iets te organiseren, van wie verwacht je het dan welquote:
[..]
Eens (ik doe nu zelf ook beide, inderdaad
Bijkomend probleem is natuurlijk ook met het huidige stelsel dat mensen die beginnen met werken als ze 25 zijn beginnen met pensioen opbouw en mensen die pas met 30 afgestudeerd zijn dan pas. Die 5 jaar inleg scheelt best veel. En je stopt allebei op 65 of 67. Het zou eerlijke zijn als je bijv. 40 jaar pensioengeld dient in te leggen, of een groter deel van je inkomen als je eerder wilt stoppen met werken.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
Rekening van de pensioenen bij de jongeren neerleggen is een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit, de rekening bij iemand anders neerleggen.quote:
Het klassieke rechtse talking point komt weer naar boven: een defined contribution regeling. Zodat de risico's volledig bij de werknemer liggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En mensen die hun leven lang niet hebben gewerkt ook gewoon de AOW in rollenquote:
Bijkomend probleem is natuurlijk ook met het huidige stelsel dat mensen die beginnen met werken als ze 25 zijn beginnen met pensioen opbouw en mensen die pas met 30 afgestudeerd zijn dan pas. Die 5 jaar inleg scheelt best veel. En je stopt allebei op 65 of 67. Het zou eerlijke zijn als je bijv. 40 jaar pensioengeld dient in te leggen, of een groter deel van je inkomen als je eerder wilt stoppen met werken.
Gelukkig is al wel aangepast dan mensen voor hun 25ste beginnen met pensioenopbouw. Als je het goed regelt kunnen zo de mensen uit de zware beroepen (die vaak ook jonger beginnen met werken) eerder met pensioen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin verhaal.quote:
Ik snap die hele problematiek rondom het pensioen niet. Om te beginnen als je werk hebt en dit kunt behouden tot je 67e jaar dan mag je toch wel in je handen knijpen. Ten eerste houdt dat in dat je de leeftijd hebt bereikt van 67 jaar een doel dat vele nederlanders toch wel jaloers op zijn.
Ten tweede het behoud van een baan tot je 67e dat klinkt voor mij als een fantasie verhaal gezien ik meer dan 20 jaar flexkracht ben en met uitzendwerk nooit van zekerheid heb gehoord.
Kun je het werk niet aan vanwege werkdruk, fysieke problemen of andere kwaaltjes. Nou dan ga je toch lekker ander werk zoeken. En anders gooi je het gewoon op een burn out of zo.
Al met al zie ik de pensioens gerechtigde leeftijd als een levenslange periode en van 65 naar 67 of naar 80, het zal mij een worst zijn. In de gevangenis zitten tot je 65, 67 of 80e maakt immers ook niets uit. levenslang blijft levenslang of het nu 65 is of 80 je bent immers al oud en versleten.
Of je moet afzien van welke uitkering dan ook.
Omdat ik er nog niet uit ben wat de beste manier is (vakbond (AVV bestaat volgens mij al niet meer, sinds een maand, dat was een uitgelezen clubje hiervoor), politieke partij (dat kost nog best wat geld om dat op te richten (notaris, enz, enz.), belangenvereniging? (vakbond waaruit een partij voorkomt is de meest logische stap, wat mij betreft)quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag: je bent er dus actief mee bezig, waarvoor hulde. Maar als jij met zo'n instelling het al niet voor elkaar krijgt / denkt te krijgen om iets te organiseren,
Ik hoor om mij heen en ook hier op FOK! steeds meer morrende geluiden van mensen die ineens doorkrijgen wat er eigenlijk gebeurt (en allang gebeurd is). Ergens komt een momentum dat het juist is om je geluid te laten horen.quote:van wie verwacht je het dan wel
Te laat is het in elk geval nooit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, mijn punt is niet zozeer het zelf kunnen regelen van je pensioen, maar het feit dat er momenteel van geleend geld wordt gepensioneerd en dat er door een hoop gepensioneerden wel wat meer belasting kan worden (terug-)betaald of dat de AOW gewoon wordt uitgekeerd zoals de bijstand wordt uitgekeerd. Dus ook met inkomens- en vermogenstoets. (mijn vader is net 65 geworden en krijgt AOW én partnertoeslag (mag ook direct afgeschaft worden, belachelijke regeling). Hebben een dijk van een inkomen. Wat een idiote regeling.quote:
Ik zie het niet veranderen daarom heb ik voor mezelf wat geregeld
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Euh, rente, divident?quote:
Je moet krijgen wat je bij elkaar gespaard hebt, niet meer en niet minder
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus als ik je goed begrijp ben je niet verplicht om JOUW deel in het pensioenfonds te steken, maar mag je ermee doen wat je wilt en hoe je het wilt, zolang het maar voro je pensioen is? Dus bv ZELF op een prive spaarrekening zetten mag ook? Zo js, HOE doe je dat? Ik kan echt niks vinden daarover en iedereen zegt dat dat niet mag....quote:
[..]
Je bent nooit gebonden aan de pensioenregeling van het bedrijf. Je kunt er ten allen tijde voor kiezen om het deel wat van je salaris in een pensioenregeling gestort wordt, in een eigen gekozen regeling te laten storten.
De uitdaging die je hebt is dat bij veel bedrijven het bedrijf een deel van de pensioenpremie betaald voor je. dat deel kan alleen aan de collectieve regeling gestort worden. Wil jij niet meedoen aan de collectieve regeling dan is het bedrijf niet verplicht zijn deel aan jouw eigen gekozen regeling bij te dragen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat kan ook niet. Niet met brutoloon, in elk geval.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hoe kan het dan wel met je bruto loon?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Kumerian had het er juist over dat dat niet hoeft. Dat je bv zelf via banksparen voor je pensioen kan zorgen. Dat zoek ik namelijk al een hele tijd, maar telkens hoor ik dat dat niet mag.
Maar goed, hij/zij zal wel weer uit zijn nek lullen, zoals wel vaker hier gebeurd.
Maar goed, hij/zij zal wel weer uit zijn nek lullen, zoals wel vaker hier gebeurd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat kan gewoonweg niet 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm, ik werk bij een klein bedrijf (25 mensen, geen CAO) en we hebben een collectieve pensioenregeling bij een verzekeraar lopen, beschikbere premie 
. Dat contract loopt over een jaar af en volgens mijn werkgever en de verzekeraar mag ik dan 'iets' anders gaan regelen. Let wel: mijn werkgever wil volledig meewerken voor zover wettelijk mogelijk.
Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
. Dat contract loopt over een jaar af en volgens mijn werkgever en de verzekeraar mag ik dan 'iets' anders gaan regelen. Let wel: mijn werkgever wil volledig meewerken voor zover wettelijk mogelijk. Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat maakt qua mogelijkheden natuurlijk geen fluit uit.quote:
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat ik wel of niet snap is behoorlijk irrelevant in deze, vandaar dat ik een vraag stel.quote:
Als je het verschil niet snap tussen een pensioen verzekering en een pensioen fonds dan kan je beter maar helemaal niks doen.
Uit jouw verhaal haal ik dat je een pensioenverzekering hebt? Ik heb het over een pensioenfonds.
Nee. Je werkgever kan niets overmaken naar jouw eigen regeling (tenzij het een beschikbare premieregeling is, uiteraard. Die is ook van jou persoonlijk), zoals een bankspaarrekening of lijfrenteverzekering.quote:
Hmm, ik werk bij een klein bedrijf (25 mensen, geen CAO) en we hebben een collectieve pensioenregeling bij een verzekeraar lopen, beschikbere premie
Maar ik begrijp dat dit dus simpelweg niet kan?
Hij kan hooguit een extra bedrag bij je salaris doen, maar dan betaal je er uiteraard gewoon loonbelasting over.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |