BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste posts uit het vorige deel:
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 22:00:13 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou het originele shot er zo uit hebben gezien?
Maar goed... ik vind het dus vreselijk jammer dat er geen goede beelden van dit shot zijn. Wellicht dat dat jullie zou overtuigen, hoewel ik dat betwijfel.
Het komt natuurlijk door de kwaliteit dat er geen gat in het gebouw te zien is, daar waar de rechtervleugel al in het gebouw is ... zoals hieronder op het gifje te zien is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En waren de torens nou recht of niet? Of kwam dit door de impact?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo en nu ga ik een biertje drinken. Goed weekend
quote:
[..]
Ik wil dat leren dat vind ik zo gaaf joh. Hier nog een video waar je steil vanachterover gaat. Hoe krijgen zij de kleur van alle verschillende beeldjes zo op mekaar afgestemd. En dan allemaal perfekt in perspectief. Hoeveel planning zit daarachter, ongelooflijk.
quote:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
[..]
quote:
cross-post:
[..]
Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschooltje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for fucking real.
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.
quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:54 schreef Beaudelaire het volgende:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 22:00:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als het goed is boorde de eerste vliegtuig een van de twin-towers. Bush werd in Sarasota Elemntary School hiervan op de hoogte gesteld vóórdat hij begon voortelezen aan de kinderen. Secret Service zei "we getting the f* out of here" maar Bush werd niet onder de arm meegenomen. Bush bleef rustig zitten en ging voorlezen. tot 9:30 en toen gaf hij een korte speech vanuit die kleuter/peuterschool.quote:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
De wijdverspreide reden van zijn kalme houding was dat hij de kinderen niet wilde laten schrikken. Dit herinner ik mij uit een docu van ene Barry Zwicker (?). Maar als je f* target bent van gekke redneck-mosilms. Dan bescherm je de kinderen toch en ga je toch de f* kweg?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat weet ik nog zo net niet, Schenkstroop. Mij is geleerd dat in je in een noodsituatie ten alle tijde paniek onder de mensen moet voorkomen en ze wanneer mogelijk "out of the loop" van de omstandigheden moet houden.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?quote:
Dat weet ik nog zo net niet, Schenkstroop. Mij is geleerd dat in je in een noodsituatie ten alle tijde paniek onder de mensen moet voorkomen en ze wanneer mogelijk "out of the loop" van de omstandigheden moet houden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?quote:
[..]
Hehe... Dat het audiospoor sowieso nep is. Kom op zeg, dat hoort toch iedereen. Gewoon wat willekeurige samples van wat hysterisch gillende wijven...
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Wat ik zo grappig vind is dat jij iedereen constant loopt in te wrijven dat 'ze iets niet geloven omdat ze het niet kunnen geloven' en jouw hele no-plane theorie gebaseerd is op EXACT hetzelfde.
Je ziet een ooggetuige en gelooft niet dat hij oprecht is, je hoort iemand schreeuwen en gelooft niet dat het ter plekke is. Je ziet een vliegtuig in een gebouw vliegen en gelooft niet dat het op die manier kan. Je ziet een gebouw instorten en gelooft niet dat dat op die manier mogelijk is. Je lijkt verdomme wel een gereformeerde Christen, zoveel geloof je! En dan vervolgens andere verwijten dat ze goedgelovig zijn.
Maar nooit, NOOIT, kom je met feiten waarom het niet zou kunnen. Zie je nou zelf niet in dat dat geen enkele basis voor een theorie is en dat je gewoon enorm je eigen tijd aan het verspillen bent?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
[..]
Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
! Heel goed argument hoor, werkelijk.
Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!quote:
[..]
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijkquote:Op zaterdag 17 september 2011 11:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bedankt, ik werk er hard aan.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijk
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.quote:
[..]
Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Het is geen andere geluidstrack. Het is een samenraapsel van samples. Dat hoor jij toch ook wel? Daar ben je nuchter genoeg voor om dat te constateren, lijkt me.quote:
[..]
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Ik ben er van overtuigd dat de beelden fake zijn. Als de beelden fake zijn en misschien wel van te voren opgenomen en er later een vliegtuig + explosie in is gemonteerd, dan moet de audio track ook wel fake zijn he. De video moet de suggestie wekken dat er daar vele getuigen stonden die allemaal het vliegtuig hebben gezien. Dat is het doel van die video. Zo moeilijk is dat niet om te bedenken.
Nogmaals, check die rechter vleugel in het gifje.
Natuurlijk is de kwaliteit slecht, maar goed genoeg om te constateren dat de vleugel op magische wijze in het gebouw verdwijnt.
De Hezarkhani video is misschien wel de meest vertoonde video van het gebeuren. Op 9/11 en de dagen, weken en maanden er na, werd deze tot in den treure op televisie vertoond. Een ware barrage van beelden die ons hebben overtuigd dat moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en hebben ingezet als dodelijke projectielen. Met hulp van CNN, ABC, MSNBC etc. hebben ze hun illegale oorlogen aan het volk verkocht. Dit is exact hoe je support krijgt voor een smerige oorlog.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:31:05 ]
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?
Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:44 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Bedankt, ik werk er hard aan.
[..]
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.
Ja, Newtons 3rd law of motion.quote:
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Natuurlijk.quote:
[..]
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.
Als dit een wetenschappelijke hypothese zou zijn, dan zou ik je vragen: hoe zou je je eigen verhaal falsificeren? Alle getuigen, filmpjes en weet ik wat veeg jij van tafel met "het is fake".
Dat is ook het probleem met veel complotideeën: het is moeilijk tot niet te falsificeren. Daarom levert het ook geen betrouwbare ideeën op. Wel zie ik dat het aan een bepaalde behoefte voldoet die wat mij betreft bijna aan het religieuze grenst
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijkquote:
[..]
Ja, Newtons 3rd law of motion.
[ afbeelding ]
Sterker nog: ik zie wat ik jarenlang bij mechanica heb moeten onderwijzen: dat een Boeing met een snelheid van honderden kilometers per uur een enorme traagheid heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Suggestief gelul.quote:
[..]
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?
Ik vind ook dat er een hele hoop onzin in dit topic gezegd wordt maar om dan maar dom te gaan blaten zonder enig argument komt dan weer niet in mij op. Jammer dat het jou ontbreekt aan argumenten, is dat meer jou ding? In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren. Doet mij een beetje denken aan kinderen met een tekort aan aandacht.quote:Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:quote:
[..]
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijk
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Je kan het dus gewoon allemaal niet bevatten en kiest voor de makkelijke uitweg, lekker struisvogelen en dom schreeuwen. Duidelijk.quote:
[..]
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?quote:
In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren.
Aha.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
