Strategy Consultant worden #2

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 15:41 schreef Push. het volgende:

[..]

Wat boeit het een bank waar de info vandaan komt? Als het afgeleverde product maar voldoende is, is kennelijk de insteek.

Er is natuurlijk niet voor niets een auteursrecht. Een auteursrecht voorkomt dat de teksten en figuren van de rechthebbenden gebruikt kunnen worden zonder dat de auteur daar eisen tegenover kan stellen. In dit topic worden veel vragen gesteld over de salariëring van strategy consultants, kennelijk is men niet bereid gratis te werken. Datzelfde geldt ook voor wetenschappers die een auteursrecht hebben op hun publicaties, ook zij leveren niet graag werk af zonder dat daar iets tegenover staat. Verder is er gewoon sprake van een strafbaar feit als informatie zonder voorafgaande toestemming van de rechthebbende wordt gekopieerd. Dat er met die informatie ook nog eens grof geld verdiend wordt, maakt het alleen nog maar ernstiger.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 14:16 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Plagiaat is dan ook niet enkel aan wetenschappers voorbehouden, iedereen die teksten of figuren overneemt zonder bronvermelding doet aan plagiaat.

Dus elke interne memo die ik schrijf moet ik checken op bronvermelding? Hoe zit dat met mijn dagboek?

quote:

Naast het ethische aspect zit er ook een juridisch aspect aan, het schenden van auteursrechten. Plagiaat is in dat geval dus ook gewoon strafbaar (misdrijf in Nederland). Ik vind het dus nogal een vreemde opstelling dat het je zal 'roesten', helemaal omdat de consultancy firmas daarmee wel het geld in eigen zak steken, dan roest het hen kennelijk ineens wel.

Je bent het gewoon te ver aan het zoeken. Consultants betalen voor research rapporten, data, etc. Dat er een keer vergeten wordt een bron te vermelden, betekent niet dat ze het ergens illegaal vandaan hebben of er niet voor betalen.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 16:09 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niet voor niets een auteursrecht. Een auteursrecht voorkomt dat de teksten en figuren van de rechthebbenden gebruikt kunnen worden zonder dat de auteur daar eisen tegenover kan stellen. In dit topic worden veel vragen gesteld over de salariëring van strategy consultants, kennelijk is men niet bereid gratis te werken. Datzelfde geldt ook voor wetenschappers die een auteursrecht hebben op hun publicaties, ook zij leveren niet graag werk af zonder dat daar iets tegenover staat. Verder is er gewoon sprake van een strafbaar feit als informatie zonder voorafgaande toestemming van de rechthebbende wordt gekopieerd. Dat er met die informatie ook nog eens grof geld verdiend wordt, maakt het alleen nog maar ernstiger.

Je begon over het ontbreken van bronvermelding en je maakt direct een stap naar schending van autheursrecht? Wie zegt dat er niet betaald is voor de info, maar enkel de bronvermelding nagelaten is?

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 15:41 schreef Push. het volgende:

[..]

Wat boeit het een bank waar de info vandaan komt? Als het afgeleverde product maar voldoende is, is kennelijk de insteek.

Natuurlijk boeit het wel, maar als het een keer niet vermeld wordt is het niet direct een ramp ofzo. Normaliter staat elke rapport ook bol van de bronvermeldingen trouwens, er zit zelden een pagina tussen zonder bron.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 13:45 schreef Physics het volgende:

[..]

Denk niet dat je er op moet rekenen dat er hier een senior consultant je vragen gaat beantwoorden. Bij BCG zeggen ze dat je weekend heilig is. Over het algemeen lijkt me 70-80u/w overtrokken voor SC. Bij de meeste kantoren is dat een stuk minder. 60u/w is eerder een redelijk gemiddelde.

Uiteindelijk zal je het ook gewoon zelf moeten ondervinden. De een werkt 40u/w en zal je vertellen dat het godsonmogelijk is om een gezinnetje te runnen naast zijn/haar baan. De ander weet het met 60u/w nog goed voor elkaar te krijgen.

Ik heb nul ervaring met BCG, maar ik heb bij een soortgelijk bedrijf stage gelopen.
Het weekend was daar ook heilig, maar mysterieus genoeg kreeg ik toch nog op zondag mail van mijn manager. En deze manager was zeker niet de enige.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 16:25 schreef Bajskorv het volgende:
Dus elke interne memo die ik schrijf moet ik checken op bronvermelding? Hoe zit dat met mijn dagboek?

Een bronvermelding niet plaatsen is een onvoorzichtige handelswijze. Ten eerste kan de bron niet nagetrokken worden op die manier, en bron hoeft immers niet juist te zijn. Ten tweede zal er vast uit het memo ook wel eens officieel gepubliceerd worden. De teksten of figuren lijken dan van jou afkomstig te zijn maar is dat niet, en bij officiële publicatie of een review door derden val je dan keihard door de mand. Bronnen vermelden maakt je verhaal overigens sterker omdat je daarmee aangeeft dat jouw verhaal ook in een bredere omgeving van experts gedragen wordt.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 16:26 schreef Bajskorv het volgende:
Je begon over het ontbreken van bronvermelding en je maakt direct een stap naar schending van autheursrecht? Wie zegt dat er niet betaald is voor de info, maar enkel de bronvermelding nagelaten is?

Je moet twee zaken doen, een bronvermelding plaatsen en zorgen dat het materiaal dat je gebruikt met toestemming van de auteur gebruikt kan worden. Het eerste nalaten is plagiaat, het tweede is schending van het auteursrecht (misdrijf). Beide komen meestal tegelijkertijd voor omdat als je toestemming hebt van de auteur meestal ook wel de bron er bij wordt gezet. Bekijk het stukje tekst maar eens wat ik eerder aanhaalde. Beide gevallen komen voor, ook bij de grote consultancy firma's.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 18:41 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Een bronvermelding niet plaatsen is een onvoorzichtige handelswijze. Ten eerste kan de bron niet nagetrokken worden op die manier, en bron hoeft immers niet juist te zijn. Ten tweede zal er vast uit het memo ook wel eens officieel gepubliceerd worden. De teksten of figuren lijken dan van jou afkomstig te zijn maar is dat niet, en bij officiële publicatie of een review door derden val je dan keihard door de mand. Bronnen vermelden maakt je verhaal overigens sterker omdat je daarmee aangeeft dat jouw verhaal ook in een bredere omgeving van experts gedragen wordt.

Een normaal rapport van een consultant wordt nooit openbaar gemaakt. En ik betaal een consultant voor zijn analyse, ik ga niet zelf nog een keer checken of hij zijn bronnen wel kloppen. Daar betaal ik hen tenslotte sloten geld voor...

quote:

[..]

Je moet twee zaken doen, een bronvermelding plaatsen en zorgen dat het materiaal dat je gebruikt met toestemming van de auteur gebruikt kan worden. Het eerste nalaten is plagiaat, het tweede is schending van het auteursrecht (misdrijf). Beide komen meestal tegelijkertijd voor omdat als je toestemming hebt van de auteur meestal ook wel de bron er bij wordt gezet. Bekijk het stukje tekst maar eens wat ik eerder aanhaalde. Beide gevallen komen voor, ook bij de grote consultancy firma's.

Zoals ik zei, je zoekt een spijkers op laag water. Je neemt aan dat het meestal tegelijkertijd gebeurt, waar haal je dat in hemelsnaam vandaan? Ik werk al 10 jaar met consultants, doe 5 projecten per jaar ofzo. Nog nooit ook maar het minste vermoeden van schending van autheursrecht gehad. Alles wat ik altijd check komt uit betaalde bronnen, etc. Denk je nou echt dat niet betalen voor info nodig is, als je 100k per week aan fees rekent?

Maar goed, je maakt zelf bepaalde aannames en je quote een website. Net zoals je begint over "het blijkt vaker voor te komende de laatste jaren". Hoe weet je dat het vaker of minder vaak voor komt?

Iemand een idee of McKinsey; Bain; BCG eerste jaars studenten internships aanbieden? Anders doe ik een poging bij IBM, Deloitte of iets soortgelijks een zomer te werken. Dat is alleen niet de 'top' van de industrie, dus ik vraag me af hoe daar later tegen aan wordt gekeken bij volgende internships in latere jaren bij de topbedrijven.

quote:

Op maandag 16 december 2013 02:24 schreef Push. het volgende:
Iemand een idee of McKinsey; Bain; BCG eerste jaars studenten internships aanbieden? Anders doe ik een poging bij IBM, Deloitte of iets soortgelijks een zomer te werken. Dat is alleen niet de 'top' van de industrie, dus ik vraag me af hoe daar later tegen aan wordt gekeken bij volgende internships in latere jaren bij de topbedrijven.

Push, heb in een soortgelijke situatie als jij gezeten. Ben nu inmiddels derdejaars.
Als ik je een tip mag geven: doe eerst ervaringen bij commissies etc op voordat je gaat solliciteren voor stages. Dit heeft mij namelijk erg in de weg gestaan. Ben nu druk bezig om ervaringen op te doen, volgend jaar weer voor een stage kijken.

Weet niet wat jouw achtergrond is, maar neem mijn tip zeker mee.

Verder moet je in je achterhoofd houden dat bedrijven vooral geinteresseerd zijn in masterstudenten / 3e jaars studenten. Als eerstejaars zijn je kansen bij bcg etc. nihil.

Ik kick dit topic even terug omhoog. Ik wil me graag gaan aanmelden voor een aantal consultancy bedrijven in Nederland, o.a. BCG en McKinsey en wellicht wat kleinere kantoren om mijn kansen te spreiden. Wanneer zou het beste zijn om te solliciteren? In Londen (waar ik op het moment woon) waren er rondes in november, maar toen was ik nog heel erg bezig met oriënteren en durfde ik het (nog) niet aan. Inmiddels heb ik al wat geoefend en weet ik veel beter wat er gevraagd wordt. Echter blijft het voor mij onduidelijk wanneer ik nou precies het beste kan solliciteren.

Daarom vroeg ik me af of iemand dat hier wist. Als ik zou worden aangenomen zou ik graag rond eind september, begin oktober beginnen. Zijn er duidelijke 'cyclussen' bij de Nederlandse bedrijven of is dat alleen zo in het buitenland?

Oh en zijn die stages doorgaans toegankelijk voor mensen die al een master hebben ? Ik had het idee dat die vooral op bachelor studenten gericht zijn, ben zelf een master student...

Ik ben trouwens er redelijk van overtuigd dat ik in ieder geval op gesprek ga mogen komen. Goede cijfers, prestigieuze school en veel nevenactiviteiten. Alleen helaas wel een alfa studie, maar ik hoop te laten zien dat ik ook kwantitatief kan presteren .

[ Bericht 12% gewijzigd door gdbasketcase op 19-01-2014 23:41:24 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2014 23:32 schreef gdbasketcase het volgende:
Ik kick dit topic even terug omhoog. Ik wil me graag gaan aanmelden voor een aantal consultancy bedrijven in Nederland, o.a. BCG en McKinsey en wellicht wat kleinere kantoren om mijn kansen te spreiden. Wanneer zou het beste zijn om te solliciteren? In Londen (waar ik op het moment woon) waren er rondes in november, maar toen was ik nog heel erg bezig met oriënteren en durfde ik het (nog) niet aan. Inmiddels heb ik al wat geoefend en weet ik veel beter wat er gevraagd wordt. Echter blijft het voor mij onduidelijk wanneer ik nou precies het beste kan solliciteren.

Daarom vroeg ik me af of iemand dat hier wist. Als ik zou worden aangenomen zou ik graag rond eind september, begin oktober beginnen. Zijn er duidelijke 'cyclussen' bij de Nederlandse bedrijven of is dat alleen zo in het buitenland?

Oh en zijn die stages doorgaans toegankelijk voor mensen die al een master hebben ? Ik had het idee dat die vooral op bachelor studenten gericht zijn, ben zelf een master student...

Ik ben trouwens er redelijk van overtuigd dat ik in ieder geval op gesprek ga mogen komen. Goede cijfers, prestigieuze school en veel nevenactiviteiten. Alleen helaas wel een alfa studie, maar ik hoop te laten zien dat ik ook kwantitatief kan presteren .

Ik weet in elk geval dat Bain elke vrijdag 10 gesprekken doet en dat er niet echt een duidelijke cyclus is. Van andere kantoren weet ik het niet, maar kan me voorstellen dat het niet erg verschilt.

Ah goed om te weten, bedankt! Ik heb vorig jaar met wat McKinsey consultants gesproken en van hen kreeg ik ook de indruk dat je je kon aanmelden wanneer je maar wilde, maar ik vind het zo raar aangezien ze hier in de UK wel deadlines aangeven.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 09:43 schreef gdbasketcase het volgende:
Ah goed om te weten, bedankt! Ik heb vorig jaar met wat McKinsey consultants gesproken en van hen kreeg ik ook de indruk dat je je kon aanmelden wanneer je maar wilde, maar ik vind het zo raar aangezien ze hier in de UK wel deadlines aangeven.

In Nederland kun je je voor stages inderdaad gewoon het hele jaar door aanmelden. Als je echt goed bent willen ze je toch wel hebben, en hebben deadlines dus ook weinig zin.

Even een bump weer, bedankt alvast voor het lezen van mijn wall of text. Deze lurker heeft deze reeks en de IB reeks gevolgd en ik ben nu bezig met het maken van een masterkeuze. Op het moment studeer ik Bedrijfskunde aan de RSM. Heb me georiënteerd uiteindelijk op 3 banen: accountant, investment banker en strategy consultant. Nu heb ik het wel over de grote kantoren, en niet de kleinere spelers, waar je moeilijk(er) binnen komt. Na enig wikken en wegen ben ik erachter dat: a) accountancy toch te saai is voor me b) investment banking te wiskundig en moeilijk is om in te komen. Dus vandaar dat ik voor consultancy kies. Even mijn achtergrond:
VWO gehaald met een 8 ongeveer gemiddeld (weet ik even niet zeker, maar zoiets)
Bachelor bedrijfskunde aan de RSM die ik met een GPA(gewogen gemiddelde op basis van ECTS) van ongeveer 8,0-8,1 haal (net niet cum laude). Hele studie gehaald door eigenlijk vlak voor de tentamens alles te leren (ik schaam me er een beetje voor).
Strategisch inzicht en analytisch vermogen zijn toch wel een van mijn sterke punten, zwakste punt zou toch wel de (geavanceerde) wiskunde zijn waar ik slecht in ben, vandaar dat ik niet (kan) ga(an) voor econometrie. Ook ben ik van nature nogal introvert, maar daar valt aan te werken (ik ben geen autist ofzo)
CV: eigenlijk voor de rest leeg, moet ik nog opvullen met leuke en relevante EC's.

Wat spreekt mij aan aan consultancy? a) groeimogelijkheden (op veel vlakken) b) het werken aan diverse projecten in teams met diversiteit c) goede compensatie/arbeidsvoorwaarden d) de internationale kijk van de top firms.

Nu vraag ik me echter af, welke master moet ik dan volgen? Ik meen al eerder gelezen te hebben dat men eigenlijk niet zoekt naar een specifieke opleiding (behalve dan dat bètastudies een pre zijn). Toch wil ik me differentiëren van de rest, en lijkt me, gezien mijn wiskundige zwakte, Strategic Management aan de RSM de logische keuze, mijn plan is dan om:
a) cum laude af te studeren (nu wel er keihard voor gaan)
b) de honours class in te komen (wordt lastig maar lijkt me haalbaar voor mij)
c) naast de studie toch wat actiever zijn in bvb. commisies die me interessant en relevant lijken
d) een GMAT doen en hoog scoren
e) wellicht een internship bij een kantoor te doen (ben ik misschien al te laat mee?)

Maak ik met die koers kans bij de grotere kantoren als BCG, McKinsey, Bain etcetera?

[ Bericht 1% gewijzigd door Remyrm op 17-04-2014 11:59:21 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2014 18:34 schreef Remyrm het volgende:
Even een bump weer, bedankt alvast voor het lezen van mijn wall of text. Deze lurker heeft deze reeks en de IB reeks gevolgd en ik ben nu bezig met het maken van een masterkeuze. Op het moment studeer ik Bedrijfskunde aan de RSM. Heb me georiënteerd uiteindelijk op 3 banen: accountant, investment banker en strategy consultant. Nu heb ik het wel over de grote kantoren, en niet de kleinere spelers, waar je moeilijk(er) binnen komt. Na enig wikken en wegen ben ik erachter dat: a) accountancy toch te saai is voor me b) investment banking te wiskundig en moeilijk is om in te komen. Dus vandaar dat ik voor consultancy kies. Even mijn achtergrond:
VWO gehaald met een 8 ongeveer gemiddeld (weet ik even niet zeker, maar zoiets)
Bachelor bedrijfskunde aan de RSM die ik met een GPA(gewogen gemiddelde op basis van ECTS) van ongeveer 8,0-8,1 haal (net niet cum laude). Hele studie gehaald door eigenlijk vlak voor de tentamens alles te leren (ik schaam me er een beetje voor).
Strategisch inzicht en analytisch vermogen zijn toch wel een van mijn sterke punten, zwakste punt zou toch wel de (geavanceerde) wiskunde zijn waar ik slecht in ben, vandaar dat ik niet (kan) ga(an) voor econometrie. Ook ben ik van nature nogal introvert, maar daar valt aan te werken (ik ben geen autist ofzo)
CV: eigenlijk voor de rest leeg, moet ik nog opvullen met leuke en relevante EC's.

Wat spreekt mij aan aan consultancy? a) goede compensatie/arbeidsvoorwaarden b) groeimogelijkheden (op veel vlakken) c) het werken aan diverse projecten in teams met diversiteit d) de internationale kijk van de top firms.

Nu vraag ik me echter af, welke master moet ik dan volgen? Ik meen al eerder gelezen te hebben dat men eigenlijk niet zoekt naar een specifieke opleiding (behalve dan dat bètastudies een pre zijn). Toch wil ik me differentiëren van de rest, en lijkt me, gezien mijn wiskundige zwakte, Strategic Management aan de RSM de logische keuze, mijn plan is dan om:
a) cum laude af te studeren (nu wel er keihard voor gaan)
b) de honours class in te komen (wordt lastig maar lijkt me haalbaar voor mij)
c) naast de studie toch wat actiever zijn in bvb. commisies die me interessant en relevant lijken
d) een GMAT doen en hoog scoren
e) wellicht een internship bij een kantoor te doen (ben ik misschien al te laat mee?)

Maak ik met die koers kans bij de grotere kantoren als BCG, McKinsey, Bain etcetera?

Premaster econometrie doen en zorgen dat je een master richting econometrie met een goed gemiddelde kan afronden.

Richtingen als strategisch management zoeken ze maar zeer beperkt en concurrentie tussen bedrijfskunde en economie studenten is zwaar (niet cum laude is vaak al niet eens op gesprek).

De concurrentie is zwaar tussen mensen die iets in deze richting willen doen, je hebt te maken met econometristen, wiskundigen en techneuten. Je staat daarom met een bedrijfskunde / economie achtergrond gewoon op achterstand.
De kans dat je aangenomen gaat worden met een bedrijfskunde / economie achtergrond is gewoon erg klein tenzij je bepaalde unieke vaardigheden bezit. Er is dus wel een kans maar je zult jezelf echt moeten onderscheiden.

Mijn tip zal dus zijn: Doe een pre-master richting econometrie, kan je dit met voldoende resultaat afronden dan maak je zeker een kans anders totaal niet.

Ps: Probeer eens wat boeken van econometrie of vraag een gesprek met een van de strategy firms. De kleinere kantoren zullen eventueel interesse hebben, maar de grotere zoeken nou eenmaal de top. Je kan er wel komen maar het is erg lastig!

[ Bericht 1% gewijzigd door Vincentkemper op 16-04-2014 21:34:54 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2014 21:28 schreef Vincentkemper het volgende:

[..]

Premaster econometrie doen en zorgen dat je een master richting econometrie met een goed gemiddelde kan afronden.

Richtingen als strategisch management zoeken ze maar zeer beperkt en concurrentie tussen bedrijfskunde en economie studenten is zwaar (niet cum laude is vaak al niet eens op gesprek).

De concurrentie is zwaar tussen mensen die iets in deze richting willen doen, je hebt te maken met econometristen, wiskundigen en techneuten. Je staat daarom met een bedrijfskunde / economie achtergrond gewoon op achterstand.
De kans dat je aangenomen gaat worden met een bedrijfskunde / economie achtergrond is gewoon erg klein tenzij je bepaalde unieke vaardigheden bezit. Er is dus wel een kans maar je zult jezelf echt moeten onderscheiden.

Mijn tip zal dus zijn: Doe een pre-master richting econometrie, kan je dit met voldoende resultaat afronden dan maak je zeker een kans anders totaal niet.

Ps: Probeer eens wat boeken van econometrie of vraag een gesprek met een van de strategy firms. De kleinere kantoren zullen eventueel interesse hebben, maar de grotere zoeken nou eenmaal de top. Je kan er wel komen maar het is erg lastig!

Niet helemaal mee eens.

- Master Strategic Management zou ik zeker niet doen. Wordt door alle kantoren gezien als 'net niet'. Zou Finance & Investments doen (doe ik zelf ook). Is niet echt heel wiskundig ofzo, maar dat kan je er zelf van maken (of niet) in je electives.

- Zou er wel absoluut iets naast gaan doen. Prima cijfers maar een leeg CV is echt niets. Ook een stage wordt dan moeilijker (bij een groot kantoor), omdat die procedure vaak ook heel zwaar is.

Je kan ook een premaster econometrie doen, maar als je dat niet ligt, dat zeker niet doen, want dat wordt dan echt een taaie. Ontwikkel je daarom dan op andere vlakken, daar wordt ook naar gezocht en dat wordt ook zeker gewaardeerd (ik heb zelf met F&I en niet per se denderende cijfers (7,5 oid, nu master wel wat hoger) en een prima CV nu enkele business courses gedaan, en ook die selectie is vrij streng).

Dus, orienteer je, schrijf je in voor commissies/trips naar het buitenland via bijvoorbeeld STAR/EFR/FSR, en zoek een goede bijbaan, dan vergroot je je kansen iig. En ga geen SM of OC&C doen, want daar heb je geen fluit aan.

Zou overigens ook niet 'de compensatie' op nummer 1 zetten. Punt 1 staat dat wat gek en punt 2, je werkt ook flinke uren voor dat geld. Probeer je affiniteit duidelijk naar voren te krijgen met de activiteiten die je onderneemt.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 23:16 schreef Ansu het volgende:

[..]

Niet helemaal mee eens.

- Master Strategic Management zou ik zeker niet doen. Wordt door alle kantoren gezien als 'net niet'. Zou Finance & Investments doen (doe ik zelf ook). Is niet echt heel wiskundig ofzo, maar dat kan je er zelf van maken (of niet) in je electives.

- Zou er wel absoluut iets naast gaan doen. Prima cijfers maar een leeg CV is echt niets. Ook een stage wordt dan moeilijker (bij een groot kantoor), omdat die procedure vaak ook heel zwaar is.

Je kan ook een premaster econometrie doen, maar als je dat niet ligt, dat zeker niet doen, want dat wordt dan echt een taaie. Ontwikkel je daarom dan op andere vlakken, daar wordt ook naar gezocht en dat wordt ook zeker gewaardeerd (ik heb zelf met F&I en niet per se denderende cijfers (7,5 oid, nu master wel wat hoger) en een prima CV nu enkele business courses gedaan, en ook die selectie is vrij streng).

Dus, orienteer je, schrijf je in voor commissies/trips naar het buitenland via bijvoorbeeld STAR/EFR/FSR, en zoek een goede bijbaan, dan vergroot je je kansen iig. En ga geen SM of OC&C doen, want daar heb je geen fluit aan.

Zou overigens ook niet 'de compensatie' op nummer 1 zetten. Punt 1 staat dat wat gek en punt 2, je werkt ook flinke uren voor dat geld. Probeer je affiniteit duidelijk naar voren te krijgen met de activiteiten die je onderneemt.

Klopt masters als Accountancy en Finance & Investments kunnen inderdaad wel toegang bieden. Maar het blijft erg lastig met econometrie heb je nu eenmaal een pluspunt.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 23:21 schreef Vincentkemper het volgende:

[..]

Klopt masters als Accountancy en Finance & Investments kunnen inderdaad wel toegang bieden. Maar het blijft erg lastig met econometrie heb je nu eenmaal een pluspunt.

Maar niet als je econometrie met slechtere cijfers afrondt. En dat valt veel mensen nog vies tegen, het is niet 'zomaar even erbij doen'. Helemaal als hij nu al aangeeft dat hij er niet goed in is.

Bedankt voor de info jongens, dus als ik het goed begrijp is Finance and Investments aan de RSM mijn volgende beste optie naast econometrie? Of zou er iets anders nog zijn? Ik had al het vermoeden dat SM een soort pretstudie was. Ik denk dat ik dan in de electives wat meer kies richting de consultancy, door bvb. ook de consulting elective mee te nemen van SM, dat is wss toch het enige boeiende aan dat programma.

Wat betreft toch econometrie doen: daar zit ik nog minimaal 3 jaar aan, eerst moet ik een jaar keuzevakken doen, dan een jaar een schakelprogramma en dan nog eens een jaar de echte master, terwijl ik wss ga falen of met een zesje het haal. Bovendien financieel niet mogelijk voor me.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 10:50 schreef Remyrm het volgende:
Bedankt voor de info jongens, dus als ik het goed begrijp is Finance and Investments aan de RSM mijn volgende beste optie naast econometrie? Of zou er iets anders nog zijn? Ik had al het vermoeden dat SM een soort pretstudie was. Ik denk dat ik dan in de electives wat meer kies richting de consultancy, door bvb. ook de consulting elective mee te nemen van SM, dat is wss toch het enige boeiende aan dat programma.

Wat betreft toch econometrie doen: daar zit ik nog minimaal 3 jaar aan, eerst moet ik een jaar keuzevakken doen, dan een jaar een schakelprogramma en dan nog eens een jaar de echte master, terwijl ik wss ga falen of met een zesje het haal. Bovendien financieel niet mogelijk voor me.

Je kan ook kijken naar Financial Economics, weet alleen niet hoe die eisen zijn dit jaar. Of twee masters (f&i en bijvoorbeeld SM of IM of SCM).

En idd, met je elective kleed je je halve master in..

quote:

Op donderdag 17 april 2014 12:19 schreef Ansu het volgende:

[..]

Je kan ook kijken naar Financial Economics, weet alleen niet hoe die eisen zijn dit jaar. Of twee masters (f&i en bijvoorbeeld SM of IM of SCM).

En idd, met je elective kleed je je halve master in..

Zou eerst z'n een ECs gaan opbouwen als ik hem was

Ik zou econometrische links laten liggen. Als je het al haalt (wat wellicht niet zo is, zoals je zelf aangeeft), ben je met drie jaar keihard bikkelen voor zeer matige cijfers en geen EC's alsnog nergens. Dat is dus de investering op geen enkele manier waard.

Wat ik zou doen: master die binnen je bereik ligt (waarschijnlijk inderdaad f&i), echt goede cijfers halen (rond 8-8,5) en verder tijd investeren in relevante EC's. Al zal het ook dan lastig worden.

Lastig zal het sowieso worden. Dat besef ik mij heel goed. Ging mij meer om een masterkeuze die niet meteen gezien wordt als zonder waarde. Dan is Fi toch een stuk kwantitatiever dan SM. Mijn CV moet ik uiteraard aanvullen (om op Push te reageren), maar dat gaf ik al aan.

Hoe zit het trouwens met werken bij kleinere kantoors dan de grote als Bain? Als je daar bijvoorbeeld wel binnenkomt en na een aantal jaar het (alsnog) probeert bij de grotere? Is de kans dan kleiner of groter dat ze wat in je zien?

Altijd leuk om die verhalen te lezen. Ik werk op dit moment als risk consultant voor een groot amerikaans bedrijf, met name in EMEAR.

Je hebt geen wonderbaarlijke cijfers nodig (ik had onvoldoendes op mn vwo en vertraging op de uni).

Branie, scherpte en kunnen deliveren wanneer nodig lijken mij de meest belangrijke skills

quote:

Op donderdag 11 december 2014 19:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Altijd leuk om die verhalen te lezen. Ik werk op dit moment als risk consultant voor een groot amerikaans bedrijf, met name in EMEAR.

Je hebt geen wonderbaarlijke cijfers nodig (ik had onvoldoendes op mn vwo en vertraging op de uni).

Branie, scherpte en kunnen deliveren wanneer nodig lijken mij de meest belangrijke skills

Maar dat zijn vaardigheden die je niet zo 1 2 3 op je CV kunt zetten. Waaraan is te zien dat een kandidaat die eigenschappen bezit?

quote:

Op donderdag 11 december 2014 20:01 schreef wimjongil het volgende:

[..]

Maar dat zijn vaardigheden die je niet zo 1 2 3 op je CV kunt zetten. Waaraan is te zien dat een kandidaat die eigenschappen bezit?

Door anders dan de meute te zijn.

95% heeft een LSE of een andere goede uni op de CV staan, goede studie, ditjes en datjes. Bestuur. F*ck that. Het is (vaak) allemaal het zelfde soort gros volk waar je nergens wat aan hebt.

Dan denk ik bijv. aan een provinciaal kampioen googelen, universitair kampioen boksen, of dat je een track record hebt in beleggen, of bijv. iets geks hebt gedaan qua studie.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 21:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Door anders dan de meute te zijn.

95% heeft een LSE of een andere goede uni op de CV staan, goede studie, ditjes en datjes. Bestuur. F*ck that. Het is (vaak) allemaal het zelfde soort gros volk waar je nergens wat aan hebt.

Dan denk ik bijv. aan een provinciaal kampioen googelen, universitair kampioen boksen, of dat je een track record hebt in beleggen, of bijv. iets geks hebt gedaan qua studie.

Hmm ja oké. Aangezien jij nu voor een soortgelijke toko werkt, wijzen jullie dergelijke LSE lui af ten faveure van iemand van een 'normale' uni die unieke EC's heeft?

Ik heb me van de week opgegeven voor de LED2015, hopelijk mag ik bij een paar leuke consultancy bedrijven gaan kijken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 17:22 schreef wimjongil het volgende:

[..]

Hmm ja oké. Aangezien jij nu voor een soortgelijke toko werkt, wijzen jullie dergelijke LSE lui af ten faveure van iemand van een 'normale' uni die unieke EC's heeft?

Ik heb me van de week opgegeven voor de LED2015, hopelijk mag ik bij een paar leuke consultancy bedrijven gaan kijken.

Jip, wij sturen standaard deze mensen weg van LSE met goede cijfers.

Wat de neuk hebben wij aan een standaard poppetje die de rest na kan lullen (?). Mits iemand natuurlijk LSE heeft met fantastische EC's! Maar dat is lang niet altijd het geval.

Hallo allemaal,

ik heb havo gedaan (en enkele vakken op vwo niveau) en vervolgens m'n hbo propedeuse rechten gehaald met een 8,9 gemiddeld.
Inmiddels in 3e jaar bachelor wo rechten en sta nu gemiddeld een 8,4.

MBB schijnt alleen mensen met vwo + wo aan te nemen maar hoe zit het met de subtop in de management consulting, hoe zijn je kansen daar en wat zijn nou eigenlijk de wezenlijke verschillen tussen MBB en de subtop?

Bij voorbaat dank.

quote:

hoe zijn je kansen daar

met havo en WO rechten, niet al te hoog.

quote:

en wat zijn nou eigenlijk de wezenlijke verschillen tussen MBB en de subtop?

Verdere verloop van carriere.