Economisch gogme ontbreekt bij kabinet en Kamer

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 13:48 schreef Zienswijze het volgende:
Kritisch nadenken zit er niet bij he. We lezen een boek en hoppa:

- Het boek zal wel de volledige lading dekken
- Het boek is objectief
- Het boek spreekt "de waarheid"

We moeten Koos zien weg te houden bij de Harry Potter collectie.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 13:50 schreef 3-voud het volgende:

[..]

We moeten Koos zien weg te houden bij de Harry Potter collectie.

Hij is lang niet de enige op dit forum.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 12:57 schreef 3-voud het volgende:

Leg maar eens uit dan. Dat algemene vingertje wijzen naar "Banken!" ken ik onderhand wel.

In het kort: de overheid in de VS heeft eigenwoningbezit willen stimuleren. Zoals met veel wat politici bedenken: dat gaat goed in het begin en loopt daarna gierend uit de klauwen en dat is in de VS in casu ook gebeurt.

De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.

Vervolgens waren er wat slimme jongens die een manier vonden om de risico's door te verkopen door slechte leningen te combineren met goede leningen die vervolgens met een triple-A verkocht konden worden. Hierdoor werd het zelfs interessant om mensen zonder enige financiële basis geld te verstrekken....

Die pakketjes werden verkocht en werkelijk niemand keek wat er in de pakketjes precies zat. Het was triple-A, dus heel veilig en zo werd het dan ook aangekocht. En ach... zo lang als niemand keek was er geen probleem.

Totdat een stagiair eens voor de gein wel ging kijken wat er in het pakketje zat...

Daarnaast speelde mee dat men om de producten te kunnen verkopen de rente in het eerste jaar extreem laag hield om mensen binnen te halen (verkoop was immers lucratief) en daarna steeg de rente. Dat kun je enige tijd volhouden, maar op zeker moment nemen de wanbetalingen toe.

Die wanbetalingen en het besef dat die pakketjes rotzooi waren kwamen ongeveer gelijktijdig. De eerste banken begonnen af te waarderen. De markt vernam van de problemen en werd nerveus. Dat sloeg over op de consumenten en het was crisis. Waardoor wanbetalingen fors toenamen.

Nou had de overheid in de VS nog de mogelijkheid om bij te springen bij de slechte hypotheken om mensen te redden, maar dat waren nu eenmaal kanslozen en die redden is niet zo interessant. Maar het werd dus een sneeuwbal, want uiteindelijk heeft het iedereen geraakt.

Nog een belangrijke fout van de politiek in de VS: het failliet laten gaan van Lehmann.

Deed men het in Europa beter? Nou, nee. Denk aan halve maatregelen waardoor nu de banken in de VS er beter voor staan dan in Europa, waardoor we nu het probleem Griekenland niet kunnen tackelen (en er weer een groot risico is op een sneeuwbaleffect). Maar ook het niet kunnen tackelen van dat probleem doordat de EU geen overeenstemming kan bereiken.

Voor de goede orde: dit zijn hoofdlijnen, maar hier zit wel de crux. Politiek heeft jarenlang economisch groei gestimuleerd door particulier krediet te vergroten. Dat werkt natuurlijk wel een tijdje goed. Maar het komt altijd als een boemerang terug. En dat zien we nu.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

In het kort: de overheid in de VS heeft eigenwoningbezit willen stimuleren. Zoals met veel wat politici bedenken: dat gaat goed in het begin en loopt daarna gierend uit de klauwen en dat is in de VS in casu ook gebeurt.

De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.

Vervolgens waren er wat slimme jongens die een manier vonden om de risico's door te verkopen door slechte leningen te combineren met goede leningen die vervolgens met een triple-A verkocht konden worden. Hierdoor werd het zelfs interessant om mensen zonder enige financiële basis geld te verstrekken....

Die pakketjes werden verkocht en werkelijk niemand keek wat er in de pakketjes precies zat. Het was triple-A, dus heel veilig en zo werd het dan ook aangekocht. En ach... zo lang als niemand keek was er geen probleem.

Totdat een stagiair eens voor de gein wel ging kijken wat er in het pakketje zat...

Daarnaast speelde mee dat men om de producten te kunnen verkopen de rente in het eerste jaar extreem laag hield om mensen binnen te halen (verkoop was immers lucratief) en daarna steeg de rente. Dat kun je enige tijd volhouden, maar op zeker moment nemen de wanbetalingen toe.

Die wanbetalingen en het besef dat die pakketjes rotzooi waren kwamen ongeveer gelijktijdig. De eerste banken begonnen af te waarderen. De markt vernam van de problemen en werd nerveus. Dat sloeg over op de consumenten en het was crisis. Waardoor wanbetalingen fors toenamen.

Nou had de overheid in de VS nog de mogelijkheid om bij te springen bij de slechte hypotheken om mensen te redden, maar dat waren nu eenmaal kanslozen en die redden is niet zo interessant. Maar het werd dus een sneeuwbal, want uiteindelijk heeft het iedereen geraakt.

Nog een belangrijke fout van de politiek in de VS: het failliet laten gaan van Lehmann.

Deed men het in Europa beter? Nou, nee. Denk aan halve maatregelen waardoor nu de banken in de VS er beter voor staan dan in Europa, waardoor we nu het probleem Griekenland niet kunnen tackelen (en er weer een groot risico is op een sneeuwbaleffect). Maar ook het niet kunnen tackelen van dat probleem doordat de EU geen overeenstemming kan bereiken.

Voor de goede orde: dit zijn hoofdlijnen, maar hier zit wel de crux. Politiek heeft jarenlang economisch groei gestimuleerd door particulier krediet te vergroten. Dat werkt natuurlijk wel een tijdje goed. Maar het komt altijd als een boemerang terug. En dat zien we nu.

Hier en daar wat kanttekeningen... maar dit is het globale beeld inderdaad.
Maar globaal beeld is geen pin pointing.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:01 schreef DS4 het volgende:
De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.

Klopt, met name de maatregel om de aansprakelijkheid te beperken.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:03 schreef 3-voud het volgende:

Hier en daar wat kanttekeningen... maar dit is het globale beeld inderdaad.
Maar globaal beeld is geen pin pointing.

Er is natuurlijk nooit maar één oorzaak bij een crisis.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is natuurlijk nooit maar één oorzaak bij een crisis.

Waarom reageer je daarmee dan op mijn reactie?

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:37 schreef 3-voud het volgende:

Waarom reageer je daarmee dan op mijn reactie?

Omdat jij eerder sprak van de zere plek en daar reageerde ik op. Lees voor de aardigheid maar even terug.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat jij eerder sprak van de zere plek en daar reageerde ik op. Lees voor de aardigheid maar even terug.

Zere plek? Quote dat eens?
Enfin, je wilde dus mijn verhaal bijstaan als ik het goed begrijp.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 14:44 schreef 3-voud het volgende:

Zere plek? Quote dat eens?

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 12:45 schreef 3-voud het volgende:

Economie is onvoorspelbaar. Dat blijkt maar weer uit de crisis van 2008. Zelfs nu nog weet men niet de vinger op de zere plek te leggen van waar het toen begon.

De volgende keer zelf teruglezen graag, zo moeilijk is het niet...

quote:

Enfin, je wilde dus mijn verhaal bijstaan als ik het goed begrijp.

Je begrijpt het kennelijk niet zo goed.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:15 schreef DS4 het volgende:

[..]


[..]

De volgende keer zelf teruglezen graag, zo moeilijk is het niet...

I stand corrected.
Alhoewel zon woordje er niet toe doet.

quote:

Je begrijpt het kennelijk niet zo goed.

Ik begreep je heel goed. Maar soms moet je mensen uit de tent lokken die alles ontwijken.
Nogmaals, ik had al aangegeven dat het geen kwestie van pin pointen is. Vanwaar dan toch je hele verhaal waarbij je aantoont dat het niet te pin pointen is, terwijl mij wil tegenspreken?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 17:48 schreef Sicstus het volgende:
We moeten gewoon allemaal SP stemmen.

Heel goed knul. Grote problemen vervangen door gigantische problemen.

Mensen die op de SP willen stemmen moeten gewoon lekker niet stemmen.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:20 schreef 3-voud het volgende:

I stand corrected.
Alhoewel zon woordje er niet toe doet.

Waarom vraag je er dan om?

quote:

Ik begreep je heel goed. Maar soms moet je mensen uit de tent lokken die alles ontwijken.
Nogmaals, ik had al aangegeven dat het geen kwestie van pin pointen is. Vanwaar dan toch je hele verhaal waarbij je aantoont dat het niet te pin pointen is, terwijl mij wil tegenspreken?

Ik reageerde op een post van daarvoor en soms wordt ik gestoord door mijn werk tijdens het fokken, het spijt me voor je.

Wat mij nog meer spijt is dat je onzinnig bezig bent als je economen gaat verwijten dat ze met meerdere oorzaken komen ipv slechts één, terwijl eenieder met een beetje kennis van zaken weet dat een grote crisis altijd een samenloop van omstandigheden is.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom vraag je er dan om?

Lui. Ik beken.

quote:

Ik reageerde op een post van daarvoor en soms wordt ik gestoord door mijn werk tijdens het fokken, het spijt me voor je.

Niet nodig spijt te betuigen. Ik wilde de onduidelijkheid van je boven water halen.

quote:

Wat mij nog meer spijt is dat je, naast het feit dat je het wel bij één account mag houden in dit draadje,

Wut?
Explain.

quote:

onzinnig bezig bent als je economen gaat verwijten dat ze met meerdere oorzaken komen ipv slechts één, terwijl eenieder met een beetje kennis van zaken weet dat een grote crisis altijd een samenloop van omstandigheden is.

Rustig vriend. Ik neem die economen niets kwalijk dat ze het niet duidelijk kunnen benoemen. Ik stip enkel aan dat het gewoon niet kan.
Wat ik wel kwalijk neem is dat deze waus de politiek erop aanspreekt alsof hij de waarheid in pacht heeft.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:33 schreef 3-voud het volgende:

Wut?
Explain.

Ofwel je werkt hier met twee accounts, ofwel de software van dit forum is bagger... Het maakt ook eigenlijk niet uit, vandaar dat ik het al had geëdit voordat je reageerde.

quote:

Rustig vriend. Ik neem die economen niets kwalijk dat ze het niet duidelijk kunnen benoemen. Ik stip enkel aan dat het gewoon niet kan.

Economie is weldegelijk voorspelbaar, het is alleen niet zo dat alles per definitie uitkomt. Het weer is ook voorspelbaar, zeker de eerstkomende 3 dagen. Maar soms komt het gewoon niet uit. Dat maakt niet dat het zinloos is.

quote:

Wat ik wel kwalijk neem is dat deze waus de politiek erop aanspreekt alsof hij de waarheid in pacht heeft.

Welke waus? Irrgang? Of doel je nu op een user van fok?

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:38 schreef DS4 het volgende:
Economie is weldegelijk voorspelbaar, het is alleen niet zo dat alles per definitie uitkomt. Het weer is ook voorspelbaar, zeker de eerstkomende 3 dagen. Maar soms komt het gewoon niet uit. Dat maakt niet dat het zinloos is.

Totaal niet. Zelfs de hogere wiskundige quarks hebben een 50/50 marge.

quote:

Welke waus? Irrgang? Of doel je nu op een user van fok?

Zie OP. Gequote artikel.

quote:

Ofwel je werkt hier met twee accounts, ofwel de software van dit forum is bagger...

Hoe kom je daarbij dat ik met 2 accounts zou werken? Waar haal je dat weg?
En wat bedoel je met software in combinatie met dat iemand met 2 accounts zou kunnen werken?

Erg vaag dit.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 15:44 schreef 3-voud het volgende:

Totaal niet. Zelfs de hogere wiskundige quarks hebben een 50/50 marge.

Ik vermoed dat jij vooral iets wil van economen wat ze je niet kunnen bieden en dat je daarom hetgeen ze jou kunnen bieden ook als waardeloos wenst te betitelen.

quote:

Hoe kom je daarbij dat ik met 2 accounts zou werken? Waar haal je dat weg?
En wat bedoel je met software in combinatie met dat iemand met 2 accounts zou kunnen werken?

Erg vaag dit.

Ik quotte een post van jou en op mijn scherm stond jouw post gequote en al, maar jouw nick was vervangen door een andere nick.

Dus ofwel een fout in de software, ofwel... er is een link tussen de nicks.

Nogmaals, niet zo belangrijk, als jij zegt dat het niet zo is vind ik het ook goed en roep ik gewoon dat de software hier kut is en vraag ik mijn lidmaatschapsgeld van dit jaar terug.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is een misverstand om te denken dat mensen met een titel voor of achter hun naam plots iets weten.

Oh, maar dat ben ik absoluut met je eens hoor. Sterker nog, dat stelde ik in de eerste plaats.

Ik zei ook niet dat ik hem goed vond omdat hij een bepaalde studie gevolgd zou hebben. Sterker nog, daar heb ik überhaupt niets over gezegd.

Het was GSbrdr die goedkoop probeerde te scoren door te stellen dat Irrgang zijn studie economie niet voltooid zou hebben. Wat mij betreft is dit sowieso niet relevant dat heb ik volgens mij al meermaals aangegeven.

GSbrdr wilde met dit non-argument scoren, maar zijn veronderstelling bleek dus niet eens te kloppen.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 13:48 schreef Zienswijze het volgende:
Kritisch nadenken zit er niet bij he. We lezen een boek en hoppa:

- Het boek zal wel de volledige lading dekken
- Het boek is objectief
- Het boek spreekt "de waarheid"

Ik heb nooit beweerd dat een boek de complete lading dekt noch heb ik gezegd dat je alles klakkeloos voor waar aan moet nemen. Maar een boek van een deskundige kan je wel helpen om iets beter te begrijpen. Nu liggen er ongetwijfeld meer redenen ten grondslag aan de crisis, maar dat betekent niet dat het geen nut heeft om de analyses van experts tot je te nemen. Blijkbaar voelen 3-voud en jij je daar te goed voor. Van 3-voud had ik eerlijk gezegd niet anders verwacht aangezien de beste man denkt dat hij een genie is terwijl van het gros van de zaken totaal geen kaas heeft gegeten. Maar jij bent naar eigen zeggen een student. Dan lijkt mij dat je de analyses van derden wel op waarde kan schatten. Maar blijkbaar had ik het mis.

Oh, en niet gelijk in de stress schieten als ik niet reageer. Zielige vent.