F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 8 september 2011 20:13 schreef heartz het volgende:
[..]
Zoiets wil niemand overkomen.
En zulke gasten zijn meestal ook wel behoorlijk naar de klote.
Maar het komt ergens vandaan.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat een gerommel, was eigenlijk niet zo mijn bedoeling. Maar goed 
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je kunt beter voorkomen dan bestrijden. Je kunt mensen vroegtijdig goed opvoeden, dat voorkomt al een hoop ellende. Hard aanpakken zal niet meer veel helpen, want daarmee maak je meer levens kapot dan goed.quote:
[..]
Klopt uiteraard, maar ik vind dat geen reden om iemand met z'n vieren de grond in te slaan. Ik vind eigenlijk dat er gewoon te zacht wordt opgetreden tegen dit soort mensen.
Uitgaan heeft altijd zijn gevaren gehad en al helemaal naar plaatsten waar veel alcohol gedronken wordt. Misschien kom ik wat bot over, maar je vriend kon het gevaar eigenlijk wel inschatten. Dus toen je vriend uitging, is hij eigenlijk akkoord gegaan met de kans dat er wat mis kan gaan. Zie het net als geslachtsgemeenschap hebben met een vrouw. Je hebt altijd kans dat je haar bezwangerd of dat je een soa oploopt.quote:Je bent en blijft verantwoordelijk voor je daden.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Agressievelingen moeten gewoon lekker op een vechtsport ofzo.
Als je dat in je hebt is er heus wel weer een positieve manier dat te uiten.
Vaak ook boosheid of verdriet of een combo ervan, maar soms heeft iemand de drive ervoor.
Als je dat in je hebt is er heus wel weer een positieve manier dat te uiten.
Vaak ook boosheid of verdriet of een combo ervan, maar soms heeft iemand de drive ervoor.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Mee eens. Maar hard aanpakken is nog altijd beter dan niks doen imoquote:Je kunt beter voorkomen dan bestrijden. Je kunt mensen vroegtijdig goed opvoeden, dat voorkomt al een hoop ellende. Hard aanpakken zal niet meer veel helpen, want daarmee maak je meer levens kapot dan goed.
Dit vind ik dan weer erg makkelijk gezegd. Je zegt dus eigenlijk dat het zijn eigen schuld is.quote:Uitgaan heeft altijd zijn gevaren gehad en al helemaal naar plaatsten waar veel alcohol gedronken wordt. Misschien kom ik wat bot over, maar je vriend kon het gevaar eigenlijk wel inschatten. Dus toen je vriend uitging, is hij eigenlijk akkoord gegaan met de kans dat er wat mis kan gaan. Zie het net als geslachtsgemeenschap hebben met een vrouw. Je hebt altijd kans dat je haar bezwangerd of dat je een soa oploopt.
Als iemand door Downtown Amerika wandelt, is het dan ook zijn schuld als hij wordt neergeschoten?
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Je ziet inderdaad dat mensen die op een vechtsport zitten niet vaker gaan vechten, maar zich juist veel beter leren beheersen. Ik heb er erg veel respect voor als je je problemen zo op kunt lossen.quote:
Agressievelingen moeten gewoon lekker op een vechtsport ofzo.
Als je dat in je hebt is er heus wel weer een positieve manier dat te uiten.
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Behalve Tysonquote:
[..]
Je ziet inderdaad dat mensen die op een vechtsport zitten niet vaker gaan vechten, maar zich juist veel beter leren beheersen. Ik heb er erg veel respect voor als je je problemen zo op kunt lossen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Achja, in elke sport zitten rotte appels.quote:
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Dat is wel heel erg zwart-wit. Je kan altijd bestraffen. Je moet zeker bestraffen. Maar hard aanpakken gaat te ver en het helpt gewoon niet om mensen een beter leven te geven.quote:
[..]
Mee eens. Maar hard aanpakken is nog altijd beter dan niks doen imo
Het is echter geen schuldvraag. Het is juist een schatting van gevaar, het is immers jou verantwoordelijkheid. Je hebt simpelweg de mogelijkheid om doodgeschoten te worden als je door Downtown loopt en je moet ook niet achteraf gaan zeuren als het gebeurt, want je wist dat het kon gebeuren.quote:[..]
Dit vind ik dan weer erg makkelijk gezegd. Je zegt dus eigenlijk dat het zijn eigen schuld is.
Als iemand door Downtown Amerika wandelt, is het dan ook zijn schuld als hij wordt neergeschoten?
In andere woorden, ik vind het onzin dat mensen proberen om gevaren te ontkennen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
"Iedereen wil uniek zijn, maar vrijwel niemand wil als enige uniek zijn."quote:Op donderdag 8 september 2011 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:
Iedereen is uniek, behalve ik.
-Herman Brusselmans-
Modus.
Je kan dan ook moeilijk achteraf zeurenquote:
[..]
Dat is wel heel erg zwart-wit. Je kan altijd bestraffen. Je moet zeker bestraffen. Maar hard aanpakken gaat te ver en het helpt gewoon niet om mensen een beter leven te geven.
[..]
Het is echter geen schuldvraag. Het is juist een schatting van gevaar, het is immers jou verantwoordelijkheid. Je hebt simpelweg de mogelijkheid om doodgeschoten te worden als je door Downtown loopt en je moet ook niet achteraf gaan zeuren als het gebeurt, want je wist dat het kon gebeuren.
In andere woorden, ik vind het onzin dat mensen proberen om gevaren te ontkennen.
OT: natuurlijk is er een risico, natuurlijk kunnen zulke dingen gebeuren, maar moet je dat dan ook accepteren? Ik accepteer dat in ieder geval niet.
Ik vind het trouwens ook erg makkelijk om het altijd maar af te schuiven op redenen. 'ja ik heb hem vermoord, maar we waren ook zo arm vroeger'. Natuurlijk kun je daar zelf wel wat aan doen. Ik ben het er mee eens dat er altijd factoren zijn die meespelen waardoor mensen eerder geneigd zijn tot crimineel gedrag, maar toch valt zulk gedrag niet goed te praten imo.quote:
[..]
Dit soort mensen waarover je hebt, kunnen simpelweg mentaal ziek zijn. Daar kunnen zij niet veel aan doen. Je moet proberen om in te zien dat mensen juist niet oppervlakkige dieren zijn. Oftewel, het oppervlakkige gedrag dat je ziet bij mensen hoeft niet per direct te betekenen dat er geen onderliggende redenen zijn.
Bijvoorbeeld iemand die agressief tegen je doet, kan eigenlijk een erg angstig iemand zijn; hij is niet gewoon een klootzak.
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Die mensen hoor je daar zelf weinig over volgens mij, vaak speelt gebrek aan kennis ook een rol. Uiteindelijk moeten we allemaal dealen met wetten en regels.quote:
Ik vind het trouwens ook erg makkelijk om het altijd maar af te schuiven op redenen. 'ja ik heb hem vermoord, maar we waren ook zo arm vroeger'. Natuurlijk kun je daar zelf wel wat aan doen. Ik ben het er mee eens dat er altijd factoren zijn die meespelen waardoor mensen eerder geneigd zijn tot crimineel gedrag, maar toch valt zulk gedrag niet goed te praten imo.
Volg je hart, gebruik je verstand.
TS is Rex Divinus? En wat moet ik ervan denken, het zijn allemaal individuen. Als je genetische foefjes gaat toepassen, vernietig je het leven. Daarom hoop ik dat een God daadwerkelijk bestaat. Dat hij deze waanzin zal toezien maar mij tenminste verlichting geeft in het hiernamaals. Ik wil hier niks mee te maken hebben!
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2011 22:49:57 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2011 22:49:57 ]
Rex divinus???quote:TS is Rex Divinus? En wat moet ik ervan denken, het zijn allemaal individuen. Als je genetische foefjes gaat toepassen, vernietig je het leven. Daarom hoop ik dat een God daadwerkelijk bestaat. Dat hij deze waanzin zal toezien maar mij tenminste verlichting geeft in het hiernamaals. Ik wil hier niks mee te maken hebben!
Waarom wordt het leven vernietigd als je genetische foefjes gaat toepassen? Alles wat gedaan kan worden valt binnen de wetten van de natuur ( mocht dit niet zo lijken moeten de natuurwetten opnieuw geformuleerd moeten worden), dus is het geheel natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door ScipioCaelestis op 09-09-2011 08:36:45 ]
Waarom zou jij dat willen als persoon?quote:
Bottomline: Het blijft gewoon klote. Niemand die weet, hoe je een grote groep mensen op een goede manier laat samenleven. Het ligt vooral aan de beperkingen van de mens zelf.
De meeste mensen staan niet stil bij het grotere geheel, het is niet iedereen 'gegeven', maar dan nog is het de vraag hoe je die kennis gebruikt of wilt gebruiken, en in hoeverre je dan een positieve of negatieve invloed hebt op de maatschappij.
Daarnaast heb je te maken dat er geen absolute waarden zijn, de manier waarop de maatschappij vorm wordt gegeven licht ook weer aan de plaats en tijdsgeest. Je kan dus geen objectieve uitspraken doen over de maatschappij, het is alleen subjectief meetbaar vanuit je eigen perspectief.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Uh ja. Net zoiets als tegen iemand die vloekt zeggen dat hij beter chips of pannekoek kan zeggen dan vloeken.quote:
Agressievelingen moeten gewoon lekker op een vechtsport ofzo.
Als je dat in je hebt is er heus wel weer een positieve manier dat te uiten.
Vaak ook boosheid of verdriet of een combo ervan, maar soms heeft iemand de drive ervoor.
De jongeren zijn nog steeds hetzelfde als tig jaar geleden hoor, daar verandert helemaal niets aan. Ze worden hoogstens in een andere maatschappij geboren. Het omschrijven van de jeugd als onbezonnen en ongeïnteresseerd is een teken van nostalgie bij ouderen, maar bij 17-jarigen vooral een teken van puberteit.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2011 15:47:28 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2011 15:47:28 ]
Het wordt nostalgie genoemd bij ouderen en een teken van puberteit bij jongeren, volgens jou. Dit zijn vooroordelen, waarom zou niet kunnen gezegd kunnen worden dat een kubus een kubus is als deze in werkelijkheid daadwerkelijk een kubus is . Bovendien kan ik jongeren toch wel de meest primaire getuigen noemen als het gaat om het gedrag van de jongeren zelf. Het eigen volk, als het ware, klaagt over het eigen volk. Bij ouderen is het net wat anders, omdat zij zelf dus geen jongeren zijn.quote:De jongeren zijn nog steeds hetzelfde als tig jaar geleden hoor, daar verandert helemaal niets aan. Ze worden hoogstens in een andere maatschappij geboren. Het omschrijven van de jeugd als onbezonnen en ongeïnteresseerd is een teken van nostalgie bij ouderen, maar bij 17-jarigen vooral een teken van puberteit.
[ Bericht 4% gewijzigd door ScipioCaelestis op 09-09-2011 16:11:23 ]
Dat plaatje is terecht, maar dat jongeren zich nu hetzelfde gedragen als in de jaren '50 o.i.d. is echt niet waar. Natuurlijk zit er voor een deel wel nostalgie achter zo'n bewering, maar dat is niet het gehele verhaal. In de jaren '50 was er b.v. nog een strenger gezag van de ouders. Jongeren spraken hun ouders met 'u' aan en kregen een vele strengere opvoeding. In de jaren '70 is dit verandert, en kregen kinderen steeds meer kansen om een weerwoord te geven. Los van de vraag of dit een positieve of negatieve ontwikkeling is, kun je niet ontkennen dat jongeren zich vrijer en opener, maar ook individualistischer zijn gaan gedragen.quote:
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Tuurlijk, daarom voegde ik er ook aan toe dat jongeren steeds in een andere maatschappij geboren worden. In de oudheid, middeleeuwen enzovoorts werden er totaal andere zaken van jongeren verwacht, maar ze waren toen heus niet plots 'gedisciplineerder', meer intellectueel geïnteresseerd of wat dan ook. Zulke beweringen zijn uit de lucht gegrepen.quote:Op vrijdag 9 september 2011 16:36 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Dat plaatje is terecht, maar dat jongeren zich nu hetzelfde gedragen als in de jaren '50 o.i.d. is echt niet waar. Natuurlijk zit er voor een deel wel nostalgie achter zo'n bewering, maar dat is niet het gehele verhaal. In de jaren '50 was er b.v. nog een strenger gezag van de ouders. Jongeren spraken hun ouders met 'u' aan en kregen een vele strengere opvoeding. In de jaren '70 is dit verandert, en kregen kinderen steeds meer kansen om een weerwoord te geven. Los van de vraag of dit een positieve of negatieve ontwikkeling is, kun je niet ontkennen dat jongeren zich vrijer en opener, maar ook individualistischer zijn gaan gedragen.
Je kan dus beter de vraag doortrekken:
Wat vinden jullie van de van de verandering in de maatschappij de laatste jaren?
Het is zoals Friek aangeeft niet dat de jongeren veranderen, maar dat de hele maatschappij veranderd. Dit zal eerder vloeien vanuit de jongere naar oudere generaties omdat jongere mensen meer openstaan voor invloeden en verandering en meer worden beïnvloed door leeftijdsgenotenen veranderingen dus langzaam doorsijpelen van onder naar boven (wbt leeftijd).
[ Bericht 27% gewijzigd door Murvgeslagen op 09-09-2011 16:53:37 ]
Wat vinden jullie van de van de verandering in de maatschappij de laatste jaren?
Het is zoals Friek aangeeft niet dat de jongeren veranderen, maar dat de hele maatschappij veranderd. Dit zal eerder vloeien vanuit de jongere naar oudere generaties omdat jongere mensen meer openstaan voor invloeden en verandering en meer worden beïnvloed door leeftijdsgenotenen veranderingen dus langzaam doorsijpelen van onder naar boven (wbt leeftijd).
[ Bericht 27% gewijzigd door Murvgeslagen op 09-09-2011 16:53:37 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
De wind vervliegt en is weinig voedzaam, water is niet eetbaar.quote:
Zolang er wind en water is zullen wij nooit verhongeren.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ok, dan zijn we het eens.quote:
Tuurlijk, daarom voegde ik er ook aan toe dat jongeren steeds in een andere maatschappij geboren worden. In de oudheid, middeleeuwen enzovoorts werden er totaal andere zaken van jongeren verwacht, maar ze waren toen heus niet plots 'gedisciplineerder', meer intellectueel geïnteresseerd of wat dan ook. Zulke beweringen zijn uit de lucht gegrepen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Wind brengt elektriciteit op, en met water kan je groente etc verbouwen. We hebben de zon niet echt meer nodig om ons voedsel te verbouwen. Let wel, ons voedsel wij zullen zelf niet overlevenquote:
[..]
De wind vervliegt en is weinig voedzaam, water is niet eetbaar.
.
Je kan me vinden bij de bloemist
|
|
