In de meute sneeuw je onder en word je geleefd. Het is helemaal niet echt individualistisch.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:12 schreef Lagrinta het volgende:
Als ik naar mezelf kijk ben ik ook het resultaat van de hedendaagse maatschappij. Heel individueel, apathisch, wel beleefd maar wat er om me heen gebeurt doet me niet zoveel. Als ik in de stad loop probeer ik zo min mogelijk naar anderen te kijken want ik irriteer me doorgaans alleen maar aan mensen.
Maar op vakantie ergens bovenop een berg als ik daar dan Nederlanders tegenkom ben ik de aardigste Nederlander die er is.
Wie kan dit verklaren?
Ja, ik ben ook geen groepsmens. In een groep kan ik me niet goed onderscheiden terwijl ik eigenlijk mezelf zie als iemand die niet doorsnee is. Maar dat komt beter tot uiting in een kleine groep dan in een grote.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de meute sneeuw je onder en word je geleefd. Het is helemaal niet echt individualistisch.
Zijn we dat niet allemaal?quote:Op donderdag 8 september 2011 12:23 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Ja, ik ben ook geen groepsmens. In een groep kan ik me niet goed onderscheiden terwijl ik eigenlijk mezelf zie als iemand die niet doorsnee is. Maar dat komt beter tot uiting in een kleine groep dan in een grote.
Iedereen is uniek, behalve ik.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:09 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Zijn we dat niet allemaal?
Dat studenten iets te zeggen hebben in het onderwijs op de universiteiten vind ik juist noodzakelijk voor het goed functioneren van de grote universiteiten. De grote universiteiten hebben paar bestuurders die alles bepalen, maar die zelf geen idee meer hebben hoe het eigenlijk aan toe gaat als student.quote:Op donderdag 8 september 2011 09:54 schreef Knevelt het volgende:
[..]
In het onderwijs werd het ineens nodig om scholieren en studenten inspraak te geven van zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Het respect voor gezag werd hiermee belachelijk gemaakt.
Ja maar die inspraak via OR, en studenten raad en dat soort constructies boeit de meeste studenten nietquote:Op donderdag 8 september 2011 13:28 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dat studenten iets te zeggen hebben in het onderwijs op de universiteiten vind ik juist noodzakelijk voor het goed functioneren van de grote universiteiten. De grote universiteiten hebben paar bestuurders die alles bepalen, maar die zelf geen idee meer hebben hoe het eigenlijk aan toe gaat als student.
Daarom is het noodzakelijk dat de studenten ook inspraak krijgen in het bestuur, zodat er niet een doorgeslagen moderne ideale leermethode naar de studenten wordt geprojecteerd.
Dat van die bestuurders is waar, maar dan is studenten inspraak verlenen niet de juiste oplossing. Die gaan alleen maar smeken voor meer herkansingsmogelijkheden en lagere toelatingsvoorwaarden.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:28 schreef Mathemaat het volgende:
Dat studenten iets te zeggen hebben in het onderwijs op de universiteiten vind ik juist noodzakelijk voor het goed functioneren van de grote universiteiten. De grote universiteiten hebben paar bestuurders die alles bepalen, maar die zelf geen idee meer hebben hoe het eigenlijk aan toe gaat als student.
Ideale leermethoden is sobieso typisch weer een linkse hobby: blauwdrukken toepassen op mensen die nu eenmaal van nature ongelijk zijn.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:28 schreef Mathemaat het volgende:
Daarom is het noodzakelijk dat de studenten ook inspraak krijgen in het bestuur, zodat er niet een doorgeslagen moderne ideale leermethode naar de studenten wordt geprojecteerd.
Maar dat heeft weer direct te maken met de huidige indivualistiche hokjes/vakjes cultuur. Acceptatie van de ander zolang hij maar niet in jouw hokje komt.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:23 schreef deelnemer het volgende:
Je hoort ook wel de klacht, dat tegenwoordig mensen navelstaren en geen interesse kunnen opbrengen voor wat zich buiten hun eigen achtertuin afspeelt. Mijn ervaring is, als je je wel bezig houdt met de dingen die zich afspelen buiten je eigen achtertuin, je leert dat je daar niet gelukkig van wordt. Alles buiten je eigen achtertuin is het speelveld van kachten die je willen dwingen in hun straatje te lopen. Je kunt je beter bezig houden met de dingen waar je zelf iets over te zeggen hebt en die bevinden zich allemaal in je eigen achtertuin.
Rationaliteit heeft eigenlijk niets te maken met ongevoeligheid. Het is eerder een manier van hoe je kennis verwerft.quote:Op donderdag 8 september 2011 12:09 schreef heartz het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat men heel vroeger zich wel wat gevoeliger uitte en dat het niet zo'n taboe was.
De verschillen in taalgebruik (woordkeuze enz) lijkt daar ook op te wijzen.
Ook een band voelen met de natuur wordt gauw als spiritueel beschouwd.
Maar goed, het was natuurlijk ook het omgekeerde. Vroeger waren ze waarschijnlijk meer gevoelig, spiritueel en nu lijkt rationaliteit mode te zijn. Ik wil niet beweren dat dat per definitie beter was.
Er is natuurlijk verders nix mis met een dosis rationaliteit, maar moet je dan ook meteen een ongevoelige idioot zijn.
Dus er lijken wel verschillen te zijn tussen vroeger en nu in het voortkomende gedrag (apathie).
Daarmee wil ik niet zeggen dat het vroeger helemaal niet voorkwam.
Dat klopt, maar ze houden elkaar in het evenwicht. Zo blijven de herkansingsreglementen hetzelfde, dan heb ik er geen last vanquote:Op donderdag 8 september 2011 13:35 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Dat van die bestuurders is waar, maar dan is studenten inspraak verlenen niet de juiste oplossing. Die gaan alleen maar smeken voor meer herkansingsmogelijkheden en lagere toelatingsvoorwaarden.
Ik wil het liever niet links of rechts noemen. Binnenkort zal rechts ook wel met iets absurds komen om het onderwijs "revolutionair" te veranderen.quote:[..]
Ideale leermethoden is sobieso typisch weer een linkse hobby: blauwdrukken toepassen op mensen die nu eenmaal van nature ongelijk zijn.
Rationeel gezien moet ik je gelijk gevenquote:Op donderdag 8 september 2011 13:47 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Rationaliteit heeft eigenlijk niets te maken met ongevoeligheid. Het is eerder een manier van hoe je kennis verwerft.
De meeste mensen hebben hier helemaal geen benul van. Het is maar een modeverschijnsel geworden om jezelf rationeel te noemen. Jezelf rationeel noemen is zoals het bezitten van een iPhone. Mensen zijn nog steeds even absurd zoals ze vroeger waren. Wellicht kun je zelfs de hedendaagse mensen absurder noemen, omdat ze het ontkennen.
Volgens mij is dat individualisme een halve waarheid. Juist als individu ben je machteloos. Ik zie er vooral een enorme meelopers cultuur in. Het zit al in definitie van een ideale vrije markt ingebakken. In een ideale vrije markt moet jezelf volledig afstemmen op de wensen van anderen. Een bedrijf moet zijn productie afstemmen op de consument. Als de vraag verandert, moet je daarin meegaan. Er is zodoende helemaal geen ruimte voor een eigen koers. Nu nemen bedrijven daar geen genoegen mee, en proberen grip te krijgen op de consument door hem te bespelen / manipuleren. Voor de politiek geldt hetzelfde. Geven ze leiding of sluiten ze zich aan bij de wensen van het electoraat? Ze moeten zich aanpassen aan de wensen van het electoraat, maar dat is gekkenwerk. Het is alleen mogelijk om de kool en de geit te sparen door het electoraat te manipuleren. Hetzelfde geldt voor de individuele burger; meebewegen is de beste strategie.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:37 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Maar dat heeft weer direct te maken met de huidige indivualistiche hokjes/vakjes cultuur. Acceptatie van de ander zolang hij maar niet in jouw hokje komt.
Is niet eens zozeer het belangrijkste onderdeel van het dagelijks functioneren van een mens, de meeste zaken gebeuren onbewust. Je onbewuste gevoelens probeer je dan met je ratio te onderbouwenquote:Op donderdag 8 september 2011 13:55 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Rationeel gezien moet ik je gelijk geven
De ratio is al jaren zoek.
Je kunt als mens anders doen, dat maakt de mens volgens mij ook menselijk. Je kunt bijvoorbeeld begeren om een iPhone te kopen. Maar je kunt vervolgens nadenken of je een iPhone überhaupt nodig hebt, zodat je uiteindelijk een wat goedkoper mobieltje koopt.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Is niet eens zozeer het belangrijkste onderdeel van het dagelijks functioneren van een mens, de meeste zaken gebeuren onbewust. Je onbewuste gevoelens probeer je dan met je ratio te onderbouwen
Je hebt gelijk, het is allemaal niet zo zwart/wit , er zijn echter wel een aantal grote lijnen te trekken die door de veranderende maatschappij trekken. Een andere grote lijn is voortdurende vooruitgang, een stapje terug doen is bijna taboe.quote:Op donderdag 8 september 2011 13:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens mij is dat individualisme een halve waarheid. Juist als individu ben je machteloos. Ik zie er vooral een enorme meelopers cultuur in. Het zit al in definitie van een ideale vrije markt ingebakken. In een ideale vrije markt moet jezelf volledig afstemmen op de wensen van anderen. Een bedrijf moet zijn productie afstemmen op de consument. Als de vraag verandert, moet je daarin meegaan. Er is zodoende helemaal geen ruimte voor een eigen koers. Nu nemen bedrijven daar geen genoegen mee, en proberen grip te krijgen op de consument door hem te bespelen / manipuleren.
Wat is vooruitgang voor deze maatschappij eigenlijk? Meer geld en luxe. Heil de consumptiemaatschappij.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, het is allemaal niet zo zwart/wit , er zijn echter wel een aantal grote lijnen te trekken die door de veranderende maatschappij trekken. Een andere grote lijn is voortdurende vooruitgang, een stapje terug doen is bijna taboe.
Maar ook juist hip in bepaalde kringen, ik koop voornamelijk LPs, heb thuis zo'n draai telefoon, doe niet aan twitter en feesboek, etc, etc.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:02 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, het is allemaal niet zo zwart/wit , er zijn echter wel een aantal grote lijnen te trekken die door de veranderende maatschappij trekken. Een andere grote lijn is voortdurende vooruitgang, een stapje terug doen is bijna taboe.
Je hebt inderdaad te maken met een bepaalde regulatie, de mens is een combinatie van gevoel en ratio , te denken dat mensen alleen puur rationele wezens zijn is echter een grote fout.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:01 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Je kunt als mens anders doen, dat maakt de mens volgens mij ook menselijk. Je kunt bijvoorbeeld begeren om een iPhone te kopen. Maar je kunt vervolgens nadenken of je een iPhone überhaupt nodig hebt, zodat je uiteindelijk een wat goedkoper mobieltje koopt.
Dat, en dan te bedenken dat we zo ongeveer al op de top zitten van de wereld.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:04 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wat is vooruitgang voor deze maatschappij eigenlijk? Meer geld en luxe. Heil de consumptiemaatschappij.
Volgens mij had een Russin lang geleden een stukje over de communisme in het oude Rusland geschreven in F&L. In haar stuk schreef ze, dat de hele solidariteit back-firede en mensen zwaar hebzuchtig werden en alleen voor zichzelf gingen leven. Dit is ook wat er op dit moment gebeurd in Nederland.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:04 schreef Ixnay het volgende:
Ik vind mijn generatie (ben 27) egoïstisch, onbeleefd, onvriendelijk, hebzuchtig, dom, kortzichtig, oppervlakkig.
De generatie na mij, nu begin 20 eind tiener, vind ik dit ook, maar dan nog een stap verder. Terwijl de huidige dertigers al weer een stuk beter zijn.
Komt allemaal door de kille kapitalistische maatschappij. Mensen moeten werken om andermans zakken te vullen. Zelf krijg je ook nog een beetje van ze en als je een gezin hebt moet je met z'n 2en 40 uur werken om een bescheiden huisje te kunnen betalen. Kinderen krijgen 0,0 aandacht en weten totaal niet hoe om te gaan met naastenliefde.
Je moet gewoon zorgen dat je zelf op een of andere manier bij de groep zakkenvullers hoort. Maakt niet uit of dat op een eerlijke manier gebeurt. Als je eenmaal tot deze categorie behoort kun je zelf je zakken laten vullen. Dit groepje wordt steeds kleiner, want je mede zakkenvullers onderling willen dat jij hun zakken meer vult dan andersom. Dit worden de toekomstige leiders, het broedsel van het neo-kapitalisme, the Bolkenstein children.
Op een gegeven moment krijg je een individualistische maatschappij waarin je gewoon 0,0 nog van elkaar kan verwachten. Het enige wat wij uiteindelijk nog mogen is zakken vullen en die zakken worden steeds groter.
Bedoel je Helena1989?quote:Op donderdag 8 september 2011 14:11 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Volgens mij had een Russin lang geleden een stukje over de communisme in het oude Rusland geschreven in F&L. In haar stuk schreef ze, dat de hele solidariteit back-firede en mensen zwaar hebzuchtig werden en alleen voor zichzelf gingen leven. Dit is ook wat er op dit moment gebeurd in Nederland.
Ja zij, ze heeft mooie stukken bijgedragen aan F&L.quote:
Mijn visie op individualismequote:Op donderdag 8 september 2011 14:14 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ja zij, ze heeft mooie stukken bijgedragen aan F&L.
Inderdaad, we hebben last van de zakkenvullers in Nederland, daarom begint het systeem langzamerhand inefficiënter te worden. Als gevolg heeft dit dat mensen in Nederland individualistisch in een bepaalde zin beginnen te worden.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mijn visie op individualisme
Zij stelt dat, als mensen niet op elkaar kunnen rekenen en niet kunnen samenwerken, ze individualistisch worden (hun eigen gang gaan en zich niets meer van anderen aantrekken). Als mensen daarintegen wel effectief samenwerken, ze zichzelf aanpassen aan anderen en juist niet individualistisch zijn. Naar haar ervaring is Rusland zeer individualistisch en Nederland collectivistisch.
Omdat wij het communistische Rusland beschouwen als collectivistisch, en het vrije markt kapitalistische Nederland als individualistisch, klopte er volgens haar niets van.![]()
Doet mij denken aan een documentaire:quote:Op donderdag 8 september 2011 14:35 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Inderdaad, we hebben last van de zakkenvullers in Nederland, daarom begint het systeem langzamerhand inefficiënter te worden. Als gevolg heeft dit dat mensen in Nederland individualistisch in een bepaalde zin beginnen te worden.
Mijn opa (eerste generatie allochtoon) werkte vijftig jaar geleden in een staalfabriek in Nederland als gastarbeider. Hij omschreef de Nederlanders uit die tijd als onschuldig en medelevend. Gelukkig weet hij niet hoe erg Nederlanders in een halve eeuw zijn veranderd. Hij is namelijk lang geleden permanent terug geëmigreerd naar het land van herkomst.
In deze documentaire wordt jouw voorstelling van zaken bevestigd.quote:Documentaire waarin op de Dag van de arbeid, een beeld wordt geschetst van een veranderend Nederland aan de hand van de geschiedenis van een oer-Hollandse beschuitfabriek. Veertig jaar geleden werden wegens grote personeelstekorten de eerste Marokkaanse gastarbeiders met open armen ontvangen in Nederland. Die generatie is nu met pensioen. Hoe kijken zij terug op hun leven in Nederland? Deze documentaire geeft een stem aan een weinig gehoorde generatie gastarbeiders die vroeger in de Hooimeijer beschuitfabriek in Barendrecht werkte - een fabriek waarvan de vader van de regisseur directeur was. In de inmiddels verlaten en vervallen fabriek maken de oud-directeur, de Marokkaanse en de Nederlandse werknemers duidelijk hoe het er destijds aan toeging. Een film over onze recente industriële geschiedenis, werkethos, een veranderend Nederland en de aanvankelijke naïviteit van onze multiculturele samenleving.
Wanneer het werkt kan de overheid het best stimuleren. Het probleem is dat je een mentaliteitsverandeing niet top-down teweegbrengt. De overheid kan slechts ervoor zorgen dat het niet erger wordt. Als je kijkt naar individualisme betekent dit dat de sociale voorzieningen niet nog meer moet worden uitgebreid. Zie bijvoorbeeld het vergoeden van mantelzorg en kinderopvang door opa's en oma's. Dat werkt individualisme in de hand.quote:Op donderdag 8 september 2011 15:33 schreef Murvgeslagen het volgende:
Dat de maatschappij onderhevig is aan een aantal 'negatieve' tendensen, betekent dit ook dat er hiervoor maatregelen moeten worden genomen, of moet je het verwachten van de zelfregulering van diezelfde maatschappij?
Valt niet alles onder de noemer van een zelfregulerende maatschappij? Protest, politieke wendingen, wetgeving is allemaal onderdeel van de zelfregulering van de samenleving.quote:Op donderdag 8 september 2011 15:33 schreef Murvgeslagen het volgende:
Dat de maatschappij onderhevig is aan een aantal 'negatieve' tendensen, betekent dit ook dat er hiervoor maatregelen moeten worden genomen, of moet je het verwachten van de zelfregulering van diezelfde maatschappij?
Echter is de overheid in nederland een grove afspiegeling van de maatschappij waar minderheden geen stem hebben.quote:Op donderdag 8 september 2011 15:38 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Wanneer het werkt kan de overheid het best stimuleren. Het probleem is dat je een mentaliteitsverandeing niet top-down teweegbrengt. De overheid kan slechts ervoor zorgen dat het niet erger wordt. Als je kijkt naar individualisme betekent dit dat de sociale voorzieningen niet nog meer moet worden uitgebreid. Zie bijvoorbeeld het vergoeden van mantelzorg en kinderopvang door opa's en oma's. Dat werkt individualisme in de hand.
In zekere zin zou je dit topic dus ook kunnen omschrijven als elitair denken.quote:Op donderdag 8 september 2011 15:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Valt niet alles onder de noemer van een zelfregulerende maatschappij? Protest, politieke wendingen, wetgeving is allemaal onderdeel van de zelfregulering van de samenleving.
Er is meer reele discussie nodig in Nederland. Nu worden ontwikkelingen bedacht door een bepaalde elite en als deze tot een conclusie gekomen is, wordt dat met moderne media middelen aan de bevolking verkocht. Op een manier die een reele discussie omzeilt en meer lijkt propaganda. Ik denk aan de discussies over de Europese grondwet, de aanvalsoorlog op Irak, de heiligheid van de vrije markt en het liberalisme.
TS neemt inderdaad een elitaire houding aan. Het is onder politici normaal dat je leiderschap toont. Dat doe door een koers te bepalen. Maar het wordt als onwenselijk gezien daar open en bloot mee voor de dag te komen. De bevolking wordt gezien als te populistisch en dom, om ze er werkelijk bij te betrekken. De voordelen van Europa en Euro begrijpen ze toch niet en ze staan bol van irrationele sentimenten. Dus ga je bevoogdend met ze om, maar dat vertel je ze niet. Je bespeelt ze.quote:Op donderdag 8 september 2011 15:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
In zekere zin zou je dit topic dus ook kunnen omschrijven als elitair denken.
Meer discussie programma's zoals buitenhof op zondagmiddag, en nog eerlijker. Je kan niet verwachten dat iedereen daarnaar kijkt. Maar het is al een hele verbetering als hoger opgeleid en politiek geinteresseerd Nederland de kans krijgt de politieke ontwikkelingen te begrijpen en te volgen. Beter een half miljoen Nederlanders die goed op de hoogte is, dan niemand.quote:Wat versta je onder reële discussie, hoe wil je het grootste gedeelte van de nederlandse bevolking in deze discussie betrekken?
Ah, je bent je eigen gedrag aan het goedpraten.quote:Op donderdag 8 september 2011 16:12 schreef heartz het volgende:
Er worden trouwens wel vrij effectieve promotietechnieken gebruikt op jongeren.
Denk aan artiesten die een produkt promoten (kleding, accesiores enz) of aan voetbal, daar wordt ook veel gepromoot. Je moet wel de juiste voetbalschoenen hebben.
Daarentegen is het niet verkeerd om jezelf een keer te verwennen ofzo, als je er maar niet uitsloverig van wordt
Volgens mij moet je daarbij een onderscheid maken tussen individualisme vs. collectivisme enerzijds en privaat belang vs. publiek belang anderzijds. Wanneer je van dat onderscheid uitgaat is de bovengenoemde stelling misschien best houdbaar maar met het verschil dat Rusland eerder beschouwd moet worden als een land waar het eigenbelang voorop staat en in Nederland toch eerder het publieke belang. Individualistisch zijn betekent namelijk niet zonder meer dat je als persoon enkel gericht bent op je eigen private belang. Een wezenlijk onderscheid lijkt mij.quote:Op donderdag 8 september 2011 14:21 schreef deelnemer het volgende:
Zij stelt dat, als mensen niet op elkaar kunnen rekenen en niet kunnen samenwerken, ze individualistisch worden (hun eigen gang gaan en zich niets meer van anderen aantrekken). Als mensen daarintegen wel effectief samenwerken, ze zichzelf aanpassen aan anderen en juist niet individualistisch zijn. Naar haar ervaring is Rusland zeer individualistisch en Nederland collectivistisch.
Omdat wij het communistische Rusland beschouwen als collectivistisch, en het vrije markt kapitalistische Nederland als individualistisch, klopte er volgens haar niets van.![]()
quote:Op donderdag 8 september 2011 16:15 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ah, je bent je eigen gedrag aan het goedpraten.![]()
Maar in weze omschrijf je dus de consumptiemaatschappij die wordt gevoed door bedrijven waar winst en marktaandeel de belangrijkste waarden zijn.
Zou de melding dat de maatschappij aan het indivualiseren e.d. is ook geen elitaire uitspraak zijn?quote:Op donderdag 8 september 2011 15:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
TS neemt inderdaad een elitaire houding aan. Het is onder politici normaal dat je leiderschap toont. Dat doe door een koers te bepalen. Maar het wordt als onwenselijk gezien daar open en bloot mee voor de dag te komen. De bevolking wordt gezien als te populistisch en dom, om ze er werkelijk bij te betrekken. De voordelen van Europa en Euro begrijpen ze toch niet en ze staan bol van irrationele sentimenten. Dus ga je bevoogdend met ze om, maar dat vertel je ze niet. Je bespeelt ze.
Als een minister de tweede kamer verkeert of onvolledig informeerd, dan is dat om begrijpelijke redenen een politieke doodzonde. Als je de bevolking daarintegen verkeert of onvolledig informeert, is dat normaal politiek vakwerk.
Maar dan krijg je dus een bepaalde 'elite' die dus voor de rest van het land gaat uitmaken hoe zich te gedragen op termijn (elitair denken) , of onderschat ik nu de meerderheid?quote:Meer discussie programma's zoals buitenhof op zondagmiddag, en nog eerlijker. Je kan niet verwachten dat iedereen daarnaar kijkt. Maar het is al een hele verbetering als hoger opgeleid en politiek geinteresseerd Nederland de kans krijgt de politieke ontwikkelingen te begrijpen en te volgen. Beter een half miljoen Nederlanders die goed op de hoogte is, dan niemand.
Dat de samenleving "individualiseert", is het gevolg van een politiek programma (liberalisme & markt) dat sinds 1980 in Nederland wordt uitgerold. Daarin beweegt Nederland gewoon mee de de rest van de westerse wereld. Of we moedwillig worden wijsgemaakt dat dit ons allemaal empowered? Het is meer een ideaal beeld waarin een hele generatie geloofd. Een reaktie op een eerdere tijd.quote:Op donderdag 8 september 2011 16:23 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Zou de melding dat de maatschappij aan het indivualiseren e.d. is ook geen elitaire uitspraak zijn?
Dit soort veranderingen komen meestal van onderaf. De huidige oproer in de Islamitische wereld is een goed voorbeeld.quote:Zoals je al aangeeft moet een dergelijke verandering dus van binnenuit gebeuren.
Iedereen laten meedenken en meebeslissen is ondoenlijk. Als je een politiek discussie programma zou willen maken, die bijna iedereen de moeite waard vindt, dan gaat het niet meer over politiek, maar is het louter entertaiment. Ik vind wel dat je als burger bereidt moet zijn om je rol te spelen. In deze zin is de burger in dit land politiek onvolwassen.quote:Maar dan krijg je dus een bepaalde 'elite' die dus voor de rest van het land gaat uitmaken hoe zich te gedragen op termijn (elitair denken) , of onderschat ik nu de meerderheid?
Klopt. Maar wij klutsen zelf die begrippen door elkaar. Wij vertellen iedereen dat we individualistisch zijn, maar dat zijn we niet echt. We zijn niet individualistisch, maar organiseren de samenleving op basis van het idee van privé bezit en marktwerking.quote:Op donderdag 8 september 2011 16:16 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Volgens mij moet je daarbij een onderscheid maken tussen individualisme vs. collectivisme enerzijds en privaat belang vs. publiek belang anderzijds. Wanneer je van dat onderscheid uitgaat is de bovengenoemde stelling misschien best houdbaar maar met het verschil dat Rusland eerder beschouwd moet worden als een land waar het eigenbelang voorop staat en in Nederland toch eerder het publieke belang. Individualistisch zijn betekent namelijk niet zonder meer dat je als persoon enkel gericht bent op je eigen private belang. Een wezenlijk onderscheid lijkt mij.
???quote:Op donderdag 8 september 2011 17:55 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Zodra je naar een goede universiteit gaat merk je vanzelf dat het wel goed komt later.
Al fiets je door de binnenstad van leiden zie je ook meteen wie hiervan gaan profiteren.
Op universiteiten zit tof volk, dat later veel geld in het laatje zal brengen. Als je door de binnenstad fietst/loopt en jongeren ziet 'hangen', of ze bv ziet vechten met uitgaan, kan je concluderen dat een groot deel van deze mensen later van ons gaan profiteren.quote:Op woensdag 7 september 2011 23:55 schreef ScipioCaelestis het volgende:
Ave
Ik vraag mij af als ik zo om mij heen kijk (ik ben trouwens zelf zeventien jaar oud): wat is er geworden van (deze beschaving denk ik zelfs, want die zal uiteindelijk "geleid' worden door onze generatie) het te grote deel van de jongeren? Ongelooflijk hypocriet, intolerant, onredelijk, overdreven grof taalgebruik, een gebrekkig vocabulaire, ongedisciplineerd, veel te vaak nauwelijks interesse voor beschaving (ook de andere, dus niet "vreemde" beschavingen, bijvoorbeeld de Arabische volkeren en de Oost-Indische volkeren), principes, grammatica, literatuur, wetenschap, actualiteit (en misschien wel het ergst) logische redenatie.
Waarom is niet aan iedereen een dergelijke illuminatie, zorgend visies niet vertroebeld door irrationaliteit. Illuminatie, zorgend voor redelijkheid, enige (zelf)discipline en nederigheid, individualiteit, eerbied voor het menselijk ras zelf en de wil of wens om deze zolang mogelijk te behouden.
Wat vinden jullie van de hedendaagse jongeren?
Dat geloof ik wel. Maar tof volk en arrogante kwallen vind je overal, niet alleen op een universiteit volgens mijquote:Op donderdag 8 september 2011 18:06 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Op universiteiten zit tof volk, dat later veel geld in het laatje zal brengen. Als je door de binnenstad fietst/loopt en jongeren ziet 'hangen', of ze bv ziet vechten met uitgaan, kan je concluderen dat een groot deel van deze mensen later van ons gaan profiteren.
Klopt, maar de verhouding ligt naar mijn mening toch een stuk gunstiger op een universiteitquote:Op donderdag 8 september 2011 18:23 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Maar tof volk en arrogante kwallen vind je overal, niet alleen op een universiteit volgens mij
Moet je naar een universiteit zijn geweest om slim te of getalenteerd te zijn?quote:Op donderdag 8 september 2011 18:28 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Klopt, maar de verhouding ligt naar mijn mening toch een stuk gunstiger op een universiteit
Waar heb ik dat gezegd?quote:Op donderdag 8 september 2011 18:29 schreef heartz het volgende:
[..]
Moet je naar een universiteit zijn geweest om slim te of getalenteerd te zijn?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |