Wat vinden jullie van de hedendaagse jongeren?

Technologische communicatiemiddelen zijn de laatste tijden erg ontwikkeld.
Toen ik in de 1e havo zat, waren die koelkasten net in.
Je mocht in je handjes knijpen als je toen een mobiel had. Net ervoor waren die piepers nog even in. Maar sinds er internet is ontstaan en de communicatiegemeenschappen ervan, is hier een verschuiving geweest in de jongerencultuur.
Razendsnel kan je (anoniem) met elkaar communiceren en informatie delen over van alles.
Vroeger deed je het met de hitkrant ofzo
Je hoeft niet per se de deur uit om je contacten te onderhouden. Dat heeft zijn voor en nadelen.
En verder denk ik dat de inrichting van onze maatschappij ondanks de mogelijkheden die het biedt, ervoor probeert te zorgen dat mensen apatisch worden. Natuurlijk kan je niet alleen de maatschappij de schuld geven, aangezien jij uiteindelijk controle hebt over jezelf en en je wil.

Ik zou niet alle jongeren over 1 kam willen scheren of willen beoordelen.
Maar net als dat men in armoede honger ervaart, heb ik het idee dat in onze maatschappij apathie de boventoon voert.

[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 08-09-2011 09:27:47 ]

Denk ook aan bijv de ontwikkeling van de walkman- naar dicsman- naar mp3 - enz.
Die heb ik (en mijn leeftijdsgenoten) meegemaakt zeg maar.
Toen ik klein was, een jaartje of 8 denk ik, heb ik mijn 1e walkman gekregen.

Mijn dochtertje groeit nu al op met die dingen.

crypto-nazi-topic. Nieuwe Breivik in aanmaak?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:05 schreef heartz het volgende:
Ik zou niet alle jongeren over 1 kam willen scheren of willen beoordelen.
Maar net als dat men in armoede honger ervaart, heb ik het idee dat in onze maatschappij apathie de boventoon voert.

Dat de jongeren van tegenwoordig zo apathisch, egocentrisch en irritant zijn geworden hebben wij volledig aan onszelf te danken. Onze kijk op onderwijs en opvoeding is drastisch verslechterd. De oorzaak daarvan ligt bij de moderne filosofie van het liberalisme in het algemeen en de culturele revolutie van de jaren '60 in het bijzonder.

In de klassieke filosofie stond het goede leven centraal. Plato en Aristoteles vroegen zich af wat voor een mens, als mens, het best mogelijke leven is. De politiek en het onderwijs stonden in het verlengde van hun ethiek: politici moesten de voorwaarden in de polis waarborgen voor het goede leven van de burgers. Het onderwijs draaide om het bijbrengen van deugden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In schril contrast hiermee staat het liberalisme dat sinds de 19e eeuw gemeengoed is geworden in het Westen. Het liberalisme ziet een samenleving als een sociaal contract tussen individuen. Om een onderlinge strijd te voorkomen heeft men niet langer het goede leven, maar de vrijheid van het individu om zijn eigen leven in te delen tot hoogste goed verheven. De overheid is als noodzakelijk kwaad ingesteld om die vrijheid te bewaren. De sociale aard van de mens, zoals we die bij Aristoteles tegenkwamen, wordt volledig ontkent. Individuen zijn in competitie met elkaar in een vrije markt om hun behoeften te kunnen bevredigen. De vraag of deze behoeften überhaupt goed zijn, wordt niet meer gesteld. De grote morele vraag: wat is het goede leven? en de waarde van de kardinale deugden werd hiermee volledig geërodeerd.

In de jaren '60 is nog een schepje bovenop deze mentaliteit van vrijheid-blijheid gedaan. Toen was de emancipatie van de vrouw, gender, kinderen en anders-sexuelen aan de beurt. Met name de emancipatie van kinderen is hier van belang. Kinderen zouden meer vrijheden moeten krijgen in het onderwijs. De verhouding tussen ouders en kinderen moest niet langer gepaard gaan met gezag en straf, maar met gelijkwaardigheid en beloning. Allerlei vage opvoedingsmethoden werden geïntroduceerd die achteraf nergens goed voor bleken. In het onderwijs werd het ineens nodig om scholieren en studenten inspraak te geven van zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Het respect voor gezag werd hiermee belachelijk gemaakt.

Als je deze twee culturele omwentelingen optelt, krijg je de hedendaagsche jeugd als uitkomst. De enige manier om dit in goede banen te gaan leiden, ligt bij het hervinden wat verloren is geraakt: respect voor gezag en ongelijkheid & inzicht in het belang van deugden voor het goede leven.

Het valt mij ook op dat de jeugd steeds brutaler wordt. Ze zijn enorm verwend, willen alles hebben zonder er iets voor te doen. Sterker nog ze vinden dat ze hier recht op hebben. Totaal geen respect voor oudere mensen.

Tijdje geleden zat ik met mijn vriendin aan de bar en een groepje meisjes van ik schat 16-18 stonden heel hinderlijk te duwen. Ik ben maar op de plek van mijn vriendin gaan zitten en bij mij deden ze het ook. Heb gezegd dat ze hier heel snel mee moesten ophouden en dan krijg je ook nog een grote mond. Was echt verbaasd dat ze iets terug zeiden. Ze gingen wel weg, maar die grote mond van een stel kleuters. Professoren e.d. zijn heel respectvol naar mij en dit soort gespuis geeft een grote mond.

Alles is inderdaad gericht op uiterlijk vertoon. Stoer doen en asociaal gedrag wordt verheerlijkt (met dank aan de media en al die pauper programma's). Kijk ook eens rond met uitgaan en je ziet allemaal chagerijnige gezichten. Mensen komen niet om een gezellige tijd te hebben maar om baltsgedrag te vertonen. Niet dansen, veel drinken en vooral heel stoer kijken, want als je lacht ben je toch echt een mietje....

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:16 schreef ssebass het volgende:
Het valt mij ook op dat de jeugd steeds brutaler wordt. Ze zijn enorm verwend, willen alles hebben zonder er iets voor te doen. Sterker nog ze vinden dat ze hier recht op hebben. Totaal geen respect voor oudere mensen.

Tijdje geleden zat ik met mijn vriendin aan de bar en een groepje meisjes van ik schat 16-18 stonden heel hinderlijk te duwen. Ik ben maar op de plek van mijn vriendin gaan zitten en bij mij deden ze het ook. Heb gezegd dat ze hier heel snel mee moesten ophouden en dan krijg je ook nog een grote mond. Was echt verbaasd dat ze iets terug zeiden. Ze gingen wel weg, maar die grote mond van een stel kleuters. Professoren e.d. zijn heel respectvol naar mij en dit soort gespuis geeft een grote mond.

Alles is inderdaad gericht op uiterlijk vertoon. Stoer doen en asociaal gedrag wordt verheerlijkt (met dank aan de media en al die pauper programma's). Kijk ook eens rond met uitgaan en je ziet allemaal chagerijnige gezichten. Mensen komen niet om een gezellige tijd te hebben maar om baltsgedrag te vertonen. Niet dansen, veel drinken en vooral heel stoer kijken, want als je lacht ben je toch echt een mietje....

I approve this message.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 09:54 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Dat de jongeren van tegenwoordig zo apathisch, egocentrisch en irritant zijn geworden hebben wij volledig aan onszelf te danken. Onze kijk op onderwijs en opvoeding is drastisch verslechterd. De oorzaak daarvan ligt bij de moderne filosofie van het liberalisme in het algemeen en de culturele revolutie van de jaren '60 in het bijzonder.

In de klassieke filosofie stond het goede leven centraal. Plato en Aristoteles vroegen zich af wat voor een mens, als mens, het best mogelijke leven is. De politiek en het onderwijs stonden in het verlengde van hun ethiek: politici moesten de voorwaarden in de polis waarborgen voor het goede leven van de burgers. Het onderwijs draaide om het bijbrengen van deugden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In schril contrast hiermee staat het liberalisme dat sinds de 19e eeuw gemeengoed is geworden in het Westen. Het liberalisme ziet een samenleving als een sociaal contract tussen individuen. Om een onderlinge strijd te voorkomen heeft men niet langer het goede leven, maar de vrijheid van het individu om zijn eigen leven in te delen tot hoogste goed verheven. De overheid is als noodzakelijk kwaad ingesteld om die vrijheid te bewaren. De sociale aard van de mens, zoals we die bij Aristoteles tegenkwamen, wordt volledig ontkent. Individuen zijn in competitie met elkaar in een vrije markt om hun behoeften te kunnen bevredigen. De vraag of deze behoeften überhaupt goed zijn, wordt niet meer gesteld. De grote morele vraag: wat is het goede leven? en de waarde van de kardinale deugden werd hiermee volledig geërodeerd.

In de jaren '60 is nog een schepje bovenop deze mentaliteit van vrijheid-blijheid gedaan. Toen was de emancipatie van de vrouw, gender, kinderen en anders-sexuelen aan de beurt. Met name de emancipatie van kinderen is hier van belang. Kinderen zouden meer vrijheden moeten krijgen in het onderwijs. De verhouding tussen ouders en kinderen moest niet langer gepaard gaan met gezag en straf, maar met gelijkwaardigheid en beloning. Allerlei vage opvoedingsmethoden werden geïntroduceerd die achteraf nergens goed voor bleken. In het onderwijs werd het ineens nodig om scholieren en studenten inspraak te geven van zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Het respect voor gezag werd hiermee belachelijk gemaakt.

Als je deze twee culturele omwentelingen optelt, krijg je de hedendaagsche jeugd als uitkomst. De enige manier om dit in goede banen te gaan leiden, ligt bij het hervinden wat verloren is geraakt: respect voor gezag en ongelijkheid & inzicht in het belang van deugden voor het goede leven.

Dat ben ik zo ongeveer wel met je eens. En de onderwijsstof en methoden spelen denk ik een grote rol in het onderwijs. Waarom doen ze bijv niets met psychologie. En onze banden met de natuur en de geschiedenis daarop.
De geschiedenis van filosofie. En ook de verbanden ervan met elkaar, gewoon veel breder.
Astronomie en de geschiedenis van astrologie en astronomie.
Waarom is er geen breder aanbod. Eigenlijk hebben vele jongeren helemaal niet zoveel vrijheid, de maatschappij laat het erop lijken. Want ik vind dat iemand de vrijheid moet hebben om zijn talenten te kunnen ontwikkelen op een positieve wijze en daar ook echt erkenning voor zou moeten krijgen in het onderwijs. En wij zouden elkaar daarin moeten motiveren en stimuleren.
Het lijkt erop dat vrijheid vooral met geld te koop is, zoals alles tegenwoordig te koop wordt gezet.

Wel denk ik dat hedendaagse jongeren veel potentie hebben, maar helaas wordt het er niet altijd uitgehaald. Wat eigenlijk vreselijk zonde en jammer is.

[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 08-09-2011 10:36:00 ]

Wat daarentegen interessant is te zien, dat er aardig wat 'rijkere' rijk geworden zijn, door te stoppen met hun studie en zelf hun ideeen te ontwikkelen. Of tijdens hun studie creatieve ondernemingen opstarten. Denk aan die jongenman van Facebook.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 00:36 schreef ScipioCaelestis het volgende:

[..]

Daar ben ik nog niet geheel uit, maar dat zal zeker volgen...

Ok. Als je dat goed doet, kom je volgens mij tot de conclusie dat je streven gebaseerd is op een projectie.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:49 schreef heartz het volgende:
Wat daarentegen interessant is te zien, dat er aardig wat 'rijkere' rijk geworden zijn, door te stoppen met hun studie en zelf hun ideeen te ontwikkelen. Of tijdens hun studie creatieve ondernemingen opstarten. Denk aan die jongenman van Facebook.

Dit heeft niets te maken met het gedrag dat ze vertonen. Overigens zijn Harvard studenten (facebook) niet te vergelijken met het oh oh Cherso publiek (het brutale gespuis hier op straat).

Het is goed dat mensen vrijheid krijgen om ruimte te geven aan creativiteit en innovatie, maar blijkbaar kunnen velen hier niet mee omgaan.

Ook dat in Londen van een tijdje geleden. Kinderen (ze waren echt jong) gingen rellen, maar niet om een of ander ideologie, maar om spullen te stelen. Ze stonden de kleding in de zaken gewoon te passen! Alles lijkt te draaien om materialisme en indruk maken op mensen (hoe oppervlakkig dan ook). Waarschijnlijk zijn ze daarna ook nog gedesillusioneerd omdat het niet het verwachtte geluk brengt, ze willen alleen maar meer en aangezien ze er niets voor doen hebben ze ook niets om trots op te zijn. Dat flaneren zie je trouwens in alle lagen van de bevolking helaas.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:11 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dit heeft niets te maken met het gedrag dat ze vertonen. Overigens zijn Harvard studenten (facebook) niet te vergelijken met het oh oh Cherso publiek (het brutale gespuis hier op straat).

Het is goed dat mensen vrijheid krijgen om ruimte te geven aan creativiteit en innovatie, maar blijkbaar kunnen velen hier niet mee omgaan.

Ook dat in Londen van een tijdje geleden. Kinderen (ze waren echt jong) gingen rellen, maar niet om een of ander ideologie, maar om spullen te stelen. Ze stonden de kleding in de zaken gewoon te passen! Alles lijkt te draaien om materialisme en indruk maken op mensen (hoe oppervlakkig dan ook). Waarschijnlijk zijn ze daarna ook nog gedesillusioneerd omdat het niet het verwachtte geluk brengt, ze willen alleen maar meer en aangezien ze er niets voor doen hebben ze ook niets om trots op te zijn. Dat flaneren zie je trouwens in alle lagen van de bevolking helaas.

Ja het indruk willen maken op anderen speelt idd wel een grote rol tegenwoordig.
En dat kom je in allerlei vormen tegen. Maar ik denk dat het een soort zoeken naar erkenning vertegenwoordigd, maar dan op de verkeerde manier.

Het riedeltje dat vroeger alles beter was, is dat daadwerkelijk het geval? Er zijn absoluut bepaalde goede waarden verdwenen, maar er zijn er ook een heel aantal bijgekomen.

Is de maatschappij niet continue in een vloeiende bewegeging van het één naar de ander qua normen en waarden waar jongeren ´rebels´ zijn, en de ouderen de ´belegen, getemde ´ mensen die altijd het idee hebben dat het altijd beter was in hun tijd?

Echter is deze afspiegeling van de maatschappij vooral van toepassing op Nederland en enkele westerse landen, bij andere landen staan heel anderen waarden centraal.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 10:16 schreef ssebass het volgende:
Het valt mij ook op dat de jeugd steeds brutaler wordt. Ze zijn enorm verwend, willen alles hebben zonder er iets voor te doen. Sterker nog ze vinden dat ze hier recht op hebben. Totaal geen respect voor oudere mensen.

Tijdje geleden zat ik met mijn vriendin aan de bar en een groepje meisjes van ik schat 16-18 stonden heel hinderlijk te duwen. Ik ben maar op de plek van mijn vriendin gaan zitten en bij mij deden ze het ook. Heb gezegd dat ze hier heel snel mee moesten ophouden en dan krijg je ook nog een grote mond. Was echt verbaasd dat ze iets terug zeiden. Ze gingen wel weg, maar die grote mond van een stel kleuters. Professoren e.d. zijn heel respectvol naar mij en dit soort gespuis geeft een grote mond.

Alles is inderdaad gericht op uiterlijk vertoon. Stoer doen en asociaal gedrag wordt verheerlijkt (met dank aan de media en al die pauper programma's). Kijk ook eens rond met uitgaan en je ziet allemaal chagerijnige gezichten. Mensen komen niet om een gezellige tijd te hebben maar om baltsgedrag te vertonen. Niet dansen, veel drinken en vooral heel stoer kijken, want als je lacht ben je toch echt een mietje....

De boodschap, die mensen het belangrijkst vinden om je uit te leggen, luidt:

"Ik ben meer dan jij".

Om daarvan af te zijn, ga ik zelf uit van de stelling:

"Ik ben als mens mislukt".

Daarmee ben ik van hele gezeik af.

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2011 11:39:40 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:19 schreef heartz het volgende:

[..]

Ja het indruk willen maken op anderen speelt idd wel een grote rol tegenwoordig.
En dat kom je in allerlei vormen tegen. Maar ik denk dat het een soort zoeken naar erkenning vertegenwoordigd, maar dan op de verkeerde manier.

Ze ziet al een hele verschuiving de afgelopen 10/20 jaar. De kinderen van tegenwoordig zie je vaak eerder met electronica spelen dan wat niet al te lang geleden veel vaker het geval was gewoon buiten of je legodoos.

Jongeren moeten allemaal de laatste smartphone hebben, je bent helemaal 'de man' als je op je 15e met iphone rondloopt. Waar een aantal jaar geleden de vraag werdt gesteld wat je met een mobieltje op je 12e moet, is het nu binne een jaar of 10 gemeengoed geworden.

De maatschappij veranderd in een gigantisch prestatiegerichte maatscappij, dit ook in alle lagen.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:27 schreef Murvgeslagen het volgende:
Het riedeltje dat vroeger alles beter was, is dat daadwerkelijk het geval?

Dat hangt helemaal af van de persoon en omstandigheden in vergelijking met de persoon van toen en die van nu. Je zou toch een soort vergelijking moeten maken om dat te kunnen bepalen.
Maar 'indruk maken' zal iets van alle tijden zijn naar de tijdsgeest. Daarbij denk ik dat apathie vooral overheerst in onze maatschappij en niet per se van allen tijden is.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:40 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat hangt helemaal af van de persoon en omstandigheden in vergeliljking met de persoon van toen en die van nu. Je zou toch een soort vergelijking moeten maken om dat kunnen bepalen.
Maar 'indruk maken' zal iets van alle tijden zijn naar de tijdsgeest. Daarbij denk ik dat apathie vooral overheerst in onze maatschappij en niet per se van allen tijden is.

Ik denk dat indruk maken inderdaad gewoon in de aard van het beestje zit, de waarden die dit in het verleden enigzins beteugelden zoals respect voor gezag en dergelijk zijn alleen steeds meer aan het verdwijnen.

Uit welk gedrag blijkt volgens jou deze apathie uit, wat kenmerkt dit precies?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:37 schreef Murvgeslagen het volgende:

De maatschappij veranderd in een gigantisch prestatiegerichte maatscappij, dit ook in alle lagen.

TS is een voorbeeld van een jongen die in Nietzsche geloofd. Deze filosofie rond "de wil tot macht" is populair en verwoord de tijdgeest het best.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2011 12:23:26 ]

ik vind de jongeren van nu wel okee, ik wou alleen dat ze eens wat leuks gingen verzinnen. iets met toffe nieuwe muziek, goede acties, beetje wereldverbeteren, revoluties veroorzakend.. van dat soort dingetjes.

quote:

Apathie
1) Dofheid 2) Gevoelloosheid 3) Indolentie 4) Lethargie 5) Lusteloosheid 6) Matheid 7) Medische term 8) Onaandoenlijkheid 9) Ongevoeligheid 10) Ongevoeligheid voor emoties 11) Ongevoeligheid voor psychische prikkels 12)
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/ap

Toestand van onverschilligheid en ongevoeligheid ten opzichte van mensen en gebeurtenissen; Passieve, hulpeloze en niet-hulpvaardige houding in crisissituaties
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/NL/apathie

Lusteloos, onverschillig zijn
Gevonden op http://www.filosofischwoordenboek.nl/content/apath

http://www.encyclo.nl/begrip/apathie

quote:

Apathie is het gebrek aan emotie, motivatie of enthousiasme. Apathie kan voorkomen bij verschillende psychische stoornissen zoals anorexia nervosa, autisme en depressies of bij uitputtingsverschijnselen, dementie en frontaal syndroom.

Apathie is een psychologische term voor een vorm van ziekelijke onverschilligheid, wanneer een persoon niet de kracht op kan brengen te reageren op zijn emotionele, sociale en zijn geestelijk leven.

Apathie kan ook een uiting zijn van een gebrek aan (zelf-)vertrouwen en/of berusting, waardoor een bepaalde actie die theoretisch effect zou kunnen/moeten hebben niet (meer) wordt ondernomen. Dat kan terecht zijn. Als iemand (persoon, organisatie ...) niet adequaat reageert op de wensen van zijn "doelgroep" (partner, cliënteel, burgers, ... ) dan kan er bij die doelgroep apathie ontstaan, in dergelijk geval een te verwachten reactie. De oplossing moet dan niet in de eerste plaats bij de apathisch reagerende doelgroep worden gezocht, maar bij de organisatie die de apathie opwekt en het vertrouwen moet herstellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Apathie

quote:

Wat is apathie?
Apathie is de psychologische term voor een vorm van ziekelijke onverschilligheid. Mensen die apathisch gedrag vertonen, laten weinig emoties zien, lijken nergens zin in te hebben en komen totaal niet enthousiast over. Ze zitten het liefste op de bank zonder iets te doen, het is bovendien moeilijk om een gesprek met ze te voeren. Een persoon lijkt de kracht niet op te kunnen brengen om te reageren op zijn sociale, emotionele en geestelijke leven. Apathie wordt soms onterecht aangezien voor luiheid.

Apathie kan ook een uiting zijn van het gebrek aan (zelf)vertrouwen.
http://mens-en-gezondheid(...)-ga-je-ermee-om.html

Nou denk ik denk dat iemand die apatisch is niet meteen psychisch niet in orde is ofzo hoor.
Maar dit gedrag (ongevoeligheid, onverschilligheid) merk je vaak op in de samenleving.

[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 08-09-2011 12:31:47 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:56 schreef heartz het volgende:

[..]


[..]


[..]

Nou denk ik denk dat iemand die apatisch is meteen psychisch niet in orde is ofzo hoor.
Maar dit gedrag (ongevoeligheid, onverschilligheid) merk je vaak op in de samenleving.

Wat apathie is is mij wel bekend, mijn vraag is hoe dit dan zich uit in de samenleving van tegenwoordig. Welke kenmerken daarvan zijn nu te zien ten opzichte van andere tijden?

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:52 schreef okiokinl het volgende:
ik vind de jongeren van nu wel okee, ik wou alleen dat ze eens wat leuks gingen verzinnen. iets met toffe nieuwe muziek, goede acties, beetje wereldverbeteren, revoluties veroorzakend.. van dat soort dingetjes.

Ik ook. Alleen als je werkelijk luistert naar wat jongeren bezighoud, blijkt dat de meeste jongeren leuke mensen zijn (met al hun onzekerheden, tobberijen, fantasieen etc). Maar ik zou niet graag in deze tijd opgroeien. Het is één groot kijk en vergelijk, één groot streven. Veel druk en veel onduidelijkheid.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 02:19 schreef Bartcoah het volgende:

[..]

Waar doel je dan precies op als ik mag vragen?

Heefd schrijven ipv heeft.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 11:58 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Wat apathie is is mij wel bekend, mijn vraag is hoe dit dan zich uit in de samenleving van tegenwoordig. Welke kenmerken daarvan zijn nu te zien ten opzichte van andere tijden?

Het lijkt erop dat men heel vroeger zich wel wat gevoeliger uitte en dat het niet zo'n taboe was.
De verschillen in taalgebruik (woordkeuze enz) lijkt daar ook op te wijzen.
Ook een band voelen met de natuur wordt gauw als spiritueel beschouwd.
Maar goed, het was natuurlijk ook het omgekeerde. Vroeger waren ze waarschijnlijk meer gevoelig, spiritueel en nu lijkt rationaliteit mode te zijn. Ik wil niet beweren dat dat per definitie beter was.
Er is natuurlijk verders nix mis met een dosis rationaliteit, maar moet je dan ook meteen een ongevoelige idioot zijn.
Dus er lijken wel verschillen te zijn tussen vroeger en nu in het voortkomende gedrag (apathie).
Daarmee wil ik niet zeggen dat het vroeger helemaal niet voorkwam.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 00:07 schreef ScipioCaelestis het volgende:
Maar waarom? Wij zijn nu in staat dit te veranderen, allemaal om onze genen te zuiveren van al wat het in de weg staat, zodat er zoveel mogelijk genetische voordelen zullen zijn bij de geboorte van de volgende generatie.

Jij zou in ieder geval heel hip zijn geweest in de jaren '10 - '40 tegenwoordig word eugenetica niet meer als haalbaar gezien

Als ik naar mezelf kijk ben ik ook het resultaat van de hedendaagse maatschappij. Heel individueel, apathisch, wel beleefd maar wat er om me heen gebeurt doet me niet zoveel. Als ik in de stad loop probeer ik zo min mogelijk naar anderen te kijken want ik irriteer me doorgaans alleen maar aan mensen.

Maar op vakantie ergens bovenop een berg als ik daar dan Nederlanders tegenkom ben ik de aardigste Nederlander die er is.

Wie kan dit verklaren?