Kan iemand dit uitleggen?

LJN: BR5890, Rechtbank 's-Hertogenbosch , 01/856046-10 Print uitspraak

Datum uitspraak: 01-09-2011
Datum publicatie: 01-09-2011
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Verdachte heeft als bestuurder van een personenauto een aanrijding veroorzaakt met een voetganger. De voetganger is tengevolge van deze aanrijding overleden. Verdachte verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank. Verdachte is vrijgesproken van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Voor het veroorzaken van de aanrijding wordt verdachte geen straf of maatregel opgelegd. Voor het rijden onder invloed wordt verdachte veroordeeld tot een rijontzegging van 6 maanden. Een geldboete acht de rechtbank gelet op de gevolgen van het bewezen verklaarde feit niet passend.

Uitspraak

vonnis
RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH

Sector Strafrecht

Parketnummer: 01/856046-10
Datum uitspraak: 1 september 2011

Vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1969,
wonende te [woonplaats], [adres].

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 18 augustus 2011.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.

De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 19 juli 2011.

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Peugeot type 307), daarmede rijdende over de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, door zeer, althans aanmerkelijk roekeloos en/of onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam te handelen als volgt :

verdachte heeft rijdende over de Mr. van Coothstraat, een (ruim) vóór zich (aan de, gezien verdachte's rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger, dan wel een in de berm van die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet, althans niet tijdig opgemerkt en/of is (vervolgens) niet, althans niet tijdig (naar links) uitgeweken en/of heeft niet, althans niet tijdig geremd en/of is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien, waardoor een aanrijding of botsing is ontstaan tussen de door verdachte bestuurde (personen)auto en die voetganger,

waardoor een ander (te weten die voetganger, genaamd [slachtoffer])
werd gedood,

zulks terwijl hij, verdachte, ten tijde van dit ongeval, zijn (personen)auto bestuurde na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcohogehalte van zijn adem, bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 microgram alcohol, in elk geval hoger dan 220 microgram alcohol per liter uitgedademde lucht bleek te zijn;
(artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994);

De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Peugeot type 307), daarmee rijdende op de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd, immers heeft

verdachte rijdende over de Mr. van Coothstraat, een (ruim) vóór zich (aan de, gezien verdachte's rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger, dan wel een in de berm van die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet, althans niet tijdig opgemerkt en/of is (vervolgens) niet, althans niet tijdig (naar links) uitgeweken en/of heeft niet, althans niet tijdig geremd en/of is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien;
(artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994);

en / of

hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith, als bestuurder van een voertuig (personenauto), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 alcohol per microgram alcohol, in elk geval hoger dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn;
(artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994);

De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

De vaststaande feiten.
Op 24 mei 2010, omstreeks 23.00 uur, heeft op de Mr. van Coothstraat te Lith een ongeval plaatsgevonden tussen een door verdachte bestuurde auto en een voetgangster. De voetgangster is door dat ongeval overleden. De bestuurder van de auto, verdachte, had alcohol gedronken.

Bewijsbeslissing ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit (artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994).

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging.
De officier van justitie heeft het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen geacht in de schuldgradatie aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend.

Verdachte geeft aan dat hij het slachtoffer in het geheel niet heeft gezien. Hij heeft dan ook niet geremd en is niet uitgeweken.
De raadsman heeft op gronden in zijn schriftelijke pleitnota verwoord, zowel voor het primair ten laste gelegde feit als de subsidiair ten laste gelegde feiten vrijspraak bepleit. Hij heeft daartoe onder meer het volgende aangevoerd. De raadsman twijfelt over de zichtbaarheid van het slachtoffer en stelt dat niet duidelijk is wanneer zij voor verdachte zichtbaar was. Hij wijst er op dat de conclusies uit de verkeersongevalsanalyse alleen gelden als de voetgangster zich vrij constant op de desbetreffende positie bevond. Niet exact kan worden aangegeven op welke positie zij zich bevond voordat de aanrijding plaatshad en op het moment van de aanrijding. Hij stelt daarop dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was.

Het oordeel van de rechtbank.
Voor een bewezenverklaring van het aan verdachte primair ten laste gelegde feit moet worden vastgesteld dat hij op zijn minst genomen aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam heeft gehandeld.

De Mr. van Coothstraat ter plaatse van de aanrijding is een weg met aan weerszijden een berm met gras en struikgewas. Langs de weg is geen voetpad of fietspad.

Uit de verkeersongevalsanalyse van de politie blijkt dat de auto van verdachte ter plaatse niet van de weg af is geweest. De voetgangster moet zich dus op het wegdek hebben bevonden op het moment dat zij werd aangereden.

De eerste vraag die moet worden beantwoord is, of verdachte de voetgangster - tijdig - heeft kunnen zien.

De in de verkeersongevalsanalyse getrokken conclusies gelden alleen indien de voetgangster zich vrij constant op de positie bevonden heeft, die is aangegeven bij de zichtproeven. De analyse gaat derhalve uit van de vooronderstelling dat het slachtoffer zich in een min of meer statische positie op de weg heeft bevonden.
Gelet op de bewijsmiddelen, waaronder de processen verbaal, en het onderzoek ter terechtzitting van 18 augustus 2011 valt niet uit te sluiten dat het slachtoffer vanuit de berm een plotselinge (achterwaartse) beweging heeft gemaakt waardoor zij op het wegdek kwam en daar in aanraking is gekomen met het door verdachte bestuurde voertuig. De reconstructie en de desbetreffende fotoreportage zijn in verschillende seizoenen gemaakt en daarmee voor wat betreft de vaststelling van de zichtbaarheid van de voetgangster minder goed te interpreteren dan wanneer deze eerder waren gemaakt. Het is voor de rechtbank op basis van de stukken niet uit te sluiten dat het slachtoffer ten tijde van het ongeval mogelijk minder goed zichtbaar is geweest dan op het moment van de genomen reconstructiefoto's. Dat verdachte alcoholhoudende drank had gedronken doet hieraan niet af.

Naar het oordeel van de rechtbank betekent het voorgaande dat onvoldoende is komen vast te staan en mitsdien niet kan worden bewezen dat verdachte aan het ongeval schuld heeft gehad als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. De rechtbank zal gelet hierop verdachte van het aan hem primair ten laste gelegde feit vrijspreken.

De bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde feiten (artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 en artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994).

De bewijsmiddelen.
De door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen maken deel uit van een eindproces-verbaal van de regiopolitie Brabant-Noord, district Maasland, met registratienummer PL21Y1 2010056212, afgesloten op 12 januari 2011, in totaal 111 doorgenummerde bladzijden (in de voetnoten te noemen: eindproces-verbaal).

Het oordeel van de rechtbank.
Op 24 mei 2010 heeft verdachte verklaard toen als bestuurder van een personenauto, merk Peugeot, type 307, te Lith met een snelheid van ongeveer 50 km/uur te hebben gereden over de Mr. van Coothstraat.1
De auto heeft blijkens de door de politie geconstateerde schade met het rechtergedeelte van de voorzijde het slachtoffer geraakt.2,3
Er is relatief flinke schade aan het voertuig geconstateerd4 en het slachtoffer, [slachtoffer], is ter plaatse overleden.5,6 Verdachte heeft verklaard dat hij alcoholhoudende drank had gedronken.7,8 Verder is uit de afgenomen ademanalyse gebleken dat verdachtes ademalcoholgehalte 465 µg/l uitgeademde lucht bedroeg.9 Verdachte heeft verklaard het slachtoffer totaal niet te hebben gezien en ineens een klap aan de rechterzijde van de auto te hebben gehoord.10 Dat verdachte geen snelheid heeft verminderd of niet noemenswaardig is uitgeweken blijkt eveneens uit de verklaring van getuige [getuige], die achter hem reed.11
Het ongeval heeft plaatsgevonden op een recht weggedeelte van de Mr. van Coothstraat te Lith. Deze weg is circa 6 meter breed. Aan beide zijden van de weg grenst direct een berm.12 Het ongeval vond plaats om 23.00 uur; het weer was helder en droog. Het was donker en de straatverlichting was in werking.13

Door de raadsman is in de eerste plaats bepleit dat er ten aanzien van de ten laste gelegde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 geen concreet gevaarscheppende gedraging van verdachte is geweest.

De rechtbank oordeelt als volgt.
Verdachte had gezien de situatie ter plaatse - bebouwde kom, geen afzonderlijk voet- of fietspad - en het tijdstip van de aanrijding, andere weggebruikers op zijn rijbaan kunnen verwachten. Hij was onder invloed van alcohol en reed met een snelheid van ongeveer 45 à 50 km/u, en hield zich dus aan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. Echter het enkele feit dat verdachte onder invloed van alcohol verkeerde is naar het oordeel van de rechtbank als zodanig een gevaar verhogende factor. Dit in combinatie met de overige omstandigheden leidt ertoe dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op de Mr. van Coothstraat werd veroorzaakt. De subsidiair ten laste gelegde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 acht de rechtbank dan ook bewezen.

Verdachte heeft verklaard op 24 mei 2010 te Lith een personenauto te hebben bestuurd en voordat hij daarmee is gaan rijden rosé te hebben gedronken.14 Blijkens de ademanalyse bedroeg het alcoholgehalte van verdachtes adem bij onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede lid onder a, van de Wegenverkeerswet 1994 465 µg/liter uitgeademde lucht.15

Door de raadsman is vervolgens ten aanzien van het rijden onder invloed het verweer gevoerd, dat aan de hand van het proces-verbaal van de politie niet is vast te stellen wat de juistheid van de relevante tijdstippen van het alcoholonderzoek is en dat het aldus niet te controleren valt of de vereiste wachttijd van 20 minuten in acht is genomen, waardoor het alcoholonderzoek niet als bewijs kan worden gebezigd.

De rechtbank oordeelt als volgt.
Verdachte heeft verklaard op 24 mei 2010 een aantal glazen rosé te hebben gedronken voordat hij is gaan rijden. Blijkens de ademanalyse is 465 µg/l uitgeademde lucht gemeten.
De rechtbank overweegt dat bij de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel tot invoering van de ademanalyse ervan uit is gegaan, dat tussen het eerste contact met de bestuurder en het begin van het ademonderzoek een periode van ten minste twintig minuten dient te zijn verstreken. Dit om te voorkomen dat nog aanwezige resten mondalcohol het resultaat van de ademanalyse beïnvloeden.

De rechtbank stelt vast dat verbalisanten verdachte op 24 mei 2010 om 23.28 uur hebben aangehouden op verdenking van overtreding van artikelen 6 en 8 van de Wegenverkeerswet 1994.16 Zij hadden eerder ter plaatse van een collega vernomen, dat verdachte mogelijk alcoholhoudende drank had gedronken, waarop zij verdachte reeds om 23.15 uur een blaastest hebben afgenomen en waarbij het apparaat een A-indicatie gaf.17,18 Blijkens de testgegevens van het ademanalyserapport heeft de analyse vervolgens om 23.52 uur plaatsgevonden.19 Aan de desbetreffende 20 minutentermijn conform artikel 6 van het Besluit alcoholonderzoeken is hiermee voldaan. De rechtbank acht de resultaten van de ademanalyse dan ook voldoende betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de eveneens subsidiair ten laste gelegde overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 dan ook bewezen.

De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte

op 24 mei 2010 te Lith als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Peugeot, type 307), daarmee rijdende op de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op die weg werd veroorzaakt immers heeft verdachte, rijdende over de Mr. van Coothstraat, een vóór zich (aan de, gezien verdachtes rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet opgemerkt en is vervolgens niet naar links uitgeweken en heeft niet geremd en is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien;

en

op 24 mei 2010 te Lith, als bestuurder van een voertuig (personenauto), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

De kwalificatie.
Het bewezenverklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit.

De strafbaarheid.
De rechtbank heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde geconcludeerd dat onvoldoende is komen vast te staan dat verdachte schuld heeft aan het ongeval. De rechtbank heeft evenwel vastgesteld dat verdachte gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Met betrekking tot dit subsidiair bewezen verklaarde feit en het eveneens subsidiair bewezen verklaarde rijden onder invloed zijn er geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van het feit of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen in dat kader te zijnen laste bewezen is verklaard.

Oplegging van straf en/of maatregel.

De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek ingevolge artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 3 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994.

Een kopie van de vordering van de officier van justitie is als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht.

Het standpunt van de verdediging.
De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Voor zover de rechtbank tot een bewezenverklaring en een strafoplegging mocht komen, heeft de raadsman aangevoerd dat door de rechtbank rekening gehouden dient te worden met het blanco strafblad van verdachte, zijn proceshouding en opstelling van meet af aan in de richting van de nabestaanden, alsook het feit dat deze strafzaak ook bij verdachte een enorme impact heeft gehad en nog heeft op zijn privéleven.

Het oordeel van de rechtbank.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

De rechtbank overweegt met betrekking tot de strafoplegging voorts het volgende.
Als gevolg van de aanrijding is een dodelijk slachtoffer te betreuren. Dat zeer ernstige gevolg heeft veel leed teweeggebracht, ook voor de nabestaanden. Dat leed valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf.
De rechtbank acht een geldboete niet passend, gelet op hetgeen is bewezen verklaard en gelet op de persoon van verdachte.

Het is de rechtbank gebleken dat verdachte zeer onder de indruk is van het ongeval en dat verdachte zich verantwoordelijk voelt voor het overlijden van het slachtoffer. Hij heeft onder meer contact gezocht en gehad met de echtgenoot van de overledene. Gebleken is ook dat verdachte zichtbaar lijdt onder het gebeurde en de gevolgen daarvan. Ook hiermee zal de rechtbank rekening houden.

De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank verdachte van het primaire feit zal vrijspreken, en de rechtbank voorts van oordeel is dat de op te leggen straf de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt.

Omdat de rechtbank zoals overwogen een geldboete niet passend vindt zal zij tot een andere straf komen in de vorm van een ontzegging van de rijbevoegdheid. De rechtbank zal die verbinden aan het zwaardere, als misdrijf gecategoriseerde, rijden onder invloed. Rekening houdend met de hiervoor omschreven gevolgen voor verdachte zelf acht de rechtbank het niet passend om naast de ontzegging van de rijbevoegdheid nog een tweede straf op te leggen. Daarom zal de rechtbank voor de overtreding van artikel 5 van de wegenverkeerswet 1994 verdachte schuldig verklaren zonder oplegging van een straf of maatregel.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 6 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 passend en geboden.

Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen 8, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.

DE UITSPRAAK

De rechtbank:

verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte onder het primaire feit is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart het subsidiair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.

verklaart niet bewezen hetgeen verdachte subsidiair meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart dat het subsidiair bewezenverklaarde oplevert:

overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994

en

overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994;

verklaart verdachte met betrekking tot de hiervoor bewezen verklaarde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 strafbaar, maar legt met betrekking tot dat feit geen straf of maatregel op;

verklaart verdachte met betrekking tot de hiervoor bewezen verklaarde overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 strafbaar en legt met betrekking tot dat feit op de volgende straf:

ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 6 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994.

Dit vonnis is gewezen door:
mr. W.M. Weerkamp, voorzitter,
mr. M. Lammers en mr. M.M. Klinkenbijl, leden,
in tegenwoordigheid van mr. I.J.M. Weemers, griffier,
en is uitgesproken op 1 september 2011.

RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 12:18
	Goed, lekker aan het surfen zonet. Beetje links en rechts wat sites aanklikken en ik kom langs een site waar ik wel vaker langskom. Vaak staan er berichten waar je een beetje boos om kan worden. Maar zonet kwam ik weer een bericht tegen dat mijn bloed doet koken. Ergens anders op dit forum gaat het over hufterig verkeersgedrag zwaarder bestraffen. Iets waar we denk ik alleen maar voor kunnen zijn. Maar als je dit dan leest, dan is het einde toch zoek? Voordat ik het echt niet meer snap hoop ik dat er iemand is die mij kan uitleggen hoe dit kan. Dit is toch té krom voor woorden? Als je dus iemand een dikke lul vind moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt? Kost je 6 maanden rijbewijs maar ben je wel van die etterbak af. Misschien zet ik hier ook wel irrelevante dingen neer maar dat komt omdat ik hier echt flink kwaad van kan worden. Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren maar dit soort dingen kan dus redelijk ongestraft gedaan worden. Het lijkt mij toch standaard dat als je alcohol gedronken hebt en toch gaat rijden dat je dan in alle gevallen je rijbewijs kwijt moet zijn? Als je boven de 350 ug/l zit, oftewel 350 promille gewoon rijbewijs naar de OVJ en dan mag die beslissen. Net als met snelheid, boven de 50 te hard beslist namelijk ook de OVJ. Even samenvatten. Kan iemand dit uitleggen: http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/ Moet de straf op alcohol drinken en autorijden niet veel hoger en scherper?
Trommeldaris	dinsdag 6 september 2011 @ 12:20
	Nee dit kan niemand uitleggen gok ik.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 12:21
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:20 schreef Trommeldaris het volgende: Nee dit kan niemand uitleggen gok ik. Misschien iemand met juridische opleiding of achtergrond?
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 12:26
	De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede.
Corkscrew	dinsdag 6 september 2011 @ 12:27
	Ik neem aan dat als er een persoonlijke band was tussen bestuurder en slachtoffer, dat dat wel boven water was gekomen. Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken. Dat de straf voor rijden onder invloed (flink) omhoog mag, daar ben ik het mee eens. Je kunt het een rechter echter niet verwijten dat hij op de stoel van de wetgever gaat zitten en de huidige wetgeving negeert bij het bepalen van de strafmaat.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 12:27
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:26 schreef Weltschmerz het volgende: De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede. Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet?
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 12:30
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:27 schreef Corkscrew het volgende: -knip- Daarnaast is niemand hier - neem ik aan - goed bekend met de verkeerssituatie. Wellicht betreft het een punt waar inderdaad het zicht slecht is. Ook is niet duidelijk hoeveel de man precies heeft gedronken. Uit die drie korte alineaatjes valt de exacte toedracht en achtergrond onmogelijk op te maken.-knip- Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden?
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 12:30
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:27 schreef RingBewoner het volgende: [..] Maar hoe kan je niet schuldig zijn aan een aanrijding als je gedronken hebt? Als je bijvoorbeeld rijd zonder rijbewijs ben je (bijna) altijd schuldig aan een ongeval. Waarom in dit geval dan niet? Als iemand ineens in de weg oprent dan maakt het niet zoveel uit of je promillage net te hoog was of veel te hoog, degene die de weg oprent is dan de veroorzaker.
CartWOman	dinsdag 6 september 2011 @ 12:31
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:26 schreef Weltschmerz het volgende: De bestuurder is schuldig bevonden aan het rijden onder invloed, en niet aan het veroorzaken van de aanrijding. Hij wordt dus voor het eerste gestraft en niet voor het tweede. Dit. Hoe zuur ook.
Corkscrew	dinsdag 6 september 2011 @ 12:32
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:30 schreef RingBewoner het volgende: [..] Nee, maar als je toch met alcohol op gaat autorijden ben je toch een dikke loser? En zou je toch, zeker met een dode, daar verantwoordelijk voor gehouden moeten worden? Natuurlijk is het een loser omdat hij met een slok op achter het stuur is gaan zitten, daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat maakt hem echter niet meteen schuldig aan de dood van de voetganger. Je kunt iemand ook niet zomaar zonder bewijs veroordelen voor een diefstal of een verkrachting "omdat hij dat al eens eerder heeft gedaan". Een dergelijke tunnelvisie levert geen gerechtigheid op, maar vooral justitiële dwalingen.
remlof	dinsdag 6 september 2011 @ 12:35
	Ik las het op GeenStijl: Doodrijden mag. Als je maar dronken bent
waht	dinsdag 6 september 2011 @ 12:48
	Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 12:53
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:48 schreef waht het volgende: Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan. Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard?
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 12:55
	quote: Boetes voor snelheid stijgen sneller in prijs dan ooit tevoren. Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 13:03
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:48 schreef waht het volgende: Ik kan de redenering van de rechters wel volgen maar het is nogal krom. Beneveld zijn moet geen verzachtende maar een verzwarende omstandigheid zijn. Als we eigen verantwoordelijkheid belangrijk vinden dan. Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken. quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:53 schreef RingBewoner het volgende: [..] Denk dat dit wel goed omschrijft waar ik heen wil. Als je toch niet snapt dat je niet meer moet autorijden als je gedronken hebt dan ben je een rijbewijs toch niet waard? Vandaar het innemen van het rijbewijs?
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 13:09
	Stel dat de bestuurder net boven de maximumgrens van alcohol in het verkeer zat. Niet goed te praten, maar dus niet straal lazarus. Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden. Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft. Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:10
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:55 schreef Monolith het volgende: [..] Wordt hufterig gedrag in het verkeer toch nog enigszins aangepakt. Ga nou niet zitten trollen.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:12
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:03 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken. [..] Vandaar het innemen van het rijbewijs? Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen.
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 13:22
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:10 schreef RingBewoner het volgende: [..] Ga nou niet zitten trollen. Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in. Te hard rijden is net als alcohol in je bloed hebben gewoon een risicofactor wat betreft het veroorzaken van ongelukken. Verder hebben mensen al duidelijk aangegeven waar het in deze kwestie om gaat, namelijk dat niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het drankgebruik ten grondslag lag aan het ongeluk. Je kan ook rondrijden met een probleem in je remsysteem waarvan je op de hoogte bent en vervolgens een dodelijk ongeluk veroorzaken, maar zaken als dood door schuld komen pas aan de orde wanneer het gebrekkige remsysteem ook daadwerkelijk een / de oorzaak is van het ongeluk.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 13:26
	Laten we ook niet vergeten dat die voetganger zich op de weg bevond, een weg zonder trottoir notabene. Die voetganger zat dus sowieso fout en veroorzaakte gevaar aangezien er een auto in de buurt was.
timmmmm	dinsdag 6 september 2011 @ 13:27
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:12 schreef RingBewoner het volgende: [..] Door de shredder ermee. Laat maar lekker opnieuw lessen. Alsof dat zin heeft. Je weet best dat je niet zat achter het stuur mag zitten om vervolgens iemand dood te rijden. Als je daar rijlessen voor nodig hebt, dan doe je gewoon niet meer mee
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:30
	Wat dacht meneer de rechter eigenlijk van een EMG??
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:30 schreef RingBewoner het volgende: Wat dacht meneer de rechter eigenlijk van een EMG?? Heeft ie last van z'n rug?
johnnylove	dinsdag 6 september 2011 @ 13:32
	Haar man is was de plaatselijke voorzitter van VVN. In het lokale krantje ging hij nog een brief schrijven aan VVN, omdat voorlichting mbt alcohol en verkeer toch geen zin heeft....
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:32 schreef Monolith het volgende: [..] Heeft ie last van z'n rug? Anders ga je lekker even ergens anders kutten.
Corkscrew	dinsdag 6 september 2011 @ 13:33
	Zie hier de volledige uitspraak.
PeeJay1980	dinsdag 6 september 2011 @ 13:36
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 12:18 schreef RingBewoner het volgende: Het lijkt mij toch standaard dat als je alcohol gedronken hebt en toch gaat rijden dat je dan in alle gevallen je rijbewijs kwijt moet zijn? Als je boven de 350 ug/l zit, oftewel 350 promille gewoon rijbewijs naar de OVJ en dan mag die beslissen. 350 ug/l is niet hetzelfde als 350 promille. Verre van dat zelfs. Het promillage is 0,8 bij 350 ug/l.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:39
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:36 schreef PeeJay1980 het volgende: [..] 350 ug/l is niet hetzelfde als 350 promille. Verre van dat zelfs. Het promillage is 0,8 bij 350 ug/l. Sorry, even een typo.
waht	dinsdag 6 september 2011 @ 13:41
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:03 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Het is ook geen verzachtende omstandigheid, dat heeft er niks mee te maken. Ach, risico's en zo. Wellicht is de bestuurder hier niet veroordeeld voor de dood maar dat hij er gedeeltelijke schuld aan heeft spreekt vanzelf.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 13:45
	quote: De eis van de officier van justitie. De officier van justitie heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek ingevolge artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 3 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Het stukje dat de rechter niet op de stoel van de wetgever moet gaan zitten zoals betoogd door Corkscrew gaat dan ook niet helemaal op. Er is dus blijkbaar een hogere straf geëist dan uitgesproken. quote: Het is de rechtbank gebleken dat verdachte zeer onder de indruk is van het ongeval en dat verdachte zich verantwoordelijk voelt voor het overlijden van het slachtoffer. Hij heeft onder meer contact gezocht en gehad met de echtgenoot van de overledene. Gebleken is ook dat verdachte zichtbaar lijdt onder het gebeurde en de gevolgen daarvan. Ook hiermee zal de rechtbank rekening houden. Hier moeten we ook eens mee ophouden. Daders de rol van slachtoffer toedichten. Als meneer dit echt zo vreselijk vind had hij van te voren moeten bedenken dat dit een mogelijk gevolg is van rijden onder invloed en een taxi moeten bellen.
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 13:45
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:32 schreef RingBewoner het volgende: [..] Anders ga je lekker even ergens anders kutten. Ik heb je een serieuze reactie gegeven, maar dat was geloof ik een beetje boven je Telegraafniveau. Dus was ik zo vriendelijk om me even te verlagen tot dat niveau. Maakt het communiceren ook wat makkelijker.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 13:49
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:41 schreef waht het volgende: [..] Ach, risico's en zo. Wellicht is de bestuurder hier niet veroordeeld voor de dood maar dat hij er gedeeltelijke schuld aan heeft spreekt vanzelf. Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid.
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 14:13
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:45 schreef RingBewoner het volgende: Hier moeten we ook eens mee ophouden. Daders de rol van slachtoffer toedichten. Als meneer dit echt zo vreselijk vind had hij van te voren moeten bedenken dat dit een mogelijk gevolg is van rijden onder invloed en een taxi moeten bellen. Ook dit zal dan om het rijden onder invloed gaan, en niet om het ongeval.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 14:19
	Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 14:20

LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 14:25
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:19 schreef Elfletterig het volgende: Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. En per definitie ook een verminderd reactie- en waarnemingsvermogen als gevolg van datzelfde drankgebruik. Dat de automobilist de voetganger pas zo laat zag en niet meer kon reageren, hangt direct samen met dat drankgebruik. Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft. Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over? Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed.
Die_Hofstadtgruppe	dinsdag 6 september 2011 @ 14:33
	Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan.
waht	dinsdag 6 september 2011 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:49 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Nee. En verzachtende omstandigheden hebben niks met de schuldvraag te maken, en al helemaal niet met de oorzakelijkheid. Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld.
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende: Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan. Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden? Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP.
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 15:08
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende: Ik vind het toch raar dat men die 2 los van elkaar ziet. Rijden onder invloed is an sich al een vergrijp natuurlijk en daar wordt hij dan (lichtjes) voor gestraft maar als je dan iemand doodrijd dan moet je toch, ook al is het gebeurt bij iemand die zelf ook fout zat door bv op de weg te lopen, daar ook voor gestraft worden omdat je willens en wetens je rij-vermogen hebt beinvloed door aan de fles te gaan. Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder?
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 15:10
	Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen.
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 15:12
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 15:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Rijden met drank op is een ernstig vergrijp, waarop forse straffen mogen staan wmb. Maar ik ben blij dat de rechter toch ook verder kijkt dan dat alleen. Als ze dat nou eens vaker deden.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 15:16
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:38 schreef waht het volgende: [..] Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld. Daar is hij dan ook voor veroordeeld.
DonJames	dinsdag 6 september 2011 @ 15:16
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:19 schreef Elfletterig het volgende: Iemand die onder invloed achter het stuur stapt, zou moeten weten dat hij enorme risico's neemt, voor zichzelf en voor anderen. Het is te absurd voor woorden dat de rechtbank deze man heeft vrijgesproken van het veroorzaken van de aanrijding. De gedachtekronkel bij de rechter kan ik op geen enkele wijze volgen: omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Iemand die met drank op gaat rijden, heeft per definitie schuld. Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen. quote: ... Het is de zoveelste rechterlijke uitspraak die bar weinig met 'recht' maar des te meer met 'wet' van doen heeft. Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben..
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 16:13
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Oja? Is dat zo? Hoeveel had deze meneer gedronken? Wat deed de voetganger? Waar kwam die vandaan? Was de voetganger donker gekleed en stak hij onverwacht deze -op sommige stukken onverlichte- 60/80 km weg over? Er zijn genoeg situaties te bedenken waaruit blijkt dat de voetganger nooit gezien had kunnen worden. Die informatie hebben wij (dus ook jij) niet; de rechter wel. De rechter heeft uit die informatie kunnen opmaken dat het ook gewoon een tragisch ongeval is, en heeft de automobilist wel veroordeeld voor rijden onder invloed. De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten. Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant.
deedeetee	dinsdag 6 september 2011 @ 16:17
	De meeste mensen vinden het heel normaal om heel regelmatig alcohol te drinken. Rechters, politici e.d. dus ook. Daarom worden er geen scherpere wetten gemaakt. Ze lopen liever niet het risico zichzelf in de vingers te snijden...... Als ik het voor het zeggen had zou iemand die met teveel alcohol op een mens dood rijdt zijn rijbewijs voorgoed kwijt zijn.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 16:21
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 14:38 schreef waht het volgende: Doet er niet toe. Dronken achter het stuur stappen is schuld. Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast. quote: Op dinsdag 6 september 2011 15:00 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Als je onder invloed bent, en iemand steekt de snelweg over en je raakt die persoon, ben je dan verantwoordelijk voor dat ongeval? Uiteraard is rijden met dank op fout; maar had het voorkomen kunnen worden? Er zijn snelwegen waar de maximumsnelheid gelijk is aan de weg genoemd in de OP. Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten. quote: Op dinsdag 6 september 2011 15:08 schreef Monolith het volgende: Dus als iemand met te veel drank op achter het stuur stapt, de motor start en er vervolgens een andere auto met 50 km / u achterop klapt en overlijdt, dan dient de beschonken bestuurder vervolgd te worden voor het overlijden van de andere bestuurder? Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald.
Die_Hofstadtgruppe	dinsdag 6 september 2011 @ 16:24
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 15:16 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Daar is hij dan ook voor veroordeeld. Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd.
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 16:25
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:21 schreef Elfletterig het volgende: [..] Zo zou het inderdaad moeten zijn, zeker in dit soort situaties. De automobilist heeft willens en wetens het risico genomen om te gaan autorijden, terwijl hij kan én hoort te weten dat alcohol je waarnemings- en reactievermogen aantast. [..] Compleet zinloze vergelijking. Een snelweg is verboden gebied voor voetgangers. Als je als voetganger de snelweg oversteekt in het donker, breng je zelf je leven in gevaar. Totaal wat anders dan een vrouw die in bebouwd gebied langs de kant van de weg loopt om een hond uit te laten. [..] Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald. Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u.
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 16:25
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:21 schreef Elfletterig het volgende: Nog zo'n zinloze vergelijking. Je kunt eenvoudig door technisch onderzoek vaststellen dat de achteropliggende auto met een bepaalde snelheid bovenop de nog stilstaande auto is geknald. Het is helemaal geen zinloze vergelijking, want je laat hier precies zien waar ik op doelde en ook wat de rechter meeneemt in zijn overwegingen. Namelijk dat iemand die met drank op achter het stuur stapt helemaal niet 'direct schuld heeft'.
DonJames	dinsdag 6 september 2011 @ 16:27
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:13 schreef Elfletterig het volgende: [..] De dader had twee keer meer gedronken dan toegestaan; niet voor niets is hij gestraft met een rijontzegging van zes maanden. De voetgangster, een vrouw van 44, liep langs de kant van de weg en was bezig om haar hond uit te laten. Je hoeft alleen maar dit bericht te lezen en de foto's te bekijken en je hebt eigenlijk antwoord op al je vragen: http://www.maaslandfm.nl/(...)jk-ongeval-lith.html De vrouw liep langs de kant van de weg. Die was voldoende verlicht, want er zijn meerdere lantaarnpalen op de foto's te zien. Ze kwam de auto tegemoet lopen; de schade aan de auto zit zoals verwacht rechts aan de voorkant. Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf. Als je de feiten wil weten _{al zou me dat verbazen}: SPOILER LJN: BR5890, Rechtbank 's-Hertogenbosch , 01/856046-10 Print uitspraak Datum uitspraak: 01-09-2011 Datum publicatie: 01-09-2011 Rechtsgebied: Straf Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig Inhoudsindicatie: Verdachte heeft als bestuurder van een personenauto een aanrijding veroorzaakt met een voetganger. De voetganger is tengevolge van deze aanrijding overleden. Verdachte verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank. Verdachte is vrijgesproken van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet omdat niet valt uit te sluiten dat verdachte buiten zijn schuld de voetganger pas heel laat heeft gezien. Voor het veroorzaken van de aanrijding wordt verdachte geen straf of maatregel opgelegd. Voor het rijden onder invloed wordt verdachte veroordeeld tot een rijontzegging van 6 maanden. Een geldboete acht de rechtbank gelet op de gevolgen van het bewezen verklaarde feit niet passend. Uitspraak vonnis RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH Sector Strafrecht Parketnummer: 01/856046-10 Datum uitspraak: 1 september 2011 Vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1969, wonende te [woonplaats], [adres]. Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 18 augustus 2011. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. De tenlastelegging. De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 19 juli 2011. Aan verdachte is tenlastegelegd dat: hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Peugeot type 307), daarmede rijdende over de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, door zeer, althans aanmerkelijk roekeloos en/of onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam te handelen als volgt : verdachte heeft rijdende over de Mr. van Coothstraat, een (ruim) vóór zich (aan de, gezien verdachte's rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger, dan wel een in de berm van die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet, althans niet tijdig opgemerkt en/of is (vervolgens) niet, althans niet tijdig (naar links) uitgeweken en/of heeft niet, althans niet tijdig geremd en/of is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien, waardoor een aanrijding of botsing is ontstaan tussen de door verdachte bestuurde (personen)auto en die voetganger, waardoor een ander (te weten die voetganger, genaamd [slachtoffer]) werd gedood, zulks terwijl hij, verdachte, ten tijde van dit ongeval, zijn (personen)auto bestuurde na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcohogehalte van zijn adem, bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 microgram alcohol, in elk geval hoger dan 220 microgram alcohol per liter uitgedademde lucht bleek te zijn; (artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994); De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Peugeot type 307), daarmee rijdende op de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd, immers heeft verdachte rijdende over de Mr. van Coothstraat, een (ruim) vóór zich (aan de, gezien verdachte's rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger, dan wel een in de berm van die Mr. van Coothstraat, zich bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet, althans niet tijdig opgemerkt en/of is (vervolgens) niet, althans niet tijdig (naar links) uitgeweken en/of heeft niet, althans niet tijdig geremd en/of is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien; (artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994); en / of hij op of omstreeks 24 mei 2010 te Lith, als bestuurder van een voertuig (personenauto), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 alcohol per microgram alcohol, in elk geval hoger dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn; (artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994); De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. De formele voorvragen. Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. De vaststaande feiten. Op 24 mei 2010, omstreeks 23.00 uur, heeft op de Mr. van Coothstraat te Lith een ongeval plaatsgevonden tussen een door verdachte bestuurde auto en een voetgangster. De voetgangster is door dat ongeval overleden. De bestuurder van de auto, verdachte, had alcohol gedronken. Bewijsbeslissing ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit (artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994). De standpunten van de officier van justitie en de verdediging. De officier van justitie heeft het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen geacht in de schuldgradatie aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend. Verdachte geeft aan dat hij het slachtoffer in het geheel niet heeft gezien. Hij heeft dan ook niet geremd en is niet uitgeweken. De raadsman heeft op gronden in zijn schriftelijke pleitnota verwoord, zowel voor het primair ten laste gelegde feit als de subsidiair ten laste gelegde feiten vrijspraak bepleit. Hij heeft daartoe onder meer het volgende aangevoerd. De raadsman twijfelt over de zichtbaarheid van het slachtoffer en stelt dat niet duidelijk is wanneer zij voor verdachte zichtbaar was. Hij wijst er op dat de conclusies uit de verkeersongevalsanalyse alleen gelden als de voetgangster zich vrij constant op de desbetreffende positie bevond. Niet exact kan worden aangegeven op welke positie zij zich bevond voordat de aanrijding plaatshad en op het moment van de aanrijding. Hij stelt daarop dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was. Het oordeel van de rechtbank. Voor een bewezenverklaring van het aan verdachte primair ten laste gelegde feit moet worden vastgesteld dat hij op zijn minst genomen aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam heeft gehandeld. De Mr. van Coothstraat ter plaatse van de aanrijding is een weg met aan weerszijden een berm met gras en struikgewas. Langs de weg is geen voetpad of fietspad. Uit de verkeersongevalsanalyse van de politie blijkt dat de auto van verdachte ter plaatse niet van de weg af is geweest. De voetgangster moet zich dus op het wegdek hebben bevonden op het moment dat zij werd aangereden. De eerste vraag die moet worden beantwoord is, of verdachte de voetgangster - tijdig - heeft kunnen zien. De in de verkeersongevalsanalyse getrokken conclusies gelden alleen indien de voetgangster zich vrij constant op de positie bevonden heeft, die is aangegeven bij de zichtproeven. De analyse gaat derhalve uit van de vooronderstelling dat het slachtoffer zich in een min of meer statische positie op de weg heeft bevonden. Gelet op de bewijsmiddelen, waaronder de processen verbaal, en het onderzoek ter terechtzitting van 18 augustus 2011 valt niet uit te sluiten dat het slachtoffer vanuit de berm een plotselinge (achterwaartse) beweging heeft gemaakt waardoor zij op het wegdek kwam en daar in aanraking is gekomen met het door verdachte bestuurde voertuig. De reconstructie en de desbetreffende fotoreportage zijn in verschillende seizoenen gemaakt en daarmee voor wat betreft de vaststelling van de zichtbaarheid van de voetgangster minder goed te interpreteren dan wanneer deze eerder waren gemaakt. Het is voor de rechtbank op basis van de stukken niet uit te sluiten dat het slachtoffer ten tijde van het ongeval mogelijk minder goed zichtbaar is geweest dan op het moment van de genomen reconstructiefoto's. Dat verdachte alcoholhoudende drank had gedronken doet hieraan niet af. Naar het oordeel van de rechtbank betekent het voorgaande dat onvoldoende is komen vast te staan en mitsdien niet kan worden bewezen dat verdachte aan het ongeval schuld heeft gehad als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. De rechtbank zal gelet hierop verdachte van het aan hem primair ten laste gelegde feit vrijspreken. De bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde feiten (artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 en artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994). De bewijsmiddelen. De door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen maken deel uit van een eindproces-verbaal van de regiopolitie Brabant-Noord, district Maasland, met registratienummer PL21Y1 2010056212, afgesloten op 12 januari 2011, in totaal 111 doorgenummerde bladzijden (in de voetnoten te noemen: eindproces-verbaal). Het oordeel van de rechtbank. Op 24 mei 2010 heeft verdachte verklaard toen als bestuurder van een personenauto, merk Peugeot, type 307, te Lith met een snelheid van ongeveer 50 km/uur te hebben gereden over de Mr. van Coothstraat.1 De auto heeft blijkens de door de politie geconstateerde schade met het rechtergedeelte van de voorzijde het slachtoffer geraakt.2,3 Er is relatief flinke schade aan het voertuig geconstateerd4 en het slachtoffer, [slachtoffer], is ter plaatse overleden.5,6 Verdachte heeft verklaard dat hij alcoholhoudende drank had gedronken.7,8 Verder is uit de afgenomen ademanalyse gebleken dat verdachtes ademalcoholgehalte 465 µg/l uitgeademde lucht bedroeg.9 Verdachte heeft verklaard het slachtoffer totaal niet te hebben gezien en ineens een klap aan de rechterzijde van de auto te hebben gehoord.10 Dat verdachte geen snelheid heeft verminderd of niet noemenswaardig is uitgeweken blijkt eveneens uit de verklaring van getuige [getuige], die achter hem reed.11 Het ongeval heeft plaatsgevonden op een recht weggedeelte van de Mr. van Coothstraat te Lith. Deze weg is circa 6 meter breed. Aan beide zijden van de weg grenst direct een berm.12 Het ongeval vond plaats om 23.00 uur; het weer was helder en droog. Het was donker en de straatverlichting was in werking.13 Door de raadsman is in de eerste plaats bepleit dat er ten aanzien van de ten laste gelegde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 geen concreet gevaarscheppende gedraging van verdachte is geweest. De rechtbank oordeelt als volgt. Verdachte had gezien de situatie ter plaatse - bebouwde kom, geen afzonderlijk voet- of fietspad - en het tijdstip van de aanrijding, andere weggebruikers op zijn rijbaan kunnen verwachten. Hij was onder invloed van alcohol en reed met een snelheid van ongeveer 45 à 50 km/u, en hield zich dus aan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. Echter het enkele feit dat verdachte onder invloed van alcohol verkeerde is naar het oordeel van de rechtbank als zodanig een gevaar verhogende factor. Dit in combinatie met de overige omstandigheden leidt ertoe dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op de Mr. van Coothstraat werd veroorzaakt. De subsidiair ten laste gelegde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 acht de rechtbank dan ook bewezen. Verdachte heeft verklaard op 24 mei 2010 te Lith een personenauto te hebben bestuurd en voordat hij daarmee is gaan rijden rosé te hebben gedronken.14 Blijkens de ademanalyse bedroeg het alcoholgehalte van verdachtes adem bij onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede lid onder a, van de Wegenverkeerswet 1994 465 µg/liter uitgeademde lucht.15 Door de raadsman is vervolgens ten aanzien van het rijden onder invloed het verweer gevoerd, dat aan de hand van het proces-verbaal van de politie niet is vast te stellen wat de juistheid van de relevante tijdstippen van het alcoholonderzoek is en dat het aldus niet te controleren valt of de vereiste wachttijd van 20 minuten in acht is genomen, waardoor het alcoholonderzoek niet als bewijs kan worden gebezigd. De rechtbank oordeelt als volgt. Verdachte heeft verklaard op 24 mei 2010 een aantal glazen rosé te hebben gedronken voordat hij is gaan rijden. Blijkens de ademanalyse is 465 µg/l uitgeademde lucht gemeten. De rechtbank overweegt dat bij de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel tot invoering van de ademanalyse ervan uit is gegaan, dat tussen het eerste contact met de bestuurder en het begin van het ademonderzoek een periode van ten minste twintig minuten dient te zijn verstreken. Dit om te voorkomen dat nog aanwezige resten mondalcohol het resultaat van de ademanalyse beïnvloeden. De rechtbank stelt vast dat verbalisanten verdachte op 24 mei 2010 om 23.28 uur hebben aangehouden op verdenking van overtreding van artikelen 6 en 8 van de Wegenverkeerswet 1994.16 Zij hadden eerder ter plaatse van een collega vernomen, dat verdachte mogelijk alcoholhoudende drank had gedronken, waarop zij verdachte reeds om 23.15 uur een blaastest hebben afgenomen en waarbij het apparaat een A-indicatie gaf.17,18 Blijkens de testgegevens van het ademanalyserapport heeft de analyse vervolgens om 23.52 uur plaatsgevonden.19 Aan de desbetreffende 20 minutentermijn conform artikel 6 van het Besluit alcoholonderzoeken is hiermee voldaan. De rechtbank acht de resultaten van de ademanalyse dan ook voldoende betrouwbaar en bruikbaar voor het bewijs. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de eveneens subsidiair ten laste gelegde overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 dan ook bewezen. De bewezenverklaring. Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte op 24 mei 2010 te Lith als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Peugeot, type 307), daarmee rijdende op de weg, Mr. van Coothstraat, zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op die weg werd veroorzaakt immers heeft verdachte, rijdende over de Mr. van Coothstraat, een vóór zich (aan de, gezien verdachtes rijrichting, rechterzijde) op die Mr. van Coothstraat, bevindende voetganger (genaamd [slachtoffer]) niet opgemerkt en is vervolgens niet naar links uitgeweken en heeft niet geremd en is niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover de weg / zijn weghelft vrij was en hij deze kon overzien; en op 24 mei 2010 te Lith, als bestuurder van een voertuig (personenauto), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek als bedoeld in artikel 8 lid 2 onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 465 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn. Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. De kwalificatie. Het bewezenverklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit. De strafbaarheid. De rechtbank heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde geconcludeerd dat onvoldoende is komen vast te staan dat verdachte schuld heeft aan het ongeval. De rechtbank heeft evenwel vastgesteld dat verdachte gevaar heeft veroorzaakt op de weg. Met betrekking tot dit subsidiair bewezen verklaarde feit en het eveneens subsidiair bewezen verklaarde rijden onder invloed zijn er geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van het feit of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen in dat kader te zijnen laste bewezen is verklaard. Oplegging van straf en/of maatregel. De eis van de officier van justitie. De officier van justitie heeft ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek ingevolge artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 3 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Een kopie van de vordering van de officier van justitie is als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht. Het standpunt van de verdediging. De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Voor zover de rechtbank tot een bewezenverklaring en een strafoplegging mocht komen, heeft de raadsman aangevoerd dat door de rechtbank rekening gehouden dient te worden met het blanco strafblad van verdachte, zijn proceshouding en opstelling van meet af aan in de richting van de nabestaanden, alsook het feit dat deze strafzaak ook bij verdachte een enorme impact heeft gehad en nog heeft op zijn privéleven. Het oordeel van de rechtbank. Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. De rechtbank overweegt met betrekking tot de strafoplegging voorts het volgende. Als gevolg van de aanrijding is een dodelijk slachtoffer te betreuren. Dat zeer ernstige gevolg heeft veel leed teweeggebracht, ook voor de nabestaanden. Dat leed valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf. De rechtbank acht een geldboete niet passend, gelet op hetgeen is bewezen verklaard en gelet op de persoon van verdachte. Het is de rechtbank gebleken dat verdachte zeer onder de indruk is van het ongeval en dat verdachte zich verantwoordelijk voelt voor het overlijden van het slachtoffer. Hij heeft onder meer contact gezocht en gehad met de echtgenoot van de overledene. Gebleken is ook dat verdachte zichtbaar lijdt onder het gebeurde en de gevolgen daarvan. Ook hiermee zal de rechtbank rekening houden. De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank verdachte van het primaire feit zal vrijspreken, en de rechtbank voorts van oordeel is dat de op te leggen straf de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt. Omdat de rechtbank zoals overwogen een geldboete niet passend vindt zal zij tot een andere straf komen in de vorm van een ontzegging van de rijbevoegdheid. De rechtbank zal die verbinden aan het zwaardere, als misdrijf gecategoriseerde, rijden onder invloed. Rekening houdend met de hiervoor omschreven gevolgen voor verdachte zelf acht de rechtbank het niet passend om naast de ontzegging van de rijbevoegdheid nog een tweede straf op te leggen. Daarom zal de rechtbank voor de overtreding van artikel 5 van de wegenverkeerswet 1994 verdachte schuldig verklaren zonder oplegging van een straf of maatregel. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 6 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 passend en geboden. Toepasselijke wetsartikelen. De beslissing is gegrond op de artikelen 8, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994. DE UITSPRAAK De rechtbank: verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte onder het primaire feit is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; verklaart het subsidiair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven. verklaart niet bewezen hetgeen verdachte subsidiair meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij; verklaart dat het subsidiair bewezenverklaarde oplevert: overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 en overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994; verklaart verdachte met betrekking tot de hiervoor bewezen verklaarde overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 strafbaar, maar legt met betrekking tot dat feit geen straf of maatregel op; verklaart verdachte met betrekking tot de hiervoor bewezen verklaarde overtreding van artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 strafbaar en legt met betrekking tot dat feit op de volgende straf: ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (bromfietsen daaronder begrepen) voor de duur van 6 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 179, zesde lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Dit vonnis is gewezen door: mr. W.M. Weerkamp, voorzitter, mr. M. Lammers en mr. M.M. Klinkenbijl, leden, in tegenwoordigheid van mr. I.J.M. Weemers, griffier, en is uitgesproken op 1 september 2011.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 16:28
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 15:16 schreef DonJames het volgende: Nee, dat heeft 'ie niet. Je kan ook een ongeval krijgen wat helemaal niets met de drank te maken heeft. Bovendien, schuld moet worden bewezen, dat is hier kennelijk niet het geval. Enm als de schuld niet vaststaat kan er niet worden gestraft, zo simpel (en rechtvaardig) is het. Ik heb het niet zo op overheden die burgers willekeurig straffen. Nope. Het is meer de zoveelste post van iemand die ergens geen verstand van heeft maar er wel per sé een mening over moet hebben.. Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed. En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaard wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt. Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan. De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert. Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel. Overigens blijf ik mijn mening. Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie. Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2011 16:56:57 ]
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 16:33
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u. Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig.
DonJames	dinsdag 6 september 2011 @ 16:35
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:28 schreef Elfletterig het volgende: [..] Wie met alcohol op achter het stuur stapt, is per definitie al schuldig aan rijden onder invloed. Eens. quote: En het zou zo moeten zijn dat je verhoogd toerekeningsvatbaar wordt verklaart wanneer je vervolgens een ongeval veroorzaakt. Nee. Je hebt schuld of je hebt het niet. Het is een oorzaak-gevolg-redenatie, dus je moet er niet standaard al factoren gaan bijhalen die er mogelijk niets mee te maken hebben. Gewoon even logisch nadenken, graag. quote: Dat de man schuld heeft aan het doodrijden van de vrouw, is zo duidelijk als maar kan. Nee, dat is het niet. Lees de vergelijking van Monolith nog eens, want die heb je niet begrepen. quote: De rechterlijke dwaling hier heeft betrekking op de vraag of de automobilist de vrouw hadden kunnen zien. Een normale, verantwoordelijke (en dus nuchtere) autorijder is in bebouwd gebied altijd extra op zijn hoede, extra alert. Deze man beweert dat hij de vrouw niet zag aankomen, terwijl ze toch echt in zijn richting liep aan de rechterkant van de weg, dan wel stilstond (zie foto's van de schade aan de auto). Het is verbijsterend dat deze man daarmee wegkomt, omdat hij willens en wetens aan het verkeer deelnam met een verminderd reactievermogen. Dat is totaal niet meegewogen in het oordeel. En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken. quote: Overigens blijf ik mijn mening. Je mag ook van mening zijn dat een Tampax veel lekkerder zit dan een OB-tampon, ondanks dat je geen vrouw bent. quote: Het gaat hier niet om 'verstand hebben van', het gaat om rechtsgevoel en om het recht doen aan de situatie. Iedereen die het begrijpt heeft een andere mening. Denk daar eens over na. quote: Drankrijders die mensen doodrijden, moeten hard worden aangepakt. Die familie heeft levenslang, de dader slechts zes maanden rijontzegging. Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in.
LeeHarveyOswald	dinsdag 6 september 2011 @ 16:38
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:33 schreef Elfletterig het volgende: [..] Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig. Die weg heeft, afhankelijk van de locatie, maximumsnelheden van 60 en 80km/u. De weg is niet overal verlicht, en matig verlicht. Als je de uitspraak leest, lees je dat ze op de weg is aangereden, maar dat het niet vast te stellen is of de vrouw plots uit de berm de weg op kwam, waardoor ze te laat werd gezien. (Ze heeft dus inderdaad waarschijnlijk in de (donkere) berm haar hond uitgelaten, waarna ze ineens (om naar haar woning te lopen?) de weg op is gegaan). De VOA heeft vastgesteld dat de vrouw op de weg waargenomen had moeten worden, de vraag is alleen of de vrouw zich de gehele tijd op de weg bevond.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 16:41
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende: [..] Hij zou ook voor de gevolgen van dat dronken achter het stuur stappen moeten worden veroordeeld. Wat volgens mij al vele, vele malen vaker is gebeurd. Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld.
Die_Hofstadtgruppe	dinsdag 6 september 2011 @ 16:53
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:41 schreef Weltschmerz het volgende: [..] Alleen is er hier geen sprake van een gevolg, zoals dat er heel vaak niet is bij rijden onder invloed. Gewoon omdat er niemand de weg op loopt, terwijl er ook iemand de weg op kan lopen en een nuchtere bestuurder kan verrassen. Juist daarom is de gevaarzetting door onder invloed te rijden al strafbaar gesteld, en daarvoor is de bestuurder dan ook veroordeeld. Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 16:55
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:27 schreef DonJames het volgende: Het onderzoek heeft uitgewezen dat de auto niet van de weg af is geweest. Ze liep dus op de weg. Verder is het dus niet aannemelijk gemaakt dat 'ie haar had kunnen zien. Schuld dus niet bewezen, derhalve geen straf. Als je de feiten wil weten _{al zou me dat verbazen}: Het laatstgenoemde vind ik nogal misplaatst. Ik ben namelijk op feitenonderzoek uitgegaan en heb links naar berichten en foto's geplaatst in dit topic. Een misplaatste, denigrerende opmerking dus. Ik heb het hele epistel gelezen. In de kern gaat het hierom: quote: Echter het enkele feit dat verdachte onder invloed van alcohol verkeerde is naar het oordeel van de rechtbank als zodanig een gevaar verhogende factor. Dit in combinatie met de overige omstandigheden leidt ertoe dat verdachte zich zodanig heeft gedragen dat gevaar op de Mr. van Coothstraat werd veroorzaakt. Dit zou zwaar moeten wegen. quote: Niet exact kan worden aangegeven op welke positie zij zich bevond voordat de aanrijding plaatshad en op het moment van de aanrijding. Hij stelt daarop dat het mogelijk is dat het slachtoffer, komende vanuit de berm, achterwaarts enige stappen de rijbaan is opgelopen, kort voordat de auto daar was. Aan deze, nogal irrealistisch klinkende mogelijkheid, wordt veel te veel waarde toegekend. Met dit soort redeneringen kun je elk verkeersongeval wel ompraten van schuld dader naar schuld slachtoffer. Het is droog weer, dus lawaai van regen of storm speelt geen rol. De vrouw kan de auto horen aankomen, dus zo geloofwaardig is het niet dat ze ineens naar achteren is gelopen, de rijbaan op. quote: Als gevolg van de aanrijding is een dodelijk slachtoffer te betreuren. Dat zeer ernstige gevolg heeft veel leed teweeggebracht, ook voor de nabestaanden. Dat leed valt niet werkelijk te compenseren, ook niet door middel van een aan verdachte op te leggen straf. De rechtbank acht een geldboete niet passend, gelet op hetgeen is bewezen verklaard en gelet op de persoon van verdachte. Dat laatste zou sowieso al geen rol moeten spelen. Ieder mens dient gelijk berecht te worden. Er wordt op gewezen dat de dader erg lijdt onder de situatie. Tja, berouw komt altijd na de zonde. En het leed van nabestaanden die hun vrouw, (wellicht) moeder, zus of dochter moeten missen, is veel groter. Alles gelezen en gezien hebbende (dus de feiten kennende) is mijn mening nog steeds hetzelfde: een rechterlijke dwaling. Een drankrijder die iemand doodrijdt moet niet wegkomen met slechts een tijdelijke rijontzegging.
Weltschmerz	dinsdag 6 september 2011 @ 16:56
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende: [..] Feit blijft dat hij 2 x teveel gedronken had en dat dat aantoonbaar je reactievermogen flink verlaagd. En daarmee had het ongeluk misschien wel voorkomen kunnen worden. En daar is dus in dit geval niet van gebleken.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 17:03
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:35 schreef DonJames het volgende: En terecht. Het is niet aangetoond dat het ongeval is veroorzaakt doordat hij alcohol had gedronken. De automobilist heeft willens en wetens risicovol gedrag vertoond; dat is in zoveel woorden ook te lezen in de rechterlijke uitspraak. quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:35 schreef DonJames het volgende: Weer dat Telegraafargument. Ik ga er niet op in. Het is erg genoeg dat deze vaststelling de kwalificatie 'Telegraafargument' meekrijgt. Dat de nabestaanden hun familielid voor altijd moeten missen, is namelijk een feit dat in dit soort situaties (bewust roekeloos gedrag dader) veel zwaarder zou moeten meewegen. Dat heeft niks met die pauperkrant te maken, maar met het rechtsgevoel. De manier waarop de rechter redeneert ("niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg opliep") grenst aan het hilarische. Een soort uitvlucht. Terwijl het signaal zou moeten zijn dat drankrijders zwaar worden gestraft. En excuses als "ik heb haar niet gezien" van tafel worden geveegd omdat de persoon nu eenmaal zelf met drank op achter het stuur stapt.
#ANONIEM	dinsdag 6 september 2011 @ 17:07
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Die weg heeft, afhankelijk van de locatie, maximumsnelheden van 60 en 80km/u. De weg is niet overal verlicht, en matig verlicht. Als je de uitspraak leest, lees je dat ze op de weg is aangereden, maar dat het niet vast te stellen is of de vrouw plots uit de berm de weg op kwam, waardoor ze te laat werd gezien. (Ze heeft dus inderdaad waarschijnlijk in de (donkere) berm haar hond uitgelaten, waarna ze ineens (om naar haar woning te lopen?) de weg op is gegaan). De VOA heeft vastgesteld dat de vrouw op de weg waargenomen had moeten worden, de vraag is alleen of de vrouw zich de gehele tijd op de weg bevond. De man hield zich aan de snelheid ter plekke, want hij reed 45 tot 50 km/u. Die relatief lage snelheid komt ten gunste van zijn reactievermogen, want daardoor had hij meer kans om het slachtoffer te zien en meer tijd om uit te wijken. Desondanks is dat niet gebeurd, wat te denken geeft over zijn redactievermogen. Het was droog en donker; de straatverlichting werkte. Als ik één van de foto's zie (kijk bij de link die ik eerder gaf), zie ik in de berm op de achtergrond een paal. Mogelijk stond de vrouw zelfs pal naast een lantaarnpaal.
Monolith	dinsdag 6 september 2011 @ 17:07
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:03 schreef Elfletterig het volgende: [..] De automobilist heeft willens en wetens risicovol gedrag vertoond; dat is in zoveel woorden ook te lezen in de rechterlijke uitspraak. [..] Het is erg genoeg dat deze vaststelling de kwalificatie 'Telegraafargument' meekrijgt. Dat de nabestaanden hun familielid voor altijd moeten missen, is namelijk een feit dat in dit soort situaties (bewust roekeloos gedrag dader) veel zwaarder zou moeten meewegen. Dat heeft niks met die pauperkrant te maken, maar met het rechtsgevoel. De manier waarop de rechter redeneert ("niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg opliep") grenst aan het hilarische. Een soort uitvlucht. Terwijl het signaal zou moeten zijn dat drankrijders zwaar worden gestraft. En excuses als "ik heb haar niet gezien" van tafel worden geveegd omdat de persoon nu eenmaal zelf met drank op achter het stuur stapt. Mijn rechtsgevoel zegt dat wanneer er redelijkerwijs kan worden veronderstelt dat het drankgebruik een rol heeft gespeeld bij het onderzoek er sprake dient te zijn van vervolging. Dat kan enkel achteraf vastgesteld worden a.h.v. de empirisch gegevens. Het deductische riedeltje aanrijding -> drank gehad -> dood door schuld is wmb inderdaad van Telegraafniveau.
SemperSenseo	dinsdag 6 september 2011 @ 17:08
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 13:09 schreef LeeHarveyOswald het volgende: Stel dat de bestuurder net boven de maximumgrens van alcohol in het verkeer zat. Niet goed te praten, maar dus niet straal lazarus. Voetganger steekt op een 60/80km weg (Ligt er aan waar hij is aangereden op deze weg) van achter een geparkeerd busje of ander obstakel, en wordt net geraakt door de zijkant van de auto, vliegt een stuk door de lucht, en komt bij zijn val te overlijden. Op dat moment is de bestuurder terecht veroordeeld voor rijden onder invloed. De verantwoordelijkheid voor het ongeval ligt hier bij de voetganger, omdat die het ongeval veroorzaakt heeft. Ondanks dat de weblog van de Telegraaf je graag anders doet geloven, is de bestuurder dan dus niet vrij gesproken omdat hij gedronken had. Dit dus.
DDDDDaaf	dinsdag 6 september 2011 @ 17:14
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende: [..] Ik geloof niet dat ik ooit op het idee ben gekomen om s'nachts de hond uit te laten op een provinciale weg, met maximumsnelheden van 60 en 80 km/u. 23:00 Vind ik een behoorlijk normaal tijdstip om de hond de laatste keer voor de nacht uit te laten. Het lijkt er bovendien op dat ter plaatse geen maximumsnelheid van 60 of 80, maar 50 km/u geldt, als ik het vonnis lees althans. Hoeveel glazen rosé zijn dat eigenlijk, bij het vastgestelde promilage?
DonJames	dinsdag 6 september 2011 @ 17:17
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:55 schreef Elfletterig het volgende: ... Ik heb het hele epistel gelezen. In de kern gaat het hierom: Dat is zeer zeker niet de kern. Het is m.i. zelfs een overbodige opmerking. quote: Dit zou zwaar moeten wegen. Nee. Het gaat hier niet om een kansberekening, maar om oorzaak-gevolg. Als niet vast komt te staan dat de alcohol van invloed was, moet je daar ook niet voor worden veroordeeld. quote: Aan deze, nogal irrealistisch klinkende mogelijkheid, wordt veel te veel waarde toegekend. Met dit soort redeneringen kun je elk verkeersongeval wel ompraten van schuld dader naar schuld slachtoffer. Het is droog weer, dus lawaai van regen of storm speelt geen rol. De vrouw kan de auto horen aankomen, dus zo geloofwaardig is het niet dat ze ineens naar achteren is gelopen, de rijbaan op. Het is niet van belang of het "(on)geloofwaardig" is. Het moet vast komen te staan. En daarin is het OM in elk geval niet geslaagd. Of dat een fout is van het OM kan je eventueel nog over twisten, maar een dwaling van de rechter is het zeer zeker niet. quote: Dat laatste zou sowieso al geen rol moeten spelen. Ieder mens dient gelijk berecht te worden. Er wordt op gewezen dat de dader erg lijdt onder de situatie. Tja, berouw komt altijd na de zonde. En het leed van nabestaanden die hun vrouw, (wellicht) moeder, zus of dochter moeten missen, is veel groter. Voor de schuldvraag wordt men gelijk berecht, voor de strafmaat wordt wel gekeken naar de persoon van de dader. quote: Alles gelezen en gezien hebbende (dus de feiten kennende) is mijn mening nog steeds hetzelfde: een rechterlijke dwaling. Een drankrijder die iemand doodrijdt moet niet wegkomen met slechts een tijdelijke rijontzegging. Wel als niet is aangetoond dat de alcohol een rol heeft gespeeld, begrijp dat nou eens..
RingBewoner	dinsdag 6 september 2011 @ 17:20
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:14 schreef DDDDDaaf het volgende: [..] 23:00 Vind ik een behoorlijk normaal tijdstip om de hond de laatste keer voor de nacht uit te laten. Het lijkt er bovendien op dat ter plaatse geen maximumsnelheid van 60 of 80, maar 50 km/u geldt, als ik het vonnis lees althans. Hoeveel glazen rosé zijn dat eigenlijk, bij het vastgestelde promilage? 450 ug/l? Dat is ongeveer 0.8 promille. Uitgaande van een volwassen man van een kilo of 90 en dat je 3 uur na je eerste glas gaat rijden is dat een stuk of 8. [ Bericht 1% gewijzigd door RingBewoner op 06-09-2011 17:28:16 ]
Die_Hofstadtgruppe	dinsdag 6 september 2011 @ 18:41
	8 glazen is best veel, da's anderhalve fles.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 09:27
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:07 schreef Monolith het volgende: Mijn rechtsgevoel zegt dat wanneer er redelijkerwijs kan worden veronderstelt dat het drankgebruik een rol heeft gespeeld bij het onderzoek er sprake dient te zijn van vervolging. Dat kan enkel achteraf vastgesteld worden a.h.v. de empirisch gegevens. Het deductische riedeltje aanrijding -> drank gehad -> dood door schuld is wmb inderdaad van Telegraafniveau. Nee, zo kort door de bocht hoeft ook weer niet. Het zou ook zo kunnen zijn dat de aanrijding aantoonbaar door roekeloos gedrag van een voetganger is veroorzaakt. Maar dan moet zulk gedrag aantoonbaar zijn; de bewijslast moet bij de drankrijder liggen. Die heeft een vrouw doodgereden, niet andersom. Het argument "ik had de voetganger niet gezien" en de kromme redenering van de rechter "niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg op liep" zouden geen redenen mogen zijn om de drankrijder niet te bestraffen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Alleen wanneer onomstotelijk blijkt dat de voetganger zelf roekeloos is geweest, zou zo'n drankrijder voor dat vergrijp vrijuit moeten gaan,
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 09:32
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:27 schreef Elfletterig het volgende: [..] Nee, zo kort door de bocht hoeft ook weer niet. Het zou ook zo kunnen zijn dat de aanrijding aantoonbaar door roekeloos gedrag van een voetganger is veroorzaakt. Maar dan moet zulk gedrag aantoonbaar zijn; de bewijslast moet bij de drankrijder liggen. Die heeft een vrouw doodgereden, niet andersom. Het argument "ik had de voetganger niet gezien" en de kromme redenering van de rechter "niet uit te sluiten valt dat de vrouw achterwaarts de weg op liep" zouden geen redenen mogen zijn om de drankrijder niet te bestraffen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval. Alleen wanneer onomstotelijk blijkt dat de voetganger zelf roekeloos is geweest, zou zo'n drankrijder voor dat vergrijp vrijuit moeten gaan, Dat kan je gerust vergeten. Als de overheid je ergens voor wil straffen, zal toch aangetoond moeten worden dat je het gedaan hebt. Wat jij wil is "guilty until proven innocent", en zo werkt ons strafrecht gewoon niet. Gelukkig niet.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 09:42
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:17 schreef DonJames het volgende: Dat is zeer zeker niet de kern. Het is m.i. zelfs een overbodige opmerking. Nee. Het gaat hier niet om een kansberekening, maar om oorzaak-gevolg. Als niet vast komt te staan dat de alcohol van invloed was, moet je daar ook niet voor worden veroordeeld. Het is absurd dat je die opmerking als 'overbodig' wilt afdoen. Het is namelijk bijzonder relevant: de automobilist heeft willens en wetens risico's genomen door met drank op te gaan rijden. Dat zoiets verboden is, is niet zomaar. Alcohol tast het reactie- en waarnemingsvermogen aan. Juist wanneer je je beroept op 'argumenten' als 'ik had de voetganger niet gezien' is het bijzonder relevant dat je op dat moment zo'n 8 glazen alcohol achter de kiezen had. quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:17 schreef DonJames het volgende: Het is niet van belang of het "(on)geloofwaardig" is. Het moet vast komen te staan. En daarin is het OM in elk geval niet geslaagd. Of dat een fout is van het OM kan je eventueel nog over twisten, maar een dwaling van de rechter is het zeer zeker niet. Het enige dat vaststaat, is dat een man met te veel drank op achter het stuur is gekropen, zich ter plekke weliswaar aan de snelheid hield, maar desondanks een vrouw heeft doodgereden. Dat de vrouw achterwaarts de weg op is gelopen, is iets dat 'niet valt uit te sluiten', wat heel wat anders is dan iets dat vaststaat. quote: Op dinsdag 6 september 2011 17:17 schreef DonJames het volgende: Wel als niet is aangetoond dat de alcohol een rol heeft gespeeld, begrijp dat nou eens.. De alcohol heeft per definitie een rol gespeeld. Het is algemeen bekend welke effecten alcohol heeft op de handelingssnelheid, het waarnemings- en reactievermogen. De hele crux van de rechterlijke redenering is NIET dat is aangetoond dat de vrouw roekeloos is geweest, maar dat 'niet valt uit te sluiten' dat ze achterwaarts de weg opliep. Dat flinterdunne argument zou dan de drankrijder moeten vrijpleiten. Absurd. Iedereen van 18 jaar en ouder en in het bezit van een rijbewijs hoort te weten dat je niet met drank op moet gaan rijden en hoort te weten wat alcohol met je rijvaardigheid doet. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 09:50:48 ]
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 09:49
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:32 schreef DonJames het volgende: Dat kan je gerust vergeten. Als de overheid je ergens voor wil straffen, zal toch aangetoond moeten worden dat je het gedaan hebt. Wat jij wil is "guilty until proven innocent", en zo werkt ons strafrecht gewoon niet. Gelukkig niet. Nee, ik wil geen "guilty until proven innocent", dat maak jij ervan. Als de autorijder nuchter was geweest, had ik heel anders over dit onderwerp gedacht. Het is mij te doen om het feit dat die autorijder drank op had en dus willens en wetens risico's heeft genomen. Reactie- en waarnemingsvermogen, etc. Ik heb het geloof ik al wel tien keer gezegd in dit topic. Ik vind het ernstig dat het drankgebruik tot een bijzaak wordt gedegradeerd in deze zaak, terwijl het hoofdzaak zou moeten zijn. We zullen het op dit punt ook beslist niet eens worden, aangezien jij die 'risicoverhogende factor' (door de rechtbank zo genoemd) van tafel wilt vegen als niet ter zake doende; ik mocht het van jou niet eens tot de kern van de argumentatie rekenen, wat ik veelzeggend vind. Terwijl ik altijd zal blijven vinden dat een drankrijder per definitie verwijtbaar gedrag vertoont. In zo'n situatie mag wat mij betreft de bewijslast worden omgedraaid, aangezien de drankrijder per definitie fout zit. Ik denk dat verdere discussie zinloos is, aangezien we het toch niet eens zullen worden over het bovenstaande. Ik heb verder ook niks meer toe te voegen.
PeeJay1980	woensdag 7 september 2011 @ 09:52
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:42 schreef Elfletterig het volgende: [..] [..] De alchol heeft per definitie een rol gespeeld. Het is algemeen bekend welke effecten alcohol heeft op de handelingssnelheid, het waarnemings- en reactievermogen. De hele crux van de rechterlijke redenering is NIET dat is aangetoond dat de vrouw roekeloos is geweest, maar dat 'niet valt uit te sluiten' dat ze achterwaarts de weg opliep. Dat flinterdunne argument zou dan de drankrijder moeten vrijpleiten. Absurd. Iedereen van 18 jaar en ouder en in het bezit van een rijbewijs hoort te weten dat je niet met drank op moet gaan rijden en hoort te weten wat alcohol met je rijvaardigheid doet. Punt is dat niet onomstotelijk kan worden aangetoond dat ze niet aangereden zou zijn als de bestuurder nuchter was. Er is niet aangetoond dat het ongeluk überhaupt voorkomen had kunnen worden. Maar ben blij dat jij het beter ziet dan een rechter, die exact op de hoogte is van de feiten.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 09:58
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:52 schreef PeeJay1980 het volgende: Punt is dat niet onomstotelijk kan worden aangetoond dat ze niet aangereden zou zijn als de bestuurder nuchter was. Er is niet aangetoond dat het ongeluk überhaupt voorkomen had kunnen worden. Maar ben blij dat jij het beter ziet dan een rechter, die exact op de hoogte is van de feiten. 'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten.
LeeHarveyOswald	woensdag 7 september 2011 @ 10:24
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:58 schreef Elfletterig het volgende: [..] 'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten. In de ideale wereld van het rechts populisme, waar je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zou dat misschien op gaan. Hier gelukkig niet.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 10:28
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende: In de ideale wereld van het rechts populisme, waar je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zou dat misschien op gaan. Hier gelukkig niet. Waarom zouden we aan mijn argument geen waarde toekennen en wél aan de eventuele mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen? Dat is toch zo subjectief als de pest? Dat heeft toch niks meer met een objectief, onafhankelijk oordeel te maken? Hopelijk begrijp je het cynisme van mijn woordkeuze uit de vorige post. Als jij die opmerking wilt afdoen als 'rechts populisme', hoe wil je dan de gedachtekronkel van die rechter kwalificeren? (Ik bedoel dus de opmerking: niet valt uit te sluiten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep). En nogmaals - het wordt vervelend om steeds dingen te herhalen omdat mensen niet goed lezen - ik pleit niet voor 'guilty until proven innocent'. Lees dit maar opnieuw, want ik ga het niet een tweede keer typen: Kan iemand dit uitleggen? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 10:29:34 ]
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 10:32
	quote: Op woensdag 7 september 2011 09:49 schreef Elfletterig het volgende: [..] Nee, ik wil geen "guilty until proven innocent", dat maak jij ervan. Dat maak jij er keihard wél van. Hieronder doe je het zelfs weer.. quote: Als de autorijder nuchter was geweest, had ik heel anders over dit onderwerp gedacht. Het is mij te doen om het feit dat die autorijder drank op had en dus willens en wetens risico's heeft genomen. Reactie- en waarnemingsvermogen, etc. Ik heb het geloof ik al wel tien keer gezegd in dit topic. In het strafrecht kennen we niet echt een risicoaansprakelijkheid. Je blijft het punt gewoon missen dat er sprake moet zijn van een aantoonbaar oorzaak en gevolg. Een risicoverhogende factor is NIET genoeg. quote: Ik vind het ernstig dat het drankgebruik tot een bijzaak wordt gedegradeerd in deze zaak, terwijl het hoofdzaak zou moeten zijn. We zullen het op dit punt ook beslist niet eens worden, aangezien jij die 'risicoverhogende factor' (door de rechtbank zo genoemd) van tafel wilt vegen als niet ter zake doende; ik mocht het van jou niet eens tot de kern van de argumentatie rekenen, wat ik veelzeggend vind. Ik kan het blijven herhalen: HET STAAT NIET VAST DAT DE DRANK DE OORZAAK IS VAN HET GEVOLG! En daarmee is het dus inderdaad niet ter zake doende. quote: Terwijl ik altijd zal blijven vinden dat een drankrijder per definitie verwijtbaar gedrag vertoont. Daar is 'ie dan ook voor veroordeeld! quote: In zo'n situatie mag wat mij betreft de bewijslast worden omgedraaid, aangezien de drankrijder per definitie fout zit. Wat een enorm enge gedachte. Zie mijn opmerking over "guilty until proven innocent". quote: Ik denk dat verdere discussie zinloos is, aangezien we het toch niet eens zullen worden over het bovenstaande. Ik heb verder ook niks meer toe te voegen. Het is niet eens een kwestie van "eens worden". Het is een kwestie van "niet (willen) begrijpen".
LeeHarveyOswald	woensdag 7 september 2011 @ 10:34
	@Elfletterig, het is niet dat ze misschien achterwaarts de weg op liep, het kan ook zijn dat ze onverwacht uit de berm kwam om over te steken. Om maar iets te noemen. Het is niet aantoonbaar dat de bestuurder haar ooit heeft kunnen zien.
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 10:36
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:28 schreef Elfletterig het volgende: [..] Waarom zouden we aan mijn argument geen waarde toekennen en wél aan de eventuele mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen? Dat is toch zo subjectief als de pest? Dat heeft toch niks meer met een objectief, onafhankelijk oordeel te maken? Omdat die automobilist wordt vervolgd natuurlijk, niet die vrouw. quote: Hopelijk begrijp je het cynisme van mijn woordkeuze uit de vorige post. Als jij die opmerking wilt afdoen als 'rechts populisme', hoe wil je dan de gedachtekronkel van die rechter kwalificeren? (Ik bedoel dus de opmerking: niet valt uit te sluiten dat de vrouw achterwaarts de weg opliep). Het is geen rare kronkel, het is logica. quote: En nogmaals - het wordt vervelend om steeds dingen te herhalen omdat mensen niet goed lezen - ik pleit niet voor 'guilty until proven innocent'. Lees dit maar opnieuw, want ik ga het niet een tweede keer typen: Kan iemand dit uitleggen? Je zegt het net: omkering bewijslast. Geen idee hoe je van mening kan zijn dat dat niet "guilty until proven innocent" is. Echt geen idee hoe je daarbij komt..
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 10:56
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef DonJames het volgende: In het strafrecht kennen we niet echt een risicoaansprakelijkheid. Je blijft het punt gewoon missen dat er sprake moet zijn van een aantoonbaar oorzaak en gevolg. Een risicoverhogende factor is NIET genoeg. Dat is erg genoeg. Je mag in dit land dus willens en wetens met risicovol gedrag een ander de dood in jagen. quote: Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef DonJames het volgende: Daar is 'ie dan ook voor veroordeeld! Hij is slechts veroordeeld voor rijden met drank op, niet voor de gevolgen van die keuze. quote: Op woensdag 7 september 2011 10:32 schreef DonJames het volgende: Wat een enorm enge gedachte. Zie mijn opmerking over "guilty until proven innocent". Wat is daar eng aan? Je kiest er toch zelf voor om de regels te overtreden, om extra grote risico's te nemen, jezelf en anderen in gevaar te brengen, door toch achter het stuur te stappen? Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest. Als de man nuchter was geweest en in plaats van 50 met 90 was komen aanrijden, dan was het argument 'te hard gereden' ongetwijfeld tegen hem gebruikt (en terecht) en waren bizarre redeneringen als 'ik had de vrouw niet gezien' of 'misschien is de vrouw wel achterwaarts de weg op gelopen' genadeloos van tafel geveegd. Ook dat heeft alles te maken met reactievermogen, -snelheid en de kans dat je iemand tijdig opmerkt. Maar een drankrijder gaat vrijuit.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 10:58
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 16:33 schreef Elfletterig het volgende: [..] Langs, niet op. En de vrouw woonde zelf aan die weg. Ze stond pal tegenover haar eigen woning. Gezien de aanduiding 'in Lith' en opmerkingen over bebouwd gebied, is de maximumsnelheid daar ongetwijfeld niet hoger dan 60 km/u. Vermoedelijk nog eerder 50 km/u. En zoals op de foto's is te zien, is er voldoende straatverlichting aanwezig. Hm, ik vind het vrij donker. En als die vrouw werkelijk in de berm had gelopen toen ze werd aangereden, had onderzoek dat wel aangetoond. Het lijkt erop dat zij toch net op het wegdek liep en haar hondje in de berm. Overigens is 2 keer de toegestane hoeveelheid zo'n 4 pilsjes. Dan ben je echt niet straallazarus. Ik denk dat de rechter goed geoordeeld heeft.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 11:03
	quote: Op dinsdag 6 september 2011 18:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende: 8 glazen is best veel, da's anderhalve fles. http://www.goeievraag.nl/(...)o-mogen-rijden.46907 Hier staat dat de maximale toegestane hoeveelheid voor een volwassen ervaren bestuurder 2 glazen is. Dus de dubbele hoeveelheid is 4 glazen. Dat is dus van een heel andere orde dan meteen te beginnen over 8 glazen en dan pas 3 uur later!
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 11:03
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:56 schreef Elfletterig het volgende: [..] Dat is erg genoeg. Je mag in dit land dus willens en wetens met risicovol gedrag een ander de dood in jagen. Ongelovelijk, wat heb jij een plaat voor je kop. quote: Hij is slechts veroordeeld voor rijden met drank op, niet voor de gevolgen van die keuze. Omdat het niet vaststaat dat het doodrijden een gevolg is van die keuze. Voor de zoveelste keer.. quote: Wat is daar eng aan? Je kiest er toch zelf voor om de regels te overtreden, om extra grote risico's te nemen, jezelf en anderen in gevaar te brengen, door toch achter het stuur te stappen? Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest. Eng mannetje. Lekker mensen straffen waarvan niet vaststaat dat ze iets hebben gedaan? Bah! Verhuis dan lekker naar een land waar ze geen rechtsstaat hebben, Somalië, of China voor mijn part. Ik wens daar in elk geval niet aan mee te werken. quote: Als de man nuchter was geweest en in plaats van 50 met 90 was komen aanrijden, dan was het argument 'te hard gereden' ongetwijfeld tegen hem gebruikt (en terecht) en waren bizarre redeneringen als 'ik had de vrouw niet gezien' of 'misschien is de vrouw wel achterwaarts de weg op gelopen' genadeloos van tafel geveegd. Ook dat heeft alles te maken met reactievermogen, -snelheid en de kans dat je iemand tijdig opmerkt. Maar een drankrijder gaat vrijuit. Drank of te hard rijden, het is precies dezelfde situatie. Als het ongeval is veroorzaakt doordat 'iet te hard reed of doordat 'ie met drank op reed, wordt hij daarvoor gestraft. Als dat niet zo is, DUS niet. Je weigert het te begrijpen, jammer.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 11:07
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:56 schreef Elfletterig het volgende: Wat mij betreft zijn drankrijders per definitie verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, tenzij onomstotelijk blijkt dat een andere verkeersdeelnemer zelf roekeloos is geweest. Wat als dit onomstotelijk gebleken is? Misschien uit de remsporen, de plaats van het lichaam enz.... Op veel plaatsen worden na 22.30 de helft van de lantaarnpalen uitgeschakeld. Misschien was dat daar ook wel het geval. Weten wij veel. Dat ze branden op het moment dat de politie aanwezig is, wil niet zeggen dat ze de hele avond aan waren. En ja, dan nog kan het zo zijn dat het hondje klaar was met zijn behoefte, dat ze net op dat moment wilde omdraaien en daardoor even gebruik maakte van het wegdek, net op dat bewuste moment. Kan allemaal. De rechter heeft het laatste woord.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 11:08
	quote: Op woensdag 7 september 2011 10:36 schreef DonJames het volgende: Omdat die automobilist wordt vervolgd natuurlijk, niet die vrouw. Is geen antwoord. Mijn opmerking had betrekking op het gedrag en de keuzes van de drankrijder, niet op de vrouw: quote: 'Niet valt uit te sluiten' dat de autorijder de voetgangster wél had gezien en dat hij wél adequaat en tijdig had kunnen reageren wanneer hij nuchter achter het stuur had gezeten. Dit argument weegt nul komma nul mee. De (nogal onwaarschijnlijke, maar knap bedachte) mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen, weegt echter volop mee en leidt zelfs tot vrijspraak van de drankrijder op het punt van dodelijk ongeval veroorzaken. quote: Op woensdag 7 september 2011 10:36 schreef DonJames het volgende: Het is geen rare kronkel, het is logica. Met dit soort 'logica' kun je iedere crimineel of wetsovertreder wel vrijpleiten. quote: Op woensdag 7 september 2011 10:36 schreef DonJames het volgende: Je zegt het net: omkering bewijslast. Geen idee hoe je van mening kan zijn dat dat niet "guilty until proven innocent" is. Echt geen idee hoe je daarbij komt.. Ik zou de term "guilty until proven innocent" gebruiken wanneer zo'n autorijder al op voorhand schuldig wordt verklaard, ook als hem niks te verwijten valt. Ik zou die term op z'n plaats vinden wanneer hier sprake was van een nuchtere automobilist. We hebben het echter over een drankrijder, met de daarbij behorende (bewust genomen) risico's en verminderde vaardigheden. Wat mij betreft is de 'risicoverhogende factor' (zoals ook de rechter dat noemt) voldoende reden om de autorijder als schuldig aan te merken, tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest. Maar het is inmiddels duidelijk dat rijden met drank op verder maar een bijzaak is als je iemand de dood in jaagt. Eigenlijk zijn we weer terug bij de openingspost van dit topic: Als je dus iemand een dikke lul vindt moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt. De rechter verzint daarna wel een irrealistische mogelijkheid die niet valt uit te sluiten. 'Niet valt uit te sluiten dat de autorijder werd verblind door het zonlicht', 'Niet valt uit te sluiten dat het slachtoffer zelf achteruit stapte' enzovoort.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 11:15
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:03 schreef DonJames het volgende: Je weigert het te begrijpen, jammer. Ik begrijp heel veel. Jij weigert echter in te zien wat de invloed van drankgebruik is op je reactie- en handelingsvermogen. En dat die vaardigheden een belangrijke rol spelen wanneer je een auto bestuurt. Of dacht je dat rijden onder invloed gewoon voor de lol is verboden? En de rechter weegt dat aspect ook al niet of nauwelijks mee. De balans is totaal zoek. De schuld van het ongeluk wordt min of meer afgewenteld op het verongelukte slachtoffer, de dader gaat vrijuit.
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 11:28
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:08 schreef Elfletterig het volgende: Is geen antwoord. Mijn opmerking had betrekking op het gedrag en de keuzes van de drankrijder, niet op de vrouw: Zeer zeker wel. Als je die man wil veroordelen moeten het vaststaande feiten zijn. Geen speculaties. Dat er speculaties over en weer zijn is dus niet van belang, het gaat erom dat de speculaties tegen die man dus niet meetellen omdat het geen vaststaande feiten zijn. quote: Dit argument weegt nul komma nul mee. De (nogal onwaarschijnlijke, maar knap bedachte) mogelijkheid dat de vrouw achterwaarts de weg is opgelopen, weegt echter volop mee en leidt zelfs tot vrijspraak van de drankrijder op het punt van dodelijk ongeval veroorzaken. Onwaarschijnlijk? Ze liep op de weg, dat staat vast. Hoe of waarom ze dat deed is niet zo interessant. quote: Met dit soort 'logica' kun je iedere crimineel of wetsovertreder wel vrijpleiten. Nee. quote: Ik zou de term "guilty until proven innocent" gebruiken wanneer zo'n autorijder al op voorhand schuldig wordt verklaard, ook als hem niks te verwijten valt. Ik zou die term op z'n plaats vinden wanneer hier sprake was van een nuchtere automobilist. Als de drank niet (aantoonbaar) van invloed is geweest op het ongeval valt hem dat dus niet te verwijten dat 'ie heeft gedronken en DAARDOOR een ongeval heeft veroorzaakt. Guilty until proven innocent dus, dat kan je echt niet op een andere manier zien. quote: We hebben het echter over een drankrijder, met de daarbij behorende (bewust genomen) risico's en verminderde vaardigheden. Wat mij betreft is de 'risicoverhogende factor' (zoals ook de rechter dat noemt) voldoende reden om de autorijder als schuldig aan te merken, tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest. Het is ook een risicoverhogende factor als je gaat rijden met een remlicht dat defect is. Die ook maar gelijk schuldig bevinden aan ditzelfde ongeval? Ook al staat niet vast dat het defecte lichtje van invloed is geweest op het ongeval? Leg mij eens uit hoe je dat ziet? quote: Maar het is inmiddels duidelijk dat rijden met drank op verder maar een bijzaak is als je iemand de dood in jaagt. Eigenlijk zijn we weer terug bij de openingspost van dit topic: Als je dus iemand een dikke lul vindt moet je gewoon wat zuipen en hem dan doodrijden en verklaren dat je hem niet gezien hebt. De rechter verzint daarna wel een irrealistische mogelijkheid die niet valt uit te sluiten. 'Niet valt uit te sluiten dat de autorijder werd verblind door het zonlicht', 'Niet valt uit te sluiten dat het slachtoffer zelf achteruit stapte' enzovoort. Wederom Telegraafniveau.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 11:31
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:08 schreef Elfletterig het volgende: tenzij onomstotelijk blijkt dat de voetgangster roekeloos is geweest. Nogmaals, wat áls dit onomstotelijk vaststaat? Wij hebben geen inzage in politieonderzoeken en rapportages. De rechter bepaalt of onomstotelijk vaststaat dat de voetganger vanuit de berm, in het donker de weg betrad en hierdoor niet te zien was. De rechter bepaalt of dit ongeluk niet gebeurd zou kunnen zijn als de man nuchter was geweest. Verder is een promillage van 0,8 niet zo schokkend dat dit zonder meer zou leiden tot verminderd reactie - of visueel vermogen.
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 11:32
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:15 schreef Elfletterig het volgende: [..] Ik begrijp heel veel. Jij weigert echter in te zien wat de invloed van drankgebruik is op je reactie- en handelingsvermogen. En dat die vaardigheden een belangrijke rol spelen wanneer je een auto bestuurt. Of dacht je dat rijden onder invloed gewoon voor de lol is verboden? Je snapt het dus nog stééds niet. Ik begrijp maar al te goed de invloed van drank op het vermogen om auto te rijden. Jij gaat er echter meteen vanuit dat dat DUS de oorzaak is van het ongeval. Dat is te kort door de bocht. Je weigert in te zien dat het mogelijk is dat het ongeval toch wel was gebeurt, ook als hij niet had gedronken. Je weigert bovendien in te zien dat iets bewezen moet worden voordat je ergens voor veroordeeld mag worden. quote: En de rechter weegt dat aspect ook al niet of nauwelijks mee. De balans is totaal zoek. De schuld van het ongeluk wordt min of meer afgewenteld op het verongelukte slachtoffer, de dader gaat vrijuit. En weer een Telegraafreactie. Je glijdt af.
#ANONIEM	woensdag 7 september 2011 @ 11:42
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:28 schreef DonJames het volgende: Het is ook een risicoverhogende factor als je gaat rijden met een remlicht dat defect is. Die ook maar gelijk schuldig bevinden aan ditzelfde ongeval? Ook al staat niet vast dat het defecte lichtje van invloed is geweest op het ongeval? Leg mij eens uit hoe je dat ziet? En dan beticht je mij van Telegraafniveau? Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2011 11:42:17 ]
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 11:48
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:42 schreef Elfletterig het volgende: [..] En dan beticht je mij van Telegraafniveau? Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat. zucht Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Er is alleen niet met zekerheid vastgesteld kunnen worden dat het rijden onder invloed ook de oorzaak is van de aanrijding. Wat als deze vrouw was aangereden door een nuchtere bestuurder, met een auto die tiptop in orde was? Ook dan moet uit politie-onderzoek de toedracht blijken en kan worden vastgesteld of het om een noodlottig ongeval gaat, of dat de bestuurder niet op zat te letten. En dat moet ook als een bestuurder wat gedronken heeft. Je kunt niet zomaar stellen dat hij gedronken had en dus per definitie schuldig is aan het noodlottige ongeval. Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval.
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 11:51
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:42 schreef Elfletterig het volgende: [..] En dan beticht je mij van Telegraafniveau? Het is een prima vergelijking. Het zou je sieren als je het zou proberen te weerleggen, maar kennelijk kies je voor vluchtgedrag. Ook goed. quote: Ik zet er nu echt een punt achter, ben er wel klaar mee. In Nederland wordt meer gewicht toegekend aan de mogelijkheid dat het slachtoffer misschien wel achteruit de weg op is gelopen dan aan het feit dat de automobilist willens en wetens met drank op is gaan rijden. Als je vraagtekens zet bij die afweging, dan word je van Telegraafniveau beticht. De wereld op z'n kop vind ik dat. Je snapt het dus niet. Nog steeds niet. Die afweging is namelijk helemaal niet gemaakt, dat maak jij er in jouw hoofd van. Maar hou er inderdaad maar mee op. En doe jezelf dan een lol, sla dit soort nieuwsberichten in het vervolg gewoon over. Windt je er niet meer over op, maar heb er vrede mee dat je gewoon niet begrijpt hoe het werkt.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 11:51
	Mijn zoon fietste eens, toen hij 13 was, aan de verkeerde kant van de weg, op de stoep, bij afwezigheid van een veilig fietspad op een zeer drukke weg. Vanuit een inrit werd hij aangereden door een automobilist die verklaarde dat hij niet naar rechts hoeft te kijken alvorens de weg op te rijden, 'want van die kant hoef ik geen verkeer te verwachten'. Fout. Er had ook een electrische rolstoel aan kunnen komen, of een kind op skeelers. De automobilist was volledig verantwoordelijk voor het ongeluk. Mijn zoon was alleen schuldig aan een verkeersovertreding, die overigens niet bestraft is. Je kunt dus niet stellen: Hij doet iets fout, dus is hij schuldig. Je moet vaststellen of hetgeen fout gedaan wordt de oorzaak is van het ongeval.
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 11:57
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:48 schreef Gia het volgende: [..] zucht Hij is veroordeeld voor het rijden onder invloed. Er is alleen niet met zekerheid vastgesteld kunnen worden dat het rijden onder invloed ook de oorzaak is van de aanrijding. Wat als deze vrouw was aangereden door een nuchtere bestuurder, met een auto die tiptop in orde was? Ook dan moet uit politie-onderzoek de toedracht blijken en kan worden vastgesteld of het om een noodlottig ongeval gaat, of dat de bestuurder niet op zat te letten. En dat moet ook als een bestuurder wat gedronken heeft. Je kunt niet zomaar stellen dat hij gedronken had en dus per definitie schuldig is aan het noodlottige ongeval. Dat dus. Met een kleine nuance: quote: Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval. Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Gia	woensdag 7 september 2011 @ 12:08
	quote: Op woensdag 7 september 2011 11:57 schreef DonJames het volgende: Dat hoeft niet bewezen te worden. In het strafrecht is de vraag niet zozeer "wie heeft het gedaan", maar "heb jij het gedaan". Het hele rieeltje houdt op als niet blijkt dat de bestuurder schuldig is, men trekt dus niet de conclusie verder tot "dus de mevrouw is zelf schuldig". De mevrouw wordt dus ook niet vervolgd. Er bestaat verder ook nog zoiets als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is. "Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval."
DonJames	woensdag 7 september 2011 @ 12:13
	quote: Op woensdag 7 september 2011 12:08 schreef Gia het volgende: [..] Euh, dat schrijf ik toch ook. Ik zeg toch niet dat 'dus' die mevrouw schuldig is. "Schijnbaar is onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval, waarbij de bestuurder geen schuld heeft aan het ongeval." Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat het gaat om een noodlottig ongeval. Het is alleen niet bewezen dat de bestuurder schuld heeft aan het ongeval.