quote:Op donderdag 25 augustus 2011 21:08 schreef JoaC het volgende:
Waarschuwing aan users:
Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen.
Waarom ben jij er zo zeker van dat de relschoppers handelden uit onvrede? Ik ben daar niet zo zeker van. Ik zie gewoon een grote groep relschoppers die de gelegenheid grijpen om zich gewoon ns lekker finaal te misdragen. Ik zie geen verhevener doel dan het relschoppen op zich. Dat blijkt ook wel uit het feit dat niemand van die relschoppers heeft opgeworpen om de door jou veronderstelde boodschap (de maatschappij is niet eerlijk voor ons) onder de aandacht te brengen, terwijl zij op enig moment toch mondiaal in de schijnwerpers stonden. Nee hoor, zoals ik al zei, soms is tuig gewoon tuig en tuig moet als tuig behandeld worden.quote:Op zondag 4 september 2011 19:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Vrijheid geldt voor iedereen en niet voor een selectief clubje dat toevallig in jouw straatje past. Als die mensen willen demonstreren tegen een in hun ogen fout systeem of foute overheid is dat hun goed recht. Dat er relschoppers tussen zitten die menen te moeten plunderen en geweld te moeten gebruiken doet niks af aan de kern van de "opstand" nl. onvrede van gewone mensen die hun zuurverdiende geld zien verdwijnen in de zakken van anderen. Gewone mensen ja, net zo gewoon als jij en ik.
Onvrede komt ergens vandaan, net zoals de onvrede in het M-O. Dat begint met een kleine protesten en ontaard in een zooi ongeregeldheden. Jammer dat de "normale" mens die protesteert daarmee de dupe wordt.quote:Op zondag 4 september 2011 19:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom ben jij er zo zeker van dat de relschoppers handelden uit onvrede? Ik ben daar niet zo zeker van. Ik zie gewoon een grote groep relschoppers die de gelegenheid grijpen om zich gewoon ns lekker finaal te misdragen. Ik zie geen verhevener doel dan het relschoppen op zich. Dat blijkt ook wel uit het feit dat niemand van die relschoppers heeft opgeworpen om de door jou veronderstelde boodschap (de maatschappij is niet eerlijk voor ons) onder de aandacht te brengen, terwijl zij op enig moment toch mondiaal in de schijnwerpers stonden. Nee hoor, zoals ik al zei, soms is tuig gewoon tuig en tuig moet als tuig behandeld worden.
Die mensen hebben geen kans, natuurlijk zitten er van die patjakkers tussen en een hoop rommel, maar ik ben van mening dat in ieder land iedere wijk zelfs in de ellendige landen waar ik ben geweest mensen zijn die fatsoenlijk zijn maar niet de kans kunnen krijgen omdat het gewoon te duur voor hen is en de overheid daarin sterk faalt.quote:Op zondag 4 september 2011 19:56 schreef mlg het volgende:
Betyar, zoals je weet van vorig jaar was ik voor een lange tijd in London. Ik ken de buitenwijken, en dat is simpelweg geen zuivere koffie. Deze mensen moet je niet in de maatschappij willen hebben, maar daarbuiten. Mentaal horen/passen deze mensen niet in de maatschappij. De problemen verplaatsen zich naar de maatschappij.
Mensen met 'oud geld' zijn bij wijze van spreken op 1 hand te tellen. Vrijwel iedereen krijgt kansen door een combinatie van eigen inzet, initiatief en een handreiking van overheid en andere organisaties.quote:Op zondag 4 september 2011 20:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Die mensen hebben geen kans, natuurlijk zitten er van die patjakkers tussen en een hoop rommel, maar ik ben van mening dat in ieder land iedere wijk zelfs in de ellendige landen waar ik ben geweest mensen zijn die fatsoenlijk zijn maar niet de kans kunnen krijgen omdat het gewoon te duur voor hen is en de overheid daarin sterk faalt.
Dat heeft niks meer met keuzes te maken maar met het sociale stelsel wat er blijkbaar gewoon niet is.
Ook die mensen verdienen en een kans en niet alleen de "oud-geld" generatie.
Je staat buiten de realiteit als je meent boven een ander mensen te staan in een door de mens gecreëerde "orde" gebaseerd op geld.quote:Op zondag 4 september 2011 20:06 schreef mlg het volgende:
Argento, ik weet wel zeker dat het uit onvrede komt. Ze behoren tot de lagere klasse en worden uitgesloten van de samenleving. Niet voor niks, ze zijn anders dan de meerderheid van de bevolking. Net zoals je valse honden hebt, en tamme honden. Daarom moet je ook niet uitgaan van de gelijkheid van de mens, zoals socialisten en communisten doen. Dan sta je buiten de realiteit.
waarom is het voor jou zon wetmatigheid dat relschoppen een dieperliggende oorzaak heeft? Waarom is men niet aan het relschoppen, puur om het relschoppen? Waarom is tuig niet gewoon tuig?quote:Op zondag 4 september 2011 20:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Onvrede komt ergens vandaan, net zoals de onvrede in het M-O. Dat begint met een kleine protesten en ontaard in een zooi ongeregeldheden. Jammer dat de "normale" mens die protesteert daarmee de dupe wordt.
Nee, ik heb het overigens niet over geld maar mentaliteit. Er zijn genoeg arme mensen in deze samenleving die normaal zijn en tot de meerderheid behoren, maar helaas weinig geld hebben. Het is wel zo dat mensen die mentaal afwijken van de samenleving arm zijn. Ik denk dat je je daar in vergist.quote:Op zondag 4 september 2011 20:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Je staat buiten de realiteit als je meent boven een ander mensen te staan in een door de mens gecreëerde "orde" gebaseerd op geld.
Klets. die mensen daar hebben geen kans gewoon omdat het te duur voor ze is. Dat ze daarnaast ook nog eens door de overheid worden kaalgeplukt kan ik me best voortellen dat ze de straat op gaan.quote:Op zondag 4 september 2011 20:08 schreef waht het volgende:
[..]
Mensen met 'oud geld' zijn bij wijze van spreken op 1 hand te tellen. Vrijwel iedereen krijgt kansen door een combinatie van eigen inzet, initiatief en een handreiking van overheid en andere organisaties.
Mensen laten zich te makkelijk naar beneden trekken door 'patjakkers'.
Vele (vreedzame) protesten ontaarden in geweld doordat er altijd onruststokers bij zitten, en het woord zegt het al onruststokers.quote:Op zondag 4 september 2011 20:10 schreef Argento het volgende:
[..]
waarom is het voor jou zon wetmatigheid dat relschoppen een dieperliggende oorzaak heeft? Waarom is men niet aan het relschoppen, puur om het relschoppen? Waarom is tuig niet gewoon tuig?
Inderdaad toepasselijk bij sommige users (waaronder ik).quote:Op zondag 4 september 2011 20:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Goed 'pictogram'.Ik ken hemde nog niet niet, maar hij is wel treffend.
ik kan me niet herinneren dat het gerel vooraf werd gegaan door enig protest. Laat staan een vreedzaam protest. Een of andere pauper werd, ongetwijfeld volkomen terecht, tijdens een arrestatie doodgeschoten. En vervolgens gaan mensen de straat op om de boel kort en klein te slaan. Stiekem heb ik het vermoeden dat amper 1% van de relschoppers die dode arrestant heeft gekend.quote:Op zondag 4 september 2011 20:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Vele (vreedzame) protesten ontaarden in geweld doordat er altijd onruststokers bij zitten, en het woord zegt het al onruststokers.
Dat vind ik niet. Dat zakje geld is niet toepasselijk, want zoals ik al zei wordt ongelijkheid niet bepaald door geld, maar door de mentaliteit.quote:Op zondag 4 september 2011 20:14 schreef betyar het volgende:
[..]
Inderdaad toepasselijk bij sommige users (waaronder ik).
Vaak is het de opvoeding en zijn het de "vriendjes". Dat is geen afwijking.quote:Op zondag 4 september 2011 20:11 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, ik heb het overigens niet over geld maar mentaliteit. Er zijn genoeg arme mensen in deze samenleving die normaal zijn en tot de meerderheid behoren, maar helaas weinig geld hebben. Het is wel zo dat mensen die mentaal afwijken van de samenleving arm zijn. Ik denk dat je je daar in vergist.
Je noemt een oorzaak, dat erken je toch al de afwijking?quote:Op zondag 4 september 2011 20:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Vaak is het de opvoeding en zijn het de "vriendjes". Dat is geen afwijking.
Wat jij zegt hoeft ook geen waarheid te zijn.En dat is het ook gewoon niet.quote:Op zondag 4 september 2011 20:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Dat zakje geld is niet toepasselijk, want zoals ik al zei wordt ongelijkheid niet bepaald door geld, maar door de mentaliteit.
Waarom is de VK dan een klassenmaatschappij?quote:Op zondag 4 september 2011 20:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat jij zegt hoeft ook geen waarheid te zijn.En dat is het ook gewoon niet.
Een oorzaak waar de maatschappij verantwoordelijk voor is.quote:Op zondag 4 september 2011 20:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Je noemt een oorzaak, dat erken je toch al de afwijking?
Daar wordt de realiteit toch door bepaald?quote:Op zondag 4 september 2011 20:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Een oorzaak waar de maatschappij verantwoordelijk voor is.
Op basis van dat zakje geld ja, niet de mentaliteit.quote:Op zondag 4 september 2011 20:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Waarom is de VK dan een klassenmaatschappij?
Oke, hoe hebben deze mensen geen kans? Kan je dat onderbouwen?quote:Op zondag 4 september 2011 20:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Die mensen hebben geen kans, natuurlijk zitten er van die patjakkers tussen en een hoop rommel, maar ik ben van mening dat in ieder land iedere wijk zelfs in de ellendige landen waar ik ben geweest mensen zijn die fatsoenlijk zijn maar niet de kans kunnen krijgen omdat het gewoon te duur voor hen is en de overheid daarin sterk faalt.
Dat heeft niks meer met keuzes te maken maar met het sociale stelsel wat er blijkbaar gewoon niet is.
Ook die mensen verdienen en een kans en niet alleen de "oud-geld" generatie.
quote:Op zondag 4 september 2011 20:30 schreef Zienswijze het volgende:
Hehe, leuk plaatje in de OP. Maar het plaatje klopt niet, want in het kapitalisme mag je niet met geweld andermans eigendommen afpakken, want dan schendt je zijn eigendomsrechten. In het socialistische systeem, integedeel......
Ik teken dus protest aan.
Tja, nu toon je aan dat het plaatje van socialisme wel klopt. Je betrekt er altijd geld bij.quote:Op zondag 4 september 2011 20:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Op basis van dat zakje geld ja, niet de mentaliteit.
En met die instelling blijven ze zo. Hulde hoor, door te gaan rellen geven ze de overheid legitimiteit om nog meer repressie te gebruiken.quote:Op zondag 4 september 2011 20:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Klets. die mensen daar hebben geen kans gewoon omdat het te duur voor ze is. Dat ze daarnaast ook nog eens door de overheid worden kaalgeplukt kan ik me best voortellen dat ze de straat op gaan.
Het is wel verdomde makkelijk om die mensen in een hoekje te duwen en te zeggen dat het hun eigen schuld is.
Dat wordt onderbouwd door een realistische kijk op de wereld. Als ik hier verder op in ga bij jou komen we weer uit bij robots die voor werkgelegenheid zorgen.quote:Op zondag 4 september 2011 20:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oke, hoe hebben deze mensen geen kans? Kan je dat onderbouwen?
Helaas is dat wel de werkelijkheid ja. Jammer dat de wereld er op draait.quote:Op zondag 4 september 2011 20:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Tja, nu toon je aan dat het plaatje van socialisme wel klopt. Je betrekt er altijd geld bij.
Nee hoor. Ze kunnen gewoon naar school. Ze kunnen gewoon studeren. Als je het geld niet ervoor hebt (het collegegeld in de UK is vrij hoog), dan zorg je ervoor dat je in cijfers uitblinkt waardoor je een beurs krijgt, of je neemt een studielening.quote:Op zondag 4 september 2011 20:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat wordt onderbouwd door een realistische kijk op de wereld. Als ik hier verder op in ga bij jou komen we weer uit bij robots die voor werkgelegenheid zorgen.![]()
Je wereld draait op mensen, een deel ervan doet niet mee, veroorzaakt ellende en dat is het probleem.quote:Op zondag 4 september 2011 20:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Helaas is dat wel de werkelijkheid ja. Jammer dat de wereld er op draait.
Protest afgewezen.quote:Op zondag 4 september 2011 20:30 schreef Zienswijze het volgende:
Hehe, leuk plaatje in de OP. Maar het plaatje klopt niet, want in het kapitalisme mag je niet met geweld andermans eigendommen afpakken, want dan schendt je zijn eigendomsrechten. In het socialistische systeem, integedeel......
Ik teken dus protest aan.
Moet je doen. Kapitalisme pakt je geld wel af d.m.v. geweld als je je niet houdt aan de betalingen die zijn opgelegd door derden.quote:Op zondag 4 september 2011 20:37 schreef Zienswijze het volgende:
@ betyar:
Ik teken serieus protest aan bij dat plaatje in de OP van jou, omdat het plaatje niet de juiste voorstelling van zaken weergeeft en je ook geen onderschrift bij het plaatje hebt gezet waar je een en ander verduidelijkt.
- In het kapitalisme mag je niet met geweld andermans eigendommen afpakken, want dan schendt je zijn eigendomsrechten. Dat pistool is dus onrechtvaardig.
- In het socialisme pakt in eerste instantie ook niemand met wapens je geld af. Maar, maar, je bent verplicht om een donatie aan de overheid te geven, in de vorm van inkomstenbelasting. Wanneer je dit niet doet, dan krijg je de overheid achter je aan. En zoals je weet heeft het overheid het geweldsmonopolie, waarbij geweld vd overheid dus niet uitgesloten is. Vandaar de juistheid van het pistool op dat plaatje.
Daar begint het onrealistische gezever van je alweer.quote:Op zondag 4 september 2011 20:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee hoor. Ze kunnen gewoon naar school. Ze kunnen gewoon studeren. Als je het geld niet ervoor hebt (het collegegeld in de UK is vrij hoog), dan zorg je ervoor dat je in cijfers uitblinkt waardoor je een beurs krijgt, of je neemt een studielening.
Dat maak jij ervan. De wereld draait niet om geld. Je hebt het enkel nodig om je basisbehoeften te kunnen voldoen, meer geld heb je eigenlijk niet nodig.quote:
Waarom is het onrealistisch om je best te doen op school? En waarom is het onrealistisch om je erbij neer te leggen dat nou eenmaal niet iedereen succes kan hebben?quote:Op zondag 4 september 2011 20:40 schreef betyar het volgende:
Daar begint het onrealistische gezever van je alweer.
Betalingen door derden? Je voldoet toch zelf vrijwillig een transactie als je een goed koopt?quote:Op zondag 4 september 2011 20:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Moet je doen. Kapitalisme pakt je geld wel af d.m.v. geweld als je je niet houdt aan de betalingen die zijn opgelegd door derden.
Zoals jij verplicht bent belasting te betalen ben ik verplicht rente te betalen.quote:Op zondag 4 september 2011 20:37 schreef Zienswijze het volgende:
- In het socialisme pakt in eerste instantie ook niemand met wapens je geld af. Maar, maar, je bent verplicht om een donatie aan de overheid te geven, in de vorm van inkomstenbelasting. Wanneer je dit niet doet, dan krijg je de overheid achter je aan. En zoals je weet heeft het overheid het geweldsmonopolie, waarbij geweld vd overheid dus niet uitgesloten is. Vandaar de juistheid van het pistool op dat plaatje.
De belastingdienst en haar justitiële middelen?quote:Moet je doen. Kapitalisme pakt je geld wel af d.m.v. geweld als je je niet houdt aan de betalingen die zijn opgelegd door derden.
Houd aub nou een keer op over die rente, kom op.quote:Op zondag 4 september 2011 20:42 schreef Ludd het volgende:
[..]
Zoals jij verplicht bent belasting te betalen ben ik verplicht rente te betalen.
Je weet wel, rente de mechaniek die voor herverdeling/ overheveling zorgt van geld van het gewone volk, zeg maar de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar de rijkste circa 10%.
Je bent helemaal niet verplicht om rente te betalen. Als jij geen leningen aangaat, hoef jij geen rente te betalen. En als je wel een lening aangaat, moet je natuurlijk niet verwachten dat dat gratis gebeurt. Geld uitlenen kost namelijk ook geld (rentederving).quote:Op zondag 4 september 2011 20:42 schreef Ludd het volgende:
[..]
Zoals jij verplicht bent belasting te betalen ben ik verplicht rente te betalen.
Je weet wel, rente de mechaniek die voor herverdeling/ overheveling zorgt van geld van het gewone volk, zeg maar de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar de rijkste circa 10%.
Dan zal ik in de POL-feedback verder procederen en daar protest aantekenenquote:
Ja, en dit principe is dus onjuist voorgesteld.quote:Ik zie het verschil niet zo. Je moet het plaatje ook niet te letterlijk nemen, dat er iemand met een pistool tegen je hoofd je zakje geld meeneemt.
Het gaat gewoon om het principe achter het systeem.
Nee, je bent in het kapitalistische systeem helemaal nergens toe verplicht, zolang je je maar aan de wetten houdt (en in een libertarische samenleving is dat dus niet verplicht belasting aan een staat betalen).quote:Wil jij in het kapitalistisch systeem meedraaien ben je onderhevig aan de daarmee gepaard gaande consequenties. Wil je niet meegaan in dit systeem wordt er gehandhaafd door het systeem en wordt er repressief opgetreden. Hier zit dus geen enkel verschil in.
Je bent geheel niet verplicht rente te betalen. Elke transactie die jij voldoet, is vrijwillig.quote:Op zondag 4 september 2011 20:42 schreef Ludd het volgende:
[..]
Zoals jij verplicht bent belasting te betalen ben ik verplicht rente te betalen.
Je weet wel, rente de mechaniek die voor herverdeling/ overheveling zorgt van geld van het gewone volk, zeg maar de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar de rijkste circa 10%.
Het "zorgen dat je uitblinkt" is een begin vanzienswijze's onrealistische sprookje "Verantwoordelijkheid".quote:Op zondag 4 september 2011 20:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom is het onrealistisch om je best te doen op school? En waarom is het onrealistisch om je erbij neer te leggen dat nou eenmaal niet iedereen succes kan hebben?
Ja, voor sommige mensen is dat onrealistisch. Die zullen het niet ver schoppen in het leven. Nou en?quote:Op zondag 4 september 2011 20:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Het "zorgen dat je uitblinkt" is een begin vanzienswijze's onrealistische sprookje "Verantwoordelijkheid".
Dat weet hij waarschijnlijk, maar als je mee wil doen met de maatschappij dan wordt je wel degelijk gedwongen, al is het mentaal.quote:Op zondag 4 september 2011 20:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je bent geheel niet verplicht rente te betalen. Elke transactie die jij voldoet, is vrijwillig.
Word je met een pistool gedwongen om mee te doen?quote:Op zondag 4 september 2011 20:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat weet hij waarschijnlijk, maar als je mee wil doen met de maatschappij dan wordt je wel degelijk gedwongen, al is het mentaal.
Om ze dan nog verder uit te kleden om er zelf nor beter van te worden, nee dat vind ik niet echt netjes. Eerder a-sociaal.quote:Op zondag 4 september 2011 20:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, voor sommige mensen is dat onrealistisch. Die zullen het niet ver schoppen in het leven. Nou en?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |