WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat je niet de enige bent dat weet ik en het massaal toestromen van beleggers is geen bubllish teken imo. Als om wat voor reden dan ook de perceptie rondom goud draait zorgt dat immers voor een gigantische uitvlucht. Dat zegt trouwens niet dat goud niet veel verder kan stijgen, maar het is allang geen belegging meer maar een speculatief goed.quote:Op zondag 4 september 2011 08:40 schreef voice-over het volgende:
En kennelijk ben ik niet de enige die er zo over denkt, to put it mildly.
Tot nog toe heb ik goud beschouwd als onderdeel van de bubble, maar het begint erop te lijken dat goud de bubbel binnen de bubble aan het worden is!
Post op zondag?quote:Op zondag 4 september 2011 08:55 schreef Goldman_Sucks het volgende:
Hey gast. Kreeg net een brief binnen van mijn verzekeringsmaatschappij. Volgend jaar gaat de assurantiebelasting omhoog van 7,5% naar 9,7%. Dat is volgens mij een stijging van zo'n 30%
maar maar jij zei toch dat de inflatie maar 2% was.....
Bewijs trouwens maar eens dat CPI niet klopt, dan spreken we verder. Ohja wanneer komen die antwoorden eens?
Nee, ik snap hem niet. Ik beweer dat alles wat we produceren en consumeren per definitie voortkomt uit de arbeid en middelen die we nu ter beschikking hebben. Of iemand daar nu een lening voor afsluit of niet, er kan geen arbeid vanuit de toekomst gebruikt worden om nu hier iets te maken.quote:
[..]
De auto komt (als het ware) uit de toekomst. Op het moment dat je hem hebt afbetaald (en dus eigenlijk kon kopen) kun je hem niet meer consumeren.
Nu is mijn stelling een beetje kort door de bocht want een auto zal na 5 jaar nog steeds te gebruiken zijn maar je snapt mijn beredenering?
Ergo is ons welvaartsniveau nu gegenereerd met de productiemiddelen van nu. Ik zie geen reden waarom de productiemiddelen van de toekomst straks overbezet zijn omdat ze voor het verleden (nu) zouden moeten produceren.
The End Times are wild
Klopt.quote:
Als om wat voor reden dan ook de perceptie rondom goud draait zorgt dat immers voor een gigantische uitvlucht.
Maar zie jij dat gebeuren voor de Amerikaanse verkiezingen?
En het vertrouwen in de Europese politici, zie jij dat op korte termijn veranderen?
Ik niet.
De perceptie gaat draaien als de bubble echt gaat barsten en de afloop deflatoir gaat blijken te zijn. Wanneer dat gebeurd weet ik niet en juist daarom laat ik me niet in met dit soort speculatieve investeringen.quote:
Klopt.
Maar zie jij dat gebeuren voor de Amerikaanse verkiezingen?
En het vertrouwen in de Europese politici, zie jij dat op korte termijn veranderen?
Ik niet.
Ik gun goldbugs al hun rendementen trouwens, maar ze moeten wel erkennen dat ze 'right for the wrong reason' zijn. Of niet en blind blijven natuurlijk.
Ja, ik woon nogal afgelegen haha. Oh ja die vragen vran jou. Jij beweert dat de centrale bank alleen de korte rente bepaalt toch? Volgens mij bepaald de FED dat toch. Jij denkt dan waarschijnlijk ook dat de ECB geen obligaties opkoopt want dat horen ze niet te doen (pssssst niet verder vertellen hoor maar zij doen dit toch) Waarschijnlijk hebben ze jou dat wijsgemaakt. Zal ik je eens een tip geven:quote:
[..]
Post op zondag?
Bewijs trouwens maar eens dat CPI niet klopt, dan spreken we verder. Ohja wanneer komen die antwoorden eens?
Geloof niet alles wat je hoort. Zeker niet als het van de overheid komt.
What falls down must go up
Kerel, de FED is de centrale bank en de bedragen waarmee de ECB obligaties opkoopt zijn verwaarloosbaar. Geloof niet alles wat Alex jones zegt...quote:
Ja, ik woon nogal afgelegen haha. Oh ja die vragen vran jou. Jij beweert dat de centrale bank alleen de korte rente bepaalt toch? Volgens mij bepaald de FED dat toch. Jij denkt dan waarschijnlijk ook dat de ECB geen obligaties opkoopt want dat horen ze niet te doen (pssssst niet verder vertellen hoor maar zij doen dit toch) Waarschijnlijk hebben ze jou dat wijsgemaakt. Zal ik je eens een tip geven:
Geloof niet alles wat je hoort. Zeker niet als het van de overheid komt.
Wat betreft de post op zondag geeft maar weer eens aan hoe objectief en goedgeargumenteerd jouw stellingen zijn. Ik wacht nog steeds op antwoorden....
Soms denk ik weleens: net als BNW het afvoerputje van NWS is, zou AEX ook zo'n afvoerputje moeten hebben. Voor alle mensen die denken dat de kapitalistische economie een groot complot is!
De kapitalistische economie heeft de grootste welvaartsperiode en vooruitgangsperiode in de geschiedenis gebracht. Ook als wij hier nu zitten te FOK!-en plukken we hier de vruchten van. Een angsteconomie, gebaseerd op goud, collectivisatie, geen ondernemingsrisico durven nemen en waarin bieten en knollen de hoofdvoortbrengselen zijn lijkt mij niks.
De kapitalistische economie heeft de grootste welvaartsperiode en vooruitgangsperiode in de geschiedenis gebracht. Ook als wij hier nu zitten te FOK!-en plukken we hier de vruchten van. Een angsteconomie, gebaseerd op goud, collectivisatie, geen ondernemingsrisico durven nemen en waarin bieten en knollen de hoofdvoortbrengselen zijn lijkt mij niks.
The End Times are wild
Klopt maar je moet je ogen niet sluiten voor het feit dat zeker 40% van die welvaartsgroei gebakken lucht bleek te zijn. De huidige financiele crisis - veroorzaakt door sluwe bankiers en domme politici - heeft een grotere kapitaalsvernietiging veroorzaakt dan WO II en de Vietnam-oorlog tezamen. Niemand die de veroorzakers ter verantwoording roept.quote:
De kapitalistische economie heeft de grootste welvaartsperiode en vooruitgangsperiode in de geschiedenis gebracht.
Trouwens, de adviseurs van de ECB en het IMF hebben van het weekend Athene verlaten. Ze weten het ook niet meer.
Waar is het vertrouwen?
Nergens!
Wat gaat de goudprijs doen?
Stijgen!
Waar is het vertrouwen?
Nergens!
Wat gaat de goudprijs doen?
Stijgen!
Wat ben je toch ook een slappe ouwehoer hè.quote:
Soms denk ik weleens: net als BNW het afvoerputje van NWS is, zou AEX ook zo'n afvoerputje moeten hebben. Voor alle mensen die denken dat de kapitalistische economie een groot complot is!
De kapitalistische economie heeft de grootste welvaartsperiode en vooruitgangsperiode in de geschiedenis gebracht. Ook als wij hier nu zitten te FOK!-en plukken we hier de vruchten van. Een angsteconomie, gebaseerd op goud, collectivisatie, geen ondernemingsrisico durven nemen en waarin bieten en knollen de hoofdvoortbrengselen zijn lijkt mij niks.
Die welvaart ontkent toch niemand, maar het probleem zit hem in alle onproductieve schuld.
Leg jij ons voordat je met dit soort bagger komt dan maar eens uit hoe dat opgelost kan raken.
Ik denk persoonlijk dat het verstandig is om een deel van de af te schrijven waarde over te hevelen naar goud, en verschillende centrale banken denken daar hetzelfde over.
Denk jij dat die centrale banken dat doen omdat ze graag knollen willen produceren?
Hou toch op man met die rare praat.quote:
[..]
De perceptie gaat draaien als de bubble echt gaat barsten en de afloop deflatoir gaat blijken te zijn. Wanneer dat gebeurd weet ik niet en juist daarom laat ik me niet in met dit soort speculatieve investeringen.
Ik gun goldbugs al hun rendementen trouwens, maar ze moeten wel erkennen dat ze 'right for the wrong reason' zijn. Of niet en blind blijven natuurlijk.
Waarom denk je dat China, Rusland, Columbia etc. goud kopen? Ook omdat ze 'right for the wrong reason zijn'?
Waarom adviseert China dan zijn bevolking goud te kopen? Omdat ze een deflatoire crash verwachten waarbij ze enorme winsten op hun dollares gaan maken?
Je moet toch inmiddels wel erkennen dat je een slappe ouwehoer bent die ook nog eens wrong for the right reason is (omdat je het allemaal niet begrijpt).
Staat ie daar met z'n cash te verliezen en maar roepen dat hij wel gelijk heeft en de markt het verkeerd ziet.
Goud is geen grondstof.quote:
In tijden van deflatie of in het geval van een deflatoire bust beschouw ik goud als een waardeloze belegging en tot nog toe zijn commoditys altijd onderhevig geweest aan een deflatoire bust, waarom zou het dit maal anders zijn? Dat is ook logisch, want waarom zou men vluchten in een asset met een enorm neerwaarts risico, terwijl cash met deflatie meer waard word?
Het enige valide argument is het counterpartrisk, maar dat word weggenomen door een preferent DGS of opslaan van contante cash. De veranderende perceptie t.o.v. in/deflatie, grote prijsdalingen en liquiditeitsvlucht e.d. nog in het midden gelaten. Vandaar dat ik denk dat als de bubble een keertje echt barst ook goud door het putje gaat en goud op dit moment onderdeel van de bubble is. Juist de bubble waarop goldbugs zo kritisch zijn!
Of denk je nou echt dat centrale banken grondstof-beleggers zijn. Waarom dan alleen goud? Leg dat eens uit?
Omdat goud geen grondstof is gaat het ook blijven staan als waardereserve mocht er een schuldencrash komen. Daarbij speelt ook het feit dat goud geen tegenpartijrisico kent.
Een dollar heeft dat meer want die komt uit een drukpers.
Denk je nou echt dat al die goudkopende centrale banken het allemaal verkeerd zien?
Hoe arrogant en kortzichtig kan je zijn.
Dat maakt niet zoveel uit?quote:
[..]
Die schuld, dat zijn gewoon stukjes papier met getallen. Helemaal niet relevant.
Pak nu de schuld van de VS aan China. Waarom heeft China die dollars zo lang geaccepteerd, denk je? Omdat het voor hen gewoon heel erg gunstig was om de productiefabriek van de VS te blijven. Naast die biljoenen dollars op papier, heeft het hen ook opgeleverd dat er een enorme productie-infrastructuur gebouwd is aan de oostkust, dat de welvaart in china zelf gestegen is, dat er nu veel kennis en ervaring op allerlei gebied is ontstaan.
Stel nu dat ze van die 3 triljoen op papier er 2 verscheuren. Is dan hun moeite voor niks geweest? Hadden ze het dan niet gedaan als ze het vooraf wisten? Dan waren ze nu nog steeds een semi-ontwikkelingsland met 95% landbouw geweest.
Die schulden zijn uiteindelijk fictief en virtueel. Desnoods worden ze gewoon geschrapt als het niet anders kan. Maakt niet zoveel uit, uiteindelijk gaat het over arbeid, grondstoffen en kapitaal.
Tegenover iedere schuld staat iemand die denkt dat die schuld zijn bezit is.
Jij denkt dat het systeem een massale 'schuldverscheuring' met gemak kan overleven want arbeid, grondstoffen en kapitaal?
Kan je dan uitleggen wat het probleem was bij de collapse van Lehman? Als afschrijven allemaal zo gemakkelijk is, dan hadden we daar toch nauwelijks iets van hoeven merken?
Ja dit is gewoon gezond verstand, goud heeft maar weinig echte toepassingen in de industrie en wordt vrnl. gebruikt voor sieraden. Beleggers zijn de weg volledig kwijt en worden irrationeel (zoals wel vaker). Dat is de enige reden waarom de goudprijs stijgt. Als de grote partijen en banken die hiermee speculeren het zat zijn, dan gaan ze short in goud en laten de hele zaak instorten.quote:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Leg ons dan het uit hoe het komt dat ik vandaag de dag nog steeds met goud van 6.000 jaar terug kan betalen, terwijl dat geen enkele (en er zijn er duizenden die het probeerden verschillende) gelukt is?quote:
[..]
Het is toch veel gemakkelijker en efficienter om gewoon wat getallen op papier te zetten dan om goud op te gaan graven. Dan kun je de overgebleven tijd aan weer wat nuttigs besteden!
Het is juist het probleem dat je goud niet snel genoeg kan bijdrukken. Want als je economie hard groeit en je vindt niet genoeg goud, dan stagneert alles. Met geld kun je tenminste lekker bijdrukken! Zolang je niet (veel) meer drukt dan je economie groeit is er weinig aan de hand hoor!
Gaat er dan toch altijd wat mis met dat handige bijdrukken misschien?
GOUDISECHT, beantwoord mijn vragen dan eens als ik het verkeerd heb, inplaats eromheen te draaien....
Leuke discussies hier en ik vind dat vrijwel iedereen ook een goed punt heeft.
MAAR, omdat de bodem van het negatieve economische nieuws nog niet in zicht lijkt, kunnen we nog wel een poosje door blijven stijgen.
quote:
[..]
Dat je niet de enige bent dat weet ik en het massaal toestromen van beleggers is geen bubllish teken imo. Als om wat voor reden dan ook de perceptie rondom goud draait zorgt dat immers voor een gigantische uitvlucht. Dat zegt trouwens niet dat goud niet veel verder kan stijgen, maar het is allang geen belegging meer maar een speculatief goed.
Tot nog toe heb ik goud beschouwd als onderdeel van de bubble, maar het begint erop te lijken dat goud de bubbel binnen de bubble aan het worden is!
Hier ben ik het vrijwel helemaal mee eens. Goud is nu een toevlucht geworden van beleggers en vooral ook speculanten. Velen erkennen de stijgende goudprijs als een bubble, maar wanneer deze knapt weet niemand. Het is een stuk makkelijker om een bubble te herkennen, maar zeer moeilijk, zoniet onmogelijk, om te voorspellen wanneer deze klapt. Feit is wel dat áls speculanten het op een gegeven moment zat zijn, de prijs als een kaartenhuis in elkaar zal zakken en we een flinke krach kunnen verwachten.quote:
[..]
Ja dit is gewoon gezond verstand, goud heeft maar weinig echte toepassingen in de industrie en wordt vrnl. gebruikt voor sieraden. Beleggers zijn de weg volledig kwijt en worden irrationeel (zoals wel vaker). Dat is de enige reden waarom de goudprijs stijgt. Als de grote partijen en banken die hiermee speculeren het zat zijn, dan gaan ze short in goud en laten de hele zaak instorten.
MAAR, omdat de bodem van het negatieve economische nieuws nog niet in zicht lijkt, kunnen we nog wel een poosje door blijven stijgen.
Dit dus.quote:
[..]
Klopt.
Maar zie jij dat gebeuren voor de Amerikaanse verkiezingen?
En het vertrouwen in de Europese politici, zie jij dat op korte termijn veranderen?
Ik niet.
Ook dit klopt als een bus. Overheden zijn volgens sommige erin gespecialiseerd om cijfers op een kundige manier te verdraaien en zelf denk ik ook dat ze dit op bepaalde momenten niet zullen nalaten. Overigens zullen ze dat met de beste bedoelingen doen. Als we écht in een grote crisis zitten, zullen ze bijvoorbeeld alles uit de kast halen om de boel wat positiever te benaderen om het vertrouwen in de economie terug te krijgen.quote:
[..]
Geloof niet alles wat je hoort. Zeker niet als het van de overheid komt.
i-am-a-daytrader.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
Wie heeft hier nu echt fysiek goud gekocht de afgelopen tijd? Zo ja, in welke vorm? (baren, munten etc).
Ik zit er aan te denken om 25% van mijn 'vermogen' in gouden en zilveren munten te steken; iemand tips?
Ik zit er aan te denken om 25% van mijn 'vermogen' in gouden en zilveren munten te steken; iemand tips?
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
-koop je zilveren munten in Duitsland, daar heb je maar 7% BTWquote:
Wie heeft hier nu echt fysiek goud gekocht de afgelopen tijd? Zo ja, in welke vorm? (baren, munten etc).
Ik zit er aan te denken om 25% van mijn 'vermogen' in gouden en zilveren munten te steken; iemand tips?
-ga voor de zilveren Maple Leafs; die hebben een zuiverheid van 0.9999 (de meeste hebben 0.999)
What falls down must go up
bijna een jaar gelden, ligt boven in mijn huis in de kluis op de slaapkamerquote:
Wie heeft hier nu echt fysiek goud gekocht de afgelopen tijd? Zo ja, in welke vorm? (baren, munten etc).
Ik zit er aan te denken om 25% van mijn 'vermogen' in gouden en zilveren munten te steken; iemand tips?
Gewoon omdat het kan, zes reepjes toch een kleine 15.000 euro nu, mogelijk dat ik het een keer omwissel voor aandelen , maar nu nog niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedankt voor de tip. De komende weken ga ik me hier goed in verdiepen. Als ik Schiff mag geloven gaat zilver de komende tijd omhoog:quote:
[..]
-koop je zilveren munten in Duitsland, daar heb je maar 7% BTW
-ga voor de zilveren Maple Leafs; die hebben een zuiverheid van 0.9999 (de meeste hebben 0.999)
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
Waarom zou ik jouw vragen beantwoorden? Jij weigert om ook maar iets tot jouw hersenpan te laten doorsijpelen dat niet al in je boekje past.quote:
GOUDISECHT, beantwoord mijn vragen dan eens als ik het verkeerd heb, inplaats eromheen te draaien....
Ik heb je toch al vaak genoeg uitgelegd dat met de huidige schuldenverzadiging binnen het monetaire/financiële systeem een default totaal onmogelijk is.
Leg me voordat je verder gaat met zeuren maar eens uit hoe jij dit systeem met een default van meerdere Lehmans achter elkaar ziet voortbestaan.
Leg ons uit waarom het met Lehman zoveel stress gaf en dan nu goed zou gaan en we praten verder.
De bubble laten barsten kan zeker, alleen is het niet in het belang van politici. Zij zullen dat proces zo ver mogelijk voor zich uitschuiven. Hun speelruimte is echter beperkt (hebben we het al over gehad) en als die is bereikt heeft men geen keuze meer en de nieuwe crisismaatrgelen wijzen erop dat men daar al rekening mee houd. Het klappen van de bubble zal pijnlijk zijn, maar niet het einde van de wereld beteken en ons ook niet terugwerpen naar het stenen tijdperk. Het systeem zal gewoon doordraaien, zij het met wat haperingen. Die doomscenarios zijn ongefundeerd en wijsgemaakt door die politici en belanghebbende om de stimuleringen te rechtvaardigen en de status quo te handhaven.quote:
Waarom zou ik jouw vragen beantwoorden? Jij weigert om ook maar iets tot jouw hersenpan te laten doorsijpelen dat niet al in je boekje past.
Ik heb je toch al vaak genoeg uitgelegd dat met de huidige schuldenverzadiging binnen het monetaire/financiële systeem een default totaal onmogelijk is.
Leg me voordat je verder gaat met zeuren maar eens uit hoe jij dit systeem met een default van meerdere Lehmans achter elkaar ziet voortbestaan.
Leg ons uit waarom het met Lehman zoveel stress gaf en dan nu goed zou gaan en we praten verder.
Ik heb het gevoel dat je de vragen niet kunt beantwoorden, zonder je visie te wijzigen. Ben je dan zo blind, of kom je eens met echte antwoorden?
Waarom beantwoordt je de vraag niet? Leg eens uit waarom Lehman zulke problemen gaf, maar een schuldcorrectie van meerdere malen die collapse zou geen probleem zijn.quote:
[..]
De bubble laten barsten kan zeker,
-- een hoop stront --
Was de drukte rondom Lehman dan gespeeld?
Kunnen Griekse en Spaanse haircuts ook met gemak?
Jij hebt hier wat uit te leggen, in plaats van die lariekoek te verkopen en wedervragen te stellen.
Tot die tijd is het verspilde moeite om ook maar één verdere regel aan jou te wijden.
De gevolgen van Lehman waren pijnlijk, maar de doemscenarios dat het licht uitging overdreven. Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.
Het licht gaat niet uit als de bubble barst, het word tijd dat men dat eens beseft en aanstuurd op échte oplossingen waarbij nog enige speelruimte/sturing over is om schade die niet nodig is te voorkomen.
Beantwoord mijn vragen nou eens.... Of kun je dat niet binnen je visie?
Het licht gaat niet uit als de bubble barst, het word tijd dat men dat eens beseft en aanstuurd op échte oplossingen waarbij nog enige speelruimte/sturing over is om schade die niet nodig is te voorkomen.
Beantwoord mijn vragen nou eens.... Of kun je dat niet binnen je visie?
Hoe zie je dat voor je? ABN en ING hebben op hun balans verplichtingen staan die een veelvoud zijn van het BNP van Nederland. Waarom kunnen deze banken niet omvallen zoals Lehmann?quote:
Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.
Noem je dit overtuigend.quote:
De gevolgen van Lehman waren pijnlijk, maar de doemscenarios dat het licht uitging overdreven. Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.
Het licht gaat niet uit als de bubble barst, het word tijd dat men dat eens beseft en aanstuurd op échte oplossingen waarbij nog enige speelruimte/sturing over is om schade die niet nodig is te voorkomen.
Beantwoord mijn vragen nou eens.... Of kun je dat niet binnen je visie?
Dan zal ik jouw een even overtuigende case geven voor inflatie:
Inflatie zal er komen. Het zal lastig zijn en er zal wat gedrukt moeten worden, maar uiteindelijk zal het systeem de omslag maken en zullen prijzen stijgen.
Voor herstel kan ik ook wel een scenario geven in jouw stijl hoor:
De economie zal nog even kwakkelen, maar politici zullen alles doen wat in hun macht ligt om voor herstel te zorgen. Dat zal niet meteen als een raket gaan, maar uiteindelijk zullen de maatregelen effect hebben.
Laat ons toch niet zo lachen met die halfbakken, ongefundeerde larie van je steeds, Mr 'wrong for the right reason'.
Het lukt je niet eens een onderbouwd scenario neer te zetten anders dan met wat slap gezever.
Je beschrijft geen enkel mechanisme en stelt 'ja het is wel mogelijk, die deflatie'.
Vind je het gek dat je verlies zit te maken op je cash en de goudtrein aan het missen bent.
Hoe gaan centrale banken dan de rente dukken die anticipeerd op inflatie?quote:
Dan zal ik jouw een even overtuigende case geven voor inflatie:
Inflatie zal er komen. Het zal lastig zijn en er zal wat gedrukt moeten worden, maar uiteindelijk zal het systeem de omslag maken en zullen prijzen stijgen.
Die rente zorgt immers voor een massaal faillisement door de kort gfinancierde schuldenberg. Dan heb je zowel de negatieve effecten van inflatie als een default, onwaarschijnlijk dat autoriteiten zich daarme inlaten, mits je er niet vanuitgaat dat autoriteiten daarop aansturen a la bilderberg theorien. Als je die vraag beargumenteerd kunt beantwoord (waar ik steeds op hamer!) ben ik om....
Als je die vraag niet kunt beantwoorden dan hangt je hele scenario vast aan een niet bestaand draadje en is de speelruimte van autoriteiten toch beperkt. Maak het jezelf dan makkelijk en beantwoord die simpele vraag, of lukt dat niet?
Verliezen gaan zowiezo genomen worden, maar er word een beeld gecreerd dat het licht uitgaat als de bubble barst en we teruggeworpen worden naar het stenen tijdperk. Dat klopt natuurlijk niet en er word voorbij gegaan aan het aanpassingsvermogen van de mens/politici/het systeem.quote:
Hoe zie je dat voor je? ABN en ING hebben op hun balans verplichtingen staan die een veelvoud zijn van het BNP van Nederland. Waarom kunnen deze banken niet omvallen zoals Lehmann?
Je spaargeld is echter veilig omdat het DGS hoogstwaarschijnlijk preferent word gesteld. Ook blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren door wetgeving die het mogelijk maakt om insolvabele banken te scheiden in nutsbanken en risicodragende banken. Uiteraard word de nutsbank voorzien van de beste assets op de balans. Op zijn ergst gaan we een tijdelijke overgangsfase krijgen. Het systeem houd niet op met draaien, alleen de economische onevenwichtigheden (en de status quo) houden op te bestaan!
Achter de schermen houden politici trouwens rekening met een hervatting van de crisis en men stuurt daar zelfs op aan (ESM). Gezien de mechanisme die in werking worden gesteld/worden voorbereid lijkt de afloop deflatoir en dat is ook logisch om al te vaak vertelde redenen.
Ja jij zit vast in dat inflatie-deflatie.quote:
[..]
Verliezen gaan zowiezo genomen worden, maar er word een beeld gecreerd dat het licht uitgaat als de bubble barst en we teruggeworpen worden naar het stenen tijdperk. Dat klopt natuurlijk niet en er word voorbij gegaan aan het aanpassingsvermogen van de mens/politici/het systeem.
Je spaargeld is echter veilig omdat het DGS hoogstwaarschijnlijk preferent word gesteld. Ook blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren door wetgeving die het mogelijk maakt om insolvabele banken te scheiden in nutsbanken en risicodragende banken. Uiteraard word de nutsbank voorzien van de beste assets op de balans. Op zijn ergst gaan we een tijdelijke overgangsfase krijgen. Het systeem houd niet op met draaien, alleen de economische onevenwichtigheden (en de status quo) houden op te bestaan!
Achter de schermen houden politici trouwens rekening met een hervatting van de crisis en men stuurt daar zelfs op aan (ESM). Gezien de mechanisme die in werking worden gesteld/worden voorbereid lijkt de afloop deflatoir en dat is ook logisch om al te vaak vertelde redenen.
Ik niet.
Om spaargeld veilig te houden zal de drukpers nodig zijn. Er zullen dus slechte schulden vervangen moeten worden door verse cash.
En je weet maar nooit hoeveel er geprint moet worden om het systeem te doen blijven draaien. Bij Lehman en daarna was dat aanzienlijk, en dat zal in de toekomst niet anders zijn, zelfs als politici zich daarbij iets minder laten (mis)leiden door bankiers.
Dat is geen heel geruststellend beeld. Daarom dat mensen bij de zekerheid en schuldenvrijheid van goud gaan blijven.
Zo zien ook de goudkopende centrale banken het. Alsmede de Chinese burger die door zijn overheid geadviseerd wordt goud te kopen.
Als met al is het die onzekerheid die mensen richting goud drijft in combinatie met de duidelijk aantoonbare onhoudbaarheid van schuld-als-reserve.
Vooral op dat laatste punt gaat men dus bezig het monetaire systeem te veranderen, en goud wordt daar hoogstwaarschijnlijk bij betrokken, daarop wijzen meerdere zaken (oa de uitspraken van Zoellick).
Misschien kan je hier wat mee, zo niet dan niet, het maakt mij niet uit.
Maar nu wel kappen met dat gezeur over inflatie de hele tijd.
Dat is natuurlijk niet waar en je gaat voorbij aan wetgeving die word aangenomen. Daarin krijgen autoriteiten de bevoegdheid insolvabele banken te splitsen in nuts en zakelijk activiteiten. De nieuwe nutsbank word daarbij gedekt met de beste assets uit de boedel. De kans dat een bank waar spaargeld op staat omvalt word daarmee kleiner. Ook zijn er vergevorderde plannen om het DGS preferent schuldeiser te maken, zodoende is het DGS geen wassen neus meer bij een extreme crisis en blijft spaargeld, maar ook systeemvereiste zaken als het betalingsverkeer gegarandeerd.quote:
Om spaargeld veilig te houden zal de drukpers nodig zijn. Er zullen dus slechte schulden vervangen moeten worden door verse cash.
Je blijft hangen in het verleden, de volgende crisis gaat totaal anders uitpakken en autoriteiten sturen daar nu al op aan! Met dergelijke wetgeving/maatregelen blijft het systeem gewoon draaien, al die doemscnerios waarin we teruggaan naar het stenen tijdperk zijn ongefundeerd!
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.
Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.
Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.
Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.
Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.
The End Times are wild
He? Laten we NL nemen. Die gaf in 2009 1.5% v/h GDP aan defensie uit. NL heeft in 2010 een begrotingstekort van 5.3%. De helft minder aan defensie uitgeven maakt niet echt veel uit lijkt me.quote:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.
Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.
Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.
Goud kan je niet bijdrukken
Nederland hoeft ook helemaal niet veel minder aan defensie uit te geven. Waarom dan?quote:
[..]
He? Laten we NL nemen. Die gaf in 2009 1.5% v/h GDP aan defensie uit. NL heeft in 2010 een begrotingstekort van 5.3%. De helft minder aan defensie uitgeven maakt niet echt veel uit lijkt me.
Maar Griekenland geeft geloof ik 8% van het BNP uit aan defensie. De VS 20%. Dat zijn pas getallen! En dat zijn ook landen met geldproblemen.
The End Times are wild
Je stelde dat: "Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen." Maar dat is dus absoluut niet het geval.quote:
[..]
Nederland hoeft ook helemaal niet veel minder aan defensie uit te geven. Waarom dan?
Maar Griekenland geeft geloof ik 8% van het BNP uit aan defensie. De VS 20%. Dat zijn pas getallen! En dat zijn ook landen met geldproblemen.
Het mag in NL niet nodig zijn, maar het is ook niet mogelijk. Met 0.75% GDP besparing op jaarbasis komt je niet ver.
Griekenland geeft 4.3% aan defensie uit, het hoogste van de Europese landen volgens mij. Daar valt dus wel 3% op te bezuinigen, maar om nou te zeggen: daar lossen ze hun schulden mee op / af... Nee.
De Arabieren geven wel idioot veel aan defensie uit trouwens (Saudie Arabie, Oman, Quatar: elk > 10%), maar die hebben volgens mij nou niet echt schuld problemen.
Goud kan je niet bijdrukken
Wanneer ga je nu is begrijpen dat aflossen in dit systeem geen optie is. Daarmee maak je het kapot nl. Om het te laten draaien is meer schuld nodig.quote:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.
Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.
Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.
Ga je aflossen, verklein je de geldhoeveelheid en krijg je deflatie met alle gevolgen van dien.
De enige manier om een schuldencrisis op te lossen is harder groeien dan je schulden.
Het is een exponentieel systeem wat volgens de wetten van de natuurkunde ook weer exponentieel gaat krimpen.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat wordt alleen maar gezegd om vertrouwen te kweken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar en je gaat voorbij aan wetgeving die word aangenomen. Daarin krijgen autoriteiten de bevoegdheid insolvabele banken te splitsen in nuts en zakelijk activiteiten. De nieuwe nutsbank word daarbij gedekt met de beste assets uit de boedel. De kans dat een bank waar spaargeld op staat omvalt word daarmee kleiner. Ook zijn er vergevorderde plannen om het DGS preferent schuldeiser te maken, zodoende is het DGS geen wassen neus meer bij een extreme crisis en blijft spaargeld, maar ook systeemvereiste zaken als het betalingsverkeer gegarandeerd.
Je blijft hangen in het verleden, de volgende crisis gaat totaal anders uitpakken en autoriteiten sturen daar nu al op aan! Met dergelijke wetgeving/maatregelen blijft het systeem gewoon draaien, al die doemscnerios waarin we teruggaan naar het stenen tijdperk zijn ongefundeerd!
Dan laten we dus het zakelijke deel van de banken omvallen, ja dat gaat echt werken.
Een bankrun en het systeem staat stil.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Wat betreft de miliaire uitgaven van de VS, enigzins gedateerd maar nog zeer relevant..:quote:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.
Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.
Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.
En wat Clinton er over zegt:
[ Bericht 5% gewijzigd door SemperSenseo op 05-09-2011 07:54:40 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Je vergeet wel even dat er ontiegelijk veel mensen/arbeidsplaatsen afhankelijk zijn van de defensie-uitgaven. Het abrupt halveren ervan zal imho ook een crisis veroorzaken, hoewel de defensiebudgetten natuurlijk absurd hoog zijn.quote:
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
Dat is wel een hele inefficiënte reden om een economie te runnen. De vraag is of het geld, mankracht en resources niet veel nuttiger aangewend kunnen worden.quote:
[..]
Je vergeet wel even dat er ontiegelijk veel mensen/arbeidsplaatsen afhankelijk zijn van de defensie-uitgaven. Het abrupt halveren ervan zal imho ook een crisis veroorzaken, hoewel de defensiebudgetten natuurlijk absurd hoog zijn.
De overheid zou heel veel geld kunnen spenderen en arbeidsplaatsen creëren door de ene helft van de bevolking putten te laten graven langs wegen en de andere helft van de bevolking deze putten weer op te laten vullen, maar of het nou nuttig is..
Als je geld wel juist investeert in zaken die veel relevanter zijn, dan levert het uiteindelijk veel meer banen op.
[ Bericht 5% gewijzigd door SemperSenseo op 05-09-2011 09:49:37 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
editquote:
[..]De enige manier om een schuldencrisis op te lossen is harder groeien dan je schulden.
weg-inflateren
Tuurlijk tuurlijk, maar het levert natuurlijk wel degelijk ook bruikbare technologieen op; zoals internet...quote:
[..]
De overheid zou heel veel geld kunnen spenderen en arbeidsplaatsen creëren door de ene helft van de bevolking putten te laten graven langs wegen en de andere helft van de bevolking deze putten weer op te laten vullen, maar of het nou nuttig is..
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
Draai het budget voor Wetenschap en Onderwijs dan om met die voor Defensiequote:
[..]
Tuurlijk tuurlijk, maar het levert natuurlijk wel degelijk ook bruikbare technologieen op; zoals internet...
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Mee eens, of draai het om met het budget voor de NASA. Iedere $ die in de ruimtevaart is gestoken levert er ~7 op:quote:
[..]
Draai het budget voor Wetenschap en Onderwijs dan om met die voor Defensie
http://www.thespacereview.com/article/1040/1
http://blog.stevenswigart.com/2010/04/nasa-tech/
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
Bij deze analogie had ik voor het gemak even de NASA onder het budget Wetenschap geschoven; maar inderdaad, het zou ook gestoken kunnen worden in meer ruimtevaart.quote:
[..]
Mee eens, of draai het om met het budget voor de NASA. Iedere $ die in de ruimtevaart is gestoken levert er ~7 op:
http://www.thespacereview.com/article/1040/1
http://blog.stevenswigart.com/2010/04/nasa-tech/
Ware het niet dat ook de NASA onderhevig kan zijn aan het spreekwoordelijke "putjes scheppen/putjes weer vullen".
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Wat ben je nou aan het zeuren.quote:
Geef dan antwoord op één simpele vraag waarmee de hele waarschijnlijkheid vasthangt!
De waarschijnlijkheid is al lang duidelijk. Het systeem kan een Lehman-achtige implosie niet zonder meer aan, zo zagen we al bij de implosie rondom Lehman.
En dan moeten er dus 'maatregelen' komen. Het is dan kiezen tussen wel of geen systeem. Reken maar dat er dan voldoende rek in die 'speelruimte' van je zit.
Dan hoeft er niet direct inflatie te komen, maar men gaat wel het vertrouwen verliezen. Daar draait het eigenlijk om hè. Het huidige systeem is onhoudbaar, en hoe meer dat duidelijk wordt, hoe groter de roep om een andere component. Een die niet op schuldfantasie is gebaseerd.
Daarom koopt men nu al een tijd lang goud, en zal men dat blijven doen.
Dat inflatie/deflatie interesseert me niet zoveel. Ik gaf je al aan dat je daar niet zo over moet blijven zeuren.
Als jij het graag wil gebruiken om vast te blijven zitten en 'wrong for the right reason' te zijn zoals je al heel de tijd bent prima, maar val mij er niet mee lastig wil je.
Van mij hoef jij niet om, sterker nog, ik zou het terecht vinden als je fout blijft zitten met je cash.quote:
[..]
Hoe gaan centrale banken dan de rente dukken die anticipeerd op inflatie?
Die rente zorgt immers voor een massaal faillisement door de kort gfinancierde schuldenberg. Dan heb je zowel de negatieve effecten van inflatie als een default, onwaarschijnlijk dat autoriteiten zich daarme inlaten, mits je er niet vanuitgaat dat autoriteiten daarop aansturen a la bilderberg theorien. Als je die vraag beargumenteerd kunt beantwoord (waar ik steeds op hamer!) ben ik om....
Als je die vraag niet kunt beantwoorden dan hangt je hele scenario vast aan een niet bestaand draadje en is de speelruimte van autoriteiten toch beperkt. Maak het jezelf dan makkelijk en beantwoord die simpele vraag, of lukt dat niet?
Wat de rentes betreft: tot nu toe wordt er door centrale banken genoeg ellende gekocht of geswapt om de boel rustig te houden.
En dat terwijl er al inflatie is.
'De markt' kan prima een stukje blijven voorlopen op de overheid, zeker als 'de markt' ontdekt dat de geldkraan blijft lopen.
Dan krijg je misschien hogere nominale rentes maar dat maakt niemand wat uit als de reële rente laag blijft.
Kijk, als banken elkaar nog verder gaan wantrouwen (zoals nu) dan gaan er weer implosies dreigen, en reken maar dat er in de 'speelruimte' waar jij steeds over brabbelt nog genoeg ruimte voor tijdelijke crisismaatregelen is.
Of dacht jij nou echt dat we nog politici hebben die de kans gaan durven te lopen verantwoordelijk gehouden te worden voor een tweede Lehman?
Niemand gaat tijdelijke crisismaatregelen blokkeren als de druk wat verder oploopt.
