Goud #11: Spreken is zilver, zwijgen is goud

quote:

Op zondag 4 september 2011 20:48 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De bubble laten barsten kan zeker,

-- een hoop stront --

Waarom beantwoordt je de vraag niet? Leg eens uit waarom Lehman zulke problemen gaf, maar een schuldcorrectie van meerdere malen die collapse zou geen probleem zijn.

Was de drukte rondom Lehman dan gespeeld?

Kunnen Griekse en Spaanse haircuts ook met gemak?

Jij hebt hier wat uit te leggen, in plaats van die lariekoek te verkopen en wedervragen te stellen.

Tot die tijd is het verspilde moeite om ook maar één verdere regel aan jou te wijden.

De gevolgen van Lehman waren pijnlijk, maar de doemscenarios dat het licht uitging overdreven. Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.

Het licht gaat niet uit als de bubble barst, het word tijd dat men dat eens beseft en aanstuurd op échte oplossingen waarbij nog enige speelruimte/sturing over is om schade die niet nodig is te voorkomen.

Beantwoord mijn vragen nou eens.... Of kun je dat niet binnen je visie?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:18 schreef piepeloi55 het volgende:
Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.

Hoe zie je dat voor je? ABN en ING hebben op hun balans verplichtingen staan die een veelvoud zijn van het BNP van Nederland. Waarom kunnen deze banken niet omvallen zoals Lehmann?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:18 schreef piepeloi55 het volgende:
De gevolgen van Lehman waren pijnlijk, maar de doemscenarios dat het licht uitging overdreven. Het systeem zal altijd blijven draaien, desnoods in een nieuwe vorm met nieuwe evenwichten en met wat haperingen.

Het licht gaat niet uit als de bubble barst, het word tijd dat men dat eens beseft en aanstuurd op échte oplossingen waarbij nog enige speelruimte/sturing over is om schade die niet nodig is te voorkomen.

Beantwoord mijn vragen nou eens.... Of kun je dat niet binnen je visie?

Noem je dit overtuigend.

Dan zal ik jouw een even overtuigende case geven voor inflatie:

Inflatie zal er komen. Het zal lastig zijn en er zal wat gedrukt moeten worden, maar uiteindelijk zal het systeem de omslag maken en zullen prijzen stijgen.

Voor herstel kan ik ook wel een scenario geven in jouw stijl hoor:

De economie zal nog even kwakkelen, maar politici zullen alles doen wat in hun macht ligt om voor herstel te zorgen. Dat zal niet meteen als een raket gaan, maar uiteindelijk zullen de maatregelen effect hebben.

Laat ons toch niet zo lachen met die halfbakken, ongefundeerde larie van je steeds, Mr 'wrong for the right reason'.

Het lukt je niet eens een onderbouwd scenario neer te zetten anders dan met wat slap gezever.

Je beschrijft geen enkel mechanisme en stelt 'ja het is wel mogelijk, die deflatie'.

Vind je het gek dat je verlies zit te maken op je cash en de goudtrein aan het missen bent.

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:28 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dan zal ik jouw een even overtuigende case geven voor inflatie:

Inflatie zal er komen. Het zal lastig zijn en er zal wat gedrukt moeten worden, maar uiteindelijk zal het systeem de omslag maken en zullen prijzen stijgen.

Hoe gaan centrale banken dan de rente dukken die anticipeerd op inflatie?

Die rente zorgt immers voor een massaal faillisement door de kort gfinancierde schuldenberg. Dan heb je zowel de negatieve effecten van inflatie als een default, onwaarschijnlijk dat autoriteiten zich daarme inlaten, mits je er niet vanuitgaat dat autoriteiten daarop aansturen a la bilderberg theorien. Als je die vraag beargumenteerd kunt beantwoord (waar ik steeds op hamer!) ben ik om....

Als je die vraag niet kunt beantwoorden dan hangt je hele scenario vast aan een niet bestaand draadje en is de speelruimte van autoriteiten toch beperkt. Maak het jezelf dan makkelijk en beantwoord die simpele vraag, of lukt dat niet?

quote:

Op zondag 4 september 2011 21:24 schreef voice-over het volgende:
Hoe zie je dat voor je? ABN en ING hebben op hun balans verplichtingen staan die een veelvoud zijn van het BNP van Nederland. Waarom kunnen deze banken niet omvallen zoals Lehmann?

Verliezen gaan zowiezo genomen worden, maar er word een beeld gecreerd dat het licht uitgaat als de bubble barst en we teruggeworpen worden naar het stenen tijdperk. Dat klopt natuurlijk niet en er word voorbij gegaan aan het aanpassingsvermogen van de mens/politici/het systeem.

Je spaargeld is echter veilig omdat het DGS hoogstwaarschijnlijk preferent word gesteld. Ook blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren door wetgeving die het mogelijk maakt om insolvabele banken te scheiden in nutsbanken en risicodragende banken. Uiteraard word de nutsbank voorzien van de beste assets op de balans. Op zijn ergst gaan we een tijdelijke overgangsfase krijgen. Het systeem houd niet op met draaien, alleen de economische onevenwichtigheden (en de status quo) houden op te bestaan!

Achter de schermen houden politici trouwens rekening met een hervatting van de crisis en men stuurt daar zelfs op aan (ESM). Gezien de mechanisme die in werking worden gesteld/worden voorbereid lijkt de afloop deflatoir en dat is ook logisch om al te vaak vertelde redenen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:38 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Verliezen gaan zowiezo genomen worden, maar er word een beeld gecreerd dat het licht uitgaat als de bubble barst en we teruggeworpen worden naar het stenen tijdperk. Dat klopt natuurlijk niet en er word voorbij gegaan aan het aanpassingsvermogen van de mens/politici/het systeem.

Je spaargeld is echter veilig omdat het DGS hoogstwaarschijnlijk preferent word gesteld. Ook blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren door wetgeving die het mogelijk maakt om insolvabele banken te scheiden in nutsbanken en risicodragende banken. Uiteraard word de nutsbank voorzien van de beste assets op de balans. Op zijn ergst gaan we een tijdelijke overgangsfase krijgen. Het systeem houd niet op met draaien, alleen de economische onevenwichtigheden (en de status quo) houden op te bestaan!

Achter de schermen houden politici trouwens rekening met een hervatting van de crisis en men stuurt daar zelfs op aan (ESM). Gezien de mechanisme die in werking worden gesteld/worden voorbereid lijkt de afloop deflatoir en dat is ook logisch om al te vaak vertelde redenen.

Ja jij zit vast in dat inflatie-deflatie.

Ik niet.

Om spaargeld veilig te houden zal de drukpers nodig zijn. Er zullen dus slechte schulden vervangen moeten worden door verse cash.

En je weet maar nooit hoeveel er geprint moet worden om het systeem te doen blijven draaien. Bij Lehman en daarna was dat aanzienlijk, en dat zal in de toekomst niet anders zijn, zelfs als politici zich daarbij iets minder laten (mis)leiden door bankiers.

Dat is geen heel geruststellend beeld. Daarom dat mensen bij de zekerheid en schuldenvrijheid van goud gaan blijven.

Zo zien ook de goudkopende centrale banken het. Alsmede de Chinese burger die door zijn overheid geadviseerd wordt goud te kopen.

Als met al is het die onzekerheid die mensen richting goud drijft in combinatie met de duidelijk aantoonbare onhoudbaarheid van schuld-als-reserve.

Vooral op dat laatste punt gaat men dus bezig het monetaire systeem te veranderen, en goud wordt daar hoogstwaarschijnlijk bij betrokken, daarop wijzen meerdere zaken (oa de uitspraken van Zoellick).

Misschien kan je hier wat mee, zo niet dan niet, het maakt mij niet uit.

Maar nu wel kappen met dat gezeur over inflatie de hele tijd.

Geef dan antwoord op één simpele vraag waarmee de hele waarschijnlijkheid vasthangt!

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:46 schreef GoudIsEcht het volgende:
Om spaargeld veilig te houden zal de drukpers nodig zijn. Er zullen dus slechte schulden vervangen moeten worden door verse cash.

Dat is natuurlijk niet waar en je gaat voorbij aan wetgeving die word aangenomen. Daarin krijgen autoriteiten de bevoegdheid insolvabele banken te splitsen in nuts en zakelijk activiteiten. De nieuwe nutsbank word daarbij gedekt met de beste assets uit de boedel. De kans dat een bank waar spaargeld op staat omvalt word daarmee kleiner. Ook zijn er vergevorderde plannen om het DGS preferent schuldeiser te maken, zodoende is het DGS geen wassen neus meer bij een extreme crisis en blijft spaargeld, maar ook systeemvereiste zaken als het betalingsverkeer gegarandeerd.

Je blijft hangen in het verleden, de volgende crisis gaat totaal anders uitpakken en autoriteiten sturen daar nu al op aan! Met dergelijke wetgeving/maatregelen blijft het systeem gewoon draaien, al die doemscnerios waarin we teruggaan naar het stenen tijdperk zijn ongefundeerd!

Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.

Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.

Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.

Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:22 schreef LXIV het volgende:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.

Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.

Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.

He? Laten we NL nemen. Die gaf in 2009 1.5% v/h GDP aan defensie uit. NL heeft in 2010 een begrotingstekort van 5.3%. De helft minder aan defensie uitgeven maakt niet echt veel uit lijkt me.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:45 schreef Poekieman het volgende:

[..]

He? Laten we NL nemen. Die gaf in 2009 1.5% v/h GDP aan defensie uit. NL heeft in 2010 een begrotingstekort van 5.3%. De helft minder aan defensie uitgeven maakt niet echt veel uit lijkt me.

Nederland hoeft ook helemaal niet veel minder aan defensie uit te geven. Waarom dan?
Maar Griekenland geeft geloof ik 8% van het BNP uit aan defensie. De VS 20%. Dat zijn pas getallen! En dat zijn ook landen met geldproblemen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nederland hoeft ook helemaal niet veel minder aan defensie uit te geven. Waarom dan?
Maar Griekenland geeft geloof ik 8% van het BNP uit aan defensie. De VS 20%. Dat zijn pas getallen! En dat zijn ook landen met geldproblemen.

Je stelde dat: "Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen." Maar dat is dus absoluut niet het geval.

Het mag in NL niet nodig zijn, maar het is ook niet mogelijk. Met 0.75% GDP besparing op jaarbasis komt je niet ver.
Griekenland geeft 4.3% aan defensie uit, het hoogste van de Europese landen volgens mij. Daar valt dus wel 3% op te bezuinigen, maar om nou te zeggen: daar lossen ze hun schulden mee op / af... Nee.

De Arabieren geven wel idioot veel aan defensie uit trouwens (Saudie Arabie, Oman, Quatar: elk > 10%), maar die hebben volgens mij nou niet echt schuld problemen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:22 schreef LXIV het volgende:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.

Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.

Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.

Wanneer ga je nu is begrijpen dat aflossen in dit systeem geen optie is. Daarmee maak je het kapot nl. Om het te laten draaien is meer schuld nodig.

Ga je aflossen, verklein je de geldhoeveelheid en krijg je deflatie met alle gevolgen van dien.

De enige manier om een schuldencrisis op te lossen is harder groeien dan je schulden.

Het is een exponentieel systeem wat volgens de wetten van de natuurkunde ook weer exponentieel gaat krimpen.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet waar en je gaat voorbij aan wetgeving die word aangenomen. Daarin krijgen autoriteiten de bevoegdheid insolvabele banken te splitsen in nuts en zakelijk activiteiten. De nieuwe nutsbank word daarbij gedekt met de beste assets uit de boedel. De kans dat een bank waar spaargeld op staat omvalt word daarmee kleiner. Ook zijn er vergevorderde plannen om het DGS preferent schuldeiser te maken, zodoende is het DGS geen wassen neus meer bij een extreme crisis en blijft spaargeld, maar ook systeemvereiste zaken als het betalingsverkeer gegarandeerd.

Je blijft hangen in het verleden, de volgende crisis gaat totaal anders uitpakken en autoriteiten sturen daar nu al op aan! Met dergelijke wetgeving/maatregelen blijft het systeem gewoon draaien, al die doemscnerios waarin we teruggaan naar het stenen tijdperk zijn ongefundeerd!

Dat wordt alleen maar gezegd om vertrouwen te kweken.

Dan laten we dus het zakelijke deel van de banken omvallen, ja dat gaat echt werken.

Een bankrun en het systeem staat stil.

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:22 schreef LXIV het volgende:
Toch vind ik dat die hele crisis overschat wordt. Zó enorm zijn die schulden helemaal niet als je ze afzet tegen bijv. uitgaven op defensie.
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.
[ afbeelding ]
Dit geldt natuurlijk ook voor een heleboel andere beleidsterreinen.

Als ze net als de bedrijven tijdens de creditcrisis gewoon stevig doorhalen en gewoon wat harde maatregelen nemen, is het probleem zo opgelost. Bovendien is het aantal landen wereldwijd dat overgefinancierd is ook nog beperkt. Voor groeilanden speelt dit probleem helemaal al niet.

Het is mi dus zeker geen onoplosbaar probleem, zoals vaak geschetst wordt. Het is eerder dat de politiek niet impopulair wil worden en terugschrikt voor 'harde' maatregelen. Zouden we bestuurd worden door dictators was dit probleem gewoon non-existent.

Wat betreft de miliaire uitgaven van de VS, enigzins gedateerd maar nog zeer relevant..:


En wat Clinton er over zegt:


[ Bericht 5% gewijzigd door SemperSenseo op 05-09-2011 07:54:40 ]

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:22 schreef LXIV het volgende:
Als het Westen bijv. gezamelijk nog maar de helft van al het geld aan defensie wereldwijd zouden uitgeven, dan was er genoeg geld om de rente te betalen en binnen 20 jaar af te lossen.

Je vergeet wel even dat er ontiegelijk veel mensen/arbeidsplaatsen afhankelijk zijn van de defensie-uitgaven. Het abrupt halveren ervan zal imho ook een crisis veroorzaken, hoewel de defensiebudgetten natuurlijk absurd hoog zijn.

quote:

Op maandag 5 september 2011 09:19 schreef Duiker_21 het volgende:

[..]

Je vergeet wel even dat er ontiegelijk veel mensen/arbeidsplaatsen afhankelijk zijn van de defensie-uitgaven. Het abrupt halveren ervan zal imho ook een crisis veroorzaken, hoewel de defensiebudgetten natuurlijk absurd hoog zijn.

Dat is wel een hele inefficiënte reden om een economie te runnen. De vraag is of het geld, mankracht en resources niet veel nuttiger aangewend kunnen worden.

De overheid zou heel veel geld kunnen spenderen en arbeidsplaatsen creëren door de ene helft van de bevolking putten te laten graven langs wegen en de andere helft van de bevolking deze putten weer op te laten vullen, maar of het nou nuttig is..

Als je geld wel juist investeert in zaken die veel relevanter zijn, dan levert het uiteindelijk veel meer banen op.



[ Bericht 5% gewijzigd door SemperSenseo op 05-09-2011 09:49:37 ]

quote:

Op maandag 5 september 2011 06:12 schreef iamcj het volgende:

[..]De enige manier om een schuldencrisis op te lossen is harder groeien dan je schulden.
weg-inflateren

edit

quote:

Op maandag 5 september 2011 09:35 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]
De overheid zou heel veel geld kunnen spenderen en arbeidsplaatsen creëren door de ene helft van de bevolking putten te laten graven langs wegen en de andere helft van de bevolking deze putten weer op te laten vullen, maar of het nou nuttig is..

Tuurlijk tuurlijk, maar het levert natuurlijk wel degelijk ook bruikbare technologieen op; zoals internet...

quote:

Op maandag 5 september 2011 09:50 schreef Duiker_21 het volgende:

[..]

Tuurlijk tuurlijk, maar het levert natuurlijk wel degelijk ook bruikbare technologieen op; zoals internet...

Draai het budget voor Wetenschap en Onderwijs dan om met die voor Defensie

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:04 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Draai het budget voor Wetenschap en Onderwijs dan om met die voor Defensie

Mee eens, of draai het om met het budget voor de NASA. Iedere $ die in de ruimtevaart is gestoken levert er ~7 op:
http://www.thespacereview.com/article/1040/1
http://blog.stevenswigart.com/2010/04/nasa-tech/

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:16 schreef Duiker_21 het volgende:

[..]

Mee eens, of draai het om met het budget voor de NASA. Iedere $ die in de ruimtevaart is gestoken levert er ~7 op:
http://www.thespacereview.com/article/1040/1
http://blog.stevenswigart.com/2010/04/nasa-tech/

Bij deze analogie had ik voor het gemak even de NASA onder het budget Wetenschap geschoven; maar inderdaad, het zou ook gestoken kunnen worden in meer ruimtevaart.

Ware het niet dat ook de NASA onderhevig kan zijn aan het spreekwoordelijke "putjes scheppen/putjes weer vullen".

quote:

Op zondag 4 september 2011 23:01 schreef piepeloi55 het volgende:
Geef dan antwoord op één simpele vraag waarmee de hele waarschijnlijkheid vasthangt!

Wat ben je nou aan het zeuren.

De waarschijnlijkheid is al lang duidelijk. Het systeem kan een Lehman-achtige implosie niet zonder meer aan, zo zagen we al bij de implosie rondom Lehman.

En dan moeten er dus 'maatregelen' komen. Het is dan kiezen tussen wel of geen systeem. Reken maar dat er dan voldoende rek in die 'speelruimte' van je zit.

Dan hoeft er niet direct inflatie te komen, maar men gaat wel het vertrouwen verliezen. Daar draait het eigenlijk om hè. Het huidige systeem is onhoudbaar, en hoe meer dat duidelijk wordt, hoe groter de roep om een andere component. Een die niet op schuldfantasie is gebaseerd.

Daarom koopt men nu al een tijd lang goud, en zal men dat blijven doen.

Dat inflatie/deflatie interesseert me niet zoveel. Ik gaf je al aan dat je daar niet zo over moet blijven zeuren.

Als jij het graag wil gebruiken om vast te blijven zitten en 'wrong for the right reason' te zijn zoals je al heel de tijd bent prima, maar val mij er niet mee lastig wil je.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:29 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Hoe gaan centrale banken dan de rente dukken die anticipeerd op inflatie?

Die rente zorgt immers voor een massaal faillisement door de kort gfinancierde schuldenberg. Dan heb je zowel de negatieve effecten van inflatie als een default, onwaarschijnlijk dat autoriteiten zich daarme inlaten, mits je er niet vanuitgaat dat autoriteiten daarop aansturen a la bilderberg theorien. Als je die vraag beargumenteerd kunt beantwoord (waar ik steeds op hamer!) ben ik om....

Als je die vraag niet kunt beantwoorden dan hangt je hele scenario vast aan een niet bestaand draadje en is de speelruimte van autoriteiten toch beperkt. Maak het jezelf dan makkelijk en beantwoord die simpele vraag, of lukt dat niet?

Van mij hoef jij niet om, sterker nog, ik zou het terecht vinden als je fout blijft zitten met je cash.

Wat de rentes betreft: tot nu toe wordt er door centrale banken genoeg ellende gekocht of geswapt om de boel rustig te houden.

En dat terwijl er al inflatie is.

'De markt' kan prima een stukje blijven voorlopen op de overheid, zeker als 'de markt' ontdekt dat de geldkraan blijft lopen.

Dan krijg je misschien hogere nominale rentes maar dat maakt niemand wat uit als de reële rente laag blijft.

Kijk, als banken elkaar nog verder gaan wantrouwen (zoals nu) dan gaan er weer implosies dreigen, en reken maar dat er in de 'speelruimte' waar jij steeds over brabbelt nog genoeg ruimte voor tijdelijke crisismaatregelen is.

Of dacht jij nou echt dat we nog politici hebben die de kans gaan durven te lopen verantwoordelijk gehouden te worden voor een tweede Lehman?

Niemand gaat tijdelijke crisismaatregelen blokkeren als de druk wat verder oploopt.