http://www.bbc.co.uk/programmes/b0148yz5
The Conspiracy Files 9/11 Ten Years On
Dus, Aluhoedjes op en de BBC voor onderdeel van het complot uitmaken of serieus een nadenken over de onzin van complottheorieen?quote:A decade after the attacks that killed nearly 3,000 people in New York, Washington and Pennsylvania, the Conspiracy Files looks at why some people still question what really happened on 9/11. Conspiracy theories continue to evolve and now question every aspect of the official account. Why, they ask, was the hole in the Pentagon so small? Why did the World Trade Centre buildings collapse as if being demolished by explosives? Why did one skyscraper fall when it was never hit by a plane? And why was the world's greatest military power so unprepared and so slow to react when warnings had been received?
The death of Osama Bin Laden might have been expected to put an end to the conspiracy theories, but the failure to release any pictures of Bin Laden's death and the hasty disposal of his body in the Arabian Sea, has instead given these theories a new burst of life.
Featuring key witnesses, CIA and FBI interviewees and leading sceptics, the programme analyses the evidence and looks at what makes conspiracy theories so persistent and so powerful.
Leer eerst maar eens spellen B.N.W.quote:Op maandag 29 augustus 2011 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus, Aluhoedjes op en de BBC voor onderdeel van het complot uitmaken of serieus een nadenken over de onzin van complottheorieen?
Tsja, dan moet je een topic plaatsen in een subforum dat past bij het onderwerp.quote:
Gelukkig ben ik de moeilijkste niet.
Verplaatst!
Verder vind ik het jammer dat BNW het verdomhoekje is voor alles wat niet past binnen de visie van de Mainstream Mensjes. Heel erg jammer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 30-08-2011 17:28:32 ]
Dat vind ik ook wel ja. Binnen NWS is er echt totaal geen ruimte voor alternatieve theorieën of zelfs feiten. Er heerst daar een strak regime om exact te volgen wat er in de media wordt verteld. Vooral niet buiten de lijntjes kleuren, is mijn ervaring.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:23 schreef Schenkstroop het volgende:
"de onzin van complottheorieen" laat weinig ruimte over voor discussie zeg. Kijk dat filmpje dat ik plaatste. Die meneer legt het echt helder en duidelijk uiteen. Complotten onzin...........?
Verder vind ik het jammer dat BNW het verdomhoekje is voor alles wat niet past binnen de visie van de Mainstrem Mensjes. Heel erg jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2011 17:27:19 ]
quote:
"de onzin van complottheorieen" laat weinig ruimte over voor discussie zeg. Kijk dat filmpje dat ik plaatste. Die meneer legt het echt helder en duidelijk uiteen. Complotten zijn maar onzin...........?
Verder vind ik het jammer dat BNW het verdomhoekje is voor alles wat niet past binnen de visie van de Mainstream Mensjes. Heel erg jammer.
Binnen de perken zijn de mogelijkheden even onbeperkt als daarbuiten.quote:
[..]
Dat vind ik ook wel ja. Binnen NWS is er echt totaal geen ruimte voor alternatieve theorieën of zelfs feiten. Er heerst daar een strak regime om exact te volgen wat er in de media wordt verteld. Vooral niet buiten de lijntjes kleuren, is mijn ervaring.
Als je een bericht tegenkomt in NWS dan kan je het prima doorlinken naar BNW en het daar maatschappij-kritisch bekijken. Al mag je wat mij betreft wel de reptilians en numerologie ed weglaten.
Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll.quote:
[..]
[..]
Binnen de perken zijn de mogelijkheden even onbeperkt als daarbuiten.
Als je een bericht tegenkomt in NWS dan kan je het prima doorlinken naar BNW en het daar maatschappij-kritisch bekijken. Al mag je wat mij betreft wel de reptilians en numerologie ed weglaten.
Maar goed... ik zal daar nooit meer kritisch zijn iig.
Over de docu: vanavond maar eens bekijken al verwacht ik er niet veel van eerlijk gezegd. Ik vrees een beetje voor een herkauwing van de standaard argumenten die de BBC al in eerdere reportages over dit onderwerp heeft behandeld.
De BBC gaat natuurlijk niet in op de theorieën die er echt toe doen aangezien ze zelf tot over hun oren medeplichtig zijn aan deze Staged terror hoax.quote:
BNW is dan ook in het leven geroepen als repressieve tolerantie.
Over de docu: vanavond maar eens bekijken al verwacht ik er niet veel van eerlijk gezegd. Ik vrees een beetje voor een herkauwing van de standaard argumenten die de BBC al in eerdere reportages over dit onderwerp heeft behandeld.
Ben benieuwd of ze nog wat zeggen over het te vroeg aankondigen van de collapse van WTC7...
Oh... En de docu was gisteren
De Amerikaanse overheid is volgens mij gewoon bang voor wrok van de 9/11 first responders die nadien heel slecht zijn behandeld.
[ Bericht 15% gewijzigd door Schenkstroop op 30-08-2011 18:00:19 ]
Het enige écht nieuwe discussiepunt was de vondst van het zogenaamde nanothermiet en dat werd op meesterlijke wijze afgeserveerd door twee deskundigen van de Carnegie Mellon University, die mededeelden dat we hier te maken hadden met doodgewone verfschilfertjes. Op de vraag waarom nog niemand via officiele kanalen kritiek had geleverd op de paper van de Deense professor die claimt nanothermiet te hebben gevonden antwoordden ze dat de paper irrelevant was omdat het zo eenvoudig te ontzenuwen was. Iedereen die een beetje serieus in dat vakgebied zit heeft wel betere dingen te doen aldus hen.
Een mooiere demonstratie van het cargo cult gehalte van 9/11-truth is er niet. De cargo cult trekjes in de 9/11-truth movement strekken zich overigens niet alleen uit tot het imiteren van wetenschappelijkheid maar dat uit zich ook in de James Bond achtige typering van de samenzweerders. Het is alsof men al dan niet onbewust het idee heeft dat hollywoodfilms de werkelijkheid weerspiegelen en daarom het complot aan hollywoodfilms spiegelen: met schurken die altijd veels te ingewikkelde plannetjes verzinnen, de meest megalomane motieven hebben en waarin de held via vele plottwists, waarin vrienden vijanden blijken te zijn en niets is wat het lijkt, uiteindelijk altijd de schurk te pakken weet te krijgen (lees: zaken die je complottheorie ontkrachten zijn stiekem onderdeel van het complot met als uiterste consequentie dat alles deel uitmaakt van een geregisseerd plan).
Tegen het einde kwam de schrijver van de x-files aan het woord omdat hij nog voor 9/11 een film had gemaakt over een overheidscomplot om de twin towers aan te vallen met vliegtuigen als pretext voor een oorlog in het M-O en hij vertelde iets soortgelijks, nl dat we tegenwoordig in een age of anxiety leven, niet meer weten wat we moeten geloven en dat complottheorieën een magische sleutel vormen die de deur opent om de wereld te duiden.
quote:
BNW is dan ook in het leven geroepen als repressieve tolerantie.
Over de docu: vanavond maar eens bekijken al verwacht ik er niet veel van eerlijk gezegd. Ik vrees een beetje voor een herkauwing van de standaard argumenten die de BBC al in eerdere reportages over dit onderwerp heeft behandeld.
Ja, dat weten de meeste mensen niet maar dat is toch echt het geval! Zelfs de vrijhaven die FOK! heet blijft niet gevrijwaard van dat soort gemanipuleer.quote:
Incompetentie.quote:
Wat overigens nog wel een interessant punt was is dat Richard Clarke, de toenmalige nationale coordinator voor counterterrorism, tot op de dag van vandaag geen adequaat antwoord heeft op de vraag waarom meer dan 60 CIA-agenten op de hoogte waren van de verblijfplaats van enkele van de kapers van 9/11 en waarvan men wist dat ze banden hadden met al-Qaida, die informatie niet gedeeld hebben met Clarke en de FBI en toen men dat uiteindelijk wel deed het te laat was...
Je moet het boek Legacy of Ashes van Tim Weiner eens lezen. Een zeer goed geschreven geschiedenis van de CIA, en als je dat leest valt je bek open van het gepruts, het gekluns, de incompetentie, het niet willen horen van de waarheid maar alleen maar willen horen van wat past in de vooroordelen. Het is ongelofelijk hoe men decennia lang zo heeft lopen kloten.
Misschien wel omdat ook BNW gebruikers doorhebben dat jij een grote troll bent die van het woord 'discussieren' nog nooit heeft gehoord en nog kortzichtiger is dan een gemiddelde republikeinse senator.quote:
Maar verder nodigt je 'aluhoedjes' en 'onzin van complottheorieen' erg uit hoor.
Tja, dat foutje van de BBC werd toevallig niet behandeld in deze docuquote:
Anderzijds is van de BBC allang bekend hoe zij in de complottheorieën rondom 9/11 staan omdat ze er al drie uitzendingen aan hebben gewijd, daarnaast maakt de BBC volgens vele truthers ook actief deel uit van het complot doordat ze de instorting van WTC7 vroegtijdig meldden en wat natuurlijk geen onschuldig foutje geweest kan zijn.
How convenient...quote:
[..]
Tja, dat foutje van de BBC werd toevallig niet behandeld in deze docu
Ik zou dat niet met grote stelligheid durven bewerenquote:
[..]
Ja, dat weten de meeste mensen niet maar dat is toch echt het geval! Zelfs de vrijhaven die FOK! heet blijft niet gevrijwaard van dat soort gemanipuleer.
Dat vermoeden had ik al wel... zie ook mijn voorgaande post.quote:
[..]
Tja, dat foutje van de BBC werd toevallig niet behandeld in deze docu
Achquote:
[..]
Ja, dat weten de meeste mensen niet maar dat is toch echt het geval! Zelfs de vrijhaven die FOK! heet blijft niet gevrijwaard van dat soort gemanipuleer.
In al die jaren dat ik FOK heb ik op TRU of BNW nog niets origineels gezien, slechts reposts en nagepraat, bergen gelul, maar nog nooit 1 schokkende onthulling die echt wat inhoud had.
Natuurlijk durf jij dat niet, jij hebt immers deel uitgemaakt van de gestaalde kaders van FOK! en als je uit de school klapt is het gedaan met je account...quote:
[..]
Ik zou dat niet met grote stelligheid durven beweren
In een eerdere uitzending hebben ze er wel aandacht aan besteed maar dat gaan de truthers natuurlijk niet geloven, want gevalletje wij van WC-eend adviseren WC-eend.quote:
[..]
Dat vermoeden had ik al wel... zie ook mijn voorgaande post.
Stil nouquote:
[..]
Natuurlijk durf jij dat niet, jij hebt immers deel uitgemaakt van de gestaalde kaders van FOK! en als je uit de school klapt is het gedaan met je account...
Truthers... ook zo'n belachelijk stigmatiserend stempeltje.quote:
[..]
In een eerdere uitzending hebben ze er wel aandacht aan besteed maar dat gaan de truthers natuurlijk niet geloven, want gevalletje wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Fok is onderdeel van een wereldwijde media-conspiricy en een ex-mod zal dat niet delen, omdat hij/zij anders zijn account kwijt is? Serieus?quote:
[..]
Natuurlijk durf jij dat niet, jij hebt immers deel uitgemaakt van de gestaalde kaders van FOK! en als je uit de school klapt is het gedaan met je account...
Terecht was gewoon een beetje domquote:
[..]
Fok is onderdeel van een wereldwijde media-conspiricy en een ex-mod zal dat niet delen, omdat hij/zij anders zijn account kwijt is? Serieus?
In NWS, POL, GC en de FP werd men op een gegeven moment horendol van de users die meenden de goegemeente van FOK! te moeten proselitiseren met het 9/11-samenzweringsgedachtegoed, maar zij wilden niet in verband gebracht worden met TRU want dat was te zweverig en zou hun geloofwaardigheid aantastten. Als compromis heeft men BNW opgericht om hen een eigen stekje te geven waar ze hun zegje konden doen.quote:
[..]
Ach
In al die jaren dat ik FOK heb ik op TRU of BNW nog niets origineels gezien, slechts reposts en nagepraat, bergen gelul, maar nog nooit 1 schokkende onthulling die echt wat inhoud had.
Truthers, zelfstandige denkers, complotdenkers, whatever. De term truthers hebben ze zelf ooit gemunt overigens, een ironischere naam kun je eigenlijk niet bedenken. In feite hebben ze zelf voor die stigmatisering gezorgd door hun pretenties niet waar te maken.quote:
[..]
Truthers... ook zo'n belachelijk stigmatiserend stempeltje.
quote:
[..]
Fok is onderdeel van een wereldwijde media-conspiricy en een ex-mod zal dat niet delen, omdat hij/zij anders zijn account kwijt is? Serieus?
. De rabbit hole gaat veel dieper dan jij denkt.Mensen die vooral complottheorieen van andere sites herposten zou ik geen zelfstandige denkers willen noemenquote:
Soort reservaat voor trollen dusquote:
[..]
In NWS, POL, GC en de FP werd men op een gegeven moment horendol van de users die meenden de goegemeente van FOK! te moeten proselitiseren met het 9/11-samenzweringsgedachtegoed, maar zij wilden niet in verband gebracht worden met TRU want dat was te zweverig en zou hun geloofwaardigheid aantastten. Als compromis heeft men BNW opgericht om hen een eigen stekje te geven waar ze hun zegje konden doen.
Precies... daarom ben jij ook van harte welkomquote:
[..]
Soort reservaat voor trollen dus
P.S: Hoe vinden jullie mijn nieuwe avatar?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2011 13:23:39 ]
En zelfs soms meer dan dat.Vervelende is echter dat dat weer als ach ze proberen het alsnog allemaal te verhullen commentaar wordt gezien door hen die gewoonweg in het hele conspiracy willen blijven geloven
dat de Amerikaanse regering zelf dit allemaal in schene heeft gezet. (aanval twin towers etc)Geef toe een regering die zijn president weet te vermoorden(Kennedy) is tot alles toe in staat maar dit lijkt mij een brug te ver om uit te voeren.
Als je als mod dat al te horen krijgt, denk ik dat je account kwijt raken het minste probleem zou zijn. Maar..quote:
[..]
1) FOK is niet onderdeel van een media-conspiricy (ja, ik ben nieuwsposter geweest)
2) Zelfs al zouden ze dat zijn, krijgen mods het niet te horen
3) Zelfs al zouden ze het horen, dan is het verliezen van het account niet genoeg om ze te laten zwijgen.
Overigens heb ik dus in het verleden nieuwsberichten op de FP gepost die verder niet zijn ge-edit of wat dan ook. Ook kreeg ik niet een lijstje mee met hoe en over wat ik moest posten
Het enige positieve aan dit topic.quote:
[..]
P.S: Hoe vinden jullie mijn nieuwe avatar?
quote:Op donderdag 1 september 2011 13:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het enige positieve aan dit topic.
Wel redelijk gestyled, ik had een iets rozere lipstick gedaan en dat bloemetje is nét een beetje te flowerpowerishquote:
[..]
Precies... daarom ben jij ook van harte welkom
P.S: Hoe vinden jullie mijn nieuwe avatar?
Tja.. ik ga het nu echt niet meer veranderen hoor. Weet je hoelang ik hieraan bezig ben geweest?quote:
[..]
Wel redelijk gestyled, ik had een iets rozere lipstick gedaan en dat bloemetje is nét een beetje te flowerpowerish
Begrijp ik, maar ja, wie mooi wil zijn maken moet pijn lijdenquote:
[..]
Tja.. ik ga het nu echt niet meer veranderen hoor. Weet je hoelang ik hieraan bezig ben geweest?
Maar men gaat dus wel zelf op zoek naar zulke informatie, dit itt de krantenlezers en de journaalkijkers die er niets van willen weten.quote:
[..]
Mensen die vooral complottheorieen van andere sites herposten zou ik geen zelfstandige denkers willen noemen
Het heeft er iig voor gezorgd dat een hoop linkse users zich niet meer openlijk bezighielden met dat onderwerp, omdat BNW in je MyAT toch een smet op je blazoen is (volgens hen althans). Zo af en toe hoor je tussen neus en lippen door nog wel eens van zulke linksjes dat ze niet in de onschuld van Bush geloven.quote:
[..]
Soort reservaat voor trollen dus
Dat zeg jij nu wel maar ik heb het aan yv gevraagd en die zei dat ze nergens van wist en dat bewijst eens te meer hoezeer ik het bij het rechte eind heb. Dus.quote:
[..]
Als je als mod dat al te horen krijgt, denk ik dat je account kwijt raken het minste probleem zou zijn. Maar..
1) FOK is niet onderdeel van een media-conspiricy (ja, ik ben nieuwsposter geweest)
2) Zelfs al zouden ze dat zijn, krijgen mods het niet te horen
3) Zelfs al zouden ze het horen, dan is het verliezen van het account niet genoeg om ze te laten zwijgen.
Overigens heb ik dus in het verleden nieuwsberichten op de FP gepost die verder niet zijn ge-edit of wat dan ook. Ook kreeg ik niet een lijstje mee met hoe en over wat ik moest posten
quote:Op donderdag 1 september 2011 14:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeg jij nu wel maar ik heb het aan yv gevraagd en die zei dat ze nergens van wist en dat bewijst eens te meer hoezeer ik het bij het rechte eind heb. Dus.
Misschien omdat niemand nog zin heeft om te reageren op die suggestieve OP's van je.quote:
Omg, dus dan maar snel POL uit mijn at gooien . Andersom is het dan ook een smetquote:
[..]
Maar men gaat dus wel zelf op zoek naar zulke informatie, dit itt de krantenlezers en de journaalkijkers die er niets van willen weten.
[..]
Het heeft er iig voor gezorgd dat een hoop linkse users zich niet meer openlijk bezighielden met dat onderwerp, omdat BNW in je MyAT toch een smet op je blazoen is (volgens hen althans). Zo af en toe hoor je tussen neus en lippen door nog wel eens van zulke linksjes dat ze niet in de onschuld van Bush geloven.
quote:
Vanavond op BBC 2 om 22:00 uur
http://www.bbc.co.uk/programmes/b0148yz5
The Conspiracy Files 9/11 Ten Years On
[..]
Dus, Aluhoedjes op en de BBC voor onderdeel van het complot uitmaken of serieus een nadenken over de onzin van complottheorieen?
like whut. nigger you bugginquote:
Jazeker. Ik stel me zo voor dat jij bent wezen shoppen naar argumenten en op een goed moment op Griffin bent gestuit. Die had nl wel aardige dingen te vertellen over de NWO die op het eerste gezicht heel neutraal lijken en hij had daarnaast ook nog eens een hele redelijke verklaring waarom de meeste mensen niet inzien wat jij inziet. Langzamerhand ben je idolaat geworden van de man en ben je steeds meer standpunten van hem gaan overnemen, want iemand die zo helder denkt moet wel weten waar hij over praat. Zo ben jij dus geinfecteerd geraakt met het gedachtegoed van Griffin. Net zoals Griffin betoogt dat de elite hun wandaden niet zien als een boosaardig complot maar juist overtuigd zijn van de goedheid van hun daden, zo zie jij Griffin's gedachtegoed niet voor wat het is: een rabiaat-rechtse ideologie.
Ik ben net zo lang "geinfecteerd idiolaat" van zijn argumenten. Tot ik zelf het idee krijg dat hij het fout heeft natuurlijk naar mijn eigen ideeen. Wat is daar slecht aan is dat anders dan wat jij doet?
Evenals dat jij alles en overal alleen maar toeval ziet. Is zijn idee, dat de eilten denken te vechten voor een ïdeaal en een goeie zaak. Een goede mogelijke verklaring, waarom onze politci pertinent meegaan met alle bulsshit op gebied van economie, gezondheid etcetera. Wat is mis met dat idee?
Trouwens, ik zie dat ook gebeuren. bv een Amerikaanse overheid dat denkt dat de economie gaat klappen en dat er onrust zal ontstaan als zij niet doen wat de Federal Reserve wil. is dat niet waar?
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 22-09-2011 21:40:50 ]
Niet?quote:
[..]
like whut. nigger you buggin
Ze hadden beter 's wat insiders aan het woord kunnen laten die in complotten "geloven" en hun verhalen weerlegen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Resonancer op 23-09-2011 10:26:15 ]
Interessant. Goeie post.quote:
Tja dat Jan met de pet vatbaar voor complotten is lijkt me logisch, hele massa geloven in hogere machten.
Ze hadden beter 's wat insiders aan het woord kunnen laten die in complotten "geloven" en hun verhalen weerlegen.
Ik zie dat je je reactie hebt uitgebreid. Laat ik er dit over zeggen: Griffin becommentarieert de zaken door zijn ideologische bril en zijn brilsterkte is imo zodanig dat hij niet de rol van historicus speelt zoals hijzelf beweert maar dat hij gewoonweg ideologische kritiek levert en daarbij de werkelijkheid nog wel eens wil ombuigen om het in overeenstemming te brengen met zijn Amerikaans-libertarische gedachtegoed. De laatste tijd zie ik bij jou schimmen van dat gedachtegoed door je reacties heen prijken en ik vraag me af of je dat wel doorhebt. Je kunt je in de huidige maatschappij al nauwelijks staande houden maar dat zal met het sociaaldarwinistische libertarisme dat Griffin voorstaat er niet beter op worden. Het hoefijzermodel voor links-rechts gaat imo ook op voor collectivisme-individualisme, in een hypergeïndividualiseerde samenleving zal uiteindelijk de grootste klootzak overwinnen en is er van vrijheid helemaal meer geen sprake. Ik denk dat bij jou een beetje hetzelfde verhaal opgaat als dadgad: How I Fell for Ideologies I Disagreed with.. Alex Jones z'n ideologie verschilt niet wezenlijk met die van Griffin.quote:
[..]
like whut. nigger you buggin
Ik ben net zo lang "geinfecteerd idiolaat" van zijn argumenten. Tot ik zelf het idee krijg dat hij het fout heeft natuurlijk naar mijn eigen ideeen. Wat is daar slecht aan is dat anders dan wat jij doet?
Evenals dat jij alles en overal alleen maar toeval ziet. Is zijn idee, dat de eilten denken te vechten voor een ïdeaal en een goeie zaak. Een goede mogelijke verklaring, waarom onze politci pertinent meegaan met alle bulsshit op gebied van economie, gezondheid etcetera. Wat is mis met dat idee?
Trouwens, ik zie dat ook gebeuren. bv een Amerikaanse overheid dat denkt dat de economie gaat klappen en dat er onrust zal ontstaan als zij niet doen wat de Federal Reserve wil. is dat niet waar?
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, de meeste verhalen van zogenaamde klokkenluiders vallen nauwelijks te controleren.quote:
Tja dat Jan met de pet vatbaar voor complotten is lijkt me logisch, hele massa geloven in hogere machten.
Ze hadden beter 's wat insiders aan het woord kunnen laten die in complotten "geloven" en hun verhalen weerlegen.
-knip-
Zogenaamde ?quote:
[..]
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, de meeste verhalen van zogenaamde klokkenluiders vallen nauwelijks te controleren.
Dat is niet zo gek als het fbi/cia/kgb/ etc betreft. Die dekken zich wel in:
Er zijn toch nog genoeg zaken zwart op wit te checken, maar ook dan blijf je afhankelijk van verklaringen van mensen. Beetje 'n dooddoener want wanneer is dat niet zo ?quote:Intelligence Identities Protection Act of 1982
http://www.nytimes.com/2008/01/10/obituaries/10agee.html
Genoeg voorbeelden te vinden, Nigaruaga, Angola, en meer recent de leugens over WMD's in Irak.
Als iemand onder ede voor de Senaat getuigt hecht je daar enige waarde aan ?
Waarom zijn al deze mensen niet voor smaad vervolgd ?
Waarom zou de US govt maatregelen tegen sommigen van deze mensen nemen als hun verhalen onzin zijn ?
Waarom zouden deze mensen hun carriere vergooien om leugens te verspreiden ?
Waarom zouden journalisten beweren dat de CIA valse officiele verklaringen aan hen gaven ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2011 21:22:32 ]
Ik bemerk dat je je neerlegt bij de huidige stand van zaken in de wereld en dat je het wel best vind of iets dergelijks.quote:
[..]
Ik zie dat je je reactie hebt uitgebreid. Laat ik er dit over zeggen: Griffin becommentarieert de zaken door zijn ideologische bril en zijn brilsterkte is imo zodanig dat hij niet de rol van historicus speelt zoals hijzelf beweert maar dat hij gewoonweg ideologische kritiek levert en daarbij de werkelijkheid nog wel eens wil ombuigen om het in overeenstemming te brengen met zijn Amerikaans-libertarische gedachtegoed. De laatste tijd zie ik bij jou schimmen van dat gedachtegoed door je reacties heen prijken en ik vraag me af of je dat wel doorhebt. Je kunt je in de huidige maatschappij al nauwelijks staande houden maar dat zal met het sociaaldarwinistische libertarisme dat Griffin voorstaat er niet beter op worden. Het hoefijzermodel voor links-rechts gaat imo ook op voor collectivisme-individualisme, in een hypergeïndividualiseerde samenleving zal uiteindelijk de grootste klootzak overwinnen en is er van vrijheid helemaal meer geen sprake. Ik denk dat bij jou een beetje hetzelfde verhaal opgaat als dadgad: How I Fell for Ideologies I Disagreed with.. Alex Jones z'n ideologie verschilt niet wezenlijk met die van Griffin.
Je zou kunnen stellen dat ook Libertarische Ron Paul aanhangers er niet goed vanaf zullen komen omdat RP niet vindt dat iemand ergens automatisch recht op heeft. Maw. de ouderen en social security en uitkeringstrekkers zoals mij zouden het slecht afelggen in een Ron Paul Wereld.
Ik heb nieuws voor je, want minima leggen het nu al slecht af en weet je waarom? Als je bv kijkt naar de zorg, Hoeveel echte zorg krijg bijv een individu zoals ik, tenzij ik onder een auto kom en gelapt moet worden? Maar meer zou ik ok niet krijgen. Ze zouden nieteens moeite doen om littekens te minimaliseren, alleen datgene wat nodig ois om mij te laten leven. En voor de rest krijg je geen zorg. Alleen zalfjes die ook voor 3000 andere kwaaltjes worden ingezet. Echte zorg dat het verschil maakt in een leven (bijv het verhelpen van mijn slechte huid en er echt iets aan doen) gunnen ze mij niet. De algehele kosten stijgen voor idereen weer wel. rara..
I.p. daarvan zuigt overheid en industrie gezamenlijk de klant uit, maken zij middenstanders boos door de artificiele hoge zorgkosten te spreiden over iedere Nederlander, en houdt het de klanten liever ziek omdat meer winsten en afhankelijkheid. Dat een overheid hieraan meewerkt in elke industrie is al erg genoeg en daar kun je wel wat aan doen. Heeft niets met 'ideologie dus bullshit' te maken maar het bestrijden van maffia. Als je dat best vind en het toelaat en er niks aan denkt te kunnen doen omdat de wereld maar zo is ben je behoorlijk zwak imo.
Ik vind Griffin's insteek en houding daarom beter dan die van jou. En overigens. Ron Paul heeft al meerdere malen gezegd dat hij nooit ouderen en mensen met uitkeringen zou laten vallen. Als de war-industrial complex nou eens werd gestopt. En daarmee ook de dreiging van boze extremisten richting Amerika. Zou je ontiegeljik veel krediet besparen en dat kunnen stoppen in mensen die het wel nodig hebben. Ip dat het gaat naar de zakken van maar een handjevol maffia-mongolen. Maar dat gebeurt niet. En waarom niet?
Dus..
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 25-09-2011 22:28:45 ]
Social Media zouden zeker als communicatie middel gebruikt kunnen worden, als in het Midden-Oosten, alleen wordt door 9 van de 10 menen voor gek uitgemaakt als je beweerd dat de zorg in Nederland er niet zozeer is om je beter te maken, maar om je in leven te houden. Zo zit het denk ik met meer dingen, zo zijn er een heleboel die 'vinden dat 9/11 een inside job was' maar verder dan wat vage youtube links komen ze dan ook nog niet eens. Omdat ze zich er verder niet verdiept hebben, wat ze dus zouden moeten hebben gedaan (denk ik) om in opstand te kunnen en misschien ook wel willen komen.
Nu krijg je tenminste nog een beetje zorg, als het aan Ron Paul zou liggen hebben zorgverzekeraars de vrijheid jou te weigeren omdat je te duur bent zodat je bent aangewezen op liefdadigheid. Ik zou alvast maar psalmen gaan leren.quote:
[..]
Ik bemerk dat je je neerlegt bij de huidige stand van zaken in de wereld en dat je het wel best vind of iets dergelijks.
Je zou kunnen stellen dat ook Libertarische Ron Paul aanhangers er niet goed vanaf zullen komen omdat RP niet vindt dat iemand ergens automatisch recht op heeft. Maw. de ouderen en social security en uitkeringstrekkers zoals mij zouden het slecht afelggen in een Ron Paul Wereld.
Ik heb nieuws voor je, want minima leggen het nu al slecht af en weet je waarom? Als je bv kijkt naar de zorg, Hoeveel echte zorg krijg bijv een individu zoals ik, tenzij ik onder een auto kom en gelapt moet worden? Maar meer zou ik ok niet krijgen. Ze zouden nieteens moeite doen om littekens te minimaliseren, alleen datgene wat nodig ois om mij te laten leven. En voor de rest krijg je geen zorg. Alleen zalfjes die ook voor 3000 andere kwaaltjes worden ingezet. Echte zorg dat het verschil maakt in een leven (bijv het verhelpen van mijn slechte huid en er echt iets aan doen) gunnen ze mij niet. De algehele kosten stijgen voor idereen weer wel. rara..
I.p. daarvan zuigt overheid en industrie gezamenlijk de klant uit, maken zij middenstanders boos door de artificiele hoge zorgkosten te spreiden over iedere Nederlander, en houdt het de klanten liever ziek omdat meer winsten en afhankelijkheid. Dat een overheid hieraan meewerkt in elke industrie is al erg genoeg en daar kun je wel wat aan doen. Heeft niets met 'ideologie dus bullshit' te maken maar het bestrijden van maffia. Als je dat best vind en het toelaat en er niks aan denkt te kunnen doen omdat de wereld maar zo is ben je behoorlijk zwak imo.
Ik vind Griffin's insteek en houding daarom beter dan die van jou. En overigens. Ron Paul heeft al meerdere malen gezegd dat hij nooit ouderen en mensen met uitkeringen zou laten vallen. Als de war-industrial complex nou eens werd gestopt. En daarmee ook de dreiging van boze extremisten richting Amerika. Zou je ontiegeljik veel krediet besparen en dat kunnen stoppen in mensen die het wel nodig hebben. Ip dat het gaat naar de zakken van maar een handjevol maffia-mongolen. Maar dat gebeurt niet. En waarom niet?
Dus..
quote:Blitzer asked Paul if society should just let an uninsured middle-aged man die? "That's what freedom is all about, taking your own risks," Paul said, adding that churches could help.
http://www.npr.org/blogs/(...)ured-debate-scenario
Verder zie ik jou nooit posten hoe jij denkt dat het beetr kan. Als het je al wat kan schelen. Verder heb je op alle alternatieve ideeen alleen maar kritiek namelijk.
Je denkt dat-ie zich daar ongelukkig uitdrukt en het eigenlijk niet zo bedoelt? Hahaha. Paul is een vrije markt zeloot, zijn interpretatie van deze ideologie staat niet toe dat de overheid de markt dwingt de onrendabelen te verzorgen, dat wil-ie aan de liefdadigheid overlaten. Evengoed geldt dit voor zijn standpunt mbt abortus, is hij daar nu werkelijk voor vrijheid? Een staat is immers ook gewoon een collectief. Ron Paul staat in dit soort morele kwesties voor een schijnvrijheid. Échte vrijheid zou zijn als-ie het zou doortrekken tot het individu. In feite is Paul een pseudolibertarier, zoals de meeste conservatieve Amerikanen dat zijn. Voor (negatieve) vrijheid, maar alleen als zij dat willen. Positieve vrijheid kent Paul niet, dat noemt-ie tirannie. Terwijl lieden zoals jij juist gebaat zijn bij positieve vrijheid. En daar ben ik dus voor.quote:
Eens hopen dat RP de verkiiezngen wint en dan zien wat hij zoal in de praktijk doet. Hij drukt zich naar mijn mening toch al veel ongelukkig uit. Op de vraag wat hij van abortus vindt. Zegt hij dat hij pro-life is. Wat je minder hoort is dat hij juist vindt dat staten zelf mogen bepalen wat zij vinden dat beter is voor hun regio 'wel of niet toestaan van abortus'. Dus het is maar de vraag wat hij precies zou doen. En hij is absoluut niet 200% tegen overheids bemoeienis. De huidige stand van zaken is alleen te extreem in zijn ogen.
Verder zie ik jou nooit posten hoe jij denkt dat het beetr kan. Als het je al wat kan schelen. Verder heb je op alle alternatieve ideeen alleen maar kritiek namelijk.
De huidige vrijheid is ook maar een schijnvrijheid vind ik. De huidige "vrije markt" bijv. is ook een maar en schijn vrije markt omdat er zoveel gereguleerd wordt doord overheid. De huidige stand van zaken werkt alleen amroede in de hand en het verspillen van krediet richting bijv. oorlogen Wat weer enkelt naar de zakken van een sterke minderheid gaat. Want de winsten op de verkoop wapens wordt niet verdeeld over een volk. Of een ovchip, wat krijgt de reiziger daarvoor terug behalve dat zij én de ovchip ontwikkelling betaalt via belastingen én de hogere ritprijzen na de invoering?
Ik ben benieuwd wat een echte vrije markt zou doen. Wellicht zouden verzekeraars toch wel markt zien om veel arme mensen (waarvan er steeds meer zijn) te gaan verzekeren. Dat kan toch? In de huidige monopolie worden verzekeraars niet geprikkeld om nieuwe markten te verkennen omdat hun markt veilig is. Zij zijn blijvend voorzien van inkomsten met behulp van de roverheid en middels wetten die collectief eenider wordt opegelgd. Tot onvrede toe ook bij de middenstand. En dan zullen de armsten het alsnog neerleggen in de huidige situatie want de kosten worden alsmaar hoger. En vergoedingen steeds minder. Ik noem dat dus niet positief.
Met positieve vrijheid bedoel ik het vermogen je te ontplooien, zelf richting te geven aan je leven. Dat gaat niet als je wordt afgeschreven omdat de markt je als een onrendabele ziet. Een grotere negatieve vrijheid (als in vrij van inmenging van buitenaf, bijv overheidsbemoeienis) heeft alleen betekenis als je ook daadwerkelijk iets met die vrijheid kunt doen.quote:
'positieve vrijheid' ik snap niet wat jij daar precies onder verstaat.
De huidige vrijheid is ook maar een schijnvrijheid vind ik. De huidige "vrije markt" bijv. is ook een maar en schijn vrije markt omdat er zoveel gereguleerd wordt doord overheid. De huidige stand van zaken werkt alleen amroede in de hand en het verspillen van krediet richting bijv. oorlogen Wat weer enkelt naar de zakken van een sterke minderheid gaat. Want de winsten op de verkoop wapens wordt niet verdeeld over een volk. Of een ovchip, wat krijgt de reiziger daarvoor terug behalve dat zij én de ovchip ontwikkelling betaalt via belastingen én de hogere ritprijzen na de invoering?
Ik ben benieuwd wat een echte vrije markt zou doen. Wellicht zouden verzekeraars toch wel markt zien om veel arme mensen (waarvan er steeds meer zijn) te gaan verzekeren. Dat kan toch? In de huidige monopolie worden verzekeraars niet geprikkeld om nieuwe markten te verkennen omdat hun markt veilig is. Zij zijn blijvend voorzien van inkomsten met behulp van de roverheid en middels wetten die collectief eenider wordt opegelgd. Tot onvrede toe ook bij de middenstand. En dan zullen de armsten het alsnog neerleggen in de huidige situatie want de kosten worden alsmaar hoger. En vergoedingen steeds minder. Ik noem dat dus niet positief.
Om even specifiek op je reactie in te gaan: als het zo is dat de zorgverzekeraarsmarkt een veilige markt is, is het dus aantrekkelijk om op die markt mee te dingen. Dat zal resulteren in toenemende concurrentie en uiteindelijk zou het dan ook interessant worden om nieuwe markten aan te boren. Alleen gebeurt dit niet. De markt voor zover die er is werkt dus niet en dat zal niet magisch veranderen als je de markt dereguleert zoals je o.m. in de VS kunt zien, eerder zullen er nog veel meer mensen buiten de boot vallen en aangewezen zijn op een goeddeels fictieve liefdadigheid....