BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een tijdje terug schreef ik een opening post op ATS - een engelstalige variant van BNW - genaamd "How I fell for ideologies I completely disagreed with"
Sindsdien heeft fledderjon er bij mij op aangedrongen om dit naar het Nederlands te vertalen en hier te posten. Gezien fledderjon een aanzienlijke rol heeft gespeeld in het schrijven van dat stuk doe ik dit graag. Het enige punt is dat alhoewel ik aardig Engels kan, het correct woord-voor-woord vertalen van Engels naar Nederland voor mij een enorm saaie en vermoeiende taak is. Dus wat ik ga doen is hetzelfde verhaal in het Nederlands vertellen. (maar geen exacte vertaling)
Het gaat over mijn ervaring met de samenzweerders-wereld. In "How I fell for ideologies..." richte ik me voornamelijk op Alex Jones, dus dat zal ik hier ook trachten te doen.
Ik ben een korte periode - nog geen maand of twee in totaal - aanzienlijk onder invloed geweest van Alex Jones. Ik volgde zijn videos op de voet, las ieder artikel op prison-planet en keek al zijn documentaires.
Ik was aanzienlijk maar niet geheel nieuw in de wereld van het samenzweringsdenken, daar ik een aantal jaar eerder de Zeitgeist documentaires van Peter Joseph gezien had. Hoe ik Alex ontdekte weet ik niet meer precies, maar ik was in principe al vrij snel onder de indruk van hem. Zijn gehele manier van optreden sprak me op dat moment zeer aan. Het was juist zijn ongenuanceerde, directe en gewaagde vorm optreden dat hem tot een bepaalde helden-status verheef. Nu moet je niet denken dat ik mezelf geheel overgaf, zo ben ik niet. Maar ik had dermate bewondering voor hem.
Nu was ik me al direct bewust van het feit dat hij een Christen en sociaal-conservatief was, maar ik dacht bij mezelf dat ik daar wel doorheen zou kunnen zien. Want zie je, waar mijn bewondering en interesse naar uitging was de informatie waarmee hij kwam aanzetten. De explosieve stof die mij een aanzienlijke hoeveelheid angst aanjoeg.
En ik ben hem wat dat betreft nog altijd dankbaar. Dankzij hem ben ik met veel nieuwe denkers in aanraking gekomen en heb ik een aardige stapel boeken gekocht om me meer te verdiepen in de achtergrond van deze stof. Nu is het trouwens ook die beweging geweest dat mij ertoe geleid heeft een soort 180 graden draai te maken. Want naarmate ik meer las, hoe meer ik de ongenuanceerde vaagheid ontdekte waarmee veel samenszwerings- theorieen aan elkaar kleven. Daarnaast is het fledderjon geweest die in een gesprek mij op de relevantie van het begrip ideologie wees. En dat moment was een bepaald breekpunt.
Ik was me er geheel niet van bewust dat ik eigenlijk werd geindoctrineerd, of beter gezegd ik liet me indoctrineren. Nu is het van belang dat ik een stukje psychologie meegeef. Het is feitelijk bewezen dat mensen in een geestelijke staat van angst veel vatbaarder zijn voor extern opgelegde ideologieen. In principe is het ook juist dat waar de samenzweringsdenkers de machthebbers ervan beschuldigen. Het "order out of chaos" of "problem-reaction-solution".
Maar wat voor effect denk je dat deze samenzwerings-theorieen wel niet hebben? Je wordt namelijk verteld dat er een omnipotente supermacht verscholen in het systeem zit die een ongelooflijk kwaadaardige nieuwe wereld orde willen inrichten. "pure evil" of "total tyranny" om Alex terminologie te gebruiken. Je wordt verteld dat ze 80% van de wereldbevolking gaan uitroeien door middel van een derde wereld-oorlog, vaccinaties, weersmanipulatie, biologische oorlogsvoering en dat soort zaken.
Je zal het allemaal maar geloven. Wat denk je dat er dan gaat gebeuren? De meest voor de hand liggende reactie is angst, woede, frustratie en vervolgens het eisen van een oplossing. En juist daar komt het begrip ideologie in beeld. Want ..... wat voor oplossing?
En hier komt de ingenieuze kant van Alex Jones naar boven. Een simpele truc waarmee hij letterlijk miljoenen mensen wereldwijd achter zich heeft geschaard (hij heeft naar eigen zeggen tussen de 3 tot 5 miljoen luisteraars per dag). Terwijl hij je met zoveel afschuwelijke vooruitzichten overspoeld en je de angst van je leven bezorgd, zorgt hij er ook voor een oplossing te bieden. En in zijn geval, en zoals bij de meeste samenzweringsdenkers is dat de oer-amerikaanse ideologie; het conservatisme en libertarianism. Een ideologie die naar mijn wetens zijn oorsprong vind in het Christendom, het vrije markt principe, weinig overheid en vooral een bijna obsessieve trouwheid aan de Amerikaanse constitutie plus afschuw voor democratie en alles wat naar socialisme riekt. De voorvaderen zoals Lincoln en Jefferson zijn verheven tot volks-helden en iedere vorm van kritiek naar deze mannen wordt bijna als doodszonde beschouwd. Zij worden met alle aanbidderij herdacht als de mannen die het land vrijheid en individualisme gaven. Zij die de mooiste en meest perfect geschreven constitutie schreven zodat het volk in vrijheid en gelijkheid kon leven.
Een andere zeer succesvolle truc, een waarvan ik letterlijk dagelijks het succes zie is het zogenaamde "you are now awakened" principe. Het zal iedereen wel zijn opgevallen dat de samenzwerings-denkers zich ontwaakt achten. Dit is zeer fundamenteel binnenin deze psychologische observatie/ontleding. Het succesvolle aan deze tactiek is dat iedereen die ook maar enig bezwaar toont tegenover aangehaalde stellingen direct als schaap of gehersenspoelde kan worden afgedaan, terwijl jij achterblijft als "ontwaakte" en "beterwetende".(Iets wat Alex Jones maar al te graag doet)
Maar het is eigenlijk juist dat verheven gevoel van "ontwaakt zijn" dat je eigenlijk nog kwetsbaarder maakt, want je moet immers trouw blijven aan de ideologie en overtuigingen van de gedachtestroming die jouw ontwaakt heeft om ontwaakt te kunnen blijven!!
Een interessant gesprek tussen Alex en Noam Chomsky toont dit mechanisme onbetwistbaar aan.(zie spoiler)
Sindsdien heeft fledderjon er bij mij op aangedrongen om dit naar het Nederlands te vertalen en hier te posten. Gezien fledderjon een aanzienlijke rol heeft gespeeld in het schrijven van dat stuk doe ik dit graag. Het enige punt is dat alhoewel ik aardig Engels kan, het correct woord-voor-woord vertalen van Engels naar Nederland voor mij een enorm saaie en vermoeiende taak is. Dus wat ik ga doen is hetzelfde verhaal in het Nederlands vertellen. (maar geen exacte vertaling)
Het gaat over mijn ervaring met de samenzweerders-wereld. In "How I fell for ideologies..." richte ik me voornamelijk op Alex Jones, dus dat zal ik hier ook trachten te doen.
Ik ben een korte periode - nog geen maand of twee in totaal - aanzienlijk onder invloed geweest van Alex Jones. Ik volgde zijn videos op de voet, las ieder artikel op prison-planet en keek al zijn documentaires.
Ik was aanzienlijk maar niet geheel nieuw in de wereld van het samenzweringsdenken, daar ik een aantal jaar eerder de Zeitgeist documentaires van Peter Joseph gezien had. Hoe ik Alex ontdekte weet ik niet meer precies, maar ik was in principe al vrij snel onder de indruk van hem. Zijn gehele manier van optreden sprak me op dat moment zeer aan. Het was juist zijn ongenuanceerde, directe en gewaagde vorm optreden dat hem tot een bepaalde helden-status verheef. Nu moet je niet denken dat ik mezelf geheel overgaf, zo ben ik niet. Maar ik had dermate bewondering voor hem.
Nu was ik me al direct bewust van het feit dat hij een Christen en sociaal-conservatief was, maar ik dacht bij mezelf dat ik daar wel doorheen zou kunnen zien. Want zie je, waar mijn bewondering en interesse naar uitging was de informatie waarmee hij kwam aanzetten. De explosieve stof die mij een aanzienlijke hoeveelheid angst aanjoeg.
En ik ben hem wat dat betreft nog altijd dankbaar. Dankzij hem ben ik met veel nieuwe denkers in aanraking gekomen en heb ik een aardige stapel boeken gekocht om me meer te verdiepen in de achtergrond van deze stof. Nu is het trouwens ook die beweging geweest dat mij ertoe geleid heeft een soort 180 graden draai te maken. Want naarmate ik meer las, hoe meer ik de ongenuanceerde vaagheid ontdekte waarmee veel samenszwerings- theorieen aan elkaar kleven. Daarnaast is het fledderjon geweest die in een gesprek mij op de relevantie van het begrip ideologie wees. En dat moment was een bepaald breekpunt.
Ik was me er geheel niet van bewust dat ik eigenlijk werd geindoctrineerd, of beter gezegd ik liet me indoctrineren. Nu is het van belang dat ik een stukje psychologie meegeef. Het is feitelijk bewezen dat mensen in een geestelijke staat van angst veel vatbaarder zijn voor extern opgelegde ideologieen. In principe is het ook juist dat waar de samenzweringsdenkers de machthebbers ervan beschuldigen. Het "order out of chaos" of "problem-reaction-solution".
Maar wat voor effect denk je dat deze samenzwerings-theorieen wel niet hebben? Je wordt namelijk verteld dat er een omnipotente supermacht verscholen in het systeem zit die een ongelooflijk kwaadaardige nieuwe wereld orde willen inrichten. "pure evil" of "total tyranny" om Alex terminologie te gebruiken. Je wordt verteld dat ze 80% van de wereldbevolking gaan uitroeien door middel van een derde wereld-oorlog, vaccinaties, weersmanipulatie, biologische oorlogsvoering en dat soort zaken.
Je zal het allemaal maar geloven. Wat denk je dat er dan gaat gebeuren? De meest voor de hand liggende reactie is angst, woede, frustratie en vervolgens het eisen van een oplossing. En juist daar komt het begrip ideologie in beeld. Want ..... wat voor oplossing?
En hier komt de ingenieuze kant van Alex Jones naar boven. Een simpele truc waarmee hij letterlijk miljoenen mensen wereldwijd achter zich heeft geschaard (hij heeft naar eigen zeggen tussen de 3 tot 5 miljoen luisteraars per dag). Terwijl hij je met zoveel afschuwelijke vooruitzichten overspoeld en je de angst van je leven bezorgd, zorgt hij er ook voor een oplossing te bieden. En in zijn geval, en zoals bij de meeste samenzweringsdenkers is dat de oer-amerikaanse ideologie; het conservatisme en libertarianism. Een ideologie die naar mijn wetens zijn oorsprong vind in het Christendom, het vrije markt principe, weinig overheid en vooral een bijna obsessieve trouwheid aan de Amerikaanse constitutie plus afschuw voor democratie en alles wat naar socialisme riekt. De voorvaderen zoals Lincoln en Jefferson zijn verheven tot volks-helden en iedere vorm van kritiek naar deze mannen wordt bijna als doodszonde beschouwd. Zij worden met alle aanbidderij herdacht als de mannen die het land vrijheid en individualisme gaven. Zij die de mooiste en meest perfect geschreven constitutie schreven zodat het volk in vrijheid en gelijkheid kon leven.
Een andere zeer succesvolle truc, een waarvan ik letterlijk dagelijks het succes zie is het zogenaamde "you are now awakened" principe. Het zal iedereen wel zijn opgevallen dat de samenzwerings-denkers zich ontwaakt achten. Dit is zeer fundamenteel binnenin deze psychologische observatie/ontleding. Het succesvolle aan deze tactiek is dat iedereen die ook maar enig bezwaar toont tegenover aangehaalde stellingen direct als schaap of gehersenspoelde kan worden afgedaan, terwijl jij achterblijft als "ontwaakte" en "beterwetende".(Iets wat Alex Jones maar al te graag doet)
Maar het is eigenlijk juist dat verheven gevoel van "ontwaakt zijn" dat je eigenlijk nog kwetsbaarder maakt, want je moet immers trouw blijven aan de ideologie en overtuigingen van de gedachtestroming die jouw ontwaakt heeft om ontwaakt te kunnen blijven!!
Een interessant gesprek tussen Alex en Noam Chomsky toont dit mechanisme onbetwistbaar aan.(zie spoiler)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Gedurende de eerste helft van het interview verliep het gesprek soepel en toonde Alex een grote mate van interesse en respect, maar aanschouw het moment waarop Noam Chomsky enige - trouwens zeer genuanceerde - kritiek uit op de voorvaderen en op het wapenbezit binnen de vs. Binnen minuten veranderd Alex in een brutale respectloze militant die vlak voor het ophangen er nog even "groetjes aan David Rockefeller" aan toevoegd.
Het is allemaal propaganda. De hele zooi.
Desondanks werkte het op mij. En ik wil trouwens niet ontkennen dat er geen samenzwering gaande is. Samenzweringen zijn onderdeel van onze wereld. De hoeverre mate ervan is echter discutabel.
Het is echter bij Alex Jones en Prisonplanet zo dat letterlijk iedere vorm van nuance volledig ontbreekt. Dit kwam onlangs zeer duidelijk aan het licht na de aanslag in Oslo, toen Jones letterlijk een dag na de gebeurtenis riep er 100% zeker van te zijn dat dit een false flag geleid door de bankiers was en dat hij dit voorspeld had (not). Zo schijnt het ook dat hij ooit verkondigde dat Rusland zojuist raketten op Amerika had afgevuurd. Duizenden prisonplanet luisteraars zijn toen de heuvels in gevlucht schijnt.
Een van de meest aandoenlijke eigenschappen van veel samenzwerings-denkers is de totale afkeer tegenover de main stream media, dit is op zich begrijpelijk - alhoewel vreselijk generaliserend - maar vrij hilarisch is daarintegen wel het feit dat wanneer de main stream media een bericht uitbrengt dat hun overtuigingen bekrachtigd de media oppeens een onschendbare tempel des waarheids wordt.
Ik moet er nu glimlachend aan terug denken toen ik in paniek mijn vader opbelde tijdens de Fukushima ramp omdat ik ervan overtuigd was dat Japan met Haarp was aangevallen en we allemaal naar de kanker zouden gaan, of de keer dat ik mijn Greenpeace abbonement telefonisch opzegde en de telefoniste mij voor psychotisch uitmaakte omdat ik hen ervan beschuldige corrupt te zijn en met Al Gore en Bill Gates samen te zweren.
Ook heb ik - en daar kan ik nog altijd om lachen - Groenlinks opgebeld en ze de huid volgescholden omdat ze in mijn ogen gekaapt en een stel verraders zouden zijn, de pvda heb ik ook gebeld en die stonden me beleefd te woord totdat ik aangaf democratie onzin te vinden - er werd zonder pardon opgehangen -, het CDA wou me niet te woord staan want het was zondag en "wij zijn een Christelijke partij meneer" - nou daar gaat je gescheidenheid tussen kerk en staat stelletje kut-christenen. De enige partij die me te woord wou staan die zondag was Mens en Spririt dus ik denk dat ik daar voortaan maar op ga stemmen.
Maar om terug te komen op de titel van mijn stuk op ATS "How I fell for ideologies I completely disagreed with". Want via de zojuist beschreven mechanismen - angst, propaganda en het "ontwakings-principe" - veranderde ik gewoon in een conservatieveling. Het had niet lang geduurd of ik zou abortus tot het complot betrekken (zoals sommige samenzweringsdenkers dat doen, mass-extermination). En juist dat is zo frapant, want ik ben altijd en nog steeds eigenlijk juist vrij links-denkend geweest. Ik geloof al helemaal niet in het vrije markts principe en ik heb sinds jongs af aan een allergie voor alles wat naar conservatisme riekt. Hoe kon dit dan !?
Het is simpel. Omdat ik de samenzwerings-theorieen geloofde en direct een oplossing nodig had accepteerde ik deze ideologieen als hoofdsnoodzakelijk gezien de situatie. Ik was overtuigd van hun superioriteit en belang.
Sommige van de lezers zullen misschien denken - ja je hebt gewoon geen wilskracht - dat mag je vinden, maar dat vind ik niet geheel terecht. Deze mensen kunnen gewoon ontzettend goeie documentaires maken en voor alles wat ze zeggen is wel een document te vinden of een of andere halve gare met een diploma op zak.
Hopelijk heeft iemand wat gehad aan dit verhaal, zo niet - Helaas - luister dan naar dit liedje. Welterusten allen. (luister zowieso maar gewoon naar dit liedje, check die solo)
"How I fell for ideologies I completely disagreed with"
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 14-08-2011 10:27:08 ]
Wat een verademing om een eerlijk en oprecht verhaal als dit te lezen.
Het bekijken van gebeurtenissen en denkbeelden in een ideologische context is ook voor mij een oogopener geweest. Voor mij heeft het met name betekend dat ik me meer kan verplaatsen in denkbeelden van anderen, en gaf het me een nieuwe tool om mijn eigen denkbeelden te (her)evalueren.
Wat je beschreef is dat je erg in hokjes en absoluten denkt (dacht), wat heel begrijpelijk is. Mensen zijn grotendeels patroondenkers, iets dat nodig is voor onze overleving. Het geeft ons de mogelijkheid tot anticipatie, en daarmee controle. Belangrijk is het echter om in te zien dat sommige patronen veranderlijk zijn; niets is eeuwig. Door te sterk in hokjes te denken, bouw je ook daadwerkelijk een hok voor je zelf en beperk je daarmee de vrijheid van je eigen denken.
Zoals ik al schreef is hokjesdenken onvermijdelijk, of onmisbaar, maar wellicht biedt een persoonlijke ideologie relaas waarin alles als een dynamisch proces beschouwd wordt. Hierdoor houdt men de deur open voor verandering, of evolutie, in het eigen denkproces. De wereld is veranderlijk, of je wereldbeeld dat ook is, is eigenlijk een keuze waar je niet omheen kan.
Denken in termen van zwart en wit is onhoudbaar in een veranderlijke wereld en maakt jezelf tot een gevangene van je eigen denken. Denken in absoluten remt persoonlijke ontwikkeling en groei in mijn ogen. Vandaar dat ik zelf poog te denken in 'shades of gray'.
Nogmaals wil ik meedelen dat ik je persoonlijke beleving op prijs stel. Je stelt jezelf open, wat voor mij getuigt van moed. Jezelf kwetsbaar op durven stellen zie ik als een teken van kracht.
Ik denk wel dat je belletjes naar de verschillende politieke partijen je een ereplaats hebben bezorgd op een lijst bij de AIVD.
Het bekijken van gebeurtenissen en denkbeelden in een ideologische context is ook voor mij een oogopener geweest. Voor mij heeft het met name betekend dat ik me meer kan verplaatsen in denkbeelden van anderen, en gaf het me een nieuwe tool om mijn eigen denkbeelden te (her)evalueren.
Wat je beschreef is dat je erg in hokjes en absoluten denkt (dacht), wat heel begrijpelijk is. Mensen zijn grotendeels patroondenkers, iets dat nodig is voor onze overleving. Het geeft ons de mogelijkheid tot anticipatie, en daarmee controle. Belangrijk is het echter om in te zien dat sommige patronen veranderlijk zijn; niets is eeuwig. Door te sterk in hokjes te denken, bouw je ook daadwerkelijk een hok voor je zelf en beperk je daarmee de vrijheid van je eigen denken.
Zoals ik al schreef is hokjesdenken onvermijdelijk, of onmisbaar, maar wellicht biedt een persoonlijke ideologie relaas waarin alles als een dynamisch proces beschouwd wordt. Hierdoor houdt men de deur open voor verandering, of evolutie, in het eigen denkproces. De wereld is veranderlijk, of je wereldbeeld dat ook is, is eigenlijk een keuze waar je niet omheen kan.
Denken in termen van zwart en wit is onhoudbaar in een veranderlijke wereld en maakt jezelf tot een gevangene van je eigen denken. Denken in absoluten remt persoonlijke ontwikkeling en groei in mijn ogen. Vandaar dat ik zelf poog te denken in 'shades of gray'.
Nogmaals wil ik meedelen dat ik je persoonlijke beleving op prijs stel. Je stelt jezelf open, wat voor mij getuigt van moed. Jezelf kwetsbaar op durven stellen zie ik als een teken van kracht.
Ik denk wel dat je belletjes naar de verschillende politieke partijen je een ereplaats hebben bezorgd op een lijst bij de AIVD.
Clapton rules!
Goed verhaal Dadgad. Erg open over jezelf. Ik heb erg moeten lachen om het stuk over hoe je Greenpeace hebt uitgefoeterd. En het toont wat mij betreft aan dat er hoop is voor eenieder die verstrikt is geraakt in het complotdenken. Natuurlijk bestaan er complotten in de wereld, maar wanneer je naar de wereld en naar complotten kijkt dan moet je wel het juiste perspectief blijven zien. Niet met een vooringenomen stelling de wereld beschouwen en vervolgens iedereen beschuldigen van het feit dat ze de wereld met een vooringenomen stelling beschouwen. Als je begrijpt wat ik bedoel.
En tjongejonge, wat had ik een gruwelijk hekel aan jou toen je hier begon te posten. En nu is dat 95% gedraaid, politiek zullen we het misschien nooit eens worden, maar de manier waarop je naar de wereld kijkt bevalt me prima. Niet uitgaan van alles wat je leest/ziet, maar op een beschouwende manier met gezonde argwaan je interesses toetsen aan dat waar ze aan getoetst moeten worden. Realisme, wetenschap, logica en politieke achtergrond. Ik hoop dat de omslag die je daarin hebt gemaakt aanstekelijk is voor anderen hier op BNW.
In je stuk hieronder koppel je Alex Jones aan alles wat in jou ogen slecht is.
Ik zie, net als Jones, wel gevaren in hoe de democratie onder invloed van het Socialisme is gekomen. Tegelijkertijd zie ik op dit moment dat onze democratie (de Nederlandse/Westerse situatie) nadrukkelijk afstand aan het nemen is van het socialisme en tot een soort extreem liberalistische en xenofobische ideologie in de maatschappij doet ontwikkelen. Voor mij werkt een democratie niet meer op het moment dat de bescherming van de minderheid in gevaar komt (al zul je dat misschien niet begrijpen als ik dat type). Op het moment dat het louter 'de meeste stemmen gelden' wordt is de democratie dood en dat is wat er in West-Europa langzaam aan het gebeuren is.
Je zult aan mij merken dat ik worstel met mijn eigen ideologie. Soms kom ik hard uit de hoek (bijvoorbeeld in de Afrika discussie, of als het over onze sociale zekerheid gaat) en soms kan ik heel genuanceerd naar de problemen om me heen kijken en daar constructief over nadenken. Ik ben me daar van bewust en het is erg onderwerp afhankelijk hoe ik reageer op (bijvoorbeeld) sociale vraagstukken. Ik kan dat moeilijk toelichten, maar zal dat toch proberen.
Deel 1+2 (en in mindere mate 3)van 'All watched over bij machines' hebben mijn idee bevestigd dat de wereld die wij voor onszelf ontworpen hebben niets anders is dan een machine die door dendert en ons tot slaven heeft gemaakt. Mijn denken wordt al jaren door die gedachte gevormd, maar ik leer steeds beter om die gedachten te plaatsen (al het huiswerk van Fledderjon helpt overigens met dat vormen). In dat denkproces vlieg ik van links naar rechts (niet in politieke termen) en zie ik soms oplossingen in een wereld zoals Zeitgeist die voorstelt en denk ik soms aan emirgreren naar een plek waar de 'beschaving' nog niet is doorgedrongen.
Goed, iets openhartiger als ik normaal op een forum ben, maar goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggen.
Bedankt voor dit topic. Ik hoop dat het storm loopt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 14-08-2011 17:10:38 ]
Goed verhaal Dadgad. Erg open over jezelf. Ik heb erg moeten lachen om het stuk over hoe je Greenpeace hebt uitgefoeterd. En het toont wat mij betreft aan dat er hoop is voor eenieder die verstrikt is geraakt in het complotdenken. Natuurlijk bestaan er complotten in de wereld, maar wanneer je naar de wereld en naar complotten kijkt dan moet je wel het juiste perspectief blijven zien. Niet met een vooringenomen stelling de wereld beschouwen en vervolgens iedereen beschuldigen van het feit dat ze de wereld met een vooringenomen stelling beschouwen. Als je begrijpt wat ik bedoel.
En tjongejonge, wat had ik een gruwelijk hekel aan jou toen je hier begon te posten. En nu is dat 95% gedraaid, politiek zullen we het misschien nooit eens worden, maar de manier waarop je naar de wereld kijkt bevalt me prima. Niet uitgaan van alles wat je leest/ziet, maar op een beschouwende manier met gezonde argwaan je interesses toetsen aan dat waar ze aan getoetst moeten worden. Realisme, wetenschap, logica en politieke achtergrond. Ik hoop dat de omslag die je daarin hebt gemaakt aanstekelijk is voor anderen hier op BNW.
In je stuk hieronder koppel je Alex Jones aan alles wat in jou ogen slecht is.
Politiek ben ik het niet met Jones eens. In de verste verte niet. Het is ook extreem raar wat hij doet. Hij is tegen democratie en socialisme, maar 'beschermt' ons tegen een NWO (die toch per definitie niet democratisch is?). Anderzijds zie ik wel grote kansen in een realistische, liberale manier om de wereld te aanschouwen. Ik durf zelfs te zeggen dat ons huidige kabinet (zij het dat ze een beetje doorslaan en met de verkeerde motieven) op sommige gebieden goed bezig zijn met het bevorderen van de eigen verantwoordelijkheid en de gezamenlijk verantwoordelijkheid die wij hebben voor elkaar. Het gaat te ver om dat hier verder toe te lichten, maar desgevraagd wil ik dat best doen.quote:Op zondag 14 augustus 2011 03:43 schreef dadgad het volgende:
En hier komt de ingenieuze kant van Alex Jones naar boven. Een simpele truc waarmee hij letterlijk miljoenen mensen wereldwijd achter zich heeft geschaard (hij heeft naar eigen zeggen tussen de 3 tot 5 miljoen luisteraars per dag). Terwijl hij je met zoveel afschuwelijke vooruitzichten overspoeld en je de angst van je leven bezorgd, zorgt hij er ook voor een oplossing te bieden. En in zijn geval, en zoals bij de meeste samenzweringsdenkers is dat de oer-amerikaanse ideologie; het conservatisme en libertarianism. Een ideologie die naar mijn wetens zijn oorsprong vind in het Christendom, het vrije markt principe, weinig overheid en vooral een bijna obsessieve trouwheid aan de Amerikaanse constitutie plus afschuw voor democratie en alles wat naar socialisme riekt. De voorvaderen zoals Lincoln en Jefferson zijn verheven tot volks-helden en iedere vorm van kritiek naar deze mannen wordt bijna als doodszonde beschouwd. Zij worden met alle aanbidderij herdacht als de mannen die het land vrijheid en individualisme gaven. Zij die de mooiste en meest perfect geschreven constitutie schreven zodat het volk in vrijheid en gelijkheid kon leven.
Ik zie, net als Jones, wel gevaren in hoe de democratie onder invloed van het Socialisme is gekomen. Tegelijkertijd zie ik op dit moment dat onze democratie (de Nederlandse/Westerse situatie) nadrukkelijk afstand aan het nemen is van het socialisme en tot een soort extreem liberalistische en xenofobische ideologie in de maatschappij doet ontwikkelen. Voor mij werkt een democratie niet meer op het moment dat de bescherming van de minderheid in gevaar komt (al zul je dat misschien niet begrijpen als ik dat type). Op het moment dat het louter 'de meeste stemmen gelden' wordt is de democratie dood en dat is wat er in West-Europa langzaam aan het gebeuren is.
Je zult aan mij merken dat ik worstel met mijn eigen ideologie. Soms kom ik hard uit de hoek (bijvoorbeeld in de Afrika discussie, of als het over onze sociale zekerheid gaat) en soms kan ik heel genuanceerd naar de problemen om me heen kijken en daar constructief over nadenken. Ik ben me daar van bewust en het is erg onderwerp afhankelijk hoe ik reageer op (bijvoorbeeld) sociale vraagstukken. Ik kan dat moeilijk toelichten, maar zal dat toch proberen.
Deel 1+2 (en in mindere mate 3)van 'All watched over bij machines' hebben mijn idee bevestigd dat de wereld die wij voor onszelf ontworpen hebben niets anders is dan een machine die door dendert en ons tot slaven heeft gemaakt. Mijn denken wordt al jaren door die gedachte gevormd, maar ik leer steeds beter om die gedachten te plaatsen (al het huiswerk van Fledderjon helpt overigens met dat vormen). In dat denkproces vlieg ik van links naar rechts (niet in politieke termen) en zie ik soms oplossingen in een wereld zoals Zeitgeist die voorstelt en denk ik soms aan emirgreren naar een plek waar de 'beschaving' nog niet is doorgedrongen.
Goed, iets openhartiger als ik normaal op een forum ben, maar goed voorbeeld doet goed volgen, zullen we maar zeggen.
Bedankt voor dit topic. Ik hoop dat het storm loopt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 14-08-2011 17:10:38 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik kan je openhartigheid zeker waarderen.
En anderen denk ik ook. En misschien ook wat ervan leren.
En anderen denk ik ook. En misschien ook wat ervan leren.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:
Dank je.quote:Wat een verademing om een eerlijk en oprecht verhaal als dit te lezen.
Ja ik besef me nu ook hoe belangrijk het is om dat te doen. Het typerende aan de samenzweerders-methode en los van of de aangehaalde materie waar of niet is, is de wijze waarop ideologie naar binnen kruipt. Als ik mezelf en mijn eigen denken traceer en ontleed kom ik tot de ontdekking dat ik aanvankelijk niet - thans niet bewust - op zoek was naar ideologie, maar allesverhelderende antwoorden. Wat daarvoor de drijfveer was is ook interessant, want ik ga zo direct de stelling aanhalen of er wel degelijk iets buiten ideologie is - behalve dan mijn geloof in een abstracte menselijke natuur - en of wij niet van nature of dan wel vanuit een ongelukkige verloop der dingen gewoonweg niet zonder ideologie kunnen. Maar laat ik dit stapsgewijs proberen.quote:Het bekijken van gebeurtenissen en denkbeelden in een ideologische context is ook voor mij een oogopener geweest. Voor mij heeft het met name betekend dat ik me meer kan verplaatsen in denkbeelden van anderen, en gaf het me een nieuwe tool om mijn eigen denkbeelden te (her)evalueren.
Ik vertelde mezelf op zoek te zijn naar alles verhelderende antwoorden en die dacht ik gevonden te hebben in het samenzweringsdenken. Nu zou je wellicht kunnen denken dat ik daarmee tevreden zou moeten zijn, ik had immers de antwoorden. Toch was dat niet het geval en moest er actie volgen, er moest een oplossing volgen, de mens en de wereld moest gered worden. Ikzelf was al ontwaakt en de rest van de mens was nog in hypnose of hopeloos verloren.
Maar juist deze hele beweging is al in haar gehele natuur ideologisch geladen. Het willen redden van de mens is tenzij je in een soort "aangeboren altruisme" gelooft per definite een ideologische conqueste.
Ik vertelde mezelf op zoek te zijn naar antwoorden, maar het enige waarmee ik echt achterbleef was ideologie. Was dat incidenteel? Was dat een ongeluk of was dat eigenlijk de werkelijke drijfveer achter mijn motivatie? Als dat zo is dan is het waar wat sommige filosofen zeggen, namelijk dat mensen niet zonder ideologie kunnen functioneren. Hoe tragisch en wonderlijk tegelijkertijd! Er is gewoon helemaal niks. Niks absoluuts. Wat is het dat Bagwan zei? Het enige constante in dit universum is verandering.
Vertel me maar, wat denk jij?
Ja, dit sluit voor mijn gevoel goed aan op wat ik zojuist geschreven heb.quote:Zoals ik al schreef is hokjesdenken onvermijdelijk, of onmisbaar, maar wellicht biedt een persoonlijke ideologie relaas waarin alles als een dynamisch proces beschouwd wordt. Hierdoor houdt men de deur open voor verandering, of evolutie, in het eigen denkproces. De wereld is veranderlijk, of je wereldbeeld dat ook is, is eigenlijk een keuze waar je niet omheen kan.
Shades of gray, vandaar je username vermoed ikquote:Denken in termen van zwart en wit is onhoudbaar in een veranderlijke wereld en maakt jezelf tot een gevangene van je eigen denken. Denken in absoluten remt persoonlijke ontwikkeling en groei in mijn ogen. Vandaar dat ik zelf poog te denken in 'shades of gray'.
Nogmaals wil ik meedelen dat ik je persoonlijke beleving op prijs stel. Je stelt jezelf open, wat voor mij getuigt van moed. Jezelf kwetsbaar op durven stellen zie ik als een teken van kracht.
. Dat is inderdaad een verstandige positie. Bedankt voor je aardige woorden en het feit dat je het stuk gelezen hebt.
Of er iets buiten ideologie is vind ik moeilijk. Ik denk wel dat er iets aan ideologie voorafgaat, namelijk levensbeschouwing (niet louter religie). Het wel of niet geloven in bijvoorbeeld evolutie is van invloed op de ideologie die je als individu aanhangt. Ik vind de wisselwerking tussen die twee erg interessant, maar mis hier wat theoretische onderbouwing (Fledderjon, kom d'r maar in...).quote:
[..]
[..]
Dank je.
[..]
Ja ik besef me nu ook hoe belangrijk het is om dat te doen. Het typerende aan de samenzweerders-methode en los van of de aangehaalde materie waar of niet is, is de wijze waarop ideologie naar binnen kruipt. Als ik mezelf en mijn eigen denken traceer en ontleed kom ik tot de ontdekking dat ik aanvankelijk niet - thans niet bewust - op zoek was naar ideologie, maar allesverhelderende antwoorden. Wat daarvoor de drijfveer was is ook interessant, want ik ga zo direct de stelling aanhalen of er wel degelijk iets buiten ideologie is - behalve dan mijn geloof in een abstracte menselijke natuur - en of wij niet van nature of dan wel vanuit een ongelukkige verloop der dingen gewoonweg niet zonder ideologie kunnen. Maar laat ik dit stapsgewijs proberen.
Ik vertelde mezelf op zoek te zijn naar alles verhelderende antwoorden en die dacht ik gevonden te hebben in het samenzweringsdenken. Nu zou je wellicht kunnen denken dat ik daarmee tevreden zou moeten zijn, ik had immers de antwoorden. Toch was dat niet het geval en moest er actie volgen, er moest een oplossing volgen, de mens en de wereld moest gered worden. Ikzelf was al ontwaakt en de rest van de mens was nog in hypnose of hopeloos verloren.
Maar juist deze hele beweging is al in haar gehele natuur ideologisch geladen. Het willen redden van de mens is tenzij je in een soort "aangeboren altruisme" gelooft per definite een ideologische conqueste.
Ik vertelde mezelf op zoek te zijn naar antwoorden, maar het enige waarmee ik echt achterbleef was ideologie. Was dat incidenteel? Was dat een ongeluk of was dat eigenlijk de werkelijke drijfveer achter mijn motivatie? Als dat zo is dan is het waar wat sommige filosofen zeggen, namelijk dat mensen niet zonder ideologie kunnen functioneren. Hoe tragisch en wonderlijk tegelijkertijd! Er is gewoon helemaal niks. Niks absoluuts. Wat is het dat Bagwan zei? Het enige constante in dit universum is verandering.
Vertel me maar, wat denk jij?
[..]
Ja, dit sluit voor mijn gevoel goed aan op wat ik zojuist geschreven heb.
[..]
Shades of gray, vandaar je username vermoed ik
Bedankt voor je aardige woorden en het feit dat je het stuk gelezen hebt.
Ik denk wel dat het leven zonder ideologie tamelijk leeg is. Waar je leef je immers voor als je geen groter doel nastreeft? Maar dat je als individu een ideologie nastreeft wil in mijn ogen niet zeggen dat er niets absoluuts is.Ik zie ook niet hoe die twee elkaar uit zouden sluiten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik denk dat een dynamische manier van denken een heel geschikte manier is om je staande te houden in een dynamische wereld.
Dynamische wereld? Hoe dynamisch je de wereld aanschouwt is ook afhankelijk van hoe je naar die wereld kijkt...?quote:Op zondag 14 augustus 2011 16:46 schreef Gray het volgende:
Ik denk dat een dynamische manier van denken een heel geschikte manier is om je staande te houden in een dynamische wereld.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wel. Mijn stelling - niet definitief - is dat je enkel kunt ervaren via denkwijzes. Als iedere denkwijze gelijkstaat aan ideologie en ideologie niet dusdanig waar is, maar subjectief aan omstandigheden en voorafgegane stellingen dan lijkt het me onmogelijk om ideologie te verenigen aan een absolute waarheid die als dusdanig ervaren kan worden aan de hand van denkwijzes. Het moment dat denkwijzes in werking treden, treden ideologieeen in werking die op hun beurt weer nooit absoluut kunnen zijn. Het is allemaal maar een geloof, zo iets.quote:
[..]
Of er iets buiten ideologie is vind ik moeilijk. Ik denk wel dat er iets aan ideologie voorafgaat, namelijk levensbeschouwing (niet louter religie). Het wel of niet geloven in bijvoorbeeld evolutie is van invloed op de ideologie die je als individu aanhangt. Ik vind de wisselwerking tussen die twee erg interessant, maar mis hier wat theoretische onderbouwing (Fledderjon, kom d'r maar in...).
Ik denk wel dat het leven zonder ideologie tamelijk leeg is. Waar je leef je immers voor als je geen groter doel nastreeft? Maar dat je als individu een ideologie nastreeft wil in mijn ogen niet zeggen dat er niets absoluuts is.Ik zie ook niet hoe die twee elkaar uit zouden sluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 14-08-2011 17:02:39 ]
Klopt. Maar de wereld verandert ook wanneer je niet kijkt.quote:
[..]
Dynamische wereld? Hoe dynamisch je de wereld aanschouwt is ook afhankelijk van hoe je naar die wereld kijkt...?
Maar een ideologie kan toch ook geen absolute waarheid vertegenwoordigen? Ideologie is persoonsgebonden en niet statisch. Op zijn hoogst kunnen bepaalde ideologieën voortkomen uit een wereldbeeld dat op de waarheid gebaseerd is. Een denkwijze (in mijn definitie althans) kan slechts een ideologie vormen, of voortkomen uit een ideologie. Om die reden kan een ideologie ook nooit statisch zijn.quote:
[..]
Wel. Mijn stelling - niet definitief - is dat je enkel kunt ervaren via denkwijzes. Als iedere denkwijze gelijkstaat aan ideologie en ideologie niet dusdanig waar is, maar subjectief aan omstandigheden en voorafgegane stellingen dan lijkt het me onmogelijk om ideologie te verenigen aan een absolute waarheid die als dusdanig ervaren kan worden aan de hand van denkwijzes. Het moment dat denkwijzes in werking treden, treden ideologieeen in werking die op hun beurt weer nooit absoluut kunnen zijn.
Ik vergis me natuurlijk opzettelijk in die zin dat er natuurlijk altijd verandering is. Wat ik bedoel is dat je, wanneer je kijkt vanuit een bepaald wereldbeeld waarin de mens er niets toe doet en slechts een stipje in de geschiedenis van het heelal is, de dynamiek een stuk minder is dan wanneer je de wereld aanschouwt vanuit louter je eigen 'zijn'.quote:
[..]
Klopt. Maar de wereld verandert ook wanneer je niet kijkt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zie je edit te laat. Wil je daarmee suggereren dat complotdenken ook een geloof is? In die zin, dat je van je geloof bent gevallen? Ik heb op BNW het 'zware complotdenken' wel eens vergeleken met religie. Ik vind dat mensen die ondanks stevig bewijs van het tegendeel toch blijven vasthouden aan hun denkbeelden, ondanks de verdwijnende basis van hun complottheorie, erg doen denken aan religieuze fanatici.quote:
[..]
Het is allemaal maar een geloof, zo iets.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja maar dat is dus een vreemde paradox. Persoonlijke ideologie tegenover de waarheid. Wat is die waarheid dan? Waar berust zij op?quote:
[..]
Maar een ideologie kan toch ook geen absolute waarheid vertegenwoordigen? Ideologie is persoonsgebonden en niet statisch. Op zijn hoogst kunnen bepaalde ideologieën voortkomen uit een wereldbeeld dat op de waarheid gebaseerd is. Een denkwijze (in mijn definitie althans) kan slechts een ideologie vormen, of voortkomen uit een ideologie. Om die reden kan een ideologie ook nooit statisch zijn.
Dat ook. Maar eigenlijk wil ik suggereren dat wij in het geheel, alles wat we denken, voelen en beleven een geloof is, dus niet absoluut, maar suggestief, veranderlijk, subjectief en niet universeel in waarheidsgehalte.quote:Ik zie je edit te laat. Wil je daarmee suggereren dat complotdenken ook een geloof is? In die zin, dat je van je geloof bent gevallen? Ik heb op BNW het 'zware complotdenken' wel eens vergeleken met religie. Ik vind dat mensen die ondanks stevig bewijs van het tegendeel toch blijven vasthouden aan hun denkbeelden, ondanks de verdwijnende basis van hun complottheorie, erg doen denken aan religieuze fanatici.
Waarheid ligt niet in de toekomst, maar in het verleden en heden. Ideologie ligt in de toekomst, het is het streven naar hoe je zou willen dat de wereld er uitziet.quote:
[..]
Ja maar dat is dus een vreemde paradox. Persoonlijke ideologie tegenover de waarheid. Wat is die waarheid dan? Waar berust zij op?
[..]
Dat ook. Maar eigenlijk wil ik suggereren dat wij in het geheel, alles wat we denken, voelen en beleven een geloof is, dus niet absoluut, maar suggestief, veranderlijk, subjectief en niet universeel in waarheidsgehalte.
De waarheid is datgeen wat het antwoord is op onze grote levensvragen. Waar komen we vandaan, wat doen we hier en blahblah. Ongeacht je ideologie, op dat punt is er zoiets als een waarheid, zelfs als blijkt dat ons 'zijn' slecht toeval is en niets betekent. Stel dat je dat als waarheid neemt, als dat het gedachtegoed is waar je wereldbeeld en ideologie op gebaseerd zijn. En ooit komt uit dat dat klopt?
In die zin kunnen ideologieën die op dat wereldbeeld gebaseerd zijn een goede fundering hebben. Als de waarheid is dat wij hier met een groter doel zijn, dan zijn ideologieën die gebaseerd zijn op 'ons zijn als toeval' verkeerd gefundeerd en dus niet in lijn met de waarheid.
Niets paradoxaals aan, volgens mij.
Hetzelfde geldt voor ideologieën die aantoonbaar niet werken, omdat ze destructief zijn gebleken. Als je ideologie uitgaat van de gelukkig levende mens en uit de praktijk blijkt dat de uitwerking die je daaraan gekoppeld hebt niet werkt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is een interessant antwoord waar ik zo meer aandacht aan ga besteden. Maar ik ga ik eerst wat te fressen kaufen voordat de supermarkt sluit.quote:
[..]
Waarheid ligt niet in de toekomst, maar in het verleden en heden. Ideologie ligt in de toekomst, het is het streven naar hoe je zou willen dat de wereld er uitziet.
De waarheid is datgeen wat het antwoord is op onze grote levensvragen. Waar komen we vandaan, wat doen we hier en blahblah. Ongeacht je ideologie, op dat punt is er zoiets als een waarheid, zelfs als blijkt dat ons 'zijn' slecht toeval is en niets betekent. Stel dat je dat als waarheid neemt, als dat het gedachtegoed is waar je wereldbeeld en ideologie op gebaseerd zijn. En ooit komt uit dat dat klopt?
In die zin kunnen ideologieën die op dat wereldbeeld gebaseerd zijn een goede fundering hebben. Als de waarheid is dat wij hier met een groter doel zijn, dan zijn ideologieën die gebaseerd zijn op 'ons zijn als toeval' verkeerd gefundeerd en dus niet in lijn met de waarheid.
Niets paradoxaals aan, volgens mij.
Hetzelfde geldt voor ideologieën die aantoonbaar niet werken, omdat ze destructief zijn gebleken. Als je ideologie uitgaat van de gelukkig levende mens en uit de praktijk blijkt dat de uitwerking die je daaraan gekoppeld hebt niet werkt?
Maarre gaaf dat je Clapton goed vind. Wist je dat hij die solo's allemaal echt ter plekke verzint? Op zich doen vrij veel muzikanten dat, maar ik vind zijn solo's allemaal zo uniek en integer. Zowieso een van mijn favoriete gitaristen naast J.J. Cale die toch wel dezelfde kwaliteiten bezit vind ik.
Eten. Top idee.quote:
[..]
Dat is een interessant antwoord waar ik zo meer aandacht aan ga besteden. Maar ik ga ik eerst wat te fressen kaufen voordat de supermarkt sluit.
Maarre gaaf dat je Clapton goed vind. Wist je dat hij die solo's allemaal echt ter plekke verzint? Op zich doen vrij veel muzikanten dat, maar ik vind zijn solo's allemaal zo uniek en integer. Zowieso een van mijn favoriete gitaristen naast J.J. Cale die toch wel dezelfde kwaliteiten bezit vind ik.
Clapton kan alles spelen en het is altijd goed. Zelfs 'klein klein kleutertje' kan hij boeiend maken. Joe Bonnamassa is ook een geweldige gitarist overigens. Les gehad van The King (B.B. wel te verstaan...) Maar ik vind de stijl van Lukather, Jeff Beck, Satriani en zelfs Richie Sambora ook machtig.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik denk dat het 'm erin zit dat je moet kiezen wat je als waarheid aanneemt. Dat is iig persoonlijk en subjectief, maar is in jouw beleving wat je als realiteit aanvaart.quote:
[..]
Maar een ideologie kan toch ook geen absolute waarheid vertegenwoordigen? Ideologie is persoonsgebonden en niet statisch. Op zijn hoogst kunnen bepaalde ideologieën voortkomen uit een wereldbeeld dat op de waarheid gebaseerd is. Een denkwijze (in mijn definitie althans) kan slechts een ideologie vormen, of voortkomen uit een ideologie. Om die reden kan een ideologie ook nooit statisch zijn.
[..]
Ik vergis me natuurlijk opzettelijk in die zin dat er natuurlijk altijd verandering is. Wat ik bedoel is dat je, wanneer je kijkt vanuit een bepaald wereldbeeld waarin de mens er niets toe doet en slechts een stipje in de geschiedenis van het heelal is, de dynamiek een stuk minder is dan wanneer je de wereld aanschouwt vanuit louter je eigen 'zijn'.
Daarnaast zijn er verschillende benaderingswijzen om een gezamelijke waarheid te accepteren, waaronder verschillende vormen van wetenschap, religie en spiritualisme (vergeet ik hier nog iets?).
Dat laatste voorbeeld dat je geeft doe ik ook wel eens, maar kon in het verleden nog wel eens deprimerend werken. Je stelt in dat beeld immers niets voor. Nu zie ik het daarom juist als een miraculeus iets dat ik als zoiets kleins deel mag uitmaken van zoiets groots! Wat een geluk!
Dat is voor mij een spiritueel besef, iets dat ik niet direct verenigen kan met wetenschap, maar evengoed onlosmakelijk verbonden is.
Die waarheid is voor mij een concept dat zo veranderlijk is als de informatie die dat construct mogelijk maakt. Zo ben ik er sinds een tijd van overtuigt dat 9/11 met oa missiles is mogelijk gemaakt, gezien de fouten die ik tegenkwam in het NIST-rapport en de MSM. Indien ik andere informatie tegenkom die mij voor mij overtuigend is zal ik dat als nieuwe waarheid accepteren. Totdat ik weer van iets anders overtuigd raak.quote:
[..]
Ja maar dat is dus een vreemde paradox. Persoonlijke ideologie tegenover de waarheid. Wat is die waarheid dan? Waar berust zij op?
[..]
Dat ook. Maar eigenlijk wil ik suggereren dat wij in het geheel, alles wat we denken, voelen en beleven een geloof is, dus niet absoluut, maar suggestief, veranderlijk, subjectief en niet universeel in waarheidsgehalte.
Ik probeer zelf dan ook nooit te verkondigen dat iets de absolute waarheid is, maar eerder mijn overtuiging die leidde tot mijn waarheid te omschrijven. Dat lukt helaas niet altijd, maar het streven is er. Ik hanteer doorgaans de wetenschappelijke methode als benadering van de waarheid, maar besef dat die niet altijd te hanteren is.
Je kunt een waarheid niet 'accepteren'. Er is één waarheid, die in veel gevallen niet duidelijk is. Al het overige is ook geen 'interpretatie van de waarheid', maar meer een persoonlijke overtuiging.quote:
[..]
Ik denk dat het 'm erin zit dat je moet kiezen wat je als waarheid aanneemt. Dat is iig persoonlijk en subjectief, maar is in jouw beleving wat je als realiteit aanvaart.
Daarnaast zijn er verschillende benaderingswijzen om een gezamelijke waarheid te accepteren, waaronder verschillende vormen van wetenschap, religie en spiritualisme (vergeet ik hier nog iets?).
Dat laatste voorbeeld dat je geeft doe ik ook wel eens, maar kon in het verleden nog wel eens deprimerend werken. Je stelt in dat beeld immers niets voor. Nu zie ik het daarom juist als een miraculeus iets dat ik als zoiets kleins deel mag uitmaken van zoiets groots! Wat een geluk!
Dat is voor mij een spiritueel besef, iets dat ik niet direct verenigen kan met wetenschap, maar evengoed onlosmakelijk verbonden is.
[..]
Die waarheid is voor mij een concept dat zo veranderlijk is als de informatie die dat construct mogelijk maakt. Zo ben ik er sinds een tijd van overtuigt dat 9/11 met oa missiles is mogelijk gemaakt, gezien de fouten die ik tegenkwam in het NIST-rapport en de MSM. Indien ik andere informatie tegenkom die mij voor mij overtuigend is zal ik dat als nieuwe waarheid accepteren. Totdat ik weer van iets anders overtuigd raak.
Ik probeer zelf dan ook nooit te verkondigen dat iets de absolute waarheid is, maar eerder mijn overtuiging die leidde tot mijn waarheid te omschrijven. Dat lukt helaas niet altijd, maar het streven is er. Ik hanteer doorgaans de wetenschappelijke methode als benadering van de waarheid, maar besef dat die niet altijd te hanteren is.
En bij een persoonlijke overtuiging is het per definitie zo dat die wordt gevormd vanuit een stuk onwetendheid. Immers, als je alles weet, dan weet je ook 'de waarheid'. Dat vind ik zo grappig aan jou visie op complotten. Als het gaat om genetische manipulatie en Big Pharma dan ga je uit van je eigen kennis en ben je vaak goed onderbouwd (want opgeleid) en weerleg je de verschillende complottheorieën of in ieder geval de extremen daarin.
Maar in het geval van 9/11 heb je, zonder enige geloofwaardige feitenbasis, de meest extreme complottheorie (de no-plain gedachte) omarmd. In mijn ogen ben je daarmee BNW in eigen persoon, je toont aan dat een gebrek aan kennis over een onderwerp HET verschil kan maken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je moet juist een waarheid accepteren. Zelfs wetenschap is een optelsom van subjectieve interpretaties van meetresultaten. Door reproduceerbaarheid en statistiek wordt het objectiever, maar het is en blijft mensenwerk. Vandaar dat falsificatie zo'n uitkomst is voor deze benaderingswijze van de waarheid.quote:
[..]
Je kunt een waarheid niet 'accepteren'. Er is één waarheid, die in veel gevallen niet duidelijk is. Al het overige is ook geen 'interpretatie van de waarheid', maar meer een persoonlijke overtuiging.
En bij een persoonlijke overtuiging is het per definitie zo dat die wordt gevormd vanuit een stuk onwetendheid. Immers, als je alles weet, dan weet je ook 'de waarheid'. Dat vind ik zo grappig aan jou visie op complotten. Als het gaat om genetische manipulatie en Big Pharma dan ga je uit van je eigen kennis en ben je vaak goed onderbouwd (want opgeleid) en weerleg je de verschillende complottheorieën of in ieder geval de extremen daarin.
Maar in het geval van 9/11 heb je, zonder enige geloofwaardige feitenbasis, de meest extreme complottheorie (de no-plain gedachte) omarmd. In mijn ogen ben je daarmee BNW in eigen persoon, je toont aan dat een gebrek aan kennis over een onderwerp HET verschil kan maken.
Wat betreft 9/11: ik weet dat ik de juiste gegevens niet heb om vanuit wetenschappelijk perspectief oordelen te maken, vandaar dat ik het in dit geval eerder geloof zal noemen, al wel met onderbouwing. Hoe goed die onderbouwing is blijft een persoonlijk ding tot er harde bewijzen zijn. Maar NIST levert die niet. Wat ze wel leveren zijn drogredenen en onrechtmatige interpretaties van vragen waarop ze antwoorden leveren op basis van bewijs dat ze niet hebben.
Wanneer ik dan ook nog nieuwsberichten zie van ontploffingen van witte busjes in Manhattan, politici die per ongeluk missile zeggen ipv airplane en tal van andere bizarre fragmenten in de archieven van de 5 grote zenders bouw ik mijn eigen hypothese. Dat onder het motto van: als wetenschappelijk gezien fouten worden gemaakt in het NIST-rapport kan ik daarin niet geloven. Wat geloof ik dan wel?
En dat is voor mij dat het opzettelijk is uitgevoerd, niet vanuit islamitische extremisten, maar covert ops van inlichtingendiensten en huurlingen.
Is dat de waarheid? Geen idee, die heb ik niet in pacht. Neem van me aan dat ik ook nog versteld sta van deze omslag in overtuiging. Ik ga het dan ook niet verkondigen als zijnde waar, maar als mijn interpretatie van mijn bevindingen. Ik vertrouw mijzelf ook niet in mijn opvatting van mijn bevindingen, het is immers niet met tastbaar bewijs te onderbouwen, want dat bestaat niet... Ik ben dan ook genoodzaakt te leunen op nieuwsberichten, officiele documenten van politieke agenda's en commissies en zelfs gutfeeling.
Dit lijkt paradoxaal gezien mijn achtergrond, maar zou je goed lezen dan past het er best in. Tenzij ik het gewoon keihard fout heb.
Helaas heb ik nog geen uitgebreide discussie kunnen voeren met iemand die mij op fouten wees in mijn hypothese. Tot die tijd kan ik niet veel anders dan steunen op het construct zoals ik dat tot nu toe opgezet heb.
Dan blijft het dus een interpretatie, een persoonlijk overtuiging. De waarheid is statisch en objectief. Zelfs de wetenschap kan dat moeilijk veranderen. Je kunt alleen tot een bepaalde plausibility komen.quote:
[..]
Je moet juist een waarheid accepteren. Zelfs wetenschap is een optelsom van subjectieve interpretaties van meetresultaten. Door reproduceerbaarheid en statistiek wordt het objectiever, maar het is en blijft mensenwerk. Vandaar dat falsificatie zo'n uitkomst is voor deze benaderingswijze van de waarheid.
Zonder er een 9/11 topic van te maken, maar de bronnen voor de hypothese die jij bouwt zijn afkomstig van veronderstellingen en onderzoek dat is gedaan door mensen met een vooringenomen standpunt. SImpel gezegd: mensen die niet geobsedeerd zijn door 'het complot rondom 9/11 doen gewoon minder onderzoek' dan de Jokkebrok-typetjes. Daarom is het 'bewijs' zo gekleurd. Een aantal mensen in het 9/11 topic (o.a. Mouzzer) hebben aangetoond dat gedegen onderzoek de andere kant op ook gewoon zorgt voor het ontkrachten van de complottheorie. Maar helaas, complotdenkers hebben meer vrije tijd en meer belang bij hun onderzoek dan mensen die akkoord gaan met het officiele verhaalquote:Wat betreft 9/11: ik weet dat ik de juiste gegevens niet heb om vanuit wetenschappelijk perspectief oordelen te maken, vandaar dat ik het in dit geval eerder geloof zal noemen, al wel met onderbouwing. Hoe goed die onderbouwing is blijft een persoonlijk ding tot er harde bewijzen zijn. Maar NIST levert die niet. Wat ze wel leveren zijn drogredenen en onrechtmatige interpretaties van vragen waarop ze antwoorden leveren op basis van bewijs dat ze niet hebben.
Wanneer ik dan ook nog nieuwsberichten zie van ontploffingen van witte busjes in Manhattan, politici die per ongeluk missile zeggen ipv airplane en tal van andere bizarre fragmenten in de archieven van de 5 grote zenders bouw ik mijn eigen hypothese. Dat onder het motto van: als wetenschappelijk gezien fouten worden gemaakt in het NIST-rapport kan ik daarin niet geloven. Wat geloof ik dan wel?
En dat is voor mij dat het opzettelijk is uitgevoerd, niet vanuit islamitische extremisten, maar covert ops van inlichtingendiensten en huurlingen.
Ik kan die discussie niet met je voeren. Ik vind het namelijk niet meer belangrijk hoe anderen over 9/11 denken en wil er ook geen tijd meer insteken. Ik heb nog niet 1 stuk bewijs gezien wat mij zelfs maar aan het twijfelen heeft gebracht.quote:.
Is dat de waarheid? Geen idee, die heb ik niet in pacht. Neem van me aan dat ik ook nog versteld sta van deze omslag in overtuiging. Ik ga het dan ook niet verkondigen als zijnde waar, maar als mijn interpretatie van mijn bevindingen. Ik vertrouw mijzelf ook niet in mijn opvatting van mijn bevindingen, het is immers niet met tastbaar bewijs te onderbouwen, want dat bestaat niet... Ik ben dan ook genoodzaakt te leunen op nieuwsberichten, officiele documenten van politieke agenda's en commissies en zelfs gutfeeling.
Dit lijkt paradoxaal gezien mijn achtergrond, maar zou je goed lezen dan past het er best in. Tenzij ik het gewoon keihard fout heb.
Helaas heb ik nog geen uitgebreide discussie kunnen voeren met iemand die mij op fouten wees in mijn hypothese. Tot die tijd kan ik niet veel anders dan steunen op het construct zoals ik dat tot nu toe opgezet heb.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Precies.quote:
[..]
Dan blijft het dus een interpretatie, een persoonlijk overtuiging. De waarheid is statisch en objectief. Zelfs de wetenschap kan dat moeilijk veranderen. Je kunt alleen tot een bepaalde plausibility komen.
Voor mij was het iets anders, ik ging juist met de tegenovergestelde mening op zoek naar officieel bronmateriaal om de complotdenkers te debunken. Daarbij kwam ik juist veel materiaal tegen dat ik met de knullige youtubefilmpjes niet te zien kreeg. Wel ondersteunde het bepaalde ideeen van de complotdenkers, maar sprak ze juist grotendeels tegen.quote:Zonder er een 9/11 topic van te maken, maar de bronnen voor de hypothese die jij bouwt zijn afkomstig van veronderstellingen en onderzoek dat is gedaan door mensen met een vooringenomen standpunt. SImpel gezegd: mensen die niet geobsedeerd zijn door 'het complot rondom 9/11 doen gewoon minder onderzoek' dan de Jokkebrok-typetjes. Daarom is het 'bewijs' zo gekleurd. Een aantal mensen in het 9/11 topic (o.a. Mouzzer) hebben aangetoond dat gedegen onderzoek de andere kant op ook gewoon zorgt voor het ontkrachten van de complottheorie. Maar helaas, complotdenkers hebben meer vrije tijd en meer belang bij hun onderzoek dan mensen die akkoord gaan met het officiele verhaal
Ik kan die discussie niet met je voeren. Ik vind het namelijk niet meer belangrijk hoe anderen over 9/11 denken en wil er ook geen tijd meer insteken. Ik heb nog niet 1 stuk bewijs gezien wat mij zelfs maar aan het twijfelen heeft gebracht.
Vind ik dat ik de waarheid in pacht heb? Nee, op een gegeven moment werd ik ook 9/11-moe en ben ik gestopt met zoeken. Wellicht moet ik daarmee verder om te ontdekken dat ik mezelf fop, maar daar heb ik tot nog toe geen reden/zin voor. Vandaar dat ik anderen ook niet probeer te overtuigen. Wel vind ik het grappig dat ik overeenkomstig aan dagdad de andere kant op ging, wat betreft dat onderwerp.
Ik ben benieuwd welke ideologie van mij daaraan ten grondslag ligt, mogelijk mijn wantrouwen in mensen met machtsposities. Toch denk ik dat ik mezelf verder moet verdiepen om een 'definitief' standpunt in te nemen.
Dat ben je wat mij betreft verplicht aan jezelf. Dat wantrouwen wat je omschrijft herken ik, maar ik weet niet of je dat een ideologie kunt noemen. Ik heb dat wantrouwen ook en daarom geloof ik het officiële verhaal rondom 9/11 ook niet. Maar voor de no-plain theorie is gewoon geen enkel stuk overtuigend bewijs. Het is een debiele theorie gebaseerd op een waardeloos fundament.quote:
Ik ben benieuwd welke ideologie van mij daaraan ten grondslag ligt, mogelijk mijn wantrouwen in mensen met machtsposities. Toch denk ik dat ik mezelf verder moet verdiepen om een 'definitief' standpunt in te nemen.
Even algemene opmerking: Super dat er nu twee topics lopen die weliswaar traag gaan, maar waar wel echte inhoud wordt gecreëerd. Ook al liggen de topics op het grensgebied van BNW en filosofie, ik ben er blij mee. Jammer dat de die-hard BNW-ers deze topic mijden. Waarom zou dat zijn? Te weinig explosies of vage verbanden?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik probeer ook nooit mijn opvatting van de wereld in het absolute te trekken. Dat laat namelijk geen ruimte over voor fouten om van te leren. Daarmee stagneert je ontwikkeling, vind ik.quote:
[..]
Dat ben je wat mij betreft verplicht aan jezelf. Dat wantrouwen wat je omschrijft herken ik, maar ik weet niet of je dat een ideologie kunt noemen. Ik heb dat wantrouwen ook en daarom geloof ik het officiële verhaal rondom 9/11 ook niet. Maar voor de no-plain theorie is gewoon geen enkel stuk overtuigend bewijs. Het is een debiele theorie gebaseerd op een waardeloos fundament.
Even algemene opmerking: Super dat er nu twee topics lopen die weliswaar traag gaan, maar waar wel echte inhoud wordt gecreëerd. Ook al liggen de topics op het grensgebied van BNW en filosofie, ik ben er blij mee. Jammer dat de die-hard BNW-ers deze topic mijden. Waarom zou dat zijn? Te weinig explosies of vage verbanden?
Debiel vind ik zo'n sterk woord, ik zou het vanaf de andere kant omschrijven als hoogst onwaarschijnlijk want...
Maar dat is voer voor het 9-11 topic. Geen idee waarom het niet aanslaat bij bepaalde posters. Misschien is het juist te vaag voor sommigen om zich mee te bezigen. Persoonlijk houd ik wel van filosoferen, maar ben daar slechts een amateur in, gezien ik geen achtergrondkennis van 'de grote filosofen' tot me heb genomen. Niet dat ik het niet interessant vind, maar om er nou speciaal boeken voor te gaan kopen...
Misschien eens kijken op van die leen- en ruilsites.
Dat heb ik ook. Ik heb wel eens wat Wittgenstein gelezen en wat inleidingen in de filosofie voor mijn studie, maar niets 'zwaars'. Natuurlijk zijn deze topics vager en zwaardere kost dan de gemiddelde BNW Windsor-blahblah, maar de koppeling naar BNW is mij wel duidelijk.quote:
Geen idee waarom het niet aanslaat bij bepaalde posters. Misschien is het juist te vaag voor sommigen om zich mee te bezigen. Persoonlijk houd ik wel van filosoferen, maar ben daar slechts een amateur in, gezien ik geen achtergrondkennis van 'de grote filosofen' tot me heb genomen. Niet dat ik het niet interessant vind, maar om er nou speciaal boeken voor te gaan kopen...
Misschien eens kijken op van die leen- en ruilsites.
Het ontbreken van inhoudelijke theoretische basis is wel lastig. Zo vind ik de posts van Fledderjon verschrikkelijk interessant, maar ze zijn tegelijkertijd ook zo volledig (by lack of a better word) dat ik gewoon niet weet wat ik er op moet aanvullen of over moet discussiëren. Bijna intimiderend, maar wel heel boeiend.
Trouwens, ik vind amateurfilosoferen veel leuker, omdat je op die manier zelf tot inzichten komt. Weliswaar geen 'nieuwe' inzichten, geen gedachten die nog nooit gedacht zijn, maar voor je persoonlijke ontwikkeling is het wel heel goed. Iemand die filosofie heeft gestudeerd moet waarschijnlijk lachen om mijn hersenspinsels in dit topic, maar ik vind het leerzaam en eigenlijk is dat het enige wat telt. Je moet nooit filosoferen, discussiëren of in dit soort topics lezen als je uitgangspunt niet is dat je er van wil leren.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Heel mooi topic! Hoop zelf een dezer dagen ook wat bij te kunnen dragen. Jammer genoeg wel weer dezelfde gezichtenquote:
[..]
Geen idee waarom het niet aanslaat bij bepaalde posters. Misschien is het juist te vaag voor sommigen om zich mee te bezigen. Persoonlijk houd ik wel van filosoferen, maar ben daar slechts een amateur in, gezien ik geen achtergrondkennis van 'de grote filosofen' tot me heb genomen. Niet dat ik het niet interessant vind, maar om er nou speciaal boeken voor te gaan kopen...
Misschien eens kijken op van die leen- en ruilsites.
Even kort hier op reageren dan; voor filosofie geldt hetzelfde als voor welke willekeurige (academische) studie dan ook, wil je echt begrijpen wat het woordje inhoud - zul je de rest van je leven eraan moeten weiden.. en dat betekent onder meer speciale boeken lezen
Dat daargelaten - 'filosofie' is natuurlijk de ontwikkeling zelf - niet het lezen van bepaalde boeken. In dat opzicht zijn deze topics een goudmijn!
I kept having dreams all night. I thought they were touching me with their fingers. But dreams don't have fingers, they have fists,
so it must have been scorpions.
so it must have been scorpions.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |