The Conspiracy Files 9/11 Ten Years On

Het zou me niets verbazen als Griffin aanhanger is van de John Birch Society. Hij praat de JBS nl letterlijk na vanaf 2:40.

Heb je een beetje speurwerk gedaan en probeer je hem belachelijk te maken?

Ik ben toevallig een beetje bekend met de JBS omdat zij één van de meest prominente vertolkers zijn van de NWO-these, eentje die zij met een zwaar ideologisch sausje hebben overgoten. Nu snap ik ook je gemankeerde opmerkingen over vrijheid in een ander topic laatst. Dat heb je dus gewoon van de JBS vandaan.

Zo hey "gemankeerde" nogwel. Nou dan heb je toch gewoon gelijk?

Jazeker. Ik stel me zo voor dat jij bent wezen shoppen naar argumenten en op een goed moment op Griffin bent gestuit. Die had nl wel aardige dingen te vertellen over de NWO die op het eerste gezicht heel neutraal lijken en hij had daarnaast ook nog eens een hele redelijke verklaring waarom de meeste mensen niet inzien wat jij inziet. Langzamerhand ben je idolaat geworden van de man en ben je steeds meer standpunten van hem gaan overnemen, want iemand die zo helder denkt moet wel weten waar hij over praat. Zo ben jij dus geinfecteerd geraakt met het gedachtegoed van Griffin. Net zoals Griffin betoogt dat de elite hun wandaden niet zien als een boosaardig complot maar juist overtuigd zijn van de goedheid van hun daden, zo zie jij Griffin's gedachtegoed niet voor wat het is: een rabiaat-rechtse ideologie.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 00:48 schreef Terecht het volgende:
Jazeker. Ik stel me zo voor dat jij bent wezen shoppen naar argumenten en op een goed moment op Griffin bent gestuit. Die had nl wel aardige dingen te vertellen over de NWO die op het eerste gezicht heel neutraal lijken en hij had daarnaast ook nog eens een hele redelijke verklaring waarom de meeste mensen niet inzien wat jij inziet. Langzamerhand ben je idolaat geworden van de man en ben je steeds meer standpunten van hem gaan overnemen, want iemand die zo helder denkt moet wel weten waar hij over praat. Zo ben jij dus geinfecteerd geraakt met het gedachtegoed van Griffin. Net zoals Griffin betoogt dat de elite hun wandaden niet zien als een boosaardig complot maar juist overtuigd zijn van de goedheid van hun daden, zo zie jij Griffin's gedachtegoed niet voor wat het is: een rabiaat-rechtse ideologie.

like whut. nigger you buggin

Ik ben net zo lang "geinfecteerd idiolaat" van zijn argumenten. Tot ik zelf het idee krijg dat hij het fout heeft natuurlijk naar mijn eigen ideeen. Wat is daar slecht aan is dat anders dan wat jij doet?

Evenals dat jij alles en overal alleen maar toeval ziet. Is zijn idee, dat de eilten denken te vechten voor een ïdeaal en een goeie zaak. Een goede mogelijke verklaring, waarom onze politci pertinent meegaan met alle bulsshit op gebied van economie, gezondheid etcetera. Wat is mis met dat idee?

Trouwens, ik zie dat ook gebeuren. bv een Amerikaanse overheid dat denkt dat de economie gaat klappen en dat er onrust zal ontstaan als zij niet doen wat de Federal Reserve wil. is dat niet waar?

[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 22-09-2011 21:40:50 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

like whut. nigger you buggin

Niet?

Tja dat Jan met de pet vatbaar voor complotten is lijkt me logisch, hele massa geloven in hogere machten.
Ze hadden beter 's wat insiders aan het woord kunnen laten die in complotten "geloven" en hun verhalen weerlegen.


















[ Bericht 44% gewijzigd door Resonancer op 23-09-2011 10:26:15 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2011 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

like whut. nigger you buggin

Ik ben net zo lang "geinfecteerd idiolaat" van zijn argumenten. Tot ik zelf het idee krijg dat hij het fout heeft natuurlijk naar mijn eigen ideeen. Wat is daar slecht aan is dat anders dan wat jij doet?

Evenals dat jij alles en overal alleen maar toeval ziet. Is zijn idee, dat de eilten denken te vechten voor een ïdeaal en een goeie zaak. Een goede mogelijke verklaring, waarom onze politci pertinent meegaan met alle bulsshit op gebied van economie, gezondheid etcetera. Wat is mis met dat idee?

Trouwens, ik zie dat ook gebeuren. bv een Amerikaanse overheid dat denkt dat de economie gaat klappen en dat er onrust zal ontstaan als zij niet doen wat de Federal Reserve wil. is dat niet waar?

Ik zie dat je je reactie hebt uitgebreid. Laat ik er dit over zeggen: Griffin becommentarieert de zaken door zijn ideologische bril en zijn brilsterkte is imo zodanig dat hij niet de rol van historicus speelt zoals hijzelf beweert maar dat hij gewoonweg ideologische kritiek levert en daarbij de werkelijkheid nog wel eens wil ombuigen om het in overeenstemming te brengen met zijn Amerikaans-libertarische gedachtegoed. De laatste tijd zie ik bij jou schimmen van dat gedachtegoed door je reacties heen prijken en ik vraag me af of je dat wel doorhebt. Je kunt je in de huidige maatschappij al nauwelijks staande houden maar dat zal met het sociaaldarwinistische libertarisme dat Griffin voorstaat er niet beter op worden. Het hoefijzermodel voor links-rechts gaat imo ook op voor collectivisme-individualisme, in een hypergeïndividualiseerde samenleving zal uiteindelijk de grootste klootzak overwinnen en is er van vrijheid helemaal meer geen sprake. Ik denk dat bij jou een beetje hetzelfde verhaal opgaat als dadgad: How I Fell for Ideologies I Disagreed with.. Alex Jones z'n ideologie verschilt niet wezenlijk met die van Griffin.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:36 schreef Resonancer het volgende:
Tja dat Jan met de pet vatbaar voor complotten is lijkt me logisch, hele massa geloven in hogere machten.
Ze hadden beter 's wat insiders aan het woord kunnen laten die in complotten "geloven" en hun verhalen weerlegen.

-knip-

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, de meeste verhalen van zogenaamde klokkenluiders vallen nauwelijks te controleren.

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 18:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, de meeste verhalen van zogenaamde klokkenluiders vallen nauwelijks te controleren.

Zogenaamde ?

Dat is niet zo gek als het fbi/cia/kgb/ etc betreft. Die dekken zich wel in:

quote:

Intelligence Identities Protection Act of 1982
http://www.nytimes.com/2008/01/10/obituaries/10agee.html

Er zijn toch nog genoeg zaken zwart op wit te checken, maar ook dan blijf je afhankelijk van verklaringen van mensen. Beetje 'n dooddoener want wanneer is dat niet zo ?
Genoeg voorbeelden te vinden, Nigaruaga, Angola, en meer recent de leugens over WMD's in Irak.
Als iemand onder ede voor de Senaat getuigt hecht je daar enige waarde aan ?
Waarom zijn al deze mensen niet voor smaad vervolgd ?
Waarom zou de US govt maatregelen tegen sommigen van deze mensen nemen als hun verhalen onzin zijn ?
Waarom zouden deze mensen hun carriere vergooien om leugens te verspreiden ?
Waarom zouden journalisten beweren dat de CIA valse officiele verklaringen aan hen gaven ?



[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2011 21:22:32 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2011 17:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik zie dat je je reactie hebt uitgebreid. Laat ik er dit over zeggen: Griffin becommentarieert de zaken door zijn ideologische bril en zijn brilsterkte is imo zodanig dat hij niet de rol van historicus speelt zoals hijzelf beweert maar dat hij gewoonweg ideologische kritiek levert en daarbij de werkelijkheid nog wel eens wil ombuigen om het in overeenstemming te brengen met zijn Amerikaans-libertarische gedachtegoed. De laatste tijd zie ik bij jou schimmen van dat gedachtegoed door je reacties heen prijken en ik vraag me af of je dat wel doorhebt. Je kunt je in de huidige maatschappij al nauwelijks staande houden maar dat zal met het sociaaldarwinistische libertarisme dat Griffin voorstaat er niet beter op worden. Het hoefijzermodel voor links-rechts gaat imo ook op voor collectivisme-individualisme, in een hypergeïndividualiseerde samenleving zal uiteindelijk de grootste klootzak overwinnen en is er van vrijheid helemaal meer geen sprake. Ik denk dat bij jou een beetje hetzelfde verhaal opgaat als dadgad: How I Fell for Ideologies I Disagreed with.. Alex Jones z'n ideologie verschilt niet wezenlijk met die van Griffin.

Ik bemerk dat je je neerlegt bij de huidige stand van zaken in de wereld en dat je het wel best vind of iets dergelijks.

Je zou kunnen stellen dat ook Libertarische Ron Paul aanhangers er niet goed vanaf zullen komen omdat RP niet vindt dat iemand ergens automatisch recht op heeft. Maw. de ouderen en social security en uitkeringstrekkers zoals mij zouden het slecht afelggen in een Ron Paul Wereld.

Ik heb nieuws voor je, want minima leggen het nu al slecht af en weet je waarom? Als je bv kijkt naar de zorg, Hoeveel echte zorg krijg bijv een individu zoals ik, tenzij ik onder een auto kom en gelapt moet worden? Maar meer zou ik ok niet krijgen. Ze zouden nieteens moeite doen om littekens te minimaliseren, alleen datgene wat nodig ois om mij te laten leven. En voor de rest krijg je geen zorg. Alleen zalfjes die ook voor 3000 andere kwaaltjes worden ingezet. Echte zorg dat het verschil maakt in een leven (bijv het verhelpen van mijn slechte huid en er echt iets aan doen) gunnen ze mij niet. De algehele kosten stijgen voor idereen weer wel. rara..

I.p. daarvan zuigt overheid en industrie gezamenlijk de klant uit, maken zij middenstanders boos door de artificiele hoge zorgkosten te spreiden over iedere Nederlander, en houdt het de klanten liever ziek omdat meer winsten en afhankelijkheid. Dat een overheid hieraan meewerkt in elke industrie is al erg genoeg en daar kun je wel wat aan doen. Heeft niets met 'ideologie dus bullshit' te maken maar het bestrijden van maffia. Als je dat best vind en het toelaat en er niks aan denkt te kunnen doen omdat de wereld maar zo is ben je behoorlijk zwak imo.

Ik vind Griffin's insteek en houding daarom beter dan die van jou. En overigens. Ron Paul heeft al meerdere malen gezegd dat hij nooit ouderen en mensen met uitkeringen zou laten vallen. Als de war-industrial complex nou eens werd gestopt. En daarmee ook de dreiging van boze extremisten richting Amerika. Zou je ontiegeljik veel krediet besparen en dat kunnen stoppen in mensen die het wel nodig hebben. Ip dat het gaat naar de zakken van maar een handjevol maffia-mongolen. Maar dat gebeurt niet. En waarom niet?

Dus..

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 25-09-2011 22:28:45 ]

quote:

Op zondag 25 september 2011 22:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik bemerk dat je je neerlegt bij de huidige stand van zaken in de wereld en dat je het wel best vind of iets dergelijks.

Je zou kunnen stellen dat ook Libertarische Ron Paul aanhangers er niet goed vanaf zullen komen omdat RP niet vindt dat iemand ergens automatisch recht op heeft. Maw. de ouderen en social security en uitkeringstrekkers zoals mij zouden het slecht afelggen in een Ron Paul Wereld.

Ik heb nieuws voor je, want minima leggen het nu al slecht af en weet je waarom? Als je bv kijkt naar de zorg, Hoeveel echte zorg krijg bijv een individu zoals ik, tenzij ik onder een auto kom en gelapt moet worden? Maar meer zou ik ok niet krijgen. Ze zouden nieteens moeite doen om littekens te minimaliseren, alleen datgene wat nodig ois om mij te laten leven. En voor de rest krijg je geen zorg. Alleen zalfjes die ook voor 3000 andere kwaaltjes worden ingezet. Echte zorg dat het verschil maakt in een leven (bijv het verhelpen van mijn slechte huid en er echt iets aan doen) gunnen ze mij niet. De algehele kosten stijgen voor idereen weer wel. rara..

I.p. daarvan zuigt overheid en industrie gezamenlijk de klant uit, maken zij middenstanders boos door de artificiele hoge zorgkosten te spreiden over iedere Nederlander, en houdt het de klanten liever ziek omdat meer winsten en afhankelijkheid. Dat een overheid hieraan meewerkt in elke industrie is al erg genoeg en daar kun je wel wat aan doen. Heeft niets met 'ideologie dus bullshit' te maken maar het bestrijden van maffia. Als je dat best vind en het toelaat en er niks aan denkt te kunnen doen omdat de wereld maar zo is ben je behoorlijk zwak imo.

Ik vind Griffin's insteek en houding daarom beter dan die van jou. En overigens. Ron Paul heeft al meerdere malen gezegd dat hij nooit ouderen en mensen met uitkeringen zou laten vallen. Als de war-industrial complex nou eens werd gestopt. En daarmee ook de dreiging van boze extremisten richting Amerika. Zou je ontiegeljik veel krediet besparen en dat kunnen stoppen in mensen die het wel nodig hebben. Ip dat het gaat naar de zakken van maar een handjevol maffia-mongolen. Maar dat gebeurt niet. En waarom niet?

Dus..

Nu krijg je tenminste nog een beetje zorg, als het aan Ron Paul zou liggen hebben zorgverzekeraars de vrijheid jou te weigeren omdat je te duur bent zodat je bent aangewezen op liefdadigheid. Ik zou alvast maar psalmen gaan leren.

quote:

Blitzer asked Paul if society should just let an uninsured middle-aged man die? "That's what freedom is all about, taking your own risks," Paul said, adding that churches could help.
http://www.npr.org/blogs/(...)ured-debate-scenario

Eens hopen dat RP de verkiiezngen wint en dan zien wat hij zoal in de praktijk doet. Hij drukt zich naar mijn mening toch al veel ongelukkig uit. Op de vraag wat hij van abortus vindt. Zegt hij dat hij pro-life is. Wat je minder hoort is dat hij juist vindt dat staten zelf mogen bepalen wat zij vinden dat beter is voor hun regio 'wel of niet toestaan van abortus'. Dus het is maar de vraag wat hij precies zou doen. En hij is absoluut niet 200% tegen overheids bemoeienis. De huidige stand van zaken is alleen te extreem in zijn ogen.

Verder zie ik jou nooit posten hoe jij denkt dat het beetr kan. Als het je al wat kan schelen. Verder heb je op alle alternatieve ideeen alleen maar kritiek namelijk.

quote:

Op maandag 26 september 2011 13:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Eens hopen dat RP de verkiiezngen wint en dan zien wat hij zoal in de praktijk doet. Hij drukt zich naar mijn mening toch al veel ongelukkig uit. Op de vraag wat hij van abortus vindt. Zegt hij dat hij pro-life is. Wat je minder hoort is dat hij juist vindt dat staten zelf mogen bepalen wat zij vinden dat beter is voor hun regio 'wel of niet toestaan van abortus'. Dus het is maar de vraag wat hij precies zou doen. En hij is absoluut niet 200% tegen overheids bemoeienis. De huidige stand van zaken is alleen te extreem in zijn ogen.

Verder zie ik jou nooit posten hoe jij denkt dat het beetr kan. Als het je al wat kan schelen. Verder heb je op alle alternatieve ideeen alleen maar kritiek namelijk.

Je denkt dat-ie zich daar ongelukkig uitdrukt en het eigenlijk niet zo bedoelt? Hahaha. Paul is een vrije markt zeloot, zijn interpretatie van deze ideologie staat niet toe dat de overheid de markt dwingt de onrendabelen te verzorgen, dat wil-ie aan de liefdadigheid overlaten. Evengoed geldt dit voor zijn standpunt mbt abortus, is hij daar nu werkelijk voor vrijheid? Een staat is immers ook gewoon een collectief. Ron Paul staat in dit soort morele kwesties voor een schijnvrijheid. Échte vrijheid zou zijn als-ie het zou doortrekken tot het individu. In feite is Paul een pseudolibertarier, zoals de meeste conservatieve Amerikanen dat zijn. Voor (negatieve) vrijheid, maar alleen als zij dat willen. Positieve vrijheid kent Paul niet, dat noemt-ie tirannie. Terwijl lieden zoals jij juist gebaat zijn bij positieve vrijheid. En daar ben ik dus voor.

'positieve vrijheid' ik snap niet wat jij daar precies onder verstaat.

De huidige vrijheid is ook maar een schijnvrijheid vind ik. De huidige "vrije markt" bijv. is ook een maar en schijn vrije markt omdat er zoveel gereguleerd wordt doord overheid. De huidige stand van zaken werkt alleen amroede in de hand en het verspillen van krediet richting bijv. oorlogen Wat weer enkelt naar de zakken van een sterke minderheid gaat. Want de winsten op de verkoop wapens wordt niet verdeeld over een volk. Of een ovchip, wat krijgt de reiziger daarvoor terug behalve dat zij én de ovchip ontwikkelling betaalt via belastingen én de hogere ritprijzen na de invoering?

Ik ben benieuwd wat een echte vrije markt zou doen. Wellicht zouden verzekeraars toch wel markt zien om veel arme mensen (waarvan er steeds meer zijn) te gaan verzekeren. Dat kan toch? In de huidige monopolie worden verzekeraars niet geprikkeld om nieuwe markten te verkennen omdat hun markt veilig is. Zij zijn blijvend voorzien van inkomsten met behulp van de roverheid en middels wetten die collectief eenider wordt opegelgd. Tot onvrede toe ook bij de middenstand. En dan zullen de armsten het alsnog neerleggen in de huidige situatie want de kosten worden alsmaar hoger. En vergoedingen steeds minder. Ik noem dat dus niet positief.

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:24 schreef Schenkstroop het volgende:
'positieve vrijheid' ik snap niet wat jij daar precies onder verstaat.

De huidige vrijheid is ook maar een schijnvrijheid vind ik. De huidige "vrije markt" bijv. is ook een maar en schijn vrije markt omdat er zoveel gereguleerd wordt doord overheid. De huidige stand van zaken werkt alleen amroede in de hand en het verspillen van krediet richting bijv. oorlogen Wat weer enkelt naar de zakken van een sterke minderheid gaat. Want de winsten op de verkoop wapens wordt niet verdeeld over een volk. Of een ovchip, wat krijgt de reiziger daarvoor terug behalve dat zij én de ovchip ontwikkelling betaalt via belastingen én de hogere ritprijzen na de invoering?

Ik ben benieuwd wat een echte vrije markt zou doen. Wellicht zouden verzekeraars toch wel markt zien om veel arme mensen (waarvan er steeds meer zijn) te gaan verzekeren. Dat kan toch? In de huidige monopolie worden verzekeraars niet geprikkeld om nieuwe markten te verkennen omdat hun markt veilig is. Zij zijn blijvend voorzien van inkomsten met behulp van de roverheid en middels wetten die collectief eenider wordt opegelgd. Tot onvrede toe ook bij de middenstand. En dan zullen de armsten het alsnog neerleggen in de huidige situatie want de kosten worden alsmaar hoger. En vergoedingen steeds minder. Ik noem dat dus niet positief.

Met positieve vrijheid bedoel ik het vermogen je te ontplooien, zelf richting te geven aan je leven. Dat gaat niet als je wordt afgeschreven omdat de markt je als een onrendabele ziet. Een grotere negatieve vrijheid (als in vrij van inmenging van buitenaf, bijv overheidsbemoeienis) heeft alleen betekenis als je ook daadwerkelijk iets met die vrijheid kunt doen.
Om even specifiek op je reactie in te gaan: als het zo is dat de zorgverzekeraarsmarkt een veilige markt is, is het dus aantrekkelijk om op die markt mee te dingen. Dat zal resulteren in toenemende concurrentie en uiteindelijk zou het dan ook interessant worden om nieuwe markten aan te boren. Alleen gebeurt dit niet. De markt voor zover die er is werkt dus niet en dat zal niet magisch veranderen als je de markt dereguleert zoals je o.m. in de VS kunt zien, eerder zullen er nog veel meer mensen buiten de boot vallen en aangewezen zijn op een goeddeels fictieve liefdadigheid....