http://www.dossierdenhaag(...)rrang_Posthoorn.htmlquote:Al vier jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning en steeds wordt het huis voor je neus weggekaapt door een persoon met een voorrangsverklaring. Een bekend verhaal, zegt Bart Brands van de PVV. Hij dook op dit onderwerp en kwam er achter dat een urgentieverklaring in sommige gevallen ‘wel erg makkelijk’ wordt verleend.
“Wij hebben enkele tientallen mailtjes binnengekregen over de urgentieverklaring”, legt Brands uit, “Mensen vragen zich af wanneer die wordt afgegeven. En onduidelijkheid roept ergenis op.” De PVV-er zocht het uit en verbaast zich met name over het groepsgewijs verlenen van urgentie aan mensen die onder het generaal-pardon vallen en zogenaamde statushouders (asielzoekers met een verblijfsvergunning, zonder huis). “In 100 procent van beide gevallen is er voorrang verleend op de wachtlijst.
Dit blijkt uit de jaarlijke rapportage ‘Voorrang voor Wonen 2009) van de gemeente Den Haag.” In de voorwaarden die door de gemeente zijn gesteld wordt er geen woord over gerept dat deze groepen voorrang zouden hebben, meldt Brands. “Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
Ruime definitie
Deugt het hele Woonnet voorrangssysteem niet? “Zover wil ik niet gaan, maar het mag transparanter en naar de definities van voorrangsverlening mag nog eens goed gekeken worden door de gemeenteraad.” Hij noemt als voorbeelden dat grote gezinnen met meer dan vier kinderen in aanmerking kunnen komen voor urgentie.
“Waar is deze definitie op gebaseerd? Een andere is: als problemen niet door eigen schuld zijn veroorzaakt kan er urgentie worden aangevraagd. Mijn vraag is dan: hoe meet je dat?” Brands vindt dat er vaker met gezond verstand naar urgentie moet worden gekeken. “We moeten (vage) regels schrappen. “Het is logisch dat iemand die zwaar gehandicapt is geraakt na een ongeluk voorrang krijgt. Als iemand -psychisch of medisch - duidelijk iets mankeert. Dan snapt iedereen dat er urgentie nodig is.”
Waar blijft die 65 euro?
De voorwaarden voor een urgentieaanvraag moeten dus nog eens onder de loep worden genomen. Maar dat is niet het enige. Ook wil het raadslid meer duidelijkheid over de 65,54 euro die moet worden betaald door iedereen die voorrang wil op de lijst. “Als je terecht urgentie krijgt, krijg je dan ook het geld terug?” De onduidelijk regels, die ook ruim kunnen worden geïnterpreteerd zijn Brands een doorn in het oog. “Als de raad dit niet opppakt, ga ik het bespreken in de commissie.”
Ookal komt het uit de mond van de PVV, er zit wel een kern van waarheid in. Let wel op, dit komt niet van de landelijke partij maar de stadspartij uit Den Haag voor iedereen gaat janken dat ze liever grotere dingen kunnen aanpakken
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 30-08-2011 03:58:38 ]
Ja door jouw topic herinnerde ik me dit artikel van afgelopen weekquote:
Nou gelukkig gaat dat voor mijn regio niet op. Daar moet je onderhand een bijna-doodverklaring hebben wil je aanmerking komen voor urgentiequote:Op zondag 28 augustus 2011 19:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Ja door jouw topic herinnerde ik me dit artikel van afgelopen week
Maar ik denk dat er bij dit soort materie altijd een categorie "vaag" overblijft.
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.quote:
Tja, duidelijkere regels zijn over het algemeen beter, maar leiden zeker niet tot meer flexibiliteit. 'Met gezond verstand' naar de urgentie van individuele gevallen wordt er in ieder geval niet door bevorderd. Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Je zult maar 12 jaar op een wachtlijst staan, geen gezin kunnen stichten omdat je bij je ouders op zolder woont, en keer-op-keer zien dat asielzoekers met dubieuze verhalen en een onduidelijke achtergrond na hele korte tijd in Nederland iedere keer voorrang op jou krijgen.
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.quote:
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.quote:
Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.quote:
[..]
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.quote:
Het is niet realistisch om alleen maar asielzoekers te noemen die urgentie krijgen.
Dat er bijv. urgentie is voor moeders met kleine kinderen die op straat worden gezet dat vind iedereen wel gerechtvaardigd.
Maar voor een 22-jarige asielzoeker uit Congo, die met een kulverhaal langs de IND is weten te komen en nu voorrang heeft op Nederlanders die al 8 jaar ingeschreven staan, hier geboren zijn en gewoon bijdragen aan de maatschappij, dat is een ander verhaal.
Correct.quote:
[..]
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.
mwoah, met die congolees met verhaal heb ik geen enkele moeite. Ik heb meer moeite met de IND die een Congolees met een verhaal na al die jaren niet kan onderscheiden van een Nigeriaan met een kulverhaal die dan wel voorrang krijgt.quote:
[..]
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Dat er bijv. urgentie is voor moeders met kleine kinderen die op straat worden gezet dat vind iedereen wel gerechtvaardigd.
Maar voor een 22-jarige asielzoeker uit Congo, die met een kulverhaal langs de IND is weten te komen en nu voorrang heeft op Nederlanders die al 8 jaar ingeschreven staan, hier geboren zijn en gewoon bijdragen aan de maatschappij, dat is een ander verhaal.
Waarom eigenlijk?quote:
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Omdat die mensen het al zo goed hebben in onze AZC's?
Omdat ze nog wel 4 jaar gebruik kunnen maken van een noodvoorziening?
Natuurlijk is het kut als er een zielig iemand met voorrang jouw droom appartementje wegkaapt, maar je kunt dan beter denken; jippie ik ben gezond, ik wacht nog wel even. In plaats van; was ik ook maar een gehandicapte zielepiet die van huis en haard is gevlucht, dan had ik nu wel een leuke woning!
Die wordt al niet erg gemakkelijk afgegeven. En als je die wel krijgt, moet je ook de eerste de beste woning die je aangeboden krijgt, accepteren. En dat is vaak niet in een buurt waar je zou willen wonen. Bij een urgentie verklaring mag je hier 2 straten opgeven waar je echt niet wilt wonen.
Iemand die, zonder urgentie, ingeschreven staat, kiest voor een aantal types woningen of wijken waar hij/zij wil wonen. En dit zijn dan meestal weer niet de woningen die worden toegewezen aan urgent woningzoekenden.
Oftewel, hier in Helmond is op dat vlak geen conflict tussen woningzoekenden met een urgentieverklaring en gewone woningzoekenden.
Oh, er wordt wel geroepen dat je 'een hoofddoekje op moet zetten' als je een woning wil, maar als puntje bij paaltje komt, wil men een dergelijke woning toch niet.
Gevolg is dus wel dat in de binnenstad heel veel allochtonen op een kluitje wonen, vooral Marokkanen. En dat leidt in die wijk tot heel veel overlast.
Zo hoort het.quote:“Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
En dat de urgent woningzoekende vaak een krot wordt toegewezen die een normaal woningzoekende zou weigeren?
Erbarmelijke omstandighedenquote:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Maarja, op je luie reet geld verdienen is natuurlijk een stuk makkelijker.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2011 09:40:08 ]
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.quote:
[..]
Erbarmelijke omstandigheden
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.quote:
[..]
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.
Dat kan dus niet, want internationale verdragen!quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:51 schreef Specularium het volgende:
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.
en ik kan nu ook niet eens meer groter gaan wonen omdat ik voor een doorstroom woning zelf ook nog eens 5 jaar extra ingeschreven moet staan.
samen wonen met vrienidin gaat hierdoor niet eens lukken, dit is mijn zielige verhaal maar zo zijn er vele mensen die graag groter willen maar het huursysteem is zooooo kut dat het gewoon niet gaat!
ze dumpen voor die asielzoekers maar lekker zeecontainers ofzo om daar jaar of 10 tijdelijk in te wonen, dan denk ik dat die nog beter zijn dan de gemiddelde sociale huurwoning uit 1950 waar ik in woon.
en ja ik ben racistisch.
Nope zie bijv dezequote:
Is het in Den Haag dan niet zo dat je als woningzoekende kiest voor een aantal woningen, straten of buurten waar je zou willen wonen?
En dat de urgent woningzoekende vaak een krot wordt toegewezen die een normaal woningzoekende zou weigeren?
Zo zijn er veel huizen, vaak 4/5 kamerwoningen in haaglanden
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.quote:
[..]
Erbarmelijke omstandigheden
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.
Zolang het 'woningtekort' een continu probleem is en niet wordt opgelost, dat zal altijd zo blijven, blijft de oneerlijkheid tegenover mensen die wel op de wachtlijst moeten blijven.quote:
[..]
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.
Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.
Eerlijker zou zijn om asielzoekers te plaatsen in gebieden waar de wachtlijsten relatief kort zijn en hun inschrijvingsaanvraag gelijk te regelen bij de asielaanvraag. Het is natuurlijk belachelijk dat (tot voor kort was dat in ieder geval zo) asielzoekers mogen kiezen in welke stad ze willen wonen wat altijd resulteerde in de randstad.
Uit ervaring weet ik dat deze asielzoekers zelf mogen aangeven waar ze willen wonen na status. (tenminste, dit was voor een aantal jaren terug nog zo).Zo ken ik er meerdere die naar het westen zijn verhuisd (ook met voorrang) terwijl ze in het Noorden in een asielzoekerscentra zaten.quote:
[..]
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.
Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.
Ik ben niet jaloers want zou niet in Amsterdam of Rotterdam willen wonen, maar kan me wel de ergernissen voorstellen van de mensen (zowel allochtoon als autochtoon) die al jaren op een wachtlijst staan om ook een flat/huis te bemachtigen in die gebieden.
Er heerst niet overal woningnood, dus net als iedereen in laten schrijven in het gebied naar keuze, en een woning aan bieden in gebieden waar nauwelijks wachttijd voor staat ben ik ook voor.. Ja, dit willen veel asielzoekers niet graag want zoeken werk en die is nauwelijks te vinden in die gehuchten, maar daar lopen veel meer mensen tegenaan die al lang ingeschreven staan (zowel autochtoon als allochtoon) Het is niet voor niets dat de wachttijden korter zijn in kleine gehuchten.
En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Een vreemde handeling vind ik dat.
Maar goed, het is het ene na het andere. Het begint te wennen. Belachelijk dat ik dat moet erkennen.
Ik zat laatst hier nog eens te kijken wat er hier aan vrije sector te krijgen was (Deventer) en zelfs dat was een drama. Alle vrije sector woningen rond de 700 euro in de maand zijn binnen een dag of twee verhuurd. Verder wordt bijna overal een inkomenseis van 5x bruto huur als maandloon gevraagd, dus dat is voor een alleenstaande al bijna onmogelijk.quote:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.
En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Een vreemde handeling vind ik dat.
Er zijn genoeg gemeenten die met leegstand kampen en met lede ogen hun bewoners zien vertrekken. Laat ze daar eerst maar gaan wonen terwijl ze op de wachtlijst staan voor de randstad.quote:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)
Dat stelt de PVV hier dan ook niet.quote:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.
Inhoudelijke reacties beginnen met goed lezen.
het is natuurlijk wel een mooie kapstokquote:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.
Voor de wachtlijsten maakt het niet zoveel uit. Waar het mij meer om gaat is dat iemand die geen huis heeft best sneller aan een huis geholpen mag worden, maar dat recht op een huis niet impliceert dat je daarmee ook recht hebt op een type huis waarvoor relatief lange wachtlijsten zijn. En daarbij gaat het niet per se om alleen asielzoekers.quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.
Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.quote:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.
En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Een vreemde handeling vind ik dat.
Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?quote:
[..]
Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.
quote:En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?
[..]
Maar goed, het ging over urgentieverklaringen.
Ik reageerde op iemand die zei dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Ik ben dat wel met hem eens. En tijdelijk? Voor iemand van rond de vijftig is dat niet meer tijdelijk tegenwoordig. Vooral in deze tijd niet meer.quote:
[..]
Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.
Maar goed, het ging over urgentieverklaringen.
Wanneer er genoeg woningaanbod zou zijn zouden die urgentie gevallen niet eens opvallen, want zouden de wachtlijsten voor een woning geen acht a tien jaar bedragen.
Je krijgt gewoon geen huursubsidie wanneer je inkomen te hoog is. En de gewone urgentie verklaringen krijg je niet bij een scheiding ofzo hoor. Dan moet je minimaal mishandeld worden.
"we gaan ons voorlopig even niet op moordzaken richten, want er gebeuren veel meer diefstallen"quote:
[..]
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.
nou wil ik daar niet mee zeggen dat asielzoekers die om dubieuze redenen voorrang krijgen net zo erg is als moord, enkel dat het minder voorkomen van een bepaald probleem geen belemmering moet zijn om dat probleem aan te pakken
Nou, mijn zus kreeg dit wel bij haar scheiding en was niet mishandeld.quote:
En de gewone urgentie verklaringen krijg je niet bij een scheiding ofzo hoor. Dan moet je minimaal mishandeld worden.
Het huis moest verkocht worden en zij had geen andere woonruimte.
Ze kreeg meteen een huis toegewezen in een achterstandsbuurt en die weigerde ze.
Terecht, met twee autistische kinderen ga je niet in een dergelijke buurt wonen.
Ieder normaal mens die ingeschreven staat voor een huis zou dát huis weigeren.
Maar het urgentie verklaringen systeem eens goed tegen het licht houden kan geen kwaad, en zoals in het artikel gesteld, onduidelijkheid is slecht voor het vertrouwen.
Uiteindelijk is het probleem wel veel omvattender, de hele sociale huurwoningen sector is veel te groot in nederland. Maar daar aan gaan sleutelen betekent dat ook de hra op de schop moet, zodat huren en kopen dichter bij elkaar komt qua kosten. Oftewel het blijft geneuzel in de marge.
Wat betreft azielzoekers, die kunnen wat mij betreft in de woningen met de kortste wachttijd worden geplaatst (ergens in een krimpgebied) waarna ze net als alle andere nederlanders mogen reageren op andere woningen.
4 jaar, 8 jaar, 12 jaar wachten op een huis. Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.quote:
Maar daar aan gaan sleutelen betekent dat ook de hra op de schop moet, zodat huren en kopen dichter bij elkaar komt qua kosten.
Het verschil is dat bij zelf kopen de fiscus een aardige tegemoetkoming geeft. Bij huren in de vrije sector krijgt niemand dit voordeel waardoor het aanzienelijk duurder is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.
Dat.quote:
Wat een communistisch kutsysteem is het ook.
Maar ja, iedereen vindt dat ze 'recht' hebben op een woonhuis voor 300 euro per maand. Dat is niet bevorderlijk voor de wachtlijsten.
Voor heel veel mensen is het helemaal geen keus. Een hypotheek krijgen ze niet, particulier huren kunnen ze niet betalen, op een camping oid staan is illegaal verklaard. En wat moeten ze dan?quote:
[..]
Dat.
Maar ja, iedereen vindt dat ze 'recht' hebben op een woonhuis voor 300 euro per maand. Dat is niet bevorderlijk voor de wachtlijsten.
Iedereen heeft daar in principe ook recht op. Waarom zou de een daar meer recht op hebben als de ander. Een universeel basisrecht van de mens is dat ze een dak boven hun hoofd hebben. De overheid is dus verantwoordelijk voor voldoende goedkope woningen. Heb je nog additionele wensen dan kom je in de vrije huur terecht of in de koopwoningenquote:
[..]
Dat.
Maar ja, iedereen vindt dat ze 'recht' hebben op een woonhuis voor 300 euro per maand. Dat is niet bevorderlijk voor de wachtlijsten.
Als je dat collectief afspreekt wel.quote:
Een dak boven je hoofd is een recht. Subsidie op dat dak niet.
Die vrije markt is gemarginaliseerd door subsidies aan sociale woningbouw en door subsidies in de vorm van de hypotheekrenteaftrek. Particuliere huurders worden gewoonweg genaaid. Probleem is dat die groep te marginaal is om politieke partijen te dwingen het systeem te veranderen.quote:
[..]
Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.