Revolutie in Libië #111: Waar Khadaffi nog steeds niet is gevonden.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, omdat jij simpel bent. Wel eens van de koude oorlog gehoord, van de VN en zijn veiligheidsraad, van de 2e golfoorlog en de 3e golfoorlog? Van de Arabische lente? Van het ijzer smeden als het heet is?

[..]

Inderdaad. Jij doet alsof ze Khadaffi in hun hart gesloten hadden en een vertrouwensband en wederzijdse afhankelijkheid met hem hadden opgebouwd als die tussen de familie Bush en de familie Saud. Dat is niet zo Khadaffi kon elk moment weer opstandig gaan doen omdat hij voor zijn macht niet van het Westen afhankelijk was.

Je zegt veel, maar wat is het probleem in een notendop nu?

is er geen nieuws te melden ipv dit eindeloze spelletje welles/nietes?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:13 schreef sp3c het volgende:
is er geen nieuws te melden ipv dit eindeloze spelletje welles/nietes?

Nee, alleen geruchten dat ie naar Zimbabwe zou zijn, wat zou kunnen maar niet waarschijnlijk lijkt.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:26 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, alleen geruchten dat ie naar Zimbabwe zou zijn, wat zou kunnen maar niet waarschijnlijk lijkt.

Wat je ook van Russia Today vind een van die lui had wel een interessant punt dat Kadaffi nu niet meer gebonden is aan vaste posities en nu zelf een guerrilla oorlog kan gaan voeren. De woestijn stammen zijn zelfs volgens de westerse media overwegend pro Kadaffi en de rebellen komen nog steeds niet in de buurt van zijn geboorte dorp.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:28 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat je ook van Russia Today vind een van die lui had wel een interessant punt dat Kadaffi nu niet meer gebonden is aan vaste posities en nu zelf een guerrilla oorlog kan gaan voeren.

Nou, briljant zeg.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:41 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Nou, briljant zeg.

Niet briljant maar op de NOS en CNN doen ze alsof het voorbij is en alle overgebleven Kadaffi aanhangers zich maar beter over kunnen geven omdat ze toch kansloos zijn.

Ok als alle genoemde motieven voor de VS en de NATO volgens jullie 'conspiracies' en verzinsels zijn, wat is dan wel de echte reden volgens jullie?

Altruisme en mensenrechten oid?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 18:12 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Er komt waarschijnlijk een tijdelijke politiemacht die voornamelijk uit politieagenten van landen in de omgeving zal worden opgebouwd.

"Libya's rebels have no concrete information on the whereabouts of Muammar Gaddafi or his sons, Mustafa Abdel Jalil, chairman of the rebel National Transitional Council, said on Saturday. Speaking at a news conference, he said the council might consider inviting police officers from Arab or Muslim states to Libya to help with security."

http://blogs.aljazeera.net/liveblog/Libya

Mooi want die hebben zoveel ervaring met mensenrechten.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ok als alle genoemde motieven voor de VS en de NATO volgens jullie 'conspiracies' en verzinsels zijn, wat is dan wel de echte reden volgens jullie?

Altruisme en mensenrechten oid?

Volgens mij werken ze gewoon een (oud)lijstje af, Khadaffi stond daar nog altijd op en nu kregen ze de kans.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Volgens mij werken ze gewoon een (oud)lijstje af, Khadaffi stond daar nog altijd op en nu kregen ze de kans.

Of creëerden ze de kans. Special forces zijn er al maanden bezig.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:44 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Niet briljant maar op de NOS en CNN doen ze alsof het voorbij is en alle overgebleven Kadaffi aanhangers zich maar beter over kunnen geven omdat ze toch kansloos zijn.

Daar heb je wel een punt. Bij de NOS zie ik veel minder ruimte voor compleet andere percepties. Russia Today schiet nogal door in hun subjectieve kijk maar ze hebben wel vaak interessante gasten die een andere dimensie aan dit soort zaken kunnen geven.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ok als alle genoemde motieven voor de VS en de NATO volgens jullie 'conspiracies' en verzinsels zijn, wat is dan wel de echte reden volgens jullie?

Altruisme en mensenrechten oid?

Opportunisme. De NAVO heeft de opstanden niet gestart. En nu willen ze uiteraard hun invloed behouden maar tegelijkertijd meer 'hearts and minds' winnen dan in Irak en elders is gebeurd. Dit past wel mooi in het plaatje om met minimale militaire middelen (en meer soft power) meer te bereiken.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:44 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Niet briljant maar op de NOS en CNN doen ze alsof het voorbij is en alle overgebleven Kadaffi aanhangers zich maar beter over kunnen geven omdat ze toch kansloos zijn.

Daar zeggen ze precies hetzelfde. En iedereen kan verzinnen dat dit gaat gebeuren

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:15 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Daar zeggen ze precies hetzelfde. En iedereen kan verzinnen dat dit gaat gebeuren

Nope NOS is bang voor het feit dat iedere heikneuter nu een RPG heeft. Kadaffi is al lang voorbij joh...

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:05 schreef waht het volgende:

[..]

Opportunisme. De NAVO heeft de opstanden niet gestart. En nu willen ze uiteraard hun invloed behouden maar tegelijkertijd meer 'hearts and minds' winnen dan in Irak en elders is gebeurd. Dit past wel mooi in het plaatje om met minimale militaire middelen (en meer soft power) meer te bereiken.

Maar dat is toch uiteindelijk hetzelfde wat critici zeggen?

Opportunisme en meer invloed willen krijgen. Wat de een opportunisme noemt, noemt de ander hypocrisie maar het gaat om hetzelfde gedrag. Waar de een uitbreiding van invloed zegt, wijst een ander op de strategische en economische belangen. Same difference.

Wat ik vervelend vind is dat wanneer je dat opportunisme afkeurt je gelijk wordt beticht van moraliseren. Dat je termen van goed en slecht denkt. Alsof je interventie niet kunt afkeuren om principiële of zelfs praktische redenen. Opportunistisch gedrag is bijvoorbeeld vaak erg gericht op korte termijn voordeel. Op langere termijn levert het bijna altijd nadeel op.

Ondertussen wordt er wel volop gemoraliseerd door de media en de pro-interventie mensen. "O kijk die Libiërs eens blij zijn nu ze zijn bevrijd van deze vreselijke dictator."
Dat is niet alleen erg simplistische propaganda maar er wordt impliciet aan toegevoegd als je tegen ingrijpen bent, dan ben je ook automatisch tegen het volk, vrijheid en alles wat goed is in deze wereld. Dat is pas moraliseren.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Maar dat is toch uiteindelijk hetzelfde wat critici zeggen?

Opportunisme en meer invloed willen krijgen. Wat de een opportunisme noemt, noemt de ander hypocrisie maar het gaat om hetzelfde gedrag. Waar de een uitbreiding van invloed zegt, wijst een ander op de strategische en economische belangen. Same difference.

Wat ik vervelend vind is dat wanneer je dat opportunisme afkeurt je gelijk wordt beticht van moraliseren. Dat je termen van goed en slecht denkt. Alsof je interventie niet kunt afkeuren om principiële of zelfs praktische redenen. Opportunistisch gedrag is bijvoorbeeld vaak erg gericht op korte termijn voordeel. Op langere termijn levert het bijna altijd nadeel op.

Ondertussen wordt er wel volop gemoraliseerd door de media en de pro-interventie mensen. "O kijk die Libiërs eens blij zijn nu ze zijn bevrijdt van deze vreselijke dictator."
Dat is niet alleen erg simplistische propaganda maar als je tegen ingrijpen bent bent je automatisch tegen het volk, vrijheid en alles wat goed is in deze wereld. Dat is pas moraliseren.

Ik keur dat opportunisme niet af. Het is niet meer dan werken met wat je gegeven wordt. Tevens kan opportunisme wel degelijk onderdeel zijn van een langetermijn-strategie. Elke strategie moet uiteindelijk rekening houden met onvoorziene gebeurtenissen. Zo ook nu. De strategie inzake het Midden Oosten staat nog steeds, alhoewel die ietwat wordt aangepast, en vanuit die strategie komt deze aanpak voor Libië voort.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op de vraag of je het goed vindt dat Westerse landen actief invloed uitoefenen op de gebeurtenissen daar, en in welke mate dat mag gebeuren.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 20:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Die Khadaffi zit al lang en breed bij zijn maatje Mugabe in Zimbabwe...Tenminste het zou me niks verbazen als hier een kern van waarheid in zit.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:26 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, alleen geruchten dat ie naar Zimbabwe zou zijn, wat zou kunnen maar niet waarschijnlijk lijkt.

Geruchten worden sterker, maar volgens mij nog steeds allemaal naar dezelfde bron terug te leiden. Wat niet hoeft te zeggen dat het niet waar is.

http://www.nu.nl/buitenland/2600462/kaddafi-zimbabwe-gevlucht.html

quote:

za 27 aug 2011, 23:25
'Kaddafi in Zimbabwe'
LONDEN - Kaddafi zou naar Zimbabwe zijn gevlucht. Dit stelde althans de Britse krant The Sun zaterdag op gezag van de oppositie in het Afrikaanse land.

President Mugabe zou de Libische oud-dictator hebben laten ophalen door een toestel van de Zimbabwaanse luchtmacht. Kaddafi zou in een huis in een buitenwijk van Harare zittten, bewaakt door zijn vrouwelijke lijfwachten.
Er is geen twijfel dat Kaddafi hier is als 'unieke gast' van Mugabe, aldus een zegsvrouw van de partij MDC.

Ieder land probeert natuurlijk invloed buiten de landsgrenzen invloed uit te oefenen. Dat is niet alleen iets van Westerse landen.

Ik was benieuwd waarom sommige users steeds maar insinueerde dat dit vooral om olie ging. Daar heb ik niet echt een sluitende, overtuigende theorie over gehoord.

Er zijn drie dingen dit jaar echt veranderd. 1. Veel Libiërs zijn Gaddafi kennelijk zat en zijn in opstand gekomen. 2. Gaddafi probeerde de opstand tegen te houden door militair geweld en vervolgens heeft de VN-Veiligheidsraad een resolutie aangenomen die militair ingrijpen in Libië mogelijk maakt (landen als Rusland en China hebben zich onthouden; maar ook niet tegen verzet) 3. Volgens een groot deel van de wereld heeft Gaddafi zijn legitimiteit verloren en is de NTC inmiddels de vertegenwoordiger van het Libische volk.

En inmiddels worden Gaddafi en zijn zoon gezocht door het ICC. Dan kan je je allemaal druk maken over andere belangen die mogelijk meespelen, zoals kennelijk olie of goud. Maar ik zie niet zo goed in waarom 'wij' het daar per se over moeten hebben. Maar ik word graag overtuigd. Kennelijk is het heel erg belangrijk volgens sommigen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 00:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]


[..]

Geruchten worden sterker, maar volgens mij nog steeds allemaal naar dezelfde bron terug te leiden. Wat niet hoeft te zeggen dat het niet waar is.

http://www.nu.nl/buitenland/2600462/kaddafi-zimbabwe-gevlucht.html

Hij is al 30 keer eerder gevlucht of bijna gegrepen. Vanochtend ging hij nog naar de grens van Tunesië en gister zat hij vast in een appartementen complex. Beetje psychologische oorlogsvoering naar zijn aanhangers en een beetje de complete incompetentie van de tegenstander.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 22:28 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat je ook van Russia Today vind een van die lui had wel een interessant punt dat Kadaffi nu niet meer gebonden is aan vaste posities en nu zelf een guerrilla oorlog kan gaan voeren. De woestijn stammen zijn zelfs volgens de westerse media overwegend pro Kadaffi en de rebellen komen nog steeds niet in de buurt van zijn geboorte dorp.

Geweldige analyse. Heb je wel eens gekeken naar het geboortejaar van de grote leider?

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 02:23 schreef Zaibatsu01 het volgende:
[ afbeelding ]

Het is gewoon "Gathafi" volgens officiële documenten

Kaddafi zou in een huis in een buitenwijk van Harare zittten, bewaakt door zijn vrouwelijke lijfwachten.

Wat een eindbaas.

De enige baas die wegkomt terwijl hij een halve kunstgrasmat om zijn middel wikkelt.