WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vragen de goudhaters zich wel eens af wat ze met hun miljoenen aan electronische euro's/ dollars moeten als de hele boel in elkaar lazert door domme/ slappe/ bange politici?
Lagarde/ IMF:
quote:Volgens de voormalige minister van Financiën van Frankrijk is het vertrouwen in beleidsmakers in de afgelopen jaren stevig aangetast. ,,Er is een groeiend besef dat de overtuiging, of de wil, ontbreekt om de beslissingen te nemen die noodzakelijk zijn.''
De wereldeconomie is daardoor in een gevaarlijke fase terechtgekomen, waarschuwde ze. ,,Het kwetsbare herstel dreigt te ontsporen. Daarom moeten we nu in actie komen. We weten wat nodig is om de groei te ondersteunen, schulden te verkleinen en nieuwe financiële crises te voorkomen. Maar we hebben een nieuwe aanpak nodig, gebaseerd op moedige politieke actie die wereldwijd gecoördineerd wordt uitgevoerd.''
Net alsof je dan iets aan goud hebt! Waarom zou de boel in elkaar lazeren? Er zijn véél ernstige crisissen geweest, waarbij het kapitalistische systeem gewoon bleef functioneren.quote:Op zondag 28 augustus 2011 11:51 schreef voice-over het volgende:
Vragen de goudhaters zich wel eens af wat ze met hun miljoenen aan electronische euro's/ dollars moeten als de hele boel in elkaar lazert door domme/ slappe/ bange politici?
The End Times are wild
De vraag is eerder waar je aan de huidige goudkoers van uit gaat als je in goud gaat beleggen. Is goud ondertussen niet zo duur dat een aankoop nu enkel nog te verantwoorden valt als je gelooft in een instorting van het systeem? Dan volgt natuurlijk 't geloof in de mogelijkheid daarvan...
Goud is in mijn ogen iets dat je moet aanhouden als je 't al hebt, maar nu niet bijkopen.
Goud is in mijn ogen iets dat je moet aanhouden als je 't al hebt, maar nu niet bijkopen.
Dat denk ik ook. En inderdaad, bij een totale instorting kun je natuurlijk beter fysiek goud thuis hebben liggen dan getallen in de computer van je broker. Alhoewel voedsel, dekens, haardhout e.d. nog beter is. Verder is digitaal goud natuurlijk net zo nutteloos bij een totale instorting.quote:Op zondag 28 augustus 2011 12:36 schreef tony_clifton- het volgende:
De vraag is eerder waar je aan de huidige goudkoers van uit gaat als je in goud gaat beleggen. Is goud ondertussen niet zo duur dat een aankoop nu enkel nog te verantwoorden valt als je gelooft in een instorting van het systeem? Dan volgt natuurlijk 't geloof in de mogelijkheid daarvan...
De kans op een totale instorting acht ik echter klein, gewoon omdat zoiets nog nooit vanuit het niets zomaar gebeurd is. Zelfs een systeem als de Soviet-Unie, op grotere economische waanzin dan de EU gebaseerd, heeft gewoon 80 jaar gedraaid, soms zelfs vrij goed. En uiteindelijk is daar ook niks ingestort, het is gewoon overgegaan naar een ander systeem. Alle voorzieningen bleven gewoon draaien hoor!
The End Times are wild
Dat goud te duur is hoor ik nu al 10 jaar....waarschijnlijk ook nog als het 2000, 3000, 5000 dollar zou worden.
Hoe bepaal je dat iets te duur is? Dat doe je toch door te analyseren en niet door een soort onderbuik gevoel?
Dus: hoeveel mensen ken jij in je omgeving/op het werk die in goud zitten. Welke fundamenten die goud deden stijgen zijn fundamenteel beter/slechter geworden. Wat heeft de dollar in de tussentijd gedaan.
Hoe bepaal je dat iets te duur is? Dat doe je toch door te analyseren en niet door een soort onderbuik gevoel?
Dus: hoeveel mensen ken jij in je omgeving/op het werk die in goud zitten. Welke fundamenten die goud deden stijgen zijn fundamenteel beter/slechter geworden. Wat heeft de dollar in de tussentijd gedaan.
In piekjaar 1980 was goud ook 'duur'. Gecorrigeerd voor inflatie is het goud anno 2011 niet duur.quote:
Dat goud te duur is hoor ik nu al 10 jaar....waarschijnlijk ook nog als het 2000, 3000, 5000 dollar zou worden.
Hoe bepaal je dat iets te duur is? Dat doe je toch door te analyseren en niet door een soort onderbuik gevoel?
Dus: hoeveel mensen ken jij in je omgeving/op het werk die in goud zitten. Welke fundamenten die goud deden stijgen zijn fundamenteel beter/slechter geworden. Wat heeft de dollar in de tussentijd gedaan.
Ruim 40 jaar lang heeft de Amerikaanse overheid de geldpersen laten draaien, sinds 10 jaar blijkt ook nog eens dat Europese politici idioten en zwakkelingen zijn.
De goudprijs is niets anders dan een weerspiegeling van het wantrouwen in de politiek. Doorgewinterde beleggers/ economen die goud op dezelfde wijze waarderen als Philips- of Kon Olie-aandelen snappen de dynamics niet van de wereldeconomie.
Geen enkele doorgewinterde belegger zal goud proberen te waarderen, want er valt eenvoudigweg geen andere waarde aan toe te kennen dan de marktwaarde. Goud heeft immers geen rendement, dus hoe valt het te waarderen? Het is echt zuiver speculatief.quote:
[..]
In piekjaar 1980 was goud ook 'duur'. Gecorrigeerd voor inflatie is het goud anno 2011 niet duur.
Ruim 40 jaar lang heeft de Amerikaanse overheid de geldpersen laten draaien, sinds 10 jaar blijkt ook nog eens dat Europese politici idioten en zwakkelingen zijn.
De goudprijs is niets anders dan een weerspiegeling van het wantrouwen in de politiek. Doorgewinterde beleggers/ economen die goud op dezelfde wijze waarderen als Philips- of Kon Olie-aandelen snappen de dynamics niet van de wereldeconomie.
Wat dat betreft is het inderdaad ook onzin om te zeggen dat goud nu te duur is (of te goedkoop). De enige verwachting die je kunt doen is dat het vertrouwen in het monetair stelsel nog verder zal dalen, wat best een positief effect op de goudprijs zal hebben. Maar voor hetzelfde geld doet het dat niet.
Uiteindelijk geldt voor goud altijd het greater fools principle.
The End Times are wild
Klopt, voor mij is dat de enige factor van betekenis inzake de koop/ verkoop van goud.quote:
De enige verwachting die je kunt doen is dat het vertrouwen in het monetair stelsel nog verder zal dalen, wat best een positief effect op de goudprijs zal hebben. Maar voor hetzelfde geld doet het dat niet.
Dan kun je nog kiezen om contrair te handelen (nu is dit vertrouwen erg laag, dus ga ik juist goud verkopen) of met de wind meegaan (de trend van vertrouwen is omlaag, ik doe gewoon mee met een strakke stop-loss). Toch weer 2 hele andere benaderingen.quote:
[..]
Klopt, voor mij is dat de enige factor van betekenis inzake de koop/ verkoop van goud.
Ik ben geen doemdenker, ben van mening dat alle doem al in overmaat is ingecalculeerd en ik hoef dus geen goud. Maar eigenlijk hoef ik nooit goud, misschien alleen bij een extreem lage koers.
The End Times are wild
Mwoah, niet zoveel, maar dat heeft vooral met andere zaken te maken. Maar ik geloof niet dat het Westerse systeem nu opeens op haar einde gekomen is. Door technische vooruitgang zullen we het over 20 jaar weer beter hebben dan nu. Zo is het eigenlijk honderden jaren al geweest. Niet dat dit een garantie is, maar ik vind het wel het meest waarschijnlijke.quote:
[..]
Jij hebt dus vertrouwen in de politiek?
Als je nu eens inflatie-gecorrigeerd kijkt naar de stand van de AEX, dan komt die overeen met de AEX in 1990 ofzo? Toen was er nog bijna nergens internet, geen GSM's, allerlei papierwerk met de hand, noem maar op. Als je ziet hoe enorm veel groter de economie ondertussen geworden is, hoeveel kennis er in die tijd verworven is, hoeveel infrastructuur er is bijgebouwd. Zal dat alles geen waarde hebben? Lijkt me onwaarschijnlijk. De potentiele arbeidsproductiviteit is minstens met 100% gestegen.
We krijgen straks koude kernfusie, supergeleiding bij kamertemperatuur, chips met een geheugenopslagcapaciteit van 512 gigabyte, dataverbindingen die 100x sneller zijn dan nu, auto's die enorm veel zuiniger zijn, zonnepanelen met een dubbele efficientie, medicijnen op basis van stamcellen en DNA en noem maar op. Dan ook nog het feit dat andere landen democratischer worden en rationeler hun economie gaan aansturen, dat de bestrijding van ziektes, honger, etc feitelijk gewoon een groot succes is, etc. . Dat gaat zich allemaal vertalen in extra welvaart. Wat dat betreft ben ik een optimist ja, want ik geloof in de vooruitgang.
Dat politici corrupt en egoïstisch zijn verandert daar niks aan. Dat zijn ze altijd al geweest en ondanks dat hebben we toch ook genoeg vooruitgang geboekt. Dat blijft ook zo.
Mijn zorgen zijn wel op het gebied van massa-immigratie en de steeds verder voortgaande individualisering. Maar het effect op de economie hiervan zal wel meevallen.
The End Times are wild
Volgens mij zei men dit ook toen goud de $ 1000,- aantikte of niet?quote:
De vraag is eerder waar je aan de huidige goudkoers van uit gaat als je in goud gaat beleggen. Is goud ondertussen niet zo duur dat een aankoop nu enkel nog te verantwoorden valt als je gelooft in een instorting van het systeem? Dan volgt natuurlijk 't geloof in de mogelijkheid daarvan...
Goud is in mijn ogen iets dat je moet aanhouden als je 't al hebt, maar nu niet bijkopen.
What falls down must go up
Ik ben zeer pessimistisch. Al die welvaartsgroei, al die extra miljarden mensen die willen meedelen van de ruif, al die honderden miljoenen Chinezen, Indiers, etc. die in grote Duitse auto's willen rijden op een aarde die in oppervlakte en leefruimte niet groeit ..... tekorten aan water, olie, grondstoffen, etc.quote:
[..]
Mwoah, niet zoveel, maar dat heeft vooral met andere zaken te maken. Maar ik geloof niet dat het Westerse systeem nu opeens op haar einde gekomen is. Door technische vooruitgang zullen we het over 20 jaar weer beter hebben dan nu. Zo is het eigenlijk honderden jaren al geweest. Niet dat dit een garantie is, maar ik vind het wel het meest waarschijnlijke.
Als je nu eens inflatie-gecorrigeerd kijkt naar de stand van de AEX, dan komt die overeen met de AEX in 1990 ofzo? Toen was er nog bijna nergens internet, geen GSM's, allerlei papierwerk met de hand, noem maar op. Als je ziet hoe enorm veel groter de economie ondertussen geworden is, hoeveel kennis er in die tijd verworven is, hoeveel infrastructuur er is bijgebouwd. Zal dat alles geen waarde hebben? Lijkt me onwaarschijnlijk. De potentiele arbeidsproductiviteit is minstens met 100% gestegen.
We krijgen straks koude kernfusie, supergeleiding bij kamertemperatuur, chips met een geheugenopslagcapaciteit van 512 gigabyte, dataverbindingen die 100x sneller zijn dan nu, auto's die enorm veel zuiniger zijn, zonnepanelen met een dubbele efficientie, medicijnen op basis van stamcellen en DNA en noem maar op. Dan ook nog het feit dat andere landen democratischer worden en rationeler hun economie gaan aansturen, dat de bestrijding van ziektes, honger, etc feitelijk gewoon een groot succes is, etc. . Dat gaat zich allemaal vertalen in extra welvaart. Wat dat betreft ben ik een optimist ja, want ik geloof in de vooruitgang.
Dat politici corrupt en egoïstisch zijn verandert daar niks aan. Dat zijn ze altijd al geweest en ondanks dat hebben we toch ook genoeg vooruitgang geboekt. Dat blijft ook zo.
Mijn zorgen zijn wel op het gebied van massa-immigratie en de steeds verder voortgaande individualisering. Maar het effect op de economie hiervan zal wel meevallen.
Ik ben juist helemaal niet optimistisch over de overlevingskansen van de democratie zoals we die nu kennen. Democratie werkt gewoon niet of zeker niet snel genoeg. De Chinezen hoeven met niemand wat te overleggen, als ze een doel stellen dan voeren ze gewoon hun plan uit. In het westen laten we eerst de hele boel kapot gaan voordat er gehandeld wordt.
Misschien verdubbelt goud nog wel 2 keer. Wie weet. Dat maakt het echter nog steeds geen goede belegging.quote:
[..]
Volgens mij zei men dit ook toen goud de $ 1000,- aantikte of niet?
Net zoals het casino geen goede belegging is, want het betaalt minder dan 100% uit. Nu gaat iemand met 100 euro naar het casino en komt met 200 euro terug. Is hij dan een genie? Nee, hij heeft gewoon geluk gehad.
Ik zal niet zeggen dat je geen geluk kunt hebben met goud, of je nu short of long gaat. Maar het blijft gewoon een pruts-belegging.
The End Times are wild
Bevolkingsgroei is een probleem, ben ik met je eens. Maar je kunt best een hogere welvaart hebben en minder belasting van het milieu. Oost-Europa was enorm milieu-vervuilend, voor die paar dingen die ze voortbrachten.quote:
[..]
Ik ben zeer pessimistisch. Al die welvaartsgroei, al die extra miljarden mensen die willen meedelen van de ruif, al die honderden miljoenen Chinezen, Indiers, etc. die in grote Duitse auto's willen rijden op een aarde die in oppervlakte en leefruimte niet groeit.
De rivieren en de lucht zijn alleen maar schoner geworden. Juist dankzij economische groei en technologisch ontwikkeling kunnen we dat realiseren.
Nee, maar tot nu toe hebben die Chinezen zelf nog maar weinig geinnoveerd. Daarin is zo'n totalitaire staat dan weer slecht: creatief en innoverend zijn, de mensen wordt geleerd de leiders te volgen. Alle ontwikkeling komt bijna uit Europa en Amerika. Nog steeds. Hooguit maken ze het in Azië na, met veel discipline.quote:Ik ben juist helemaal niet optimistisch over de overlevingskansen van de democratie zoals we die nu kennen. Democratie werkt gewoon niet of zeker niet snel genoeg. De Chinezen hoeven met niemand wat te overleggen, als ze een doel stellen dan voeren ze gewoon hun plan uit. In het westen laten we eerst de hele boel kapot gaan voordat er gehandeld wordt.
The End Times are wild
Alsof aandelen geen hoog casino-gehalte hebben. Remember Nina Brink in 2001 toen WOL vlak voor de beursgang 2x zo veel waard was als het toenmalige KPN.quote:
[..]
Misschien verdubbelt goud nog wel 2 keer. Wie weet. Dat maakt het echter nog steeds geen goede belegging.
Net zoals het casino geen goede belegging is, want het betaalt minder dan 100% uit. Nu gaat iemand met 100 euro naar het casino en komt met 200 euro terug. Is hij dan een genie? Nee, hij heeft gewoon geluk gehad.
Ik zal niet zeggen dat je geen geluk kunt hebben met goud, of je nu short of long gaat. Maar het blijft gewoon een pruts-belegging.
Risico van aandelen is zeker ook hoog. Maar daar gaat het dus niet om, het gaat erom of de ene asset op lange termijn een positief of negatief rendement heeft. En hoe volatiel ook, bij aandelen is dat rendement dus wél positief.quote:
[..]
Alsof aandelen geen hoog casino-gehalte hebben. Remember Nina Brink in 2001 toen WOL vlak voor de beursgang 2x zo veel waard was als het toenmalige KPN.
The End Times are wild
Dat klopt wel. Maar blijft dat zo?quote:
Nee, maar tot nu toe hebben die Chinezen zelf nog maar weinig geinnoveerd. Daarin is zo'n totalitaire staat dan weer slecht: creatief en innoverend zijn, de mensen wordt geleerd de leiders te volgen. Alle ontwikkeling komt bijna uit Europa en Amerika. Nog steeds. Hooguit maken ze het in Azië na, met veel discipline.
Dat denk ik niet. Maar tegen de tijd dat dit anders is, dan is China ook weer anders. Dan willen die mensen daar ook niet meer voor 200 dollar per maand 60 uur per week achter de lopende band staan! Er is altijd evenwicht.quote:
[..]
Dat klopt wel. Maar blijft dat zo?
Bovendien zullen wij dan ook gaan profiteren van hun innovaties!
The End Times are wild
Ik weet niet wat voor rendementen jij gewend bent maar om goud, dat de afgelopen 10 jaar 4x over de kop is gegaan, een pruts-belegging te noemen moet je wel een HELE goeie belegger zijn.quote:
[..]
Misschien verdubbelt goud nog wel 2 keer. Wie weet. Dat maakt het echter nog steeds geen goede belegging.
Net zoals het casino geen goede belegging is, want het betaalt minder dan 100% uit. Nu gaat iemand met 100 euro naar het casino en komt met 200 euro terug. Is hij dan een genie? Nee, hij heeft gewoon geluk gehad.
Ik zal niet zeggen dat je geen geluk kunt hebben met goud, of je nu short of long gaat. Maar het blijft gewoon een pruts-belegging.
What falls down must go up
Historisch is het rendement op goud nog altijd lager geweest dan op aandelen. Logisch ook trouwens. Dat er een crisis is gekomen en het vertrouwen in het monetaire systeem is aangetast heeft de prijs van goud opgestuwd. Dat maakt het daarom nog geen goede belegging echter!quote:
[..]
Ik weet niet wat voor rendementen jij gewend bent maar om goud, dat de afgelopen 10 jaar 4x over de kop is gegaan, een pruts-belegging te noemen moet je wel een HELE goeie belegger zijn.
Ja, als ik het van te voren geweten had dan had ik natuurlijk ook calls goud gekocht. Maar dat weet dus niemand.
The End Times are wild
Tja bedrijven worden gesubsidieerd door overheden, terwijl de prijs van goud wordt onderdrukt. Aandelen krijgen dus financiele steun. Het is geen gelijke strijd. Maar als je ziet wat goud heeft gedaan tot nu toe, dan moet je eens indenken wat er met de goudprijs gebeurt op het moment dat de prijsonderdrukking van goud stopt........quote:
[..]
Historisch is het rendement op goud nog altijd lager geweest dan op aandelen. Logisch ook trouwens. Dat er een crisis is gekomen en het vertrouwen in het monetaire systeem is aangetast heeft de prijs van goud opgestuwd. Dat maakt het daarom nog geen goede belegging echter!
Ja, als ik het van te voren geweten had dan had ik natuurlijk ook calls goud gekocht. Maar dat weet dus niemand.
En die tijd, mijn vrienden, kom snel..heel snel.
What falls down must go up
Het is nu al niet meer zo. China investeert wereldwijd het meest in duurzame technologie en op het gebied van kerntechnologie bijvoorbeeld, zijn ze koploper. Voor de zaken die je kunt kopieren zullen ze het natuurlijk niet laten maar op alle andere fronten zitten de Chinezen echt niet stil. Het zal ons nog vies tegenvallen als we straks veel mogen betalen voor hun kennisvoorsprong omdat we de afgelopen 10 jaar met ongepaste decadentie dachten dat niemand ons arbeidsethos kon overtreffen. We gaan ingehaald worden en vierkant ook.quote:
One man's trash, another man's treasure.
Dit klopt. De prijs van goud is de afgelopen eeuwen inderdaad onderdrukt en het mechanisme dat dit bewerkstelligt heet rente. Pas als je denkt dat er een dag gaat komen dat er geen rente meer bestaat dan kun je heel misschien verwachten dat goud een opleving gaat krijgen maar zelfs daarvoor heb je geen garantie.quote:
terwijl de prijs van goud wordt onderdrukt.
One man's trash, another man's treasure.
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor rendementen jij gewend bent maar om goud, dat de afgelopen 10 jaar 4x over de kop is gegaan, een pruts-belegging te noemen moet je wel een HELE goeie belegger zijn.
En ik vind dat argument, excusez le mot, gelul.quote:Op zondag 28 augustus 2011 14:46 schreef Sokz het volgende:
[..]
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.
Als ik 4x op apple had ingezet maakt me dat ook geen goede belegger.
Tja, als je goud vergelijkt met een casino dan heb je het niet echt goed begrepen denk ik. Alsof goud een pure gok is...Vergeet niet dat de huidige prijsniveau van goud reeds jaren geleden is voorspeld.quote:
[..]
Jij mist gewoon totaal het punt dat LXIV maakt (of probeert te maken). Als ik in de afgelopen 10 jaar mijn inzet van ¤100 vervierdubbel tot ¤400 door telkens op rood in te zetten in het casino maakt dat mij nog geen goede belegger / is het casino nog geen goede 'belegging'.
Goud staat in directe relatie tot de economie/geldcreatie/fractional reserve banking. Vergelijken met een casino......
What falls down must go up
Correct .. met als enige verschil dat Apple wel rendeert icm. winstgroei en goud/casino niet.quote:
[..]
En ik vind dat argument, excusez le mot, gelul.
Als ik 4x op apple had ingezet maakt me dat ook geen goede belegger.
Het was een voorbeeld om een single-sighted persoon als de uwe uit te leggen wat lxiv bedoelt. Maar zelfs dát lukt dan weer niet .. i give up.quote:
[..]
Tja, als je goud vergelijkt met een casino dan heb je het niet echt goed begrepen denk ik. Alsof goud een pure gok is...Vergeet niet dat de huidige prijsniveau van goud reeds jaren geleden is voorspeld.
Goud staat in directe relatie tot de economie/geldcreatie/fractional reserve banking. Vergelijken met een casino......
Moet je zeker doen. Uw edelgeleerde hoogheid.quote:
[..]
Het was een voorbeeld om een single-sighted persoon als de uwe uit te leggen wat lxiv bedoelt. Maar zelfs dát lukt dan weer niet .. i give up.
What falls down must go up
Nu wel he, nu iedereen en zijn moeder ipads koopt..Ik geef je op een briefje dat er morgen een speeltje uitkomt dat ipads verdringt en dan zakt het aandeel apple weer in elkaar.quote:
[..]
Correct .. met als enige verschil dat Apple wel rendeert icm. winstgroei en goud/casino niet.
Wederom correct, en Apple de afgelopen tien jaar kan net als goud de afgelopen tien jaar, de volgende tien jaar wel helemaal niet zo'n goede belegging blijken.quote:
[..]
Nu wel he, nu iedereen en zijn moeder ipads koopt..Ik geef je op een briefje dat er morgen een speeltje uitkomt dat ipads verdringt en dan zakt het aandeel apple weer in elkaar.
Daarnaast verwacht ik wel dat Apple gewoon winst blijft maken de komende tien jaar en elke winst is in principe rendement. Al is het alleen al dat ze op een gegeven moment winst kunnen 'kopen' door hun gigantische cash-reserves.
Toen ik dit las dacht ik gelijk aan de eindigheid van de grondstoffen op aarde..... en de energie, tijd en kosten van het halen van grondstoffen van andere planeten.quote:
[..]
Mwoah, niet zoveel, maar dat heeft vooral met andere zaken te maken. Maar ik geloof niet dat het Westerse systeem nu opeens op haar einde gekomen is. Door technische vooruitgang zullen we het over 20 jaar weer beter hebben dan nu. Zo is het eigenlijk honderden jaren al geweest. Niet dat dit een garantie is, maar ik vind het wel het meest waarschijnlijke.
Als je nu eens inflatie-gecorrigeerd kijkt naar de stand van de AEX, dan komt die overeen met de AEX in 1990 ofzo? Toen was er nog bijna nergens internet, geen GSM's, allerlei papierwerk met de hand, noem maar op. Als je ziet hoe enorm veel groter de economie ondertussen geworden is, hoeveel kennis er in die tijd verworven is, hoeveel infrastructuur er is bijgebouwd. Zal dat alles geen waarde hebben? Lijkt me onwaarschijnlijk. De potentiele arbeidsproductiviteit is minstens met 100% gestegen.
We krijgen straks koude kernfusie, supergeleiding bij kamertemperatuur, chips met een geheugenopslagcapaciteit van 512 gigabyte, dataverbindingen die 100x sneller zijn dan nu, auto's die enorm veel zuiniger zijn, zonnepanelen met een dubbele efficientie, medicijnen op basis van stamcellen en DNA en noem maar op. Dan ook nog het feit dat andere landen democratischer worden en rationeler hun economie gaan aansturen, dat de bestrijding van ziektes, honger, etc feitelijk gewoon een groot succes is, etc. . Dat gaat zich allemaal vertalen in extra welvaart. Wat dat betreft ben ik een optimist ja, want ik geloof in de vooruitgang.
Dat politici corrupt en egoïstisch zijn verandert daar niks aan. Dat zijn ze altijd al geweest en ondanks dat hebben we toch ook genoeg vooruitgang geboekt. Dat blijft ook zo.
Mijn zorgen zijn wel op het gebied van massa-immigratie en de steeds verder voortgaande individualisering. Maar het effect op de economie hiervan zal wel meevallen.
Economie is niet alleen maar vooruitgang en wetenschap hoor.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En ook dat zal in de toekomst makkelijker gaan dan nu wordt verondersteld.quote:
[..]
Toen ik dit las dacht ik gelijk aan de eindigheid van de grondstoffen op aarde..... en de energie, tijd en kosten van het halen van grondstoffen van andere planeten.
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mits..en dat is toch wel een serieuze...mits we de tijd krijgen.quote:
[..]
En ook dat zal in de toekomst makkelijker gaan dan nu wordt verondersteld.
Klopt. Wat dat betreft is LXIV daarin optimistisch, jij iets sceptischer en ik heb geen flauw idee want ik kan niet inschatten hoeveel tijd we nog hebben.quote:
[..]
Mits..en dat is toch wel een serieuze...mits we de tijd krijgen.
Ach 60 jaar geleden was een ruimtereis nog ondenkbaar, nu gaat men op vakantie naar de ruimte.quote:
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
We hebben nog wel even hoor. Ik maak het wellicht net mee dat de olie "op" is. Steenkolen gana nog wel honderden jaren mee (>500 jaar). Koper is er ook nog wel genoeg. De voorraden van de zeldzame materialen voor accu's en elektronica weet ik niet, deze kunnen wellicht nog voor problemen zorgen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...quote:
[..]
Ach 60 jaar geleden was een ruimtereis nog ondenkbaar, nu gaat men op vakantie naar de ruimte.
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjorsie1982 op 28-08-2011 15:24:14 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.quote:
We hebben nog wel even hoor. Ik maak het wellicht net mee dat de olie "op" is. Steenkolen gana nog wel honderden jaren mee (>500 jaar). Koper is er ook nog wel genoeg. De voorraden van de zeldzame materialen voor accu's en elektronica weet ik niet, deze kunnen wellicht nog voor problemen zorgen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Op een gegevens moment heeft men de keuze niet meer, dan komt er een oorlog en dan moeten we wel.quote:
[..]
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De dichtsbijzijnde ster na de zon is Proxima Centauri, 4,2 lichtjaren van ons verwijderd. Met de huidige stand van de technologie zou een reis duizenden jaren duren.quote:
Dat kan, maar dat zie ik niet zo voor me ivm de afstanden.
Ik bewonder het optimisme van economen en technici maar ik moet er wel om lachen.
Zo lang het overgrote deel der mensheid geen genoegen neemt met een flatscreen TV die 10 jaar trouwe dienst doet maar na 2 jaar een nieuwe koopt omdat de nieuwste generatie TV's een halve centimeter platter is, is het onbegonnen werk te wijzen op het begrip 'schaarste'.quote:
[..]
Klopt en we hebben nog veel meer als we meer minder willen.
Maar als ik om me heen kijk dan zijn er maar weinigen die gelijk willen blijven of met een beetje minder genoegen nemen. Meer meer meer is het motto.
Je kan maar een paar keer iets als het wiel uitvinden.quote:
[..]
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes
, stroom via de lucht etc.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
En niet te vergeten LED-tv.quote:
[..]
Je kan maar een paar keer iets als het wiel uitvinden.
Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes
What falls down must go up
Je vergeet dat de fundamentele wetenschap ook moet groeien om plaats te maken voor meer fundamenteel onderzoek. Dat er tot WO2 veel fundamenteel onderzoek werd gedaan kan wel kloppen maar in de navolgende periode zijn er bijvoorbeeld een recordaantal aan nieuwe metaalegeringen en vormen van metaalversteviging ontdekt. Onderzoek naar supergeleiding kon 100 jaar geleden echt niet tot stand komen zonder precisiewetenschap en een raket naar Mars niet zonder hoogstaande elektronica. Als het weer gaat lonen om fundamenteel onderzoek te gaan doen dan komt die tijd vanzelf wel, daarnaast is dat ook een proces wat niet per sé geiniteerd wordt door er met geld tegenaan te smijten wat met praktisch onderzoek wel weer het geval is. Beide ontwikkelingen zijn om het even en je kunt het een niet afdwingen ten koste van de ander.quote:
Klopt, maar 60 jaar geleden wist men wel al HOE het moest, alleen de technologie om de apparten te bouwen was er niet. Nu heeft men totaal geen idee hoe me de grote afstanden in de ruimte moet overbruggen in een mensenleven...
De natuurkunde staat sinds Einstein echt stil hoor (string theorie even uitgesloten, en hawkings met zijn theorien). Er gebeurt niks wereldsschokkends meer in de natuurkunde en dat zie ik ook niet meer gebeuren ook.
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
One man's trash, another man's treasure.
Economic Leaders Fear Policy Paralysis, Urge Action
http://www.cnbc.com/id/44305433
Zo lang de politieke leiders aan beide zijden van de oceaan niks effectiefs doen en uitsluitend luisteren naar hun kortzichtige achterban, zal de goudprijs hoog blijven en zelfs verder stijgen naar nieuwe recordhoogtes.
http://www.cnbc.com/id/44305433
Zo lang de politieke leiders aan beide zijden van de oceaan niks effectiefs doen en uitsluitend luisteren naar hun kortzichtige achterban, zal de goudprijs hoog blijven en zelfs verder stijgen naar nieuwe recordhoogtes.
Klopt, maar dat is allemaal op het toepassingsgebied, niks fundamenteels. Hawkings was naar mijn mening de laatste echte fundamentele fysicus.quote:Natuurkunde staat absloluut niet stil sinds Eindstein. Nanobuisjes , stroom via de lucht etc.
String theorie is niet te bewijzen, omdat je geen experiementen kan uitvoeren, waarmee je het kan bewijzen, dus er blijft weinig over.
Hier heb je wel gelijk in, maar als je de wetenschapsgeschiedenis bekijkt gingen beide simultaan op tot ongeveer WO2.quote:Je vergeet dat de fundamentele wetenschap ook moet groeien om plaats te maken voor meer fundamenteel onderzoek. Dat er tot WO2 veel fundamenteel onderzoek werd gedaan kan wel kloppen maar in de navolgende periode zijn er bijvoorbeeld een recordaantal aan nieuwe metaalegeringen en vormen van metaalversteviging ontdekt. Onderzoek naar supergeleiding kon 100 jaar geleden echt niet tot stand komen zonder precisiewetenschap en een raket naar Mars niet zonder hoogstaande elektronica. Als het weer gaat lonen om fundamenteel onderzoek te gaan doen dan komt die tijd vanzelf wel, daarnaast is dat ook een proces wat niet per sé geiniteerd wordt door er met geld tegenaan te smijten wat met praktisch onderzoek wel weer het geval is. Beide ontwikkelingen zijn om het even en je kunt het een niet afdwingen ten koste van de ander.
Er zijn allemaal wel leuke ideeen over wormgaten, etc. Maar deze zijn nog niet gevonden en als er al 1 gevonden wordt dan moet deze ook nog op een fatsoenlijke afstand van de aarde zijn. Ik zie het gewoon niet gebeuren dat we binnen korte tijd (+/- 100 jaar) grondstoffen van een andere planeet halen. We hebben gewoon nog geen idee hoe dat kan, in tegenstelling dat de toepassingen die in de 20e eeuw bedacht zijn, want dat zijn meer toepassingen van bestaande theorien, die al honderden jaren bekend waren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En toch ben ik het wel met je eens. Tegenwoordig heeft wetenschappen en techniek niet meer de status en aandacht die het eerder had. Er gaat dus ook niet zo veel geld heen.quote:
[..]
Dat heeft puur met geld te maken. Onderzoek moet tegenwoordig nut hebben en toepasbaar zijn. Tot WO2 was er nog zat geld voor echt fundamenteel onderzoek, ook naar dingen, waar er op dat moment geen toepassing voor kon worden bedacht. Tegenwoordig is dat niet meer zo.
• De middeleeuwen was het tijdperk van de godsdienst en adel. Daar gingen grote sommen geld heen. Landeigenaren en de kerk hadden veel aanzien en status.
• Het tijdperk van de industriële revolutie tot WOII was het tijdperk van de wetenschap en techniek. Wetenschappers en ingenieurs hadden toen veel aanzien en geld.
• Sinds de WOII is het tijdperk van het geld. De financiële wereld en bankiers hebben veel status en aanzien.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Het punt dat ze willen maken is dat je een belegging goed noemt door naar het rendement te kijken, terwijl zij kijken naar de fundamentele cijfers. Die geven een indicatie waarbij je een idee hebt van de te verwachten winst en het risico dat je loopt.quote:
[..]
Moet je zeker doen. Uw edelgeleerde hoogheid.
Als je enkel naar het rendement kijkt dan kan je niet echt over een belegging spreken omdat dat geluk geweest kan zijn; als je een veel te hoge prijs betaald hebt en er toevallig mee weg komt is't eerder speculatief van aard.
Een belegging is dan eerder van zien dat iets goedkoop is en het oppikken en bijhouden tot iedereen 't wil, om 't vervolgens veel duurder te verkopen.
'T is dus maar hoe je 't noemt. Ik zeg dus niet dat goud een speculatieve belegging is; indien je zelf vindt dat 't risico de potentiële winst rechtvaardigt dan is het evengoed een zuivere belegging.
Moest 't je interesseren; ik ben niet pro- of anti-goud. Ik hou wel rekening met 't feit dat de goudprijs zo sterk gestegen is de laatste jaren waardoor ik mij niet gemakkelijk voel bij de grafiek. Hierdoor vind ik het risico te groot waardoor ik graag winst misloop, in ruil voor de zekerheid dat 't geen zeepbel is. Dus bijhouden ja; bijkopen nee danku.
Ik kijk naar het rendement EN naar de fundamentele cijfers. Die edelgeleerde heren , je weet wel wie ik bedoel, vergeleken goud met een casino. Ik heb proberen uit te leggen dat de vergelijking absoluut niet op gaat.quote:
[..]
Het punt dat ze willen maken is dat je een belegging goed noemt door naar het rendement te kijken, terwijl zij kijken naar de fundamentele cijfers. Die geven een indicatie waarbij je een idee hebt van de te verwachten winst en het risico dat je loopt.
Als je enkel naar het rendement kijkt dan kan je niet echt over een belegging spreken omdat dat geluk geweest kan zijn; als je een veel te hoge prijs betaald hebt en er toevallig mee weg komt is't eerder speculatief van aard.
Een belegging is dan eerder van zien dat iets goedkoop is en het oppikken en bijhouden tot iedereen 't wil, om 't vervolgens veel duurder te verkopen.
'T is dus maar hoe je 't noemt. Ik zeg dus niet dat goud een speculatieve belegging is; indien je zelf vindt dat 't risico de potentiële winst rechtvaardigt dan is het evengoed een zuivere belegging.
Moest 't je interesseren; ik ben niet pro- of anti-goud. Ik hou wel rekening met 't feit dat de goudprijs zo sterk gestegen is de laatste jaren waardoor ik mij niet gemakkelijk voel bij de grafiek. Hierdoor vind ik het risico te groot waardoor ik graag winst misloop, in ruil voor de zekerheid dat 't geen zeepbel is. Dus bijhouden ja; bijkopen nee danku.
De beslissing om in goud te gaan is weloverwogen genomen. De fundamenten voor goud zijn nog nooit zo goed geweest. De FED die al decennia gigantische hoeveelheden geld
"creëert", de ECB die de geldpers ook aan heeft gezet. Het fractional reserve banking systeem die gehanteerd wordt. De schuldenberg die nagenoeg alle landen hebben opgebouwd, het fiat-geldsysteem waarin wij leven enz. enz. enz.
Dit systeem staat op het punt van instorten. Dit is een mathematische zekerheid. In dit systeem is geld = schuld. Er moet steeds meer nieuwe schulden worden aangegaan om dezelfde economische "groei" te realiseren.
Hier een leuk stukje:
Enorme crash kan binnen weken uitbreken
http://www.biflatie.nl/
Of je hier in gelooft of niet, dat moet je zelf weten maar beweer niet dat het profiteren van de gestegen goudprijs puur geluk is. Vergeet tenslotte niet. Het huidige prijsniveau van goud is reeds jaren geleden voorspeld. Mensen hebben dit zien aankomen.
Maar ik kan het mis hebben. Ik ben dan ook niet zo edelgeleerd als de betreffende heren.
What falls down must go up
De goudprijs is natuurlijk ontiegelijk hard aangewakkerd door de beslommeringen rondom de crisissen in de VS en Europa. Ook ik ben van mening dat er nog grotere klappen gaan komen en dus zou men, daarvan uitgaande, hogere goudprijzen kunnen verwachten voor de komende tijd. Dit is op fundamenteel gebied.
Echter, op technisch gebied lijkt het er op dat we bij de goudkoers een kop-schouder-patroon kunnen bespeuren. Het is even afwachten wat de koers nu gaat doen, maar mocht de prijs door het niveau van de neklijn zakken (zie de analyse hieronder), dan is de kans groot dat we de komende tijd naar beneden zullen gaan. Uitgaande van deze technische analyse zou het er dus op kunnen duiden dat het wat betreft goud de komende tijd short is.
Echter, op technisch gebied lijkt het er op dat we bij de goudkoers een kop-schouder-patroon kunnen bespeuren. Het is even afwachten wat de koers nu gaat doen, maar mocht de prijs door het niveau van de neklijn zakken (zie de analyse hieronder), dan is de kans groot dat we de komende tijd naar beneden zullen gaan. Uitgaande van deze technische analyse zou het er dus op kunnen duiden dat het wat betreft goud de komende tijd short is.
i-am-a-daytrader.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
Mooie voorspelling. Of de prijs nou omhoog gaat of omlaag, jij hebt het voorspelt.quote:
De goudprijs is natuurlijk ontiegelijk hard aangewakkerd door de beslommeringen rondom de crisissen in de VS en Europa. Ook ik ben van mening dat er nog grotere klappen gaan komen en dus zou men, daarvan uitgaande, hogere goudprijzen kunnen verwachten voor de komende tijd. Dit is op fundamenteel gebied.
Echter, op technisch gebied lijkt het er op dat we bij de goudkoers een kop-schouder-patroon kunnen bespeuren. Het is even afwachten wat de koers nu gaat doen, maar mocht de prijs door het niveau van de neklijn zakken (zie de analyse hieronder), dan is de kans groot dat we de komende tijd naar beneden zullen gaan. Uitgaande van deze technische analyse zou het er dus op kunnen duiden dat het wat betreft goud de komende tijd short is.
Wat ga je nu zelf doen?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Is er ooit wel eens wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de validiteit van beslissingen obv technische analyses? Ik herinner mij een wetenschappelijke studie over een aap die met pijltjes gooien hoger scoorde (lees: een hoger rendement behaalde) dan de profs met hun analyses.quote:
De goudprijs is natuurlijk ontiegelijk hard aangewakkerd door de beslommeringen rondom de crisissen in de VS en Europa. Ook ik ben van mening dat er nog grotere klappen gaan komen en dus zou men, daarvan uitgaande, hogere goudprijzen kunnen verwachten voor de komende tijd. Dit is op fundamenteel gebied.
Echter, op technisch gebied lijkt het er op dat we bij de goudkoers een kop-schouder-patroon kunnen bespeuren. Het is even afwachten wat de koers nu gaat doen, maar mocht de prijs door het niveau van de neklijn zakken (zie de analyse hieronder), dan is de kans groot dat we de komende tijd naar beneden zullen gaan. Uitgaande van deze technische analyse zou het er dus op kunnen duiden dat het wat betreft goud de komende tijd short is.
[ afbeelding ]
Daarom probeer ik ook aan te geven dat het nu moeilijk is om een kant te kiezen. Ik geef hier alleen aan waar men rekening mee dient te houden als het handelt in goud. Ik denk dat dit meer toegevoegde waarde heeft dan helemaal niets. Het gaat er mij ook helemaal niet om, om over een tijdje mijn gelijk te kunnen halen. Ik geef alleen aan dat ik in rustigere tijden in de economie waarschijnlijk short zou gaan, moest ik een kant kiezen, maar in deze crisistijden is goud een waar toevluchtsoord gebleken en dus is een short wellicht op technisch gebied een goede entry, maar fundamenteel nieuws kan makkelijk roet in het eten gooien.quote:
[..]
Mooie voorspelling. Of de prijs nou omhoog gaat of omlaag, jij hebt het voorspelt.
Wat ga je nu zelf doen?
i-am-a-daytrader.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
Als het zou werken, zou iedereen het gaan doen. Dat leidt er weer toe dat aandelen die geacht worden te stijgen, in waarde toenemen omdat iedereen ze willen hebben. En het omgekeerde voor aandelen die geacht worden te dalen. Dat leidt er weer toe dat de prijs gecorrigeerd wordt, en er door middel van TA dus niets meer te halen valt. Ik zou verwachten dat puur gokken gemiddeld hetzelfde zou scoren.quote:
[..]
Is er ooit wel eens wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de validiteit van beslissingen obv technische analyses? Ik herinner mij een wetenschappelijke studie over een aap die met pijltjes gooien hoger scoorde (lees: een hoger rendement behaalde) dan de profs met hun analyses.
Alhoewel een beter resultaat van gokken ook wel te verklaren zou zijn: Eigenlijk toont TA niets aan, maar omdat iedereen (nou ja, de TA'ers) denkt dat aandeel X gaat stijgen, stijgt dit inderdaad in waarde waardoor het in feite overgewaardeerd raakt. Doordat je het naar aanleiding van de TA overgewaardeerd koopt, brengt dit dus minder op dan een random (lees: normaal geprijsd) aandeel.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Ik denk niet eens dat het dat doet, want dan zou je nog via contrair TA-handelen geld kunnen verdienen. Dan was er toch een edge met TA.quote:
[..]
Als het zou werken, zou iedereen het gaan doen. Dat leidt er weer toe dat aandelen die geacht worden te stijgen, in waarde toenemen omdat iedereen ze willen hebben. En het omgekeerde voor aandelen die geacht worden te dalen. Dat leidt er weer toe dat de prijs gecorrigeerd wordt, en er door middel van TA dus niets meer te halen valt. Ik zou verwachten dat puur gokken gemiddeld hetzelfde zou scoren.
Alhoewel een beter resultaat van gokken ook wel te verklaren zou zijn: Eigenlijk toont TA niets aan, maar omdat iedereen (nou ja, de TA'ers) denkt dat aandeel X gaat stijgen, stijgt dit inderdaad in waarde waardoor het in feite overgewaardeerd raakt. Doordat je het naar aanleiding van de TA overgewaardeerd koopt, brengt dit dus minder op dan een random (lees: normaal geprijsd) aandeel.
Het koersverloop is gewoon random. Maak eens in excell random verlopende grafiekjes en verbaas je hoeveel deze op beurskoersen lijken! Je herkent alles, steunlijnen, weerstanden, uptrends, etc.
The End Times are wild
Dat weet ik zo niet hoor. Eveneens eigen aan TA is dat er werkelijk 1000 manieren zijn om iets te interpreteren. Misschien doet iedereen dat, waardoor iedereen op iets totaal anders uitkomt, waardoor het elkaar opheft.quote:
[..]
Ik denk niet eens dat het dat doet, want dan zou je nog via contrair TA-handelen geld kunnen verdienen. Dan was er toch een edge met TA.
Het koersverloop is gewoon random. Maak eens in excell random verlopende grafiekjes en verbaas je hoeveel deze op beurskoersen lijken! Je herkent alles, steunlijnen, weerstanden, uptrends, etc.
Ik denk eerder dat sommige dingen wel werken, alleen weet je op voorhand niet wanneer (dus blijft het nog steeds geluk). Als 't werkelijk totaal willekeurig zou zijn zou er niet zoveel aandacht aan besteed worden. Denk ik.
Maar met zo'n uitleg is TA dus dikke kul voor mij... YMMV
Ik ben maar een leek, maar wat ik niet snap is hoe de in geld uitgedrukte waarde van goud kan schommelen terwijl datzelfde geld zijn waarde ontleent aan goud?
Dat geld ontleent zijn waarde niet meer aan goud. De gouden standaard is al een tijdje geleden losgelaten, mocht je het gemist hebben. Er zijn ook landen die bijna geen goud hebben en toch een sterke munt, zoals China.quote:
Ik ben maar een leek, maar wat ik niet snap is hoe de in geld uitgedrukte waarde van goud kan schommelen terwijl datzelfde geld zijn waarde ontleent aan goud?
De waarde van een munt is tegenwoordig, net als een aandeel, meer een weerspiegeling van de toestand van de economie in een land (of zone, net zoals bij de Euro)
The End Times are wild
Zoals ik al zei ben ik maar een leek op dit gebiedquote:
[..]
Dat geld ontleent zijn waarde niet meer aan goud. De gouden standaard is al een tijdje geleden losgelaten, mocht je het gemist hebben. Er zijn ook landen die bijna geen goud hebben en toch een sterke munt, zoals China.
De waarde van een munt is tegenwoordig, net als een aandeel, meer een weerspiegeling van de toestand van de economie in een land (of zone, net zoals bij de Euro)
Bedankt voor de opheldering.
Begrijp ik het dan goed dat de waarde van geld dan nog fragieler is, aangezien er in werkelijkheid niet iets fysiek waardevols aan is gekoppeld?
Geloof je dat echt haha. Je denkt zeker ook dat de VS de grootste voorraad heeft van de wereld.quote:
[..]
Dat geld ontleent zijn waarde niet meer aan goud. De gouden standaard is al een tijdje geleden losgelaten, mocht je het gemist hebben. Er zijn ook landen die bijna geen goud hebben en toch een sterke munt, zoals China.De waarde van een munt is tegenwoordig, net als een aandeel, meer een weerspiegeling van de toestand van de economie in een land (of zone, net zoals bij de Euro)
What falls down must go up
Ja. Of is dat een complot en ligt er allemaal geel geverfd metaal in Fort Knox (niet dat het wat uitmaakt verder).quote:
[..]
Geloof je dat echt haha. Je denkt zeker ook dat de VS de grootste voorraad heeft van de wereld.
En waarom zouden de VS dan willen doen alsof ze goud hebben? En waarom de Chinezen juist niet?
Wat mij betreft wordt al het goud trouwens verkocht. Het is maar een metaal, waar verder niks nuttigs mee gebeurt en het ligt er maar te liggen. Verkoop die 600 Nederlandse ton goud maar nu de prijs hoog is, is toch 2200 euro per persoon!! Dat belastingvrij aan het volk geven, krijgen we een enorme economische boost!!
The End Times are wild
Geld is gewoon waard wat je er voor kunt krijgen. En dat zit met de euro wel goed. Wat is fysieke waarde? Ik vind geel metaal nauwelijks waarde hebben, een stabiel land met een goede economie wel!quote:
[..]
Zoals ik al zei ben ik maar een leek op dit gebied
Bedankt voor de opheldering.
Begrijp ik het dan goed dat de waarde van geld dan nog fragieler is, aangezien er in werkelijkheid niet iets fysiek waardevols aan is gekoppeld?
The End Times are wild
grappig, goud_is_echt is al n tijdje niet meer te bespeuren in de reeks. Wat n toeval.
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Die hangt in zijn hangmat op de bahama's.quote:
grappig, goud_is_echt is al n tijdje niet meer te bespeuren in de reeks. Wat n toeval.
Dat valt reuze mee denk ik. Het rendement kan procentueel groot zijn, maar met een paar K is het nominaal nog niet veel.quote:
Die hangt in zijn hangmat op de bahama's.
Niet zo op de man spelen trouwens, misschien is Goudisecht wel op vakantie of (weer) begonnen aan een werk/studie e.d.
Allicht maar ik bedoelde te zeggen dat GoudIsEcht niet bankroet is door dat relatief kleine dalinkje de afgelopen weken.quote:
afgelopen 30 dagen is goud 10% gestegen. staat nu op ruim 1700 per troy ounce. de (economische) wereld is aan het vergaan 
Soms heb ik ook wel eens wat anders te doen.quote:
grappig, goud_is_echt is al n tijdje niet meer te bespeuren in de reeks. Wat n toeval.
Als er weer dingen gebeuren valt er wel eens wat uit te leggen. Nu valt dat even mee.
Die Bernanke moet z'n drukpers nog gaan aanzetten, maar de vraag is een hoe.
Intussen kwam Buffet nog even verkapt een bankje redden en er waren wel weer wat interessante speeches hier en daar, maar het spel wordt nu meer op de achtergrond gemaakt.
Er zijn in elk geval nog weinig problemen opgelost, dus er moet nog steeds veel veranderen en er komt dus nog veel dynamiek.
Daarnaast zie ik nog niet in waarom Chinezen en Indiërs plotseling zouden stoppen met goud kopen, dus als ik op de Bahama's zou zitten zou ik daar denk ik blijven.
Maar goed, volgens mij is het echte spectakel in goud nog niet begonnen dus voorlopig verkoop ik nog niets. Dat betekent ook geen Bahama's.
Technisch is er inderdaad nog wat geklier rondom dat SHS-patroon, dus wie weet blijft een verdere stijging nog even uit.
Gebeurt wel vaker. En ik heb niet het idee dat onze 'leiders' de laatste tijd de zaken meer onder controle hebben gekregen dus de volatiliteit zal wel hoog blijven/oplopen.
En van relatief goedkope olie.quote:
[..]
Dat geld ontleent zijn waarde niet meer aan goud. De gouden standaard is al een tijdje geleden losgelaten, mocht je het gemist hebben. Er zijn ook landen die bijna geen goud hebben en toch een sterke munt, zoals China.
De waarde van een munt is tegenwoordig, net als een aandeel, meer een weerspiegeling van de toestand van de economie in een land (of zone, net zoals bij de Euro)
En olie correleert dan weer met goud. Laag goud = lage olie = sterke dollar.
Zo ontleent de dollar dan indirect zijn waarde nog wel aan goud. Maar dat is voor ons buitenstaanders natuurlijk niet zo duidelijk te zien.
Op CNBC zullen ze je het in elk geval niet vertellen. Het lijkt wel een circus daar tegenwoordig met al die clowns.
Een euro is de gedachte van de ontvanger (verkoper van tastbare zaken) die op zijn beurt denkt er weer iets mee te kunnen kopen, en een stukje papier. Meer niet.quote:
[..]
Geld is gewoon waard wat je er voor kunt krijgen. En dat zit met de euro wel goed. Wat is fysieke waarde? Ik vind geel metaal nauwelijks waarde hebben, een stabiel land met een goede economie wel!
Zolang de boel stabiel blijft werkt dat prima.
Maar met al die schulden die als waarde gehouden worden in het bancaire systeem en door centrale banken zit ik liever in wat verder weg van die gedachte. Zeker omdat het stukje papier wat hem zou vertegenwoordigen zomaar kan worden bijgemaakt.
Ik denk wel dat je een punt hebt. Voor echt spektakel denk ik btw dat je in goudmijnaandelen zal moeten zitten. Al dat gehannes met trackers en fysiek goud en blablabla. Stel je voor dat er eens een tekort ontstaat aan 't fysieke goud om alles te backen...quote:
[..]
Daarnaast zie ik nog niet in waarom Chinezen en Indiërs plotseling zouden stoppen met goud kopen, dus als ik op de Bahama's zou zitten zou ik daar denk ik blijven.
Maar goed, volgens mij is het echte spectakel in goud nog niet begonnen dus voorlopig verkoop ik nog niets. Dat betekent ook geen Bahama's.
Maar ik blijf 't nog steeds iets zoals Apple vinden
; kies je 't verkeerde instapmoment na een lange stijging ben je 't haasje.
