Goud #10: De enige weg is omhoog

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 11:25 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Een rationele discussie over de waarde van goud word moeilijk gemaakt door dat emotie de primaire drijfveer achter de waarde van goud is. Emotie variërend van de behoefte aan 'bling bling' tot de angst voor de in een storting van het financiële systeem.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 12:02 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ik ben geen expert op het gebied van de Romeinse economie, maar een normale soldaat kreeg geen enkele gouden munt van zijn baas hoor. Hij kreeg koperen of bronzen munten, zelfs zilveren munten zal hij niet hebben gezien.

Maar goed, andere discussie.

Tja,en dan moet ik weer bewijzen dat het wel zo is...heerlijk, zo'n goud en zilver draadje waar iedereen van alles kan roepen.....

Nou vooruit dan:
http://www.rome.info/history/empire/fall/

o.a deze passage:
Inflation
The roman economy suffered from inflation (an increase in prices) beginning after the reign of Marcus Aurelius. Once the Romans stopped conquering new lands, the flow of gold into the Roman economy decreased. Yet much gold was being spent by the romans to pay for luxury items. This meant that there was less gold to use in coins. As the amount of gold used in coins decreased, the coins became less valuable. To make up for this loss in value, merchants raised the prices on the goods they sold. Many people stopped using coins and began to barter to get what they needed. Eventually, salaries had to be paid in food and clothing, and taxes were collected in fruits and vegetables.

en deze:
Military Spending
Maintaining an army to defend the border of the Empire from barbarian attacks was a constant drain on the government. Military spending left few resources for other vital activities, such as providing public housing and maintaining quality roads and aqueducts. Frustrated Romans lost their desire to defend the Empire. The empire had to begin hiring soldiers recruited from the unemployed city mobs or worse from foreign counties. Such an army was not only unreliable, but very expensive. The emperors were forced to raise taxes frequently which in turn led again to increased inflation.

en deze:
http://www.constantinethegreatcoins.com/edict/
het staatje waar goud/zilver ten opzichte van denarii wordt getoond. Let op de waardevermeerdering van goud, of te wel uitholling van de plaatselijke munt, naar mate het later in de tijd is.

http://www.goldfellow.com/history-of-gold-today
Ancient Romans improved on mining techniques, conquered and extended their gold mining regions, and by 50 BC were minting gold coins which were used to pay Rome’s soldiers and debts.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 12:13 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Een rationele discussie over de waarde van goud word moeilijk gemaakt door dat emotie de primaire drijfveer achter de waarde van goud is. Emotie variërend van de behoefte aan 'bling bling' tot de angst voor de in een storting van het financiële systeem.

Ik heb helemaal niets met zilver. Het doet me niets, ik heb er geen sieraden van of kunst of wat dan ook. Ik voel er zeker geen emotie bij. Ik heb mijn huiswerk gedaan en ben tot de overtuiging gekomen dat het in deze tijden een erg goede belegging is.
Mijn analyse kan natuurlijk fout blijken te zijn. Dan heb ik een belegging gedaan waar ik geld op verlies, helaas pindakaas.

Dit wijkt wat mij betreft helemaal niets af van beleggen in bonds, aandelen of wat dan ook. Ook dan doe je je aankopen op basis van analyse en wellicht ook nog een "gevoel" van affiniteit met het bedrijf, en ook dan is de kans op het instorten van een systeem één van de punten waar je goed over nadenkt.

Ik denk dat er meer emotie zit bij de nay-sayers dan bij de bugs. Want die hebben in het algemeen hun huiswerk gedaan.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 12:33 schreef Blandigan het volgende:

[..]

en deze:
http://www.constantinethegreatcoins.com/edict/
het staatje waar goud/zilver ten opzichte van denarii wordt getoond. Let op de waardevermeerdering van goud, of te wel uitholling van de plaatselijke munt, naar mate het later in de tijd is.

Mooie link, dankje.

Uit die tabel maak ik op dat de meeste mensen minder dan 200 denarii per maand verdienden. Die 200 denarii neem ik even als 'normaal' inkomen, dat is dus 2400 denarii per jaar wat overkwam tussen 301-307 na christus overeen kwam met 1 Aureus ~ 8 gram goud.

Bij een goudprijs van 42 euro per gram 8 * 42 = 320 euro.

Goud is nu dus veel goudkoper in verhouding tot een 'normaal' inkomen.

Dit levert mij een aantal vragen op:
Is goud nu dus ondergewaardeerd?
Was goud een goede investering geweest voor een romein?
Laat de geschiedenis zien dat de waarde van goud flink kan zakken?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 13:15 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Dit levert mij een aantal vragen op:
Is goud nu dus ondergewaardeerd?
Ik denk van wel, en ik zie het alleen maar stijgen zolang problemen blijven bestaan en niet structureel worden aangepakt
Was goud een goede investering geweest voor een romein?
In ieder geval een waardevaste investering
Laat de geschiedenis zien dat de waarde van goud flink kan zakken?
Ja zeker, gedurende sommige periodes. Net zoals er periodes zijn waar je absoluut niet in aandelen of bonds moet zitten.

Ik zou de mensen die roepen dat goud in een bubble zit willen vragen hun commentaar te geven op het bovenstaande plaatje.

Er zijn veel meer argumenten waarom goud nog lang geen bubble is, die hebben we eerder in dit topic weleens besproken. Een aantal daarvan komt ook aan de orde in de volgende presentatie, die de meeste van de redenen waarom ik in goud geloof aan de orde stelt. Het (engelstalige) filmpje duurt anderhalf uur, maar voor wie meer over de huidige financiële crisis wil weten en over de wijze waarop goud kan gaan zorgen voor het behoud van de waarde van je bezittingen, is het erg informatief:


En ja, het is een presentatie van een goudhandelaar/goldbug, maar dat maakt het nog geen WC-eend verhaal.

Waar het zilver betreft, ben ik met Blandigan eens dat het zeker op korte en middellange termijn waarschijnlijk meer stijgingspotentieel heeft dan goud, al zal de weg ook hobbeliger zijn dan die van goud. Sowieso verwacht ik deze week (als de aandelenbeurzen niet crashen.. ) op woensdag/donderdag een dip als het weer optie-expiratiedag is. En omdat een aantal zilverhandelaren al heeft aangekondigt dat er deze week op de Comex waarschijnlijk hogere margeverplichtingen worden ingesteld, kon zilver wel eens wat extra dalen. Maar het meest bepalend blijft natuurlijk de onrust in de andere markten, die een steeds grotere geldvlucht naar de edelmetalen veroorzaakt.
Op langere termijn ben ik over goud optimistischer. Dit omdat het veel meer dan zilver hét toevluchtsoord voor 'groot geld' is. Denk aan pensioenfondsen en dergelijke, die vorige week al openlijk klaagden dat ze meer in goud zouden willen investeren dan DNB als toezichthouder ze wil toestaan. Als het grote geld eenmaal in goud vlucht, verwacht ik dat het zilver ver achter zich zal laten.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 09:02 schreef piepeloi55 het volgende:

Zo ononderbouwd zijn die 'meningen' niet.

Dat zijn ze wel, want je enige argument is (de niet verder onderbouwde veronderstelling) dat 'alles dan daalt, dus goud ook'. Zo simpel is het bepaald niet.

Wanneer die crash plaatsvindt, en waarschijnlijk al in de aanloop er naartoe, krijg je eerst een liquidatiegolf waarbij iedereen die schulden heeft, bezittingen dumpt en te gelde maakt. Tot die bezittingen horen obligaties, aandelen, derivaten, vastgoed en (in beperkte mate) edelmetalen. Dat leidt heel even tot sterke prijsdalingen en tegelijkertijd tot een contraire stijging van de valuta waarin die crash plaatsvindt (USD zomer 2008). Of goud in die luttele dagen zal stijgen of dalen is moeilijk te voorspellen, maar ook nauwelijks van belang. Het gaat erom wat er daarna mee gebeurt.

De waardedalingen van aandelen en obligaties leiden tot grote bankfaillissementen. Daarmee dreigen honderden, zoniet duizenden miljarden aan tegoeden van zakelijke en particuliere rekeninghouders verloren te gaan. Dit kan niet opgevangen worden door de depositogarantiestelsels, die niet op zulke massale faillissementen berekend zijn.

Overheden hebben dan een keus:
• De boel de boel laten, en hun land in 24 uur naar het stenen tijdperk terug zien keren (zonder geld is immers ieder bedrijf en ieder huishouden de facto failliet, want niet in staat tot enige economische activiteit; kortom massawerkloosheid en ellende).
• Of direct de assets en basisfuncties van de banken nationaliseren (of noodgeld uit te geven), waarmee de huishoudens, retail, een beetje MKB (naast asset-rijke multinationals) min of meer overeind blijven zodat de basiseconomie blijft draaien, maar het grootste deel van de economie failliet is en over een periode van decennia met veel moeite wederopgebouwd moet worden. Dat is het scenario waarin de wetgeving voorziet; een heel deflationair scenario waarin jouw cash-aan-de-zijlijn sterk aan koopkracht zou winnen (al zul je in je gedroomde spending-spree moeten concurreren met rijke Chinezen, Russen en Arabieren..) maar waarin 99% van de bevolking vergeleken met nu tot een marginaal bestaan gedoemd is. De rellen in Griekenland, Spanje en Londen waren maar een padvindersuitje vergeleken met wat we dan aan maatschappelijke onrust krijgen.
• Of er simpelweg een shitload aan versgeperst basisgeld tegenaan gooien, om het financiële stelsel met bail-outs overeind te houden terwijl hun assets verdampen. Dat is het scenario waar we nu al sinds 2008 inzitten en waar ieder weldenkende democratische overheid voor zal kiezen, want het is het enige scenario waarin een groot deel van de economische infrastructuur en de werkgelegenheid behouden kunnen blijven. Nadelen zijn de grootschalige misallocatie van geld en een moeilijk onder controle te houden inflatie, zeker als er echt een totale crash plaatsvindt en er acuut met duizenden miljarden gesmeten moet worden.

Het eerste scenario kunnen we gevoegelijk afschrijven.

In het derde scenario raakt geld snel koopkracht kwijt door hyperinflatie of doordat men daarop anticipeert. Andere veel voorkomende bezittingen, zoals vastgoed en aandelen, nemen door de geldontwaarding nominaal wel in waarde toe, maar ze worden tegelijkertijd ook zo massaal gedumpt door mensen wier inkomsten geen tred houden met de inflatie, of die het land uit willen (de rijken), dat ze relatief juist in waarde dalen. Bij hyperinflatie is goud, dat grotendeels 'in firm hands' is (d.w.z. die niet hoeven te liquideren) zo'n beetje de enige asset die door de vlucht uit andere waarden reëel in waarde stijgt.

Maar ook in het deflationaire scenario 2 zit je niet verkeerd met goud. Enerzijds omdat overgebleven vermogenden nog steeds op scenario 3 anticiperen (de overheid kan immers ieder moment de boeg nog omgooien) en omdat goud in het buitenland zijn waarde behoudt zodat je het voor kostbare deviezen kunt wisselen, en omdat het bij zo'n geldschaarste door zijn liquiditeit weer een gewild ruilmiddel zal zijn (samen met buitenlandse valuta e.d.), maar vooral ook omdat het geen tegenpartij heeft; in onzekere omstandigheden waarin continu faillissementen om de hoek liggen is goud een relatief zekere bezitting; misschien niet beter dan cash, maar wel beter dan bijvoorbeeld aandelen. In de deflationaire crisis van de jaren '30 deed zilver het bijvoorbeeld beter dan aandelen (goud lag aan de ketting van de goudstandaard dus is daar niet goed te beoordelen).

quote:

Goud is op dit moment een paniek aankoop en daar doe je zelf ook aan mee.

Integendeel, ik heb mijn aankopen zeer weloverwogen gedaan; hooguit anticipeer ik op de paniek die bij anderen in de toekomst waarschijnlijk nog zal toeslaan.

quote:

Vandaar dat ik het oerdom vond dat je instapt met ''kennis'' die je al had.

"Oerdom" is het pas om je vermogensallocatie niet aan te passen aan een gewijzigde financieel-economische realiteit, aan gewijzigde persoonlijke omstandigheden en aan daaruit voortkomende gewijzigde doelen. Dat kan iedere belegger je vertellen.

"Oerdom" is het tevens om al je eieren in één mandje te leggen. Met mijn strategie (zeg maar: 30% goud - 70% cash) is de kans op waardebehoud (of beter) erg hoog, ongeacht de afloop van de crisis; ongeacht dus de rare sprongen die de monetaire autoriteiten nog kunnen maken.

"Oerdom" vind ik het eveneens, om al rücksichtlos voluit in aandelen te willen stappen zodra die tot een 10-jarig p/e van (bijvoorbeeld) 7,5 gedaald zijn. Ik zie nauwelijks reden waarom je geen verdere daling zou afwachten, die gezien de ernst van de crisis erg waarschijnlijk is; je kunt er dan desnoods op de weg terug omhoog weer bij diezelfde 7.5 alsnog inspringen. Verder vind ik het onverstandig dat jullie geen onderscheid maken tussen normale en defensieve aandelen (voedsel/energie e.d.), die naarmate de crisis vordert heel ander gedrag kunnen gaan vertonen, en dat jullie onder crisisomstandigheden de intrinsieke waarde van ondernemingen niet meewegen.

quote:

Ik heb in eerdere posts al een keer beschreven dat ik niet uitsluit dat goud bij het werkelijk barsten van de bubble door paniek een forse sprint kan maken, maar uiteindelijk gaat goud gewoon mee door het deflatoire putje.

En wederom plemp je die woorden neer zonder enige onderbouwing en zonder de lezer te verrijken met enig inzicht. Ik kan me nuttigere bezigheden voorstellen, zowel van de schrijver als van de lezer..

quote:

Met de huidige gemiddelde maturity zou dat een direct faillisement van de natie betekenen als de rente enige vrees voor inflatie weerspiegeld of die er daadwerkelijk komt. Maargoed, je gelooft er in dat autoriteiten almachtig zijn en de (lange) rente langdurig kunnen drukken tot onder de inflatie. Als dat zou kunnen heb je natuurlijk gelijk, maar ik geloof daar niet in en daar is ook empirisch bewijs voor.

Onzin, de FED was vorig jaar in de VS al 70% van de markt. China heeft een peg te onderhouden en blijft 'dus' over voor de andere 30%. Beide deelnemers hebben geen belang bij stijgende rente. Ergo, de belofte van Bernanke dat hij de rente nog jaren minimaal gaat houden is geen loze; er is straks simpelweg geen enkele partij meer die nog hogere rente kan eisen.

quote:

Sterker nog, ik geloof dat autoriteiten in de nabije toekomst eerder geneigd (vooral geneigd, omdat ze er weinig invloed meer op hebben door het misbruiken van de speelruimte) zijn om lichte deflatie toe te staan, zodat de nominale yield laag blijft.

De lichte inflatie of deflatie in de markt voordat de bom barst is voor mij nauwelijks relevant. De overheden en centrale banken kunnen nog heel even monetair op het randje van de geloofwaardigheid fietsen, maar de onderliggende realiteit en de onderliggende krachten in de reële economie en de reële maatschappij houden ze niet tegen. Wat nu van belang is, is dat de feitelijke mega-inflatie in de bankreserves schuilgaat en de feitelijke mega-deflatie zich stiekem op de balans van de FED/ECB ophoopt, en dat dat niet lang meer goed kan gaan.

quote:

Over ononderbouwde meningen gesproken. De cijfers laten zien dat men gewoon nog aan het opkopen is.

Ja, 'men' koopt nog wel.. maar de niet-Chinese buitenlandse kopers van Amerikaanse staatsschuld, de enigen die nog enige rentedruk kunnen uitoefenen, hebben ditmaal voor het eerst sinds een jaar verstek laten gaan en per saldo treasurys gedumpt in plaats van gekocht! Zie grafiekje (dus wiens mening was ook weer niet onderbouwd..?)

quote:

Veel goldbugs geloven heilig in een wederopstanding van een goudstandaard of een vorm daarvan. Ik weet dat jij daar anders over denkt, het was dan ook niet op je gericht.

Ik ken de betreffende ideëen, maar wat daarin over het hoofd gezien wordt, is dat de prijsopdrijvende effecten van een nieuwe goudstandaard maar tijdelijk zouden zijn (desalniettemin beweren ze dat zo'n ontwikkeling van goud het permanente oppotmiddel bij uitstek zou maken). Maar zelfs als de dollar op termijn als wereldhandels- en dus wereldreservemunt vervangen wordt door een mandje waar goud in zit, of als OPEC alleen nog in goud betaald wil worden, of als in de toekomst landen hun handelstekorten (voor zover in eigen valuta gefinancierd) met goudafdrachten aan het IMF zullen moeten verrekenen, of als hyperinflatie een grote munt om zeep helpt die daarna alleen nog vervangen kan worden door 's lands goudvoorraad te monetariseren, dan zal de prijsopdrijvende werking daarvan afvlakken naarmate de handelsstromen meer in evenwicht komen. Zulke theoretische ontwikkelingen kunnen weliswaar voor een heel sterke stijging van de goudprijs zorgen, maar ze zijn m.i. veel te onzeker om er op te speculeren en het effect zal tijdelijk zijn. Ik voorzie dus geen toekomstige permanente rol voor goud als officieel geld. Maar mocht het tijdelijk in die rol terechtkomen dan zal ik geen bezwaar aantekenen..

Ik zie het nut van deze discussie eigenlijk niet meer.

Wie het niet wil zien ziet het toch lekker niet?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 08:40 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik zie het nut van deze discussie eigenlijk niet meer.

Wie het niet wil zien ziet het toch lekker niet?

Ik denk er ook al een tijd zo over maar...
Als je alleen maar tussen mensen zit die het met je eens zijn blijf je niet scherp.

Helaas lijkt het er op dat de goud- en zilverbugs zoveel meer tijd hebben gestoken in het onderwerp dat een echte discussie niet van de grond komt.
Het is vaak meteen een flauwekuldiscussie over voedingswaade van goud.

Je kunt het iig eten

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 08:40 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik zie het nut van deze discussie eigenlijk niet meer.

Wie het niet wil zien ziet het toch lekker niet?

Ik zie die discussie ook niet zitten. Ik kan bijvoorbeeld wel reageren op DVR, maar er komen geen nieuwe feiten of meningen bij die hier niet eerder zijn gedeeld bij. Het zou een herhaling van hetzelfde zijn.

Nogmaals, ik respecteer de mening van goldbugs. Echter ben ik het er niet mee eens en vind ik de achterliggende gedachtegang niet (wetenschappelijk) onderbouwd en zelfs makkelijk onderuit te halen. Terwijl het imo de goldbug moet zijn die moet bewijzen, aangezien die suggerreert. De enige goldbug die zich daarbij onderscheid is DVR, waar ik op de perceptie van wie/wat is de markt en alles met goud relaterende na niet zoveel verschil van mening. We verschillen vooral over de waarschijnlijkheid van mogelijke scenarios.

De grootste misperceptie vind ik trouwens dat goldbugs zich prijzen, omdat ze al jarenlang een goed rendement halen. Rendement zegt immers niets over de juistheid van de achterliggende gedachtegang, of moeten we dat nog uitleggen naar de internetbubble/ huizenmarkt-bubble e.d.. Gevalletje 'right for the wrong reason' als je het mij vraagt.

Ik heb nu in 6 maand ook 30% rendement op goud en vraag me af of ik moet overstappen op aandelen komende maanden/.

Is wel heel aantrekkelijk nu

Dat is zo'n heerlijke drogredenering. Als je al 10 jaar rendement haalt mag je jezelf niet prijzen, maar als je al 10 jaar met je cash aan de zijlijn staat doe je het goed want je hebt geen rendement maar vind zelf wel dat je vanwege de juiste redenen niets deed.

Nog afgezien van de vraag of je het als bug wel fout ziet natuurlijk, want ik kan in 9 gouddraadjes geen enkele sluitende redenatie vinden waarom goud en zilver een slechte belegging zijn.

Veel vergezichten, maar geen feiten.

Zojuist heb ik nog een staatje gepost over dat bubble verhaal maar geen reacties....ik neem dan maar aan dat je het er mee eens bent.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 08:59 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Ik denk er ook al een tijd zo over maar...
Als je alleen maar tussen mensen zit die het met je eens zijn blijf je niet scherp.

Helaas lijkt het er op dat de goud- en zilverbugs zoveel meer tijd hebben gestoken in het onderwerp dat een echte discussie niet van de grond komt.
Het is vaak meteen een flauwekuldiscussie over voedingswaade van goud.

Van tegen een muur aan praten wordt je echt niet scherper.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:33 schreef meth77 het volgende:
Ik heb nu in 6 maand ook 30% rendement op goud en vraag me af of ik moet overstappen op aandelen komende maanden/.

Is wel heel aantrekkelijk nu

Je kan goud toch niet eten?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:23 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik zie die discussie ook niet zitten. Ik kan bijvoorbeeld wel reageren op DVR, maar er komen geen nieuwe feiten of meningen bij die hier niet eerder zijn gedeeld bij. Het zou een herhaling van hetzelfde zijn.

Nogmaals, ik respecteer de mening van goldbugs. Echter ben ik het er niet mee eens en vind ik de achterliggende gedachtegang niet (wetenschappelijk) onderbouwd en zelfs makkelijk onderuit te halen. Terwijl het imo de goldbug moet zijn die moet bewijzen, aangezien die suggerreert. De enige goldbug die zich daarbij onderscheid is DVR, waar ik op de perceptie van wie/wat is de markt en alles met goud relaterende na niet zoveel verschil van mening. We verschillen vooral over de waarschijnlijkheid van mogelijke scenarios.

De grootste misperceptie vind ik trouwens dat goldbugs zich prijzen, omdat ze al jarenlang een goed rendement halen. Rendement zegt immers niets over de juistheid van de achterliggende gedachtegang, of moeten we dat nog uitleggen naar de internetbubble/ huizenmarkt-bubble e.d.. Gevalletje 'right for the wrong reason' als je het mij vraagt.

We zitten in de basis al mis, want piepeloi belegt/investeert blijkbaar niet voor het rendement.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:58 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Je kan goud toch niet eten?

nee aandelen ook niet

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:59 schreef GoudIsEcht het volgende:
We zitten in de basis al mis, want piepeloi belegt/investeert blijkbaar niet voor het rendement.

Ik investeer alleen in zaken met een onderbouwd verwacht rendement. Ik kan ook aandelen apple kopen en hopen op een verdubbeling. Als dat gebeurd ben ik dan zo slim of heb ik geluk gehad?

Deze discussie heeft nul zin.

Blijf lekker in cash verliezen en wees blij met jouw theoretische onderbouwing wat mij betreft.

We laten de tijd wel spreken.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 11:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
Deze discussie heeft nul zin.

Blijf lekker in cash verliezen en wees blij met jouw theoretische onderbouwing wat mij betreft.

We laten de tijd wel spreken.

Je begrijpt toch wel dat de keuze niet cash of goud is. Goud kan zeer zeker een onderdeel zijn van een investeringsstrategie maar de kans op jaren zonder enig rendement is mij te groot.

Dat het waarschijnlijk is dat goud nog geruime tijd zal stijgen ben ik met je eens, maar we bereiken een keer een top en dat zou bij een stabilisatie van de wereldeconomie best snel kunnen gebeuren.

Met aandelen, obligaties en vastgoed kan ik aan de hand van het verwachte rendement een inschatting maken van de prijs waar op ik wil kopen, met goud kan ik dit niet.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 11:12 schreef lutser.com het volgende:
Met aandelen, obligaties en vastgoed kan ik aan de hand van het verwachte rendement een inschatting maken van de prijs waar op ik wil kopen, met goud kan ik dit niet.

Ik zie mensen op dit forum een inschatting maken van de koers waarop ze aandelen gaan inkopen.
Eerlijk gezegd moet ik dan glimlachen want als jij denkt dat iets supergoedkoop is geworden denken andere beleggers dat ook.
Waarschijnlijk wacht je dus op een bodem die er nooit gaat komen.
En als die bodem dan toch komt, is de kans zeer zeker aanwezig dat we nog verder doorzakken, waardoor je de 1e 2 jaar weer tegen een enorm verlies zit aan te kijken.

Bonds in deze tijden zijn volgens mij suicide. Over het overgrote deel haal je momenteel netto negatief rendement, of er zit een luchtje aan.

Onroerend goed: Prachtige verwachte rendementen, maar dat je die op je buik kunt schrijven in bepaalde markten hoef ik je niet uit te leggen. Dalende huizenprijzen, stagnatie in doorstroming, veel te veel concurrentie door leegstand, etc etc.
Wat een beheerder dan noodgedwongen doet is de eindverkoop van de hele portefeuille uitstellen en hopen op betere tijden. Al die tijd zit je geld vast en alleen met grote verliezen kun je er onderhands vanaf (eea hangt af van de constructies).

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 11:12 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Je begrijpt toch wel dat de keuze niet cash of goud is. Goud kan zeer zeker een onderdeel zijn van een investeringsstrategie maar de kans op jaren zonder enig rendement is mij te groot.

Dat het waarschijnlijk is dat goud nog geruime tijd zal stijgen ben ik met je eens, maar we bereiken een keer een top en dat zou bij een stabilisatie van de wereldeconomie best snel kunnen gebeuren.

Met aandelen, obligaties en vastgoed kan ik aan de hand van het verwachte rendement een inschatting maken van de prijs waar op ik wil kopen, met goud kan ik dit niet.

Dan koop je toch geen goud maar aandelen en andere zaken waaraan je kunt rekenen?

Er is niemand die je tegenhoudt. Ook niet in het hopen op snelle stabilisatie van de wereldeconomie.

Zat je aan de hand van je berekingen eigenlijk ook short op de beurs vanaf half 2008? Of misschien zelfs al vanaf de AEX 650+ rond begin deze eeuw?

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 12:24 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Dan koop je toch geen goud maar aandelen en andere zaken waaraan je kunt rekenen?

Er is niemand die je tegenhoudt. Ook niet in het hopen op snelle stabilisatie van de wereldeconomie.

Zat je aan de hand van je berekingen eigenlijk ook short op de beurs vanaf half 2008? Of misschien zelfs al vanaf de AEX 650+ rond begin deze eeuw?

Begin deze eeuw had ik helemaal geen visie op wat de beurs ging doen op lange termijn nog een wens om op lange termijn te beleggen.

Mijn geld is voornamelijk naar 'vastgoed' gegaan.