WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voor de paper bugjes die het allemaal nog steeds niet kunnen begrijpen:
http://www.lbma.org.uk/assets/merciertranscript.pdf
http://www.lbma.org.uk/assets/merciertranscript.pdf
Ik ben een redelijke noob, maar lees hier en daar dat zilver misschien nog wel interessanter is dan goud? Ik ben maar een arme student maar wil wel graag wat met m'n spaarcentjes doen. Raden jullie me dan aan om goud te kopen? Meer dan zilver? En zo ja, waarom?
Jawel, je keek.
Goud kun je ook verliezen en kwijt rakenquote:Op zondag 14 augustus 2011 11:31 schreef jna het volgende:
Ik ben een redelijke noob, maar lees hier en daar dat zilver misschien nog wel interessanter is dan goud? Ik ben maar een arme student maar wil wel graag wat met m'n spaarcentjes doen. Raden jullie me dan aan om goud te kopen? Meer dan zilver? En zo ja, waarom?
ik zou maar wat goede aandelen kopen via je bank, mocht geld in waarde naar 10% gaan, dan zal het aandeel vertienvoudigen en je krijgt dividend
http://nl.ishares.com/nl/rc/producten/IDVY
http://www.beursgorilla.nl/dividend.asp
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 14-08-2011 11:45:08 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
= netto 0, in die zelfde periode zilver = netto veulllquote:Op zondag 14 augustus 2011 11:37 schreef michaelmoore het volgende:
Goud kun je ook verliezen en kwijt raken
ik zou maar wat goede aandelen kopen via je bank, mocht geld in waarde naar 10% gaan, dan zal het aandeel vertienvoudigen en je krijgt dividend
http://nl.ishares.com/nl/rc/producten/IDVY
http://www.beursgorilla.nl/dividend.asp
Ik zou Shell kopenquote:Op zondag 14 augustus 2011 12:27 schreef Sokz het volgende:
[..]
= netto 0, in die zelfde periode zilver = netto veulll
7% dividend en een heel consistent beleid inzake dividend
http://dchart.charting.eu(...)=Months&res=endofday
[ Bericht 19% gewijzigd door michaelmoore op 14-08-2011 13:21:52 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja goud boven zilver.quote:
Ik ben een redelijke noob, maar lees hier en daar dat zilver misschien nog wel interessanter is dan goud? Ik ben maar een arme student maar wil wel graag wat met m'n spaarcentjes doen. Raden jullie me dan aan om goud te kopen? Meer dan zilver? En zo ja, waarom?
Goud is werkelijke waardereserve. Zilver is dat niet. Centrale banken hebben het niet in hun reserve, mensen eten er mee, en op marktplaats wordt het spul met bakken tegelijk aangeboden.
Vroeger, toen goud en zilver nog geld waren (nu zijn ze dat niet!), had je ook zilveren munten voor de kleinere bedragen nodig (en voor de nog kleinere zelfs koper - de 'rode rotcent').
Als je gaag in een grondstof wil beleggen en btw betalen koop dan zilver, als je in een waardereserve wil investeren waarnaar de vraag blijft toenemen koop dan goud.
Maar dan wel fysiek, en lees je wat in. Er zou nu wel eens hoge prijsvolatiliteit kunnen gaan ontstaan in de papieren markten, inclusief een flinke dip.
Je auto kun je ook verliezen en kwijtraken, net als je tv.quote:
[..]
Goud kun je ook verliezen en kwijt raken
ik zou maar wat goede aandelen kopen via je bank, mocht geld in waarde naar 10% gaan, dan zal het aandeel vertienvoudigen en je krijgt dividend
http://nl.ishares.com/nl/rc/producten/IDVY
http://www.beursgorilla.nl/dividend.asp
Geldt voor wel meer zaken, nietwaar.
Als dat je reden is om al dan niet ergen in te investeren kan je wellicht beter nog even wachten tot je wat meer overzicht hebt.
Je aandeel hoeft overigens niet per se te compenseren voor het waardeverlies van je geld, aangezien geldontwaarding collectieve verarming is en daarmee een aantal bedrijfsomzetten kan raken.
Maar goed, het is een slim plan om voor jezelf goed duidelijk te stellen wat je verwachtingen zijn en dan vervolgens het instrument te zoeken om daar zo goed mogelijk op in te spelen.
Zet ik hier een keer een goeie link, reageert er weer niemand op.quote:
Voor de paper bugjes die het allemaal nog steeds niet kunnen begrijpen:
http://www.lbma.org.uk/assets/merciertranscript.pdf
Gaan we straks zeker weer allemaal zeggen dat je goud niet kunt eten.
als er een depressie komt dan daalt goud in waarde tov van papier hoor. dat is omdat goud op dit moment vooral een commodity is.quote:
[..]
Ja goud boven zilver.
Goud is werkelijke waardereserve. Zilver is dat niet. Centrale banken hebben het niet in hun reserve, mensen eten er mee, en op marktplaats wordt het spul met bakken tegelijk aangeboden.
Vroeger, toen goud en zilver nog geld waren (nu zijn ze dat niet!), had je ook zilveren munten voor de kleinere bedragen nodig (en voor de nog kleinere zelfs koper - de 'rode rotcent').
Als je gaag in een grondstof wil beleggen en btw betalen koop dan zilver, als je in een waardereserve wil investeren waarnaar de vraag blijft toenemen koop dan goud.
Maar dan wel fysiek, en lees je wat in. Er zou nu wel eens hoge prijsvolatiliteit kunnen gaan ontstaan in de papieren markten, inclusief een flinke dip.
de enige reden om goud te investeren is omdat je verwacht dat het papieren stelsel wordt omgezet in een goudstelsel. Het bewijs daarvoor is echte klein. Als je statistische analyse loslaat op de laatste 400 jaar zie je dat een goudstelsel leidt tot meer depressies en recessies dan een papierstelsel. Dat komt doordat goud een makkelijk monopolieproduct is, meer dan papiergeld met dollar als reservecurrency. is een overheid zo dom om terug te grijpen naar een goudstelsel? uiteindelijk is het enige bewijs dat we ooit terug gaan naar een goudstelsel, het feit dat centrale banken goud bezitten. Dus ze hebben het goud min of meer als een backup.
Zelf vind ik als investment thesis dat centrale banken goud bezitten en daarom zelf ook goud te kopen, niet overtuigend genoeg. Daarom is mijn advies een SELL/HOLD/NEUTRAL op goud.
Ik betwijfel of centrale banken denken dat ze een commodity op hun balans hebben. Heb je de link wel gelezen?quote:Op maandag 15 augustus 2011 16:07 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
als er een depressie komt dan daalt goud in waarde tov van papier hoor. dat is omdat goud op dit moment vooral een commodity is.
Bovendien vraag ik me af wanneer dat 'commodity-effect' dan zou gaan gelden. Terwijl de beurs de afgelopen periode onderuit ging (al 10 jaar) steeg goud. Waarom zou dat gebeuren?
After the fact investeren heeft nog nooit iemand iets opgeleverd hè. Bovendien is er veel meer bewijs voor dan jij kunt zien, dat blijkt al uit je commodity-opmerking hierboven, nota bene nadat ik je een link aandraag.quote:de enige reden om goud te investeren is omdat je verwacht dat het papieren stelsel wordt omgezet in een goudstelsel. Het bewijs daarvoor is echte klein.
Eventueel onder een goudstandaard, maar die gaan we niet krijgen.quote:Als je statistische analyse loslaat op de laatste 400 jaar zie je dat een goudstelsel leidt tot meer depressies en recessies dan een papierstelsel.
Wat is de definitie van een 'monopolieproduct' en waarom is goud op dat vlak anders dan papiergeld? En wat zou daar dan het probleem van zijn?quote:Dat komt doordat goud een makkelijk monopolieproduct is, meer dan papiergeld met dollar als reservecurrency.
Je zou je ook in iets kunnen verdiepen voordat je advies gaat geven.quote:Zelf vind ik als investment thesis dat centrale banken goud bezitten en daarom zelf ook goud te kopen, niet overtuigend genoeg. Daarom is mijn advies een SELL/HOLD/NEUTRAL op goud.
Het feit dat centrale banken goud bezitten en kopen is niet het enige wat momenteel speelt. Heb je wel eens gekeken naar de enorme schuldenberg die het Westen de afgelopen tijd produceerde en je afgevraagd hoe men daar op een verstandige manier mee kan omgaan? Heb je wel eens bedacht hoe al die treasuries die als reserve gehouden worden ooit afbetaald kunnen raken in de huidige koopkracht die er voor staat? Wat denk je dat de huidige schuldencrisis nog voor impact gaat hebben?
Sell?quote:
[..]
als er een depressie komt dan daalt goud in waarde tov van papier hoor. dat is omdat goud op dit moment vooral een commodity is.
de enige reden om goud te investeren is omdat je verwacht dat het papieren stelsel wordt omgezet in een goudstelsel. Het bewijs daarvoor is echte klein. Als je statistische analyse loslaat op de laatste 400 jaar zie je dat een goudstelsel leidt tot meer depressies en recessies dan een papierstelsel. Dat komt doordat goud een makkelijk monopolieproduct is, meer dan papiergeld met dollar als reservecurrency. is een overheid zo dom om terug te grijpen naar een goudstelsel? uiteindelijk is het enige bewijs dat we ooit terug gaan naar een goudstelsel, het feit dat centrale banken goud bezitten. Dus ze hebben het goud min of meer als een backup.
Zelf vind ik als investment thesis dat centrale banken goud bezitten en daarom zelf ook goud te kopen, niet overtuigend genoeg. Daarom is mijn advies een SELL/HOLD/NEUTRAL op goud.
Short gaan kan zeer lucratief zijn, mocht goud nu een trendommekeer maken. Risicovol is het echter wel. Onthoud: "the trend is your friend".quote:
i-am-a-daytrader.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
Long gaan zal waarschijnlijk lucratiever blijken zolang de zinkende Westerse schuldenschuit nog niet gerepareerd is.quote:
[..]
Short gaan kan zeer lucratief zijn, mocht goud nu een trendommekeer maken. Risicovol is het echter wel. Onthoud: "the trend is your friend".
De schulden lopen enkel op atm. Serieus, denken dat goud op zijn retour is atmquote:
[..]
Short gaan kan zeer lucratief zijn, mocht goud nu een trendommekeer maken. Risicovol is het echter wel. Onthoud: "the trend is your friend".
quote:
[..]
De schulden lopen enkel op atm. Serieus, denken dat goud op zijn retour is atm
Ik zou het inderdaad ook niet aanraden! Er zal vast en zeker nog het één en ander boven water komen wat de financiele markten niet goed kunnen gebruiken --> onzekerheid oplevert --> toevlucht naar goud. Er zijn echter ook mensen die beweren dat binnenkort de goudprijs zal instorten die in goud een zeepbel zien dat binnenkort kan knappen. De mensen die dan nu short zitten zullen dan goud geld maken...quote:
[..]
Long gaan zal waarschijnlijk lucratiever blijken zolang de zinkende Westerse schuldenschuit nog niet gerepareerd is.
i-am-a-daytrader.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
i-am-a-daytrader@live.nl
Goud is of een commodity, of een currency, of beide. over de laatste paar decennia is goud van een currency naar een commodity gegaan. De laatste paar jaren is de perceptie weer gegaan naar een currency. mensen kopen goud in de verwachting dat deze een currency wordt. Een currency heeft altijd waarde, men verwacht dus dat goud wordt geherwaardeerd tegenover papiergeld in het voordeel van goud. een currency betekent ook dat er een harde vloer onder de goudprijs gaat gelden, deze had je bijv. in de depressie van de jaren 30.quote:
[..]
Ik betwijfel of centrale banken denken dat ze een commodity op hun balans hebben. Heb je de link wel gelezen?
Bovendien vraag ik me af wanneer dat 'commodity-effect' dan zou gaan gelden. Terwijl de beurs de afgelopen periode onderuit ging (al 10 jaar) steeg goud. Waarom zou dat gebeuren?
[..]
After the fact investeren heeft nog nooit iemand iets opgeleverd hè. Bovendien is er veel meer bewijs voor dan jij kunt zien, dat blijkt al uit je commodity-opmerking hierboven, nota bene nadat ik je een link aandraag.
[..]
Eventueel onder een goudstandaard, maar die gaan we niet krijgen.
[..]
Wat is de definitie van een 'monopolieproduct' en waarom is goud op dat vlak anders dan papiergeld? En wat zou daar dan het probleem van zijn?
[..]
Je zou je ook in iets kunnen verdiepen voordat je advies gaat geven.
Het feit dat centrale banken goud bezitten en kopen is niet het enige wat momenteel speelt. Heb je wel eens gekeken naar de enorme schuldenberg die het Westen de afgelopen tijd produceerde en je afgevraagd hoe men daar op een verstandige manier mee kan omgaan? Heb je wel eens bedacht hoe al die treasuries die als reserve gehouden worden ooit afbetaald kunnen raken in de huidige koopkracht die er voor staat? Wat denk je dat de huidige schuldencrisis nog voor impact gaat hebben?
het probleem voor deze mensen is echter hoe schat je de kans in dat goud een currency wordt? idd centrale banken bezitten goud. dat zouden ze niet doen tenzij goud een minimale currency waarde bezit. dit is dus een argument voor. echte als je kijkt naar de statistische analyse monopolisitie betekent dat booms en busts gepaard gaan met uitgifte en weghalen van krediet. vroeger was goud een currency, en het is veel makkelijker de supply van goud te expanderen of te verkleinen, dan met papiergeld. regeringen van nu zouden dus wel gek zijn om terug naar een goudstandaard te gaan. dit is een argument tegen.
in het scenario dat regeringen goud niet accepteren als currency zullen deze goud tegenwerken. In dat geval is goud zowel commodity als currency. in een depressie echter daalt commodity prijzen. goud daalt dus ook als deze geen currency wordt gemaakt. er is dan geen harde vloer, maar een semi-zachte vloer vanwege de minimale currency eigenschap. ik wil niet long een semi-commodity zijn in een depressie.
Om over je andere vragen te beantwoorden, ik heb de link niet gelezen, en ik neem aan dat je simpelweg op een schuld kan defaulten, terwijl je bij hetzelfde papierstelsel blijft. een depressie is dus geen probleem. Ik neem ook aan dat inactie waarschijnlijker is dan actie om een stelsel om te vormen tot een goudstelsel.
Conclusie: het argument voor is helaas niet overtuigend genoeg voor een LONG goud advies. Daarom blijft mijn SELL/HOLD/NEUTRAL advies ongewijzigd.
Ik geloof er niet in. We shall see, deo volentequote:
[..]
[..]
Ik zou het inderdaad ook niet aanraden! Er zal vast en zeker nog het één en ander boven water komen wat de financiele markten niet goed kunnen gebruiken --> onzekerheid oplevert --> toevlucht naar goud. Er zijn echter ook mensen die beweren dat binnenkort de goudprijs zal instorten die in goud een zeepbel zien dat binnenkort kan knappen. De mensen die dan nu short zitten zullen dan goud geld maken...
Het gaat al meteen mis bij de eerste zinquote:Op maandag 15 augustus 2011 18:01 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
Goud is of een commodity, of een currency, of beide.
Goud is geen van beide. Goud is een waarde-reserve/monetaire asset (zelfs Bernanke zei laatst iets in die trant).
Vertel?quote:en het is veel makkelijker de supply van goud te expanderen of te verkleinen, dan met papiergeld
Suit yourself. Maar met zo weinig interesse vraag ik me af waarom je wel een heel verhaal komt opschrijven en daar nota bene een advies bij geeft.quote:Om over je andere vragen te beantwoorden, ik heb de link niet gelezen
-idd, dat is het currency aspect.quote:
[..]
Het gaat al meteen mis bij de eerste zin
Goud is geen van beide. Goud is een waarde-reserve/monetaire asset (zelfs Bernanke zei laatst iets in die trant).
[..]
Vertel?
[..]
Suit yourself. Maar met zo weinig interesse vraag ik me af waarom je wel een heel verhaal komt opschrijven en daar nota bene een advies bij geeft.
-als je een goudmijn bezit kun je geld creëeren. je kunt daarna de productie naar believen opschroeven of terugschroeven.
-ik acht de mening van iemand die betaalt wordt om een mainstream mening te verkondigen niet belangrijk. dan blijf ik bezig. iedereen zegt wel wat.
Drie keer niksquote:Op maandag 15 augustus 2011 19:08 schreef Radiopiet het volgende:
[..]
-idd, dat is het currency aspect.
-als je een goudmijn bezit kun je geld creëeren. je kunt daarna de productie naar believen opschroeven of terugschroeven.
-ik acht de mening van iemand die betaalt wordt om een mainstream mening te verkondigen niet belangrijk. dan blijf ik bezig. iedereen zegt wel wat.
• Een currency gaat rond. Een asset is een reserve. Dat is een verschil.
• Als jij denkt dat een goudmijn sneller goud kan produceren dan een printer geld dan moet je misschien nog even bij jezelf te rade gaan of je wel op dit forum (of een ander) thuishoort.
• Mainstream is dat je goud niet kan eten. Deze ECB-meneer vertelt hele andere dingen.
-Is hetzelfde. Mensen kennen aan beide waarde toe.quote:
[..]
Drie keer niks
• Een currency gaat rond. Een asset is een reserve. Dat is een verschil.
• Als jij denkt dat een goudmijn sneller goud kan produceren dan een printer geld dan moet je misschien nog even bij jezelf te rade gaan of je wel op dit forum (of een ander) thuishoort.
• Mainstream is dat je goud niet kan eten. Deze ECB-meneer vertelt hele andere dingen.
-Het gaat niet om de snelheid, het gaat erom dat de macht om krediet te verlenen bij een handjevol mensen lag die het overgrote deel van de goudmijnen bezat. Dit is ook een reden waarom in China de currency zilver was. De europeanen hoarden goud, waardoor er een tekort aan liquiditeit in china was en er een depressie ontstond. Daarom zijn ze overgestapt op zilver.
met papiergeld heb je deze problemen niet.
-je kan goud ook niet eten.
ik pas mijn advies aan naar HOLD/NEUTRAL wanneer goud naar de 1600-1700 beweegt. Op dit moment is goud licht overgewaardeerd door irrationele angst.
Voor een hele andere termijn en andere doelen. Wel degelijk een verschil dus. Een currency (de naam zegt het al) gaat rond, een asset blijft liggen. Als je dat niet kunt zien, blijf dan weg bij goud, of probeer het alsnog te begrijpen.quote:
[..]
-Is hetzelfde. Mensen kennen aan beide waarde toe.
Goudproductie is jaarlijks nog geen procent van de totale voorraad. De bovengrens is dus al totaal verwaarloosbaar, en je argument vervalt. Bovendien: hoeveel mensen denk jij dat er een drukpers hebben?quote:-Het gaat niet om de snelheid, het gaat erom dat de macht om krediet te verlenen bij een handjevol mensen lag die het overgrote deel van de goudmijnen bezat.
Misschien vind je het zelf erg stoer om te doen, maar mensen hier hebben liever de onderliggende logica dan dit waardeloze gezever. Laat het dus maar achterwege.quote:ik pas mijn advies aan naar HOLD/NEUTRAL wanneer goud naar de 1600-1700 beweegt. Op dit moment is goud licht overgewaardeerd door irrationele angst.
-als je papiergeld op een spaarpot zet is het een asset, maar het is nog steeds geld en ook een currency. Is gewoon hetzelfde, als je papier vervangt door goud.quote:
[..]
Voor een hele andere termijn en andere doelen. Wel degelijk een verschil dus. Een currency (de naam zegt het al) gaat rond, een asset blijft liggen. Als je dat niet kunt zien, blijf dan weg bij goud, of probeer het alsnog te begrijpen.
[..]
Goudproductie is jaarlijks nog geen procent van de totale voorraad. De bovengrens is dus al totaal verwaarloosbaar, en je argument vervalt. Bovendien: hoeveel mensen denk jij dat er een drukpers hebben?
[..]
Misschien vind je het zelf erg stoer om te doen, maar mensen hier hebben liever de onderliggende logica dan dit waardeloze gezever. Laat het dus maar achterwege.
-je geeft zelf al aan het probleem met goud. liquiditeit is in principe laag. vroeger waren er minder mensen, en nog steeds waren er vaak liquiditeitsproblemen. deze werden veroorzaakt moedwillig of per ongeluk. maar leiden vrijwel altijd tot depressies of recessies. als we overgaan of goudstelsel verandert het niks, wij hadden in 2008 de credit crunch, misschien over 10 jaar de gold credit crunch als we overstappen. hoarden van papiergeld is niet mogelijk of wordt ontmoedigd. hoarden van goudgeld is wat mensen graag doen. dus overstappen op een goudstelsel is niet slim.
-ik zeg niet dat goud niet omhoog kan. maar de beweging omhoog wordt veroorzaakt door speculatie op institutionalisatie van currency-effect door regeringen, en deels door commodity-effect, vanwege QE. Dit is niet een stabiele thesis voor een lange termijn hold van goud. Misschien wel voor een korte termijn hold maar verkopen op de top lijkt me moeilijk.
Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?quote:
[..]
-als je papiergeld op een spaarpot zet is het een asset, maar het is nog steeds geld en ook een currency. Is gewoon hetzelfde, als je papier vervangt door goud.
-je geeft zelf al aan het probleem met goud. liquiditeit is in principe laag. vroeger waren er minder mensen, en nog steeds waren er vaak liquiditeitsproblemen. deze werden veroorzaakt moedwillig of per ongeluk. maar leiden vrijwel altijd tot depressies of recessies. als we overgaan of goudstelsel verandert het niks, wij hadden in 2008 de credit crunch, misschien over 10 jaar de gold credit crunch als we overstappen. hoarden van papiergeld is niet mogelijk of wordt ontmoedigd. hoarden van goudgeld is wat mensen graag doen. dus overstappen op een goudstelsel is niet slim.
-ik zeg niet dat goud niet omhoog kan. maar de beweging omhoog wordt veroorzaakt door speculatie op institutionalisatie van currency-effect door regeringen, en deels door commodity-effect, vanwege QE. Dit is niet een stabiele thesis voor een lange termijn hold van goud. Misschien wel voor een korte termijn hold maar verkopen op de top lijkt me moeilijk.
Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?
Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.
Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?
En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?
Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?
Goudprijzen kunnen net zo goed gemanipuleerd worden als europrijzen - of beter gezegt de koopkracht per eenheid. Verschil is dat als het vertrouwen in de euro weg is, je papier nul waard is, en dat zal bij goud niet rap gebeuren.quote:
[..]
Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?
Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?
Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.
Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?
En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?
Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?
Prijzen kunnen doorgaans niet oneindig gemanipuleerd worden, en met de goudhoeveelheid kan zeker niet gesjoemeld worden.quote:
[..]
Goudprijzen kunnen net zo goed gemanipuleerd worden als europrijzen - of beter gezegt de koopkracht per eenheid. Verschil is dat als het vertrouwen in de euro weg is, je papier nul waard is, en dat zal bij goud niet rap gebeuren.
Als goud weer als reserve gezien gaat worden (waar het nu langzaam naar op weg is) zal manipulatie denk ik niet gemakkelijker worden.
Enige 'nadeel' is dat goud voor veel van de huidige 'politic'/'bankiers' (dieven mag ook) te eerlijk is.
Maar goed, de andere spelletjes beginnen langzamerhand door de mand te vallen. En internationaal zijn ze het lang niet allemaal eens.
Zo veel keus is er misschien dus niet.
Of zijn hier serieus nog mensen die geloven in de schulden van de bubble-dollar-drukkers?
Radiopiet heeft gelijk wat betreft de deflatoire depressie (die gebruikelijk volgt op een inflatoire boom) en de relatie met goud. Goud gaat bij het uitbreken van een dergelijke depressie gewoon mee door het putje, net als alle andere assets.
Voor goudbugs is het dan ook te hopen dat autoriteiten forse inflatie gaan creeren. Dat lijkt me echter onwaarschijnlijk door de gemiddelde maturity van de schulden en het daarmee directe faillisement bij een stijgende rente die inflatie inprijst. Men streeft middels stimuleren op een gegeven moment zijn doel voorbij of je meot geloven dat autoriteiten de economie doelbewust beschadigen á la bilderberg-achtige theorien. Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.
Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk. Radiopiet, maar in vorige post ikzelf, heeft aangegeven waarom dat niet waarschijnlijk is.
Het is eigenlijk wachten dat de wereldwijde bubble eens écht barst, waarna goud samen met vrijwel alle assets door het putje gaat. Wat goudbugs ook beweren, lijkt het me waarschijnlijk dat goud dan ook forser onderuit gaat als andere assets daar er ook enorm veel lucht in is geblazen de afgelopen jaren.
Voor goudbugs is het dan ook te hopen dat autoriteiten forse inflatie gaan creeren. Dat lijkt me echter onwaarschijnlijk door de gemiddelde maturity van de schulden en het daarmee directe faillisement bij een stijgende rente die inflatie inprijst. Men streeft middels stimuleren op een gegeven moment zijn doel voorbij of je meot geloven dat autoriteiten de economie doelbewust beschadigen á la bilderberg-achtige theorien. Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.
Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk. Radiopiet, maar in vorige post ikzelf, heeft aangegeven waarom dat niet waarschijnlijk is.
Het is eigenlijk wachten dat de wereldwijde bubble eens écht barst, waarna goud samen met vrijwel alle assets door het putje gaat. Wat goudbugs ook beweren, lijkt het me waarschijnlijk dat goud dan ook forser onderuit gaat als andere assets daar er ook enorm veel lucht in is geblazen de afgelopen jaren.
Aanbod en vraag beinvloeding.quote:
[..]
Prijzen kunnen doorgaans niet oneindig gemanipuleerd worden, en met de goudhoeveelheid kan zeker niet gesjoemeld worden.
Als goud weer als reserve gezien gaat worden (waar het nu langzaam naar op weg is) zal manipulatie denk ik niet gemakkelijker worden.
Enige 'nadeel' is dat goud voor veel van de huidige 'politic'/'bankiers' (dieven mag ook) te eerlijk is.
Maar goed, de andere spelletjes beginnen langzamerhand door de mand te vallen. En internationaal zijn ze het lang niet allemaal eens.
Zo veel keus is er misschien dus niet.
Of zijn hier serieus nog mensen die geloven in de schulden van de bubble-dollar-drukkers?
Ja die speelruimte hè... kan je eens uitleggen hoe die precies begrensd wordt? Je hoeft er geen Bilderberg voor te gebruiken wat mij betreft, maar ook zonder dat heb ik nog weinig remming gezien.quote:
Men streeft middels stimuleren op een gegeven moment zijn doel voorbij of je meot geloven dat autoriteiten de economie doelbewust beschadigen á la bilderberg-achtige theorien. Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien. Piet snapt het verschil tussen currency en asset niet, en jou heb ik vooral over 'monetaire en fiscale speelruimte' horen praten zonder verdere toelichting.quote:Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk. Radiopiet, maar in vorige post ikzelf, heeft aangegeven waarom dat niet waarschijnlijk is.
Barsten zal hij zeker. Maar de bubbel zit in de schuld-als-bezit gedacht. En laat goud daar nou net een mooie tegenhanger op zijn. Hoe harder de bubbel dus barst (het is al bezig) hoe harder goud gaat stijgen.quote:Het is eigenlijk wachten dat de wereldwijde bubble eens écht barst, waarna goud samen met vrijwel alle assets door het putje gaat.
Ja wat is lucht. In vergelijking met '71 staat goud nu net iets boven de beurs. Van veel lucht kan je dan nog niet spreken na de 25 jaar goudwisselstandaard die er aan '71 vooraf ging. Misschien was goud wel veel zwaarder onderdrukt de afgelopen periode dan jij ooit gaat kunnen bedenken.quote:Wat goudbugs ook beweren, lijkt het me waarschijnlijk dat goud dan ook forser onderuit gaat als andere assets daar er ook enorm veel lucht in is geblazen de afgelopen jaren.
diversificatie is gewoon slim. maar ik heb het over goud specifiek als korte of lange termijn investering. en de argumenten voor korte termijn - QE commodity effect - speculatie op currency effect door regeringen zijn voor mij logisch gezien juist een nadeel voor een lange termijn hold. Ik verwacht bij een depressie verdwijnt het QE commodity effect, en het speculatieve currency effect verdwijnt ook gedeeltelijk, ik acht niet waarschijnlijk dat het in zijn geheel gaat gebeuren, want 5000 jaar heeft goud min of meer een currency effect. maar beide argumenten in acht nemend kan ik niet zomaar verwachten dat goud niet gaat dalen in prijs tegenover een valuta basket. de daling vergelijkend met een commodity index zal groter zijn of kleiner, ik weet het niet maar kan wel argumenten voor beide verzinnen, maar het zal wel dalen. want je zegt zelf je kan goud hebben als reserve asset. stel dat iedereen speculeert dat goud nog meer een reserve asset wordt, dus dat voortaan ook pensioenfondsen en particulieren het accepteren. misschien is dat nu al aan de gang. en misschien gebeurt het toch niet, dan in een depressie verdwijnt dit effect en daalt de goudprijs meer dan een commodity index. stel dat het effect nu juist niet klein is, dan daalt de goudprijs minder dan een commodity index.quote:
[..]
Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?
Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?
Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.
Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?
En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?
Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?
als ik kijk naar de argumenten voor een lange term hold, moet goud niet dalen in een depressie. dat kan alleen met een goudstandaard, want in een depressie is cash is king en als goud 99% currency effect heeft is goud hetzelfde als cash en wordt goud juist meer waard. maar alleen als overheden de goudstandaard invoeren. maar ik heb al argumenten gegeven dat het niet logisch is dat overheden dat doen. kunnen ze het doen, natuurlijk. ik vind het niet logisch, ik moet dan aannemen dat overheden incapabel zijn.
Piet, je zit vol met niet gestaafde veronderstellingen en kijkt met oogkleppen.
Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?
Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.
Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.
En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.
Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.
Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?
Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.
Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.
En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.
Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.
We voeren geen discussie over de economische evenwichten en problemen, daar zijn we het grotendeels over eens en die onevenwichten en problemen zijn ook duidelijk waarneembaar. We zijn beide capabel genoeg om die te benoemen, al vind ik dat je soms wat overdrijft met allerlei op het randje af complot of in ieder geval niet bewijsbare theorien. Wel voeren we een discussie over de waarschijnlijkheid van een in/deflatoire afloop.
Face it Goudisecht, als het barsten van de bubble deflatoir uitpakt gaat goud gewoon mee door het putje. Als het daarentegen inflatoir uitpakt door beslissingen van autoriteiten gaat goud naar ongekende hoogte. Tot die tijd is goud in ieder geval onderdeel van de bubble en is goud speculatief overgewaardeerd (en op dit moment zelfs meer dan aandelen!) aan de hand van "fair value" of diverse inflatie maatstaven.
Place your bets, will it be an inflationary or a deflationary end? Thats what its all about.
Face it Goudisecht, als het barsten van de bubble deflatoir uitpakt gaat goud gewoon mee door het putje. Als het daarentegen inflatoir uitpakt door beslissingen van autoriteiten gaat goud naar ongekende hoogte. Tot die tijd is goud in ieder geval onderdeel van de bubble en is goud speculatief overgewaardeerd (en op dit moment zelfs meer dan aandelen!) aan de hand van "fair value" of diverse inflatie maatstaven.
Place your bets, will it be an inflationary or a deflationary end? Thats what its all about.
Jij zou echt een keer moeten ophouden je ononderbouwde meningen als feit te presenteren.quote:
Radiopiet heeft gelijk wat betreft de deflatoire depressie (die gebruikelijk volgt op een inflatoire boom) en de relatie met goud. Goud gaat bij het uitbreken van een dergelijke depressie gewoon mee door het putje, net als alle andere assets.
Nu goud voornamelijk als indekking tegen een financiële collapse aangekocht wordt, en dan met name door schuldvrije partijen (die bij een crash dus niets hoeven te liquideren), is het onwaarschijnlijk dat goud nog meegezogen wordt. De laatste weken nog werd dat gedemonstreerd toen de aandelenmarkten, in bijna-paniek, meer dan 20% kelderden en goud zo'n 20% steeg. Maar nog significanter voor goud is dat de US dollar ditmaal voor het eerst sinds WOII niet meer als veilig toevluchtsoord functioneerde. Dat suggereert dat bij een volgende serieuze klap, of dat nou in de valuta- obligatie- of aandelenmarkten is, goud nog sterker van de paniek zal profiteren; zijn grootste concurrent onder de valuta is uitgeschakeld.
Liever niet. Een normale stevige inflatie kan jarenlang aanhouden zonder al te veel gevolgen voor de goudprijs. De hyperinflatie die vrijwel zeker op een deflationaire crash volgt zal tot veel snellere prijsstijgingen leiden.quote:Voor goudbugs is het dan ook te hopen dat autoriteiten forse inflatie gaan creeren.
Waar buitenlandse partijen eerst alleen gestopt waren nieuwe Amerikaanse staatsschuld te kopen, maar bestaande posities nog wel doorrolden, beginnen ze nu ook met dat laatste te stoppen. De enige kopers zijn dadelijk de FED en de Amerikaanse sociale fondsen. Er is dan dus geen enkele beperking door rente-effecten meer; de centrale bank en de overheid zijn dan 100% van de markt.quote:Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.
De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.quote:Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk.
De schuldenberg zou kunnen instorten (staat op instorten) en aangezien we schuld als 'geld' of 'waarde' zien zou dat tot deflatie leiden.quote:
Deflatie met deze schuldenberg? Reken er niet te hard op.
Maar in de VS woont een helicopterpiloot die daar anders over denkt.
En dat is ook terecht, want wat denk je dat er zou gebeuren als al die dollarschulden klappen? Is dat goed voor de stabiliteit? Zou jij dan nog graag contractjes voor de wereldhandel in dollares laten optekenen?
Ons papieren tijdperk eindigt met hoge inflatie
quote:Door GEORG KRIJGH
AMSTERDAM - Vandaag is het 40 jaar geleden dat president Nixon het unilaterale besluit nam om de link tussen de Amerikaanse dollar en het goud te beëindigen. Dit besluit markeerde het begin van ons papieren tijdperk. Daarin is er geen rem meer voor poltici om korte termijn gemotiveerde plannen te financieren door het printen van geld en het manipuleren van de rente. Sinds 1971 heeft de dollar meer dan 90% van zijn waarde verloren. Deze geldontwaarding zal versnellen.
Zo ononderbouwd zijn die 'meningen' niet. Goud is op dit moment een paniek aankoop en daar doe je zelf ook aan mee. Vandaar dat ik het oerdom vond dat je instapt met ''kennis'' die je al had. Ik heb in eerdere posts al een keer beschreven dat ik niet uitsluit dat goud bij het werkelijk barsten van de bubble door paniek een forse sprint kan maken, maar uiteindelijk gaat goud gewoon mee door het deflatoire putje.quote:
Jij zou echt een keer moeten ophouden je ononderbouwde meningen als feit te presenteren.
Nu goud voornamelijk als indekking tegen een financiële collapse aangekocht wordt, en dan met name door schuldvrije partijen (die bij een crash dus niets hoeven te liquideren), is het onwaarschijnlijk dat goud nog meegezogen wordt. De laatste weken nog werd dat gedemonstreerd toen de aandelenmarkten, in bijna-paniek, meer dan 20% kelderden en goud zo'n 20% steeg. Maar nog significanter voor goud is dat de US dollar ditmaal voor het eerst sinds WOII niet meer als veilig toevluchtsoord functioneerde. Dat suggereert dat bij een volgende serieuze klap, of dat nou in de valuta- obligatie- of aandelenmarkten is, goud nog sterker van de paniek zal profiteren; zijn grootste concurrent onder de valuta is uitgeschakeld.
Met de huidige gemiddelde maturity zou dat een direct faillisement van de natie betekenen als de rente enige vrees voor inflatie weerspiegeld of die er daadwerkelijk komt. Maargoed, je gelooft er in dat autoriteiten almachtig zijn en de (lange) rente langdurig kunnen drukken tot onder de inflatie. Als dat zou kunnen heb je natuurlijk gelijk, maar ik geloof daar niet in en daar is ook empirisch bewijs voor. Sterker nog, ik geloof dat autoriteiten in de nabije toekomst eerder geneigd (vooral geneigd, omdat ze er weinig invloed meer op hebben door het misbruiken van de speelruimte) zijn om lichte deflatie toe te staan, zodat de nominale yield laag blijft.quote:Liever niet. Een normale stevige inflatie kan jarenlang aanhouden zonder al te veel gevolgen voor de goudprijs. De hyperinflatie die vrijwel zeker op een deflationaire crash volgt zal tot veel snellere prijsstijgingen leiden.
Mooi voorbeeld daarvan is Japan, waar de yield door het schommelen rondom deflatie een zeer laag niveau weet te behouden. Lichte inflatie (en dus een hogere yield) zou het directe faillisement veroorzaken. Autoriteiten hebben dan geen keuze meer om inflatie te creeren of je moet ervanuitgaan dat men aanstuurt op een faillisement a la bilderberg-achtige theorien. Maar dan nog zou een "normale" herstructurering vele malen minder pijnlijk zijn.
Over ononderbouwde meningen gesproken. De cijfers laten zien dat men gewoon nog aan het opkopen is. Dat is ook logisch omdat de landen en fondsen die die staatsschuld opkopen net zo gebaat zijn bij het behouden van de huidige onevenwichtigheden als de VS.quote:Waar buitenlandse partijen eerst alleen gestopt waren nieuwe Amerikaanse staatsschuld te kopen, maar bestaande posities nog wel doorrolden, beginnen ze nu ook met dat laatste te stoppen. De enige kopers zijn dadelijk de FED en de Amerikaanse sociale fondsen. Er is dan dus geen enkele beperking door rente-effecten meer; de centrale bank en de overheid zijn dan 100% van de markt.
Spreken met grote woorden, wil niet automatisch zeggen dat men er ook na handelt. De geruchten gaan trouwens dat China de laatste jaren vooral via 'derden'(o.a. in de UK) investeerd . Ik meen me iets te herinneren dat Europese pensioenfondsen massaal staatschuld van de VS zijn aan het inslaan, als alternatief van de PIGGS. Ik kan je bevindingen zowel in woord als in geschrift niet staven met de werkelijkheid.
Veel goldbugs geloven heilig in een wederopstanding van een goudstandaard of een vorm daarvan. Ik weet dat jij daar anders over denkt, het was dan ook niet op je gericht.quote:De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 16-08-2011 09:20:21 ]
Ik vind zelf ook dat ik dat verdien.quote:
Piepeloi jij verdient het om met cash aan de zijlijn te staan.
Het mooie is ook dat goud op het moment dat het er echt om ging (maart 2009) gewoon net zo hard daalde als de indices onder hoog volume. Dit duidt er dan ook op dat goud helemaal niet met bewogen redenen wordt aangehouden maar enkel dient als asset ter speculatie. Op het moment dat de markten weer een interessant gebied worden om voor aantrekkelijke yields te investeren dan concurreren de commodities met als resultaat dat er netto geld wordt ontrokken om in aandelen te investeren. Het argument dat goud nu stijgt onder dalende beurskoersen is verwerpbaar omdat de beurs met als referentiepunt de Amerikaanse indices nog steeds torenhoog noteren met lage yields als gevolg. De concurrentie is dus in het voordeel van goud waarbij angst de grootste drijfveer is van de stijging.quote:
Ik heb in eerdere posts al een keer beschreven dat ik niet uitsluit dat goud bij het werkelijk barsten van de bubble door paniek een forse sprint kan maken, maar uiteindelijk gaat goud gewoon mee door het deflatoire putje.
Het schouwspel wordt helemaal interessant als de FED funds rate een dezer dagen (jaren) wordt opgeschroefd en shorters op goud wellicht 100% tot 200% meer rente kunnen vangen aangezien de rente dicht tegen de nul staat. Met deze transitie verdienen shorters netto geld en verliezen de kopers.
Dit geldt natuurlijk niet enkel voor goudspeculanten op de termijnmarkt maar ook voor fysieke bezitters, die verliezen straks 4-5% rente + 0.5-1% opslagkosten op jaarbasis. Dat is natuurlijk onhoudbaar en dan heb ik nog niet eens de belastingen meegrekend.
One man's trash, another man's treasure.
Ik denk persoonlijk dat goud nog wel op de 2400 us dollar komt. Da's een aardig rendement zeker met inflatie op geld erbij mee gerekend,
Arkai, goudbugs willen maar niet inzien dat in een deflatoire crash ook goud door het putje gaat. Vandaar dat ik telkens benadruk dat het te hopen is voor goldbugs dat er hoge en langdurige inflatie komt. Mij lijkt dat echter niet waarschijnlijk.
Wat betreft de hogere carrycost, die zal altijd een drukkend effect hebben op niet renderende assets. Aangezien de prijs van assets tot stand komt door de waan van de dag zou het goed kunnen dat ook goud dan negatief reageert op een hogere carrycost. Ik acht een (fors) hogere carrycost echter niet waarschijnlijk de komende jaren, mede door deflatoire krachten die de (nominale) carrycost laag houden.
Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt. Als om een of andere reden de perceptie rondom goud veranderd dan kan heeft dat een massale uitvlucht tot gevolg hebben. De aanleiding daartoe is gissen, dat kan door een forse prijsdaling komen. Maar ook de perceptie van toekomstige inflatie die veranderd bij een deflatoire bust. Een veranderende perceptie kan snel verkeren en probeer in alle paniek dan maar eens op tijd en tegen redelijke prijs dat goudstaafje te slijten. Wat betreft papier of verhandelbaar goud op de financiele markten (bullionvault e.d.) ligt dat makkelijker.
Wat betreft de hogere carrycost, die zal altijd een drukkend effect hebben op niet renderende assets. Aangezien de prijs van assets tot stand komt door de waan van de dag zou het goed kunnen dat ook goud dan negatief reageert op een hogere carrycost. Ik acht een (fors) hogere carrycost echter niet waarschijnlijk de komende jaren, mede door deflatoire krachten die de (nominale) carrycost laag houden.
Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt. Als om een of andere reden de perceptie rondom goud veranderd dan kan heeft dat een massale uitvlucht tot gevolg hebben. De aanleiding daartoe is gissen, dat kan door een forse prijsdaling komen. Maar ook de perceptie van toekomstige inflatie die veranderd bij een deflatoire bust. Een veranderende perceptie kan snel verkeren en probeer in alle paniek dan maar eens op tijd en tegen redelijke prijs dat goudstaafje te slijten. Wat betreft papier of verhandelbaar goud op de financiele markten (bullionvault e.d.) ligt dat makkelijker.
Dat is geen feit, beste lezer.quote:
Arkai, goudbugs willen maar niet inzien dat in een deflatoire crash ook goud door het putje gaat.
De enige manier voor goud om door het putje te gaan is dat het vertrouwen in dollarschulden (treasuries) als reserve zou herstellen tijdens een deflatiore crash.
Ik zie dat niet gebeuren. Bovendien zie ik de drukpersen voorlopig nog wel draaien om al die schulden overeind te houden.
Daar ligt zeker een gevaar. Vooral omdat al die speculanten in plaats van fysiek goud slechts (ongedekte) papieren contracten hebben gekocht. De vraag is hoe ze ooit aan hun goud gaan geraken, mochten ze dat willen.quote:Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt.
En perceptie die in elk geval niet zal veranderen is die van piepeloi. Zelfs met alle huidige feiten onder zijn neus gelooft hij nog steeds in deflatie en een goud-crash.quote:Een veranderende perceptie kan snel verkeren
Bij de klap laatst ging goud wel omhoog; het kan verkeren. Misschien zaten er destijds toch teveel mensen in de schulden en moest er even wat cash vrij gemaakt worden. Inmiddels zitten mensen doorgaans schuldvrij in het schuldvrije goud en is de perceptie ten opzichte van de andere zogenaamde 'veilige investeringen' veranderd. Het valt dus nog te bezien of goud nog eens mee omlaag getrokken gaat worden door een crach in overige assets. Bij de laatste dip was dat zoals gezegd niet het geval.quote:
Het mooie is ook dat goud op het moment dat het er echt om ging (maart 2009) gewoon net zo hard daalde als de indices onder hoog volume. Dit duidt er dan ook op dat goud helemaal niet met bewogen redenen wordt aangehouden maar enkel dient als asset ter speculatie.
Dat zou vooral interessant worden omdat Bernanke tot 2013 lage rentes heeft beloofd en Greenspan laatst nog eens van de ongelimiteerde drukpers kwam praten op tv.quote:Het schouwspel wordt helemaal interessant als de FED funds rate een dezer dagen (jaren) wordt opgeschroefd en shorters op goud wellicht 100% tot 200% meer rente kunnen vangen aangezien de rente dicht tegen de nul staat. Met deze transitie verdienen shorters netto geld en verliezen de kopers.
Dat zullen we allemaal nog wel eens zien. Tot nu toe verliezen vooral de paper bugs keer op keer terwijl het de goudkevers vrij aardig vergaat met hun investering.quote:Dit geldt natuurlijk niet enkel voor goudspeculanten op de termijnmarkt maar ook voor fysieke bezitters, die verliezen straks 4-5% rente + 0.5-1% opslagkosten op jaarbasis. Dat is natuurlijk onhoudbaar en dan heb ik nog niet eens de belastingen meegrekend.
Paper bugs? Zijn dat huisdieren van de dollarboys?quote:
Dat zullen we allemaal nog wel eens zien. Tot nu toe verliezen vooral de paper bugs keer op keer terwijl het de goudkevers vrij aardig vergaat met hun investering.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Zo zou je het kunnen zien.quote:
[..]
Paper bugs? Zijn dat huisdieren van de dollarboys?
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
Hadden ze jouw brede perspectief maar...quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien.
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit in tegenstelling tot de forumspammende, nerdy betweters met autistisch perspectief die met gebruik van niet bestaande woorden als "hetwelke" via het internet hun van youtubefilmpjes gecopieerde ideeën de wereld in slingeren.quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien.
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ja, er lijkt inderdaad een tegenstelling te zijn tussen paper bugs en mensen die zelfstandig onderzoek doen via onder andere internet. Grappig dat jij het ook ziet.quote:
[..]
Dit in tegenstelling tot de forumspammende, nerdy betweters met autistisch perspectief die met gebruik van niet bestaande woorden als "hetwelke" via het internet hun van youtubefilmpjes gecopieerde ideeën de wereld in slingeren.
Kenmerkend voor paper bugs is misschien ook wel dat ze een alternatieve visie afdoen als 'spam' of iets in die trant.
Alles om maar bij hun papieren centjes en papieren kranten te kunnen blijven blijkbaar.
Ik denk niet dat ze erg ontevreden waren geweest als ze in plaats van zich de hele tijd af te vragen of je goud wel kan eten het spul gewoon gekocht hadden.quote:
[..]
Hadden ze jouw brede perspectief maar...
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.quote:
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Laat me je uitdagen.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Zoek in dit topic eens een inhoudelijk argument - een van jezelf zou al helemaal mooi zijn - waar niet op is ingegaan.
Andersom krijg je van mij hetzelfde: ik plaatste hier een zeer interessante pdf waar niemand op inging.
Is dat gek of niet?
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
edit: browserhikje
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.quote:
[..]
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Mocht goud idd de komende jaren doorstijgen, zal ik ruiterlijk toegeven dat ik er naast zat!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.quote:
[..]
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Daarnaast heb ik vooral in het begin veel informatie verschaft, met nul response. Want ja, dat was met verwijzing naar sites zoals zerohedge of kingworldnews, en dat mocht niet van het fok kliekje.
Net zoals jij je blijkbaar ergert aan mensen die op basis van zelf nadenken gekozen hebben voor precious metals, heb ik een bloedhekel gekrgen aan kippen zonder kop die het 8 uur journaal nakakelen en hebben opgevangen dat je in aandelen en staatsobligaties moet zitten en niet gehinderd door enige kennis of zelf nadenken, vrolijk apple aandelen kopen op een all time high.
En daar zijn er hier genoeg van.
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Fixed it for you.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
GoudPapier levert geen toegevoegde waarde, goudpapier is ontzettend goed in goudpapier blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goudpapier willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goudpapier.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.quote:
[..]
Fixed it for you.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Nee hoor, het is juist de kern van waar het hier in dit topic om draait.quote:
[..]
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.
Heb jij meer vertrouwen in een briefje met inkt waar wat cijfers op staan, en verder niets voorstellen anders dan een belofte van een overheid of bedrijf. Een belofte waar jij op je blauwe ogen op af gaat en waar jij vertrouwen in hebt dat het goed komt?
Beloftes, die keer op keer worden gebroken. Briefjes, die zomaar zonder dat jij er je goedkeuring aan hecht, 100000000000 keer kunnen worden bijgedrukt?
Of heb je liever geen beloftes maar daadwerkelijk iets in handen? Een vat olie, een brood, een hamer, of als je dat allemaal niet wilt maar wel de mogelijkheid wilt hebben om dat allemaal te bemachtigen, een brok zilver of goud.
Ik denk wel eens dat "we", de mensheid *kuch*, maar 30 jaar kunnen overzien en dat als de waarheid zien. Onzin natuurlijk, want er is al zeer veel geschiedenis waar je voorbeelden uit kunt halen over hoe dingen gaan lopen.
De huidige generatie is opgegroeid met het idee dat je RECHT hebt op uitkeringen, subsidies, en er ook recht op hebt dat de overheid je redt als de bank waar je spaart failliet gaat. Of het land waar jij obligaties van hebt, gaat defaulten.
Helaas, rechten kunnen worden ontnomen en regels worden aangepast als het zo uitkomt. En dan is dat plukje papier wat jij nu trots in je kluis hebt liggen, of die nullen en enen in een computersysteem, helemaal niets waard.
Als jij zelf ondernemer bent of wordt, dan ben ik het helemaal met je eens.quote:3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
maar met 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Maar als je met 3 bedoelt, dat je aandelen apple koopt voor over 100 jaar, dan ben ik het helemaal niet met je eens.
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.quote:
Piet, je zit vol met niet gestaafde veronderstellingen en kijkt met oogkleppen.
Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?
Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.
Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.
En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.
Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.
-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie. Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs. Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd. Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.quote:
De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.
helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.quote:
[..]
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Wat de geschiedenis vooral laat zien is dat je met een ons goud, vroeger nu en straks, ongeveer hetzelfde kunt kopen: een kostuum, een brood, een huis, e.
En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
e.En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
Ja vast...quote:
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien.
Je kan er gewoon niet tegen dat we gelijk hebben.quote:Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
En als je een beetje had opgelet had je gezien hoe vaak ik hier een goldbug genoemd wordt, en hoe vaak mensen me vertellen dat je goud niet kan eten en dat het toch niet verder gaat stijgen omdat het hele verhaal rondom goud enkel op religie is gebaseerd...
Het jammere is dat er naast dat gezeur eigenlijk nooit argumenten komen.
En dat is het grote voordeel van goud. Je kan het niet gemakkelijk maken en het ontbindt ook niet.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Als het aan Greenspan en Bernanke ligt is er morgen namelijk drie keer zoveel papier.
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.quote:
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.quote:
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.[/qoute]Door een paar keer het woord 'argument' te gebruiken heb je nog geen argument.
[quote]-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.quote:-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.quote:-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?quote:nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie.
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.quote:Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs.
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.quote:Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd.
Technische analyse, dat is pas speculatief.quote:Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.quote:helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Blijkbaar snap je niet dat currency en asset hetzelfde zijn.quote:
[..]
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.
[..]
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.
[..]
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.
[..]
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?
[..]
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.
[..]
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.
[..]
Technische analyse, dat is pas speculatief.
[..]
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Een currency is iets dat rond gaat en kan worden ingewisseld als intermediate. Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil. Goud was toen gewoon 95% geld en 5% commodity, terwijl deze relatie nu omgekeerd is.
Nogmaals, je creëert twee verschillende definities om één of andere reden en zegt dat doordat goud als een asset wordt gezien en niet als currency dat de goudprijs niet gaat dalen. Echter omdat naar mijn mening deze twee definities hetzelfde zijn, zeg ik ook dat de goudprijs niet kan dalen als goudprijs als een asset wordt gezien, maar ik gebruik dan het woord currency. Maar waarom heeft het definiëren van twee definities dan invloed op de goudprijs? Dit lijkt me simpelweg een truuk om een slecht gestructureerd argument naar voren te brengen.
Doe graag wat je wilt ga long goud, maar door negatieve argumenten te negeren is de kans groot dat je uiteindelijk toch geld verliest. Ik zie dat je constant negatieve argumenten negeert, argumentatieve truukjes lijkt te creëeren, en speelt op de man, op een gegeven moment is je geluk op. Op de korte termijn heb je nog drivers als QE commodity speculatie en Currency effect speculatie door goldbugs, maar op de lange termijn verdwijnt sowieso het eerste effect en jij zegt dat het tweede effect blijvend is, maar dat is helaas voor jou helemaal niet zeker.
Ik vind het SHORT advies ook helemaal niet slim.
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.quote:
[..]
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.quote:
Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
Ieder zijn keuze. Ik heb liever iets wat ik mee kan nemen dan een verhuurd huis ergens, maar het zijn beide prima opties.quote:
[..]
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
Zo'n afweging natuurlijk wel te maken met de stand van de markten. Momenteel is goud zwaar ondergewaardeerd en op weg naar een terugkomst in het monetaire systeem, terwijl huizen aan een dikke schuldbubbel hangen en prijzen dalende zijn.
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.quote:
[..]
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.
Tja, zeg jij.quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten. Daardoor zal goud nooit 100% zich gedragen als commodity. offciële goudstandaard van vroeger zeg je bijv dat voor 95% geldt dat goud = geld en de overige 5% van de waarde van goud is gebaseerd op commodity aspect van goud. op dit moment onofficieel schat ik voor 10-20% geldt dat goud = geld en 80-90% gebaseerd op commodity aspect. die 10-20% zijn centrale banken en goldbugs, die zorgen ervoor dat goud zich niet 100% gedraagt als commodity.quote:
[..]
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
als ik verwachtte dat het goud=geld aspect een hogere ratio krijgt in de toekomst zou ik sowieso long gaan, want dat zorgt voor een vloer.
een stabiele hogere ratio verwacht ik alleen bij een incompetente regering die goudstandaard instelt. je kunt als argument geven regeringen zijn altijd incompetent, dus long. tegelijktertijd denk ik inactie is makkelijker dan actie/hervorming dus toch maar niet long.
een instabiele hogere ratio is als er simpelweg meer goldbugs ontstaan. dus zoveel mogelijk op forums zeggen dat je goud moet kopen, dan krijg je meer goldbugs. of dat centrale banken om speculatieve doeleinden meer goud kopen, zoals rusland. maar dit is speculatief dus instabiele vraag
de grote vraag voor mij is gaat de ratio omhoog en is dat duurzaam.
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.quote:
[..]
Tja, zeg jij.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
Goud is geen geld. Goud is een reserve. Centrale banken beheren reserves. Goud is daar onderdeel van.quote:
[..]
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten.
Beprijzing gaat in geld. In geld is goud te laag geprijsd. Daarom is het aan het stijgen.
Impliciet hebben de twee inderdaad een verband, maar dat heeft vooral met waarde te maken, niet met goud = geld.
En hoe denk je over diamanten?quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
