Goud #9: crasht niet mee!

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 17:07 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ik betwijfel of centrale banken denken dat ze een commodity op hun balans hebben. Heb je de link wel gelezen?

Bovendien vraag ik me af wanneer dat 'commodity-effect' dan zou gaan gelden. Terwijl de beurs de afgelopen periode onderuit ging (al 10 jaar) steeg goud. Waarom zou dat gebeuren?

[..]

After the fact investeren heeft nog nooit iemand iets opgeleverd hè. Bovendien is er veel meer bewijs voor dan jij kunt zien, dat blijkt al uit je commodity-opmerking hierboven, nota bene nadat ik je een link aandraag.

[..]

Eventueel onder een goudstandaard, maar die gaan we niet krijgen.

[..]

Wat is de definitie van een 'monopolieproduct' en waarom is goud op dat vlak anders dan papiergeld? En wat zou daar dan het probleem van zijn?

[..]

Je zou je ook in iets kunnen verdiepen voordat je advies gaat geven.

Het feit dat centrale banken goud bezitten en kopen is niet het enige wat momenteel speelt. Heb je wel eens gekeken naar de enorme schuldenberg die het Westen de afgelopen tijd produceerde en je afgevraagd hoe men daar op een verstandige manier mee kan omgaan? Heb je wel eens bedacht hoe al die treasuries die als reserve gehouden worden ooit afbetaald kunnen raken in de huidige koopkracht die er voor staat? Wat denk je dat de huidige schuldencrisis nog voor impact gaat hebben?

Goud is of een commodity, of een currency, of beide. over de laatste paar decennia is goud van een currency naar een commodity gegaan. De laatste paar jaren is de perceptie weer gegaan naar een currency. mensen kopen goud in de verwachting dat deze een currency wordt. Een currency heeft altijd waarde, men verwacht dus dat goud wordt geherwaardeerd tegenover papiergeld in het voordeel van goud. een currency betekent ook dat er een harde vloer onder de goudprijs gaat gelden, deze had je bijv. in de depressie van de jaren 30.

het probleem voor deze mensen is echter hoe schat je de kans in dat goud een currency wordt? idd centrale banken bezitten goud. dat zouden ze niet doen tenzij goud een minimale currency waarde bezit. dit is dus een argument voor. echte als je kijkt naar de statistische analyse monopolisitie betekent dat booms en busts gepaard gaan met uitgifte en weghalen van krediet. vroeger was goud een currency, en het is veel makkelijker de supply van goud te expanderen of te verkleinen, dan met papiergeld. regeringen van nu zouden dus wel gek zijn om terug naar een goudstandaard te gaan. dit is een argument tegen.

in het scenario dat regeringen goud niet accepteren als currency zullen deze goud tegenwerken. In dat geval is goud zowel commodity als currency. in een depressie echter daalt commodity prijzen. goud daalt dus ook als deze geen currency wordt gemaakt. er is dan geen harde vloer, maar een semi-zachte vloer vanwege de minimale currency eigenschap. ik wil niet long een semi-commodity zijn in een depressie.

Om over je andere vragen te beantwoorden, ik heb de link niet gelezen, en ik neem aan dat je simpelweg op een schuld kan defaulten, terwijl je bij hetzelfde papierstelsel blijft. een depressie is dus geen probleem. Ik neem ook aan dat inactie waarschijnlijker is dan actie om een stelsel om te vormen tot een goudstelsel.

Conclusie: het argument voor is helaas niet overtuigend genoeg voor een LONG goud advies. Daarom blijft mijn SELL/HOLD/NEUTRAL advies ongewijzigd.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 17:43 schreef tradetheday het volgende:

[..]


[..]

Ik zou het inderdaad ook niet aanraden! Er zal vast en zeker nog het één en ander boven water komen wat de financiele markten niet goed kunnen gebruiken --> onzekerheid oplevert --> toevlucht naar goud. Er zijn echter ook mensen die beweren dat binnenkort de goudprijs zal instorten die in goud een zeepbel zien dat binnenkort kan knappen. De mensen die dan nu short zitten zullen dan goud geld maken...

Ik geloof er niet in. We shall see, deo volente

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:01 schreef Radiopiet het volgende:

[..]

Goud is of een commodity, of een currency, of beide.

Het gaat al meteen mis bij de eerste zin

Goud is geen van beide. Goud is een waarde-reserve/monetaire asset (zelfs Bernanke zei laatst iets in die trant).

quote:

en het is veel makkelijker de supply van goud te expanderen of te verkleinen, dan met papiergeld

Vertel?

quote:

Om over je andere vragen te beantwoorden, ik heb de link niet gelezen

Suit yourself. Maar met zo weinig interesse vraag ik me af waarom je wel een heel verhaal komt opschrijven en daar nota bene een advies bij geeft.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:25 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het gaat al meteen mis bij de eerste zin

Goud is geen van beide. Goud is een waarde-reserve/monetaire asset (zelfs Bernanke zei laatst iets in die trant).

[..]

Vertel?

[..]

Suit yourself. Maar met zo weinig interesse vraag ik me af waarom je wel een heel verhaal komt opschrijven en daar nota bene een advies bij geeft.

-idd, dat is het currency aspect.

-als je een goudmijn bezit kun je geld creëeren. je kunt daarna de productie naar believen opschroeven of terugschroeven.

-ik acht de mening van iemand die betaalt wordt om een mainstream mening te verkondigen niet belangrijk. dan blijf ik bezig. iedereen zegt wel wat.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:08 schreef Radiopiet het volgende:

[..]

-idd, dat is het currency aspect.

-als je een goudmijn bezit kun je geld creëeren. je kunt daarna de productie naar believen opschroeven of terugschroeven.

-ik acht de mening van iemand die betaalt wordt om een mainstream mening te verkondigen niet belangrijk. dan blijf ik bezig. iedereen zegt wel wat.

Drie keer niks

• Een currency gaat rond. Een asset is een reserve. Dat is een verschil.
• Als jij denkt dat een goudmijn sneller goud kan produceren dan een printer geld dan moet je misschien nog even bij jezelf te rade gaan of je wel op dit forum (of een ander) thuishoort.
• Mainstream is dat je goud niet kan eten. Deze ECB-meneer vertelt hele andere dingen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:26 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Drie keer niks

• Een currency gaat rond. Een asset is een reserve. Dat is een verschil.
• Als jij denkt dat een goudmijn sneller goud kan produceren dan een printer geld dan moet je misschien nog even bij jezelf te rade gaan of je wel op dit forum (of een ander) thuishoort.
• Mainstream is dat je goud niet kan eten. Deze ECB-meneer vertelt hele andere dingen.

-Is hetzelfde. Mensen kennen aan beide waarde toe.
-Het gaat niet om de snelheid, het gaat erom dat de macht om krediet te verlenen bij een handjevol mensen lag die het overgrote deel van de goudmijnen bezat. Dit is ook een reden waarom in China de currency zilver was. De europeanen hoarden goud, waardoor er een tekort aan liquiditeit in china was en er een depressie ontstond. Daarom zijn ze overgestapt op zilver.
met papiergeld heb je deze problemen niet.
-je kan goud ook niet eten.

ik pas mijn advies aan naar HOLD/NEUTRAL wanneer goud naar de 1600-1700 beweegt. Op dit moment is goud licht overgewaardeerd door irrationele angst.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:34 schreef Radiopiet het volgende:

[..]

-Is hetzelfde. Mensen kennen aan beide waarde toe.

Voor een hele andere termijn en andere doelen. Wel degelijk een verschil dus. Een currency (de naam zegt het al) gaat rond, een asset blijft liggen. Als je dat niet kunt zien, blijf dan weg bij goud, of probeer het alsnog te begrijpen.

quote:

-Het gaat niet om de snelheid, het gaat erom dat de macht om krediet te verlenen bij een handjevol mensen lag die het overgrote deel van de goudmijnen bezat.

Goudproductie is jaarlijks nog geen procent van de totale voorraad. De bovengrens is dus al totaal verwaarloosbaar, en je argument vervalt. Bovendien: hoeveel mensen denk jij dat er een drukpers hebben?

quote:

ik pas mijn advies aan naar HOLD/NEUTRAL wanneer goud naar de 1600-1700 beweegt. Op dit moment is goud licht overgewaardeerd door irrationele angst.

Misschien vind je het zelf erg stoer om te doen, maar mensen hier hebben liever de onderliggende logica dan dit waardeloze gezever. Laat het dus maar achterwege.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:03 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Voor een hele andere termijn en andere doelen. Wel degelijk een verschil dus. Een currency (de naam zegt het al) gaat rond, een asset blijft liggen. Als je dat niet kunt zien, blijf dan weg bij goud, of probeer het alsnog te begrijpen.

[..]

Goudproductie is jaarlijks nog geen procent van de totale voorraad. De bovengrens is dus al totaal verwaarloosbaar, en je argument vervalt. Bovendien: hoeveel mensen denk jij dat er een drukpers hebben?

[..]

Misschien vind je het zelf erg stoer om te doen, maar mensen hier hebben liever de onderliggende logica dan dit waardeloze gezever. Laat het dus maar achterwege.

-als je papiergeld op een spaarpot zet is het een asset, maar het is nog steeds geld en ook een currency. Is gewoon hetzelfde, als je papier vervangt door goud.
-je geeft zelf al aan het probleem met goud. liquiditeit is in principe laag. vroeger waren er minder mensen, en nog steeds waren er vaak liquiditeitsproblemen. deze werden veroorzaakt moedwillig of per ongeluk. maar leiden vrijwel altijd tot depressies of recessies. als we overgaan of goudstelsel verandert het niks, wij hadden in 2008 de credit crunch, misschien over 10 jaar de gold credit crunch als we overstappen. hoarden van papiergeld is niet mogelijk of wordt ontmoedigd. hoarden van goudgeld is wat mensen graag doen. dus overstappen op een goudstelsel is niet slim.
-ik zeg niet dat goud niet omhoog kan. maar de beweging omhoog wordt veroorzaakt door speculatie op institutionalisatie van currency-effect door regeringen, en deels door commodity-effect, vanwege QE. Dit is niet een stabiele thesis voor een lange termijn hold van goud. Misschien wel voor een korte termijn hold maar verkopen op de top lijkt me moeilijk.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:32 schreef Radiopiet het volgende:

[..]

-als je papiergeld op een spaarpot zet is het een asset, maar het is nog steeds geld en ook een currency. Is gewoon hetzelfde, als je papier vervangt door goud.
-je geeft zelf al aan het probleem met goud. liquiditeit is in principe laag. vroeger waren er minder mensen, en nog steeds waren er vaak liquiditeitsproblemen. deze werden veroorzaakt moedwillig of per ongeluk. maar leiden vrijwel altijd tot depressies of recessies. als we overgaan of goudstelsel verandert het niks, wij hadden in 2008 de credit crunch, misschien over 10 jaar de gold credit crunch als we overstappen. hoarden van papiergeld is niet mogelijk of wordt ontmoedigd. hoarden van goudgeld is wat mensen graag doen. dus overstappen op een goudstelsel is niet slim.
-ik zeg niet dat goud niet omhoog kan. maar de beweging omhoog wordt veroorzaakt door speculatie op institutionalisatie van currency-effect door regeringen, en deels door commodity-effect, vanwege QE. Dit is niet een stabiele thesis voor een lange termijn hold van goud. Misschien wel voor een korte termijn hold maar verkopen op de top lijkt me moeilijk.

Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?

Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?

Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.

Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?

En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?

Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:43 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?

Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?

Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.

Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?

En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?

Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?

Goudprijzen kunnen net zo goed gemanipuleerd worden als europrijzen - of beter gezegt de koopkracht per eenheid. Verschil is dat als het vertrouwen in de euro weg is, je papier nul waard is, en dat zal bij goud niet rap gebeuren.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:46 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

Goudprijzen kunnen net zo goed gemanipuleerd worden als europrijzen - of beter gezegt de koopkracht per eenheid. Verschil is dat als het vertrouwen in de euro weg is, je papier nul waard is, en dat zal bij goud niet rap gebeuren.

Prijzen kunnen doorgaans niet oneindig gemanipuleerd worden, en met de goudhoeveelheid kan zeker niet gesjoemeld worden.

Als goud weer als reserve gezien gaat worden (waar het nu langzaam naar op weg is) zal manipulatie denk ik niet gemakkelijker worden.

Enige 'nadeel' is dat goud voor veel van de huidige 'politic'/'bankiers' (dieven mag ook) te eerlijk is.

Maar goed, de andere spelletjes beginnen langzamerhand door de mand te vallen. En internationaal zijn ze het lang niet allemaal eens.

Zo veel keus is er misschien dus niet.

Of zijn hier serieus nog mensen die geloven in de schulden van de bubble-dollar-drukkers?

Radiopiet heeft gelijk wat betreft de deflatoire depressie (die gebruikelijk volgt op een inflatoire boom) en de relatie met goud. Goud gaat bij het uitbreken van een dergelijke depressie gewoon mee door het putje, net als alle andere assets.

Voor goudbugs is het dan ook te hopen dat autoriteiten forse inflatie gaan creeren. Dat lijkt me echter onwaarschijnlijk door de gemiddelde maturity van de schulden en het daarmee directe faillisement bij een stijgende rente die inflatie inprijst. Men streeft middels stimuleren op een gegeven moment zijn doel voorbij of je meot geloven dat autoriteiten de economie doelbewust beschadigen á la bilderberg-achtige theorien. Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.

Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk. Radiopiet, maar in vorige post ikzelf, heeft aangegeven waarom dat niet waarschijnlijk is.

Het is eigenlijk wachten dat de wereldwijde bubble eens écht barst, waarna goud samen met vrijwel alle assets door het putje gaat. Wat goudbugs ook beweren, lijkt het me waarschijnlijk dat goud dan ook forser onderuit gaat als andere assets daar er ook enorm veel lucht in is geblazen de afgelopen jaren.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:56 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Prijzen kunnen doorgaans niet oneindig gemanipuleerd worden, en met de goudhoeveelheid kan zeker niet gesjoemeld worden.

Als goud weer als reserve gezien gaat worden (waar het nu langzaam naar op weg is) zal manipulatie denk ik niet gemakkelijker worden.

Enige 'nadeel' is dat goud voor veel van de huidige 'politic'/'bankiers' (dieven mag ook) te eerlijk is.

Maar goed, de andere spelletjes beginnen langzamerhand door de mand te vallen. En internationaal zijn ze het lang niet allemaal eens.

Zo veel keus is er misschien dus niet.

Of zijn hier serieus nog mensen die geloven in de schulden van de bubble-dollar-drukkers?

Aanbod en vraag beinvloeding.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:02 schreef piepeloi55 het volgende:

Men streeft middels stimuleren op een gegeven moment zijn doel voorbij of je meot geloven dat autoriteiten de economie doelbewust beschadigen á la bilderberg-achtige theorien. Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.

Ja die speelruimte hè... kan je eens uitleggen hoe die precies begrensd wordt? Je hoeft er geen Bilderberg voor te gebruiken wat mij betreft, maar ook zonder dat heb ik nog weinig remming gezien.

quote:

Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk. Radiopiet, maar in vorige post ikzelf, heeft aangegeven waarom dat niet waarschijnlijk is.

Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien. Piet snapt het verschil tussen currency en asset niet, en jou heb ik vooral over 'monetaire en fiscale speelruimte' horen praten zonder verdere toelichting.

quote:

Het is eigenlijk wachten dat de wereldwijde bubble eens écht barst, waarna goud samen met vrijwel alle assets door het putje gaat.

Barsten zal hij zeker. Maar de bubbel zit in de schuld-als-bezit gedacht. En laat goud daar nou net een mooie tegenhanger op zijn. Hoe harder de bubbel dus barst (het is al bezig) hoe harder goud gaat stijgen.

quote:

Wat goudbugs ook beweren, lijkt het me waarschijnlijk dat goud dan ook forser onderuit gaat als andere assets daar er ook enorm veel lucht in is geblazen de afgelopen jaren.

Ja wat is lucht. In vergelijking met '71 staat goud nu net iets boven de beurs. Van veel lucht kan je dan nog niet spreken na de 25 jaar goudwisselstandaard die er aan '71 vooraf ging. Misschien was goud wel veel zwaarder onderdrukt de afgelopen periode dan jij ooit gaat kunnen bedenken.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:43 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Geld wordt gedrukt, en er worden bakken met schuld in gemaakt die vervolgens als bezit gehouden worden. Waarom zou je iets wat zo beïnvloedbaar en onzeker is als bezit willen houden?

Voor de korte termijn (currency-functie) maakt dat allemaal niet zoveel uit, want je bent er weer snel vanaf, maar als werkelijke reserve-asset is het toch van de zotten?

Dan heb je toch veel liever goud(!) dat niet gemanipuleerd kan worden? En daarnaast kan je dan toch prima geld (currency) gebruiken voor de lopende zaken? Je spaart slechts wat je overhoudt.

Dat is waar het allemaal om gaat. En waar het de afgelopen decades scheef liep. Lees het pdf-je eens. Waarom denk je dat die man vertelt wat ie zegt?

En waar praat ik of hij van een 'goud stelsel'? Wat is dat eigenlijk? Een goudstandaard?

Moet ik nou nog duizend keer opschrijven dat die niet meer terug komt?

diversificatie is gewoon slim. maar ik heb het over goud specifiek als korte of lange termijn investering. en de argumenten voor korte termijn - QE commodity effect - speculatie op currency effect door regeringen zijn voor mij logisch gezien juist een nadeel voor een lange termijn hold. Ik verwacht bij een depressie verdwijnt het QE commodity effect, en het speculatieve currency effect verdwijnt ook gedeeltelijk, ik acht niet waarschijnlijk dat het in zijn geheel gaat gebeuren, want 5000 jaar heeft goud min of meer een currency effect. maar beide argumenten in acht nemend kan ik niet zomaar verwachten dat goud niet gaat dalen in prijs tegenover een valuta basket. de daling vergelijkend met een commodity index zal groter zijn of kleiner, ik weet het niet maar kan wel argumenten voor beide verzinnen, maar het zal wel dalen. want je zegt zelf je kan goud hebben als reserve asset. stel dat iedereen speculeert dat goud nog meer een reserve asset wordt, dus dat voortaan ook pensioenfondsen en particulieren het accepteren. misschien is dat nu al aan de gang. en misschien gebeurt het toch niet, dan in een depressie verdwijnt dit effect en daalt de goudprijs meer dan een commodity index. stel dat het effect nu juist niet klein is, dan daalt de goudprijs minder dan een commodity index.

als ik kijk naar de argumenten voor een lange term hold, moet goud niet dalen in een depressie. dat kan alleen met een goudstandaard, want in een depressie is cash is king en als goud 99% currency effect heeft is goud hetzelfde als cash en wordt goud juist meer waard. maar alleen als overheden de goudstandaard invoeren. maar ik heb al argumenten gegeven dat het niet logisch is dat overheden dat doen. kunnen ze het doen, natuurlijk. ik vind het niet logisch, ik moet dan aannemen dat overheden incapabel zijn.

Piet, je zit vol met niet gestaafde veronderstellingen en kijkt met oogkleppen.

Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?

Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.

Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.

En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.

Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.

We voeren geen discussie over de economische evenwichten en problemen, daar zijn we het grotendeels over eens en die onevenwichten en problemen zijn ook duidelijk waarneembaar. We zijn beide capabel genoeg om die te benoemen, al vind ik dat je soms wat overdrijft met allerlei op het randje af complot of in ieder geval niet bewijsbare theorien. Wel voeren we een discussie over de waarschijnlijkheid van een in/deflatoire afloop.

Face it Goudisecht, als het barsten van de bubble deflatoir uitpakt gaat goud gewoon mee door het putje. Als het daarentegen inflatoir uitpakt door beslissingen van autoriteiten gaat goud naar ongekende hoogte. Tot die tijd is goud in ieder geval onderdeel van de bubble en is goud speculatief overgewaardeerd (en op dit moment zelfs meer dan aandelen!) aan de hand van "fair value" of diverse inflatie maatstaven.

Place your bets, will it be an inflationary or a deflationary end? Thats what its all about.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:02 schreef piepeloi55 het volgende:
Radiopiet heeft gelijk wat betreft de deflatoire depressie (die gebruikelijk volgt op een inflatoire boom) en de relatie met goud. Goud gaat bij het uitbreken van een dergelijke depressie gewoon mee door het putje, net als alle andere assets.

Jij zou echt een keer moeten ophouden je ononderbouwde meningen als feit te presenteren.

Nu goud voornamelijk als indekking tegen een financiële collapse aangekocht wordt, en dan met name door schuldvrije partijen (die bij een crash dus niets hoeven te liquideren), is het onwaarschijnlijk dat goud nog meegezogen wordt. De laatste weken nog werd dat gedemonstreerd toen de aandelenmarkten, in bijna-paniek, meer dan 20% kelderden en goud zo'n 20% steeg. Maar nog significanter voor goud is dat de US dollar ditmaal voor het eerst sinds WOII niet meer als veilig toevluchtsoord functioneerde. Dat suggereert dat bij een volgende serieuze klap, of dat nou in de valuta- obligatie- of aandelenmarkten is, goud nog sterker van de paniek zal profiteren; zijn grootste concurrent onder de valuta is uitgeschakeld.

quote:

Voor goudbugs is het dan ook te hopen dat autoriteiten forse inflatie gaan creeren.

Liever niet. Een normale stevige inflatie kan jarenlang aanhouden zonder al te veel gevolgen voor de goudprijs. De hyperinflatie die vrijwel zeker op een deflationaire crash volgt zal tot veel snellere prijsstijgingen leiden.

quote:

Onwaarschijnlijk dus, gezien de beperkte speelruimte die autoriteiten hebben.

Waar buitenlandse partijen eerst alleen gestopt waren nieuwe Amerikaanse staatsschuld te kopen, maar bestaande posities nog wel doorrolden, beginnen ze nu ook met dat laatste te stoppen. De enige kopers zijn dadelijk de FED en de Amerikaanse sociale fondsen. Er is dan dus geen enkele beperking door rente-effecten meer; de centrale bank en de overheid zijn dan 100% van de markt.

quote:

Ook een herwaardering van goud middels een monetaire functie acht ik niet waarschijnlijk.

De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.

Deflatie met deze schuldenberg? Reken er niet te hard op.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 23:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Deflatie met deze schuldenberg? Reken er niet te hard op.

De schuldenberg zou kunnen instorten (staat op instorten) en aangezien we schuld als 'geld' of 'waarde' zien zou dat tot deflatie leiden.

Maar in de VS woont een helicopterpiloot die daar anders over denkt.

En dat is ook terecht, want wat denk je dat er zou gebeuren als al die dollarschulden klappen? Is dat goed voor de stabiliteit? Zou jij dan nog graag contractjes voor de wereldhandel in dollares laten optekenen?

Ons papieren tijdperk eindigt met hoge inflatie

quote:

Door GEORG KRIJGH
AMSTERDAM - Vandaag is het 40 jaar geleden dat president Nixon het unilaterale besluit nam om de link tussen de Amerikaanse dollar en het goud te beëindigen. Dit besluit markeerde het begin van ons papieren tijdperk. Daarin is er geen rem meer voor poltici om korte termijn gemotiveerde plannen te financieren door het printen van geld en het manipuleren van de rente. Sinds 1971 heeft de dollar meer dan 90% van zijn waarde verloren. Deze geldontwaarding zal versnellen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 23:06 schreef dvr het volgende:
Jij zou echt een keer moeten ophouden je ononderbouwde meningen als feit te presenteren.

Nu goud voornamelijk als indekking tegen een financiële collapse aangekocht wordt, en dan met name door schuldvrije partijen (die bij een crash dus niets hoeven te liquideren), is het onwaarschijnlijk dat goud nog meegezogen wordt. De laatste weken nog werd dat gedemonstreerd toen de aandelenmarkten, in bijna-paniek, meer dan 20% kelderden en goud zo'n 20% steeg. Maar nog significanter voor goud is dat de US dollar ditmaal voor het eerst sinds WOII niet meer als veilig toevluchtsoord functioneerde. Dat suggereert dat bij een volgende serieuze klap, of dat nou in de valuta- obligatie- of aandelenmarkten is, goud nog sterker van de paniek zal profiteren; zijn grootste concurrent onder de valuta is uitgeschakeld.

Zo ononderbouwd zijn die 'meningen' niet. Goud is op dit moment een paniek aankoop en daar doe je zelf ook aan mee. Vandaar dat ik het oerdom vond dat je instapt met ''kennis'' die je al had. Ik heb in eerdere posts al een keer beschreven dat ik niet uitsluit dat goud bij het werkelijk barsten van de bubble door paniek een forse sprint kan maken, maar uiteindelijk gaat goud gewoon mee door het deflatoire putje.

quote:

Liever niet. Een normale stevige inflatie kan jarenlang aanhouden zonder al te veel gevolgen voor de goudprijs. De hyperinflatie die vrijwel zeker op een deflationaire crash volgt zal tot veel snellere prijsstijgingen leiden.

Met de huidige gemiddelde maturity zou dat een direct faillisement van de natie betekenen als de rente enige vrees voor inflatie weerspiegeld of die er daadwerkelijk komt. Maargoed, je gelooft er in dat autoriteiten almachtig zijn en de (lange) rente langdurig kunnen drukken tot onder de inflatie. Als dat zou kunnen heb je natuurlijk gelijk, maar ik geloof daar niet in en daar is ook empirisch bewijs voor. Sterker nog, ik geloof dat autoriteiten in de nabije toekomst eerder geneigd (vooral geneigd, omdat ze er weinig invloed meer op hebben door het misbruiken van de speelruimte) zijn om lichte deflatie toe te staan, zodat de nominale yield laag blijft.

Mooi voorbeeld daarvan is Japan, waar de yield door het schommelen rondom deflatie een zeer laag niveau weet te behouden. Lichte inflatie (en dus een hogere yield) zou het directe faillisement veroorzaken. Autoriteiten hebben dan geen keuze meer om inflatie te creeren of je moet ervanuitgaan dat men aanstuurt op een faillisement a la bilderberg-achtige theorien. Maar dan nog zou een "normale" herstructurering vele malen minder pijnlijk zijn.

quote:

Waar buitenlandse partijen eerst alleen gestopt waren nieuwe Amerikaanse staatsschuld te kopen, maar bestaande posities nog wel doorrolden, beginnen ze nu ook met dat laatste te stoppen. De enige kopers zijn dadelijk de FED en de Amerikaanse sociale fondsen. Er is dan dus geen enkele beperking door rente-effecten meer; de centrale bank en de overheid zijn dan 100% van de markt.

Over ononderbouwde meningen gesproken. De cijfers laten zien dat men gewoon nog aan het opkopen is. Dat is ook logisch omdat de landen en fondsen die die staatsschuld opkopen net zo gebaat zijn bij het behouden van de huidige onevenwichtigheden als de VS.

Spreken met grote woorden, wil niet automatisch zeggen dat men er ook na handelt. De geruchten gaan trouwens dat China de laatste jaren vooral via 'derden'(o.a. in de UK) investeerd . Ik meen me iets te herinneren dat Europese pensioenfondsen massaal staatschuld van de VS zijn aan het inslaan, als alternatief van de PIGGS. Ik kan je bevindingen zowel in woord als in geschrift niet staven met de werkelijkheid.

quote:

De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.

Veel goldbugs geloven heilig in een wederopstanding van een goudstandaard of een vorm daarvan. Ik weet dat jij daar anders over denkt, het was dan ook niet op je gericht.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 16-08-2011 09:20:21 ]

Piepeloi jij verdient het om met cash aan de zijlijn te staan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 09:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
Piepeloi jij verdient het om met cash aan de zijlijn te staan.

Ik vind zelf ook dat ik dat verdien.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 09:02 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik heb in eerdere posts al een keer beschreven dat ik niet uitsluit dat goud bij het werkelijk barsten van de bubble door paniek een forse sprint kan maken, maar uiteindelijk gaat goud gewoon mee door het deflatoire putje.

Het mooie is ook dat goud op het moment dat het er echt om ging (maart 2009) gewoon net zo hard daalde als de indices onder hoog volume. Dit duidt er dan ook op dat goud helemaal niet met bewogen redenen wordt aangehouden maar enkel dient als asset ter speculatie. Op het moment dat de markten weer een interessant gebied worden om voor aantrekkelijke yields te investeren dan concurreren de commodities met als resultaat dat er netto geld wordt ontrokken om in aandelen te investeren. Het argument dat goud nu stijgt onder dalende beurskoersen is verwerpbaar omdat de beurs met als referentiepunt de Amerikaanse indices nog steeds torenhoog noteren met lage yields als gevolg. De concurrentie is dus in het voordeel van goud waarbij angst de grootste drijfveer is van de stijging.

Het schouwspel wordt helemaal interessant als de FED funds rate een dezer dagen (jaren) wordt opgeschroefd en shorters op goud wellicht 100% tot 200% meer rente kunnen vangen aangezien de rente dicht tegen de nul staat. Met deze transitie verdienen shorters netto geld en verliezen de kopers.

_{Dit geldt natuurlijk niet enkel voor goudspeculanten op de termijnmarkt maar ook voor fysieke bezitters, die verliezen straks 4-5% rente + 0.5-1% opslagkosten op jaarbasis. Dat is natuurlijk onhoudbaar en dan heb ik nog niet eens de belastingen meegrekend.}