F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, dat ben ik helemaal met je eensquote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:25 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met extreem? De opmerking dat Jezus geleefd heeft en precies hetzelfde gezegd heeft wat erin de bijbel staat is net zo "extreem".
Dat standpunt neem ik dan ook niet serieus. Dan zou je dat ook in de teksten terug moeten kunnen lezen, dus dat scenario kun je moeilijk vergelijken met het onze.quote:Het is net waar je mee bent opgegroeid lijkt me. Als er vanaf de derde eeuw tot nu de mening zou zijn opgegaan dat Jezus niet leefde en je het mythisch moest bekijken dan was een historische Jezus weer "extreem".
En de vraag is nu: hoe ga je met die bronnen om?quote:Feit blijft dat men buiten de Bijbel om geen mensen is tegengekomen die iets over HEM heeft verteld. Behalve dan in de tweede en eind eerste eeuw. Dat hebben die mensen weer van horen zeggen. Dat is een FEIT, en dan kunnen mensen hoog en laag springen maar dat blijft staan.
Nee, want hoe conservatief je ook bent als wetenschapper, je gaat altijd van argumenten uit. Je kijkt naar wat voor methodologie mensen toepassen, en vervolgens wat voor conclusies ze daar uit trekken.quote:En als je conservatief bent, dan houd je al snel op met ZELF nadenken maar blijf je mensen herhalen die er een doel mee hadden. Dit begrijp je toch wel?
Met "conservatief" bedoel ik: argumenteren met het paradigma en de bronnen die je tot je beschikking hebt.
Als mensen hun standpunt, hoe extreem ook, goed kunnen onderbouwen, dan wordt het wel degelijk serieus genomenquote:Alle mensen die iets ontdekken worden nu in het verdomhoekje geplaatst omdat het niet in die conservatieve straatje te pas komt. En daar is niks positiefs aan, enkel negatief.
Ik begrijp jou ook niet goed, hoe kan stilstand in denken nou goed zijn?
Dat hele "wetenschap is star en stug" etc. is nou typisch crackpotgeëmmer. Die conservativiteit zorgt nu juist voor vooruitgang,anders wordt het gissen voor gevorderden
Als er voor een bepaalde hypothese een paradigmaverschuiving nodig is, dan kan die conservativiteit eerst voor vertraging zorgen, maar dat lijkt me logisch. Dat soort situaties kunnen we slechts achteraf beoordelen. Wat crackpots vaak doen is komen met ideeën die nogal spectaculair zijn, zo'n paradigmaverschuiving nodig hebben, en dus alleen hameren op de ontwikkelingsvertraging van de heersende conservativiteit wanneer het om dat soort gevallen gaat (die overigens vrij zeldzaam zijn!). Dat die conservativiteit enorme vooruitgang heeft gebracht, negeren ze vrijwel altijd.Prima hoor, maar ik neem dat niet serieus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met hetzelfde argument kunnen we jou als Christen bestempelen en dus a priori te biased om hier betrouwbaar onderzoek naar te doen.quote:
Elaine Pagels, zij is een regelrechte atheïst als ik zo de verhalen leest over haar, ik respecteer haar onderzoek, maar ze mis een groot punt net als Richard Dawkins dat deed.
Slaat nergens op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij snap je niet wat ik daarmee bedoeld?quote:
[..]
Met hetzelfde argument kunnen we jou als Christen bestempelen en dus a priori te biased om hier betrouwbaar onderzoek naar te doen.
Slaat nergens op.
Ze mist gewoon een grote punt, ik heb respect voor haar bevindingen, maar ze mist gewoon een groot punt meer niet en dat groot punt heeft ook Darkwins gedaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kingdom34 op 24-08-2011 13:50:58 ]
Omdat jezus volgens de overleveringen bij zijn 30e begon met "preken" tot zijn 33e en de vermoedelijke geboortedatum van christus is zo rond 6 BCE als ik me niet vergis.quote:
[..]
De site is inderdaad peop, maar waarom is het ongeloofwaardig de kruisiging in 30 CE te plaatsen? Dat is, met enige marge, de meest waarschijnlijke kandidaat.
Het jaar 30 aanwijzen voor de kruisiging is iets teveel christelijke traditie als je het mij vraagt.
-edit- ja maar het gaat hier niet om de marge, dan wel om de exacte datum.
Nee, idd geef je argumentatie maar. Die had je er trouwens ook wel meteen onder kunnen zetten.quote:
[..]
Volgens mij snap je niet wat ik daarmee bedoeld?
Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.quote:
[..]
Nee, idd geef je argumentatie maar. Die had je er trouwens ook wel meteen onder kunnen zetten.
Dawkins streefde naar precies de soort god die het gevaarlijkst om is te geloven in, en de overweldigende meerderheid van anti-scientists anti-vrolijke dwepers zich waaraan vastklampt en dat is de punt waar gelovige niet doen.
Je hoeft niet alle bijbelboeken tot in den treure gelezen te hebben om een godsbeeld te destilleren.quote:
[..]
Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.
Dawkins streefde naar precies de soort god die het gevaarlijkst om is te geloven in, en de overweldigende meerderheid van anti-scientists anti-vrolijke dwepers zich waaraan vastklampt en dat is de punt waar gelovige niet doen.
In "The god delusion" noemt Dawkins genoeg valide argumenten tegen god.
Ook al is dat zijn sterkste kant niet.
Maar ik kan mij er niet aan onttrekken dat hij zijn godsbeeld heeft gebaseerd op de bijbel.
Dan dan kun jij voor jezelf het godsbeeld misschien nuanceren. Maar dat is volledig jouw interpretatie. De bijbel geeft juist en zeker ook alle ruimte voor een extremere godsbeeld.
Deze mensen halen hun argumentatie uit dezelfde bijbel als jij:
"Elaine Pagels, née Hiesey (born February 13, 1943), is the Harrington Spear Paine Professor of Religion at Princeton University. The recipient of a MacArthur Fellowship, she is best known for her studies and writing on the Gnostic Gospels. "quote:
[..]
Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.
Dawkins streefde naar precies de soort god die het gevaarlijkst om is te geloven in, en de overweldigende meerderheid van anti-scientists anti-vrolijke dwepers zich waaraan vastklampt en dat is de punt waar gelovige niet doen.
Jij denkt dat die amper de bijbel heeft gelezen, really?
Nou ja, dan heeft ze hem niet gelezen zoals je hem volgens kingdom34 zou moeten lezenquote:
Jij denkt dat die amper de bijbel heeft gelezen, really?
Buitengewoon zwak argument is dat, naast de onzinnige gedachtengang dat critici geen "geestelijk leven" hebben geleid. (alsof er onder die critici geen ex-christenen zittenquote:
[..]
Nou ja, dan heeft ze hem niet gelezen zoals je hem volgens kingdom34 zou moeten lezen
)
King dom 34:
Je reikt nog niet tot haar enkels joh !!
Oei, nu was ik even van m'n stoel gevallen... http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagelsquote:Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.
Je reikt nog niet tot haar enkels joh !!
Daarom zijn er profeten gekomen om juist Gods woord en bedoeling uit te leggen, want die hebben namelijk de gave van God gekregen om de juiste woorden te interpreteren.quote:
[..]
[quote]Je hoeft niet alle bijbelboeken tot in den treure gelezen te hebben om een godsbeeld te destilleren.
In "The god delusion" noemt Dawkins genoeg valide argumenten tegen god.
Ook al is dat zijn sterkste kant niet.
Nu zijn er geen profeten meer, daarom zijn er heel en heel erg veel mensen die uit eigen gedachte ervan maken zoals de KERK leraren en valse profeten wat ook in de Bijbel wordt gewaarschuwd.
Ik nuanceer helemaal niets, dat doe ik ook net. Ik erken zowel de Thora en de Evangelie, wat is daaraan te nuanceren? De Thora kent strenge en gruwelijkheden, daar hoeft je niet te nuanceren, vervolgens gaat dit meestal over de Joden en niet volgelingen van Jezus.quote:Maar ik kan mij er niet aan onttrekken dat hij zijn godsbeeld heeft gebaseerd op de bijbel.
Dan dan kun jij voor jezelf het godsbeeld misschien nuanceren. Maar dat is volledig jouw interpretatie. De bijbel geeft juist en zeker ook alle ruimte voor een extremere godsbeeld
God kan gruwelijk zijn maar kent ook de liefelijke kant, vandaar dat Jezus is gekomen.
Laat maar eens zien waar ik zulke teksten hebt gepost dan, want je zult het niet vinden.quote:
En die foto betreft, dat zijn geen Christenen, want een Christen kent namelijk liefde van Jezus en God, tevens weten Christenen dat mensen een eigen wil hebben, wat die mensen doen wat je kunt zien op de foto, oordelen alleen maar en dat is juist gevaarlijker want Satan kan makkelijk deze mensen beïnvloeden
Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingenquote:
[..]
"Elaine Pagels, née Hiesey (born February 13, 1943), is the Harrington Spear Paine Professor of Religion at Princeton University. The recipient of a MacArthur Fellowship, she is best known for her studies and writing on the Gnostic Gospels. "
Jij denkt dat die amper de bijbel heeft gelezen, really?
Duidelijk dat King dom34 nog geen enkel boek van haar gelezen heeft. Soms doet ze me wat té religieus overkomen. Die dame verdient meer respect omdat ze ook gelovigen respect geeft, mijn gedacht !!quote:
[..]
Buitengewoon zwak argument is dat, naast de onzinnige gedachtengang dat critici geen "geestelijk leven" hebben geleid. (alsof er onder die critici geen ex-christenen zitten
Vandaar ook al die stromingen binnen het christendom waarbinnen iedereen ook weer verschillende interpretaties heeft. Maar gelukkig ben jij er met de enige juiste interpretatie om het voor de rest van de mensheid wat makkelijker te maken is het niet.quote:
[..]
Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingen
Wat jij duidelijk helemaal niet begrepen hebt. Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??quote:
[..]
Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingen
Mooi gebruik van de true scotsman fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsmanquote:
[..]
Laat maar eens zien waar ik zulke teksten hebt gepost dan, want je zult het niet vinden.
En die foto betreft, dat zijn geen Christenen, want een Christen kent namelijk liefde van Jezus en God, tevens weten Christenen dat mensen een eigen wil hebben, wat die mensen doen wat je kunt zien op de foto, oordelen alleen maar en dat is juist gevaarlijker want Satan kan makkelijk deze mensen beïnvloeden
Ik per ongeluk een foutje gemaakt, heb per ongeluk naar de mod verstuurd met antwoord en al .quote:
[..]
Wat jij duidelijk helemaal niet begrepen hebt. Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??
Wat jij duidelijk niet begrijpt, tussen een Bijbel lezen en vervolgens daarover schrijven waar veel zonder kennis en interpretatie uitleggen, maar slechts alleen bepaalde stukken rippen en gelijk als voorbeeld tonen.
TR bij deze opgeruimd.quote:
[..]
Ik per ongeluk een foutje gemaakt, heb per ongeluk naar de mod verstuurd met antwoord en al
Wat wil je nou met dit aantonen? wat heeft dit nou met mijn citaat ermee te-makenquote:
[..]
Mooi gebruik van de true scotsman fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Precies, die mensen baseren zich op exact dezelfde bijbel als Kingdom34. Ze cherry picken alleen wat andere teksten er uit.quote:
[..]
Mooi gebruik van de true scotsman fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Een hoop, als je dat nog niet ziet.quote:
[..]
Wat wil je nou met dit aantonen? wat heeft dit nou met mijn citaat ermee te-maken
Vind het nogal vaag die link, ik wordt ergens in verband gelegd dat ik zou zijn als die mensen op die foto.quote:
[..]
Een hoop, als je dat nog niet ziet.
Dus welke hoop?
Geef dan voorbeelden dan? En welk Bijbel zou ik dan hebben? Katholieke Bijbel of Protestante Bijbel of ander Bijbelquote:
[..]
Precies, die mensen baseren zich op exact dezelfde bijbel als Kingdom34. Ze cherry picken alleen wat andere teksten er uit.
IK lees juist dat vooral Atheïsten dat doen om hun punt te krijgen, ik heb dat niet nodig.
Nee nee, dan snap je het niet. Ik vergelijk je nergens met die mensen. Maar jullie hebben zeker wel iets gemeen! Jullie basis is dezelfde bijbel. En zij hebben zeker bijbelteksten als argumentatie.quote:
[..]
Vind het nogal vaag die link, ik wordt ergens in verband gelegd dat ik zou zijn als die mensen op die foto.
Dus welke hoop?
Degene waar jij misschien overheen leest en door scrollt naar de stukken die jij wel op jouw leven van toepassing vindt, maar dat doet niets af aan het feit dat ze dezelfde bijbel gebruiken en dat die bijbel die ruimte biedt voor die extreme interpretatie.
En het is veel te makkelijk om te zeggen dat die mensen geen christenen zijn.
Daarom geldt de no true scotsman fallacy.
Zoals gebruikelijk mis je het punt weer compleet. Niemand zegt dat jij bent als die mensen op die foto.quote:
[..]
Vind het nogal vaag die link, ik wordt ergens in verband gelegd dat ik zou zijn als die mensen op die foto.
Dus welke hoop?
Het punt is dat er niet zoiets bestaat als een "echte" christen en je argument is een drogredenatie. (namelijk de true scotsman)
Okee okee. Hoe tik jij je topics precies? Met 2 handen? Of heb je je rechter hand al afgehakt omdat deze jou naar zonde kan leiden? Haat je je pa en je ma al?quote:
[..]
Geef dan voorbeelden dan? En welk Bijbel zou ik dan hebben? Katholieke Bijbel of Protestante Bijbel of ander Bijbel
Tsja dan ben je ook geen ware christen dus. Iedereen en vooral gelovigen pickt delen uit de bijbel.
Das ook logisch want het stuk proza is zo tegenstrijdig als de pest.
...gemeten naar huidige logische en moderne maatstaven. Ook niet zo gek, natuurlijk, want de boeken waren niet a priori bedoeld om gebundeld te worden.quote:
Das ook logisch want het stuk proza is zo tegenstrijdig als de pest...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze mensen wat zij uit hun argumentatie halen uit de Bijbel, leg meteen bloot dat deze mensen zijn vergeten dat een mens een eigen wil heeft en een keuzen mag maken, je accepteert Jezus of je verwerp Jezus als de Messias, ik doe dat niet en dat is wat ik jou even duidelijk wilt maken.quote:
[..]
Je hoeft niet alle bijbelboeken tot in den treure gelezen te hebben om een godsbeeld te destilleren.
In "The god delusion" noemt Dawkins genoeg valide argumenten tegen god.
Ook al is dat zijn sterkste kant niet.
Maar ik kan mij er niet aan onttrekken dat hij zijn godsbeeld heeft gebaseerd op de bijbel.
Dan dan kun jij voor jezelf het godsbeeld misschien nuanceren. Maar dat is volledig jouw interpretatie. De bijbel geeft juist en zeker ook alle ruimte voor een extremere godsbeeld.
Deze mensen halen hun argumentatie uit dezelfde bijbel als jij:
[ afbeelding ]
Dus vandaar dat ik zei, de link is er vaag en heeft er niets mee te-maken wat ik heb geciteerd.
Ik heb even jou citaat gepakt, heb het al boven uitgelegd.quote:
[..]
Nee nee, dan snap je het niet. Ik vergelijk je nergens met die mensen. Maar jullie hebben zeker wel iets gemeen! Jullie basis is dezelfde bijbel. En zij hebben zeker bijbelteksten als argumentatie.
Degene waar jij misschien overheen leest en door scrollt naar de stukken die jij wel op jouw leven van toepassing vindt, maar dat doet niets af aan het feit dat ze dezelfde bijbel gebruiken en dat die bijbel die ruimte biedt voor die extreme interpretatie.
En het is veel te makkelijk om te zeggen dat die mensen geen christenen zijn.
Daarom geldt de no true scotsman fallacy.
Het is ook makkelijk om mensen te oordelen dat zij geen Christenen zijn, eigenlijk mag ik dat ook niet doen, maar ik doe het toch, want zij vergeten dat Jezus mensen nergens ertoe dwong, wat je kunt zien op de foto dat mensen met borden dit en dat andere mensen in zekere zin bang maken en valse teksten gaat plaatsen op de borden, God heeft mensen lief, God haat geen Mensen en ieder Christen zelf Jood moet dat weten, daarom heb ik ook gezegd dat deze mensen geen Christenen zijn, ze weten niet eens wat Jezus gezegd heeft.
En sowieso, als profeten blijkbaar de enigen kunnen zijn die de juiste interpretatie hebben (want rechtstreeks lijntje met god 
), waar baseert Kingdom34 zijn interpretatie dan op?
), waar baseert Kingdom34 zijn interpretatie dan op?
Wat heeft dit nou met mijn citaat te-maken?quote:
[..]
Okee okee. Hoe tik jij je topics precies? Met 2 handen? Of heb je je rechter hand al afgehakt omdat deze jou naar zonde kan leiden? Haat je je pa en je ma al?
Tsja dan ben je ook geen ware christen dus. Iedereen en vooral gelovigen pickt delen uit de bijbel.
Das ook logisch want het stuk proza is zo tegenstrijdig als de pest.
Ik vroeg voorbeelden van verschillende Bijbels die ik zo hebben volgens jou
Je ontwijkt steeds bepaalde vragen die ik stel, maar goed.
Je snapt geloof ik niet helemaal dat ongeveer elke christen zijn interpretatie op deze manier probeert te verklaren, dat de andere stromingen ernaast zitten en dan 1 of andere verwijzing naar een bijbelgerelateerd iets. Die andere stromingen zijn altijd fout en zijn dus geen ware christen en dus geen echte Schot.quote:
Ik heb even jou citaat gepakt, heb het al boven uitgelegd.
Het is ook makkelijk om mensen te oordelen dat zij geen Christenen zijn, eigenlijk mag ik dat ook niet doen, maar ik doe het toch, want zij vergeten dat Jezus mensen nergens ertoe dwong, wat je kunt zien op de foto dat mensen met borden dit en dat andere mensen in zekere zin bang maken en valse teksten gaat plaatsen op de borden, God heeft mensen lief, God haar geen Mensen en ieder Christen zelf Jood moet dat weten, daarom heb ik ook gezegd dat deze mensen geen Christenen zijn, ze weten niet eens wat Jezus gezegd heeft.
En bijvoorbeeld in het OT zijn er nog veel meer profeten geweest. Die hebben na lang vergaderen lang niet allemaal de thora gehaald.quote:
En sowieso, als profeten blijkbaar de enigen kunnen zijn die de juiste interpretatie hebben (want rechtstreeks lijntje met god
En kingdom34, wat je zegt klopt gewoon niet. Volgens het NT is homoseksualiteit een gruwel in gods ogen. Dus die mensen zijn heel bijbels bezig.
Wat maakt dat precies uit dan?quote:
Wat heeft dit nou met mijn citaat te-maken?
Ik vroeg voorbeelden van verschillende Bijbels die ik zo hebben volgens jou
Je ontwijkt steeds bepaalde vragen die ik stel, maar goed.
De teksten die ik oplepel staan in elke bijbel ongeacht katholiek of protestants.
Wij van Kingdom34 adviseren Kingdom34. Want ons geloof is het enige ware (natuurlijk)quote:
[..]
Je snapt geloof ik niet helemaal dat ongeveer elke christen zijn interpretatie op deze manier probeert te verklaren, dat de andere stromingen ernaast zitten en dan 1 of andere verwijzing naar een bijbelgerelateerd iets. Die andere stromingen zijn altijd fout en zijn dus geen ware christen en dus geen echte Schot.
Uit de Bijbel haal ik mijn inspiratie, door veel te lezen en denken samen met mijn broedersquote:
En sowieso, als profeten blijkbaar de enigen kunnen zijn die de juiste interpretatie hebben (want rechtstreeks lijntje met god
Een profeet is dor God gekozen, en krijgt de wijsheid van God want een profeet ben je een boodschapper, dus men beschikt over bepaalde kennis en wijsheid die God hen geeft.
Zoals elk interpretatie uitleggen wat in de Bijbel staat, nu heb je geen profeten meer dus vandaar allemaal verwarrend. Jezus is de zoon van God, hij heeft al de kennis en de wijsheid al en sta boven alle profeten die door God is gekozen.
Waarom ga je nou op deze tour? Ik heb dat wel eens vaker meegemaakt hier op FOK dat mensen die niets meer kunnen zeggen dan op een ander tactiek gaan toepassen, dit is er een van.quote:
[..]
Wij van Kingdom34 adviseren Kingdom34. Want ons geloof is het enige ware (natuurlijk)
Ik vind het heel jammer.
Laatste keer, ik geef je advies, lees het nog een keer maar neem de tijd even voordat je te vlug gaat antwoordenquote:
[..]
Je snapt geloof ik niet helemaal dat ongeveer elke christen zijn interpretatie op deze manier probeert te verklaren, dat de andere stromingen ernaast zitten en dan 1 of andere verwijzing naar een bijbelgerelateerd iets. Die andere stromingen zijn altijd fout en zijn dus geen ware christen en dus geen echte Schot.
Nu moet ik echt gaan werken
En al die stromingen doen precies dát en komen blijkbaar toch tot zulke grote verschillen dat ze onoverkomelijk zijn. Allemaal door de bijbel te lezen, bijbelstudie te doen, na te denken, te interpreteren, net zoals jij. Hoe bepaalt men dan wie er gelijk heeft?quote:
Uit de Bijbel haal ik mijn inspiratie, door veel te lezen en denken samen met mijn broeders
Makkelijkste is natuurlijk om god even om duidelijkheid te vragen, maar die houdt zich volgens mij nogal afwezig van dit soort brandende kwesties.
En de rest van je post is alleen maar christenreclametekstjes.
Volgens mij was dit topic bedoeld om een wetenschappelijk verantwoord antwoord te krijgen op de vraag
Die religieuze discussie met Kingdom34 snap ik dan ook niet.quote:Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een beknopte versie van de vraag waarom jij wel authoriteit toekent aan jouw vorm vanquote:
[..]
Waarom ga je nou op deze tour? Ik heb dat wel eens vaker meegemaakt hier op FOK dat mensen die niets meer kunnen zeggen dan op een ander tactiek gaan toepassen, dit is er een van.
Ik vind het heel jammer.
geloof en niet aan dat van een ander.
Kijk van alle miljoenen versies van het christendom (iedere gelovige zijn eigen interpretatie (zeker in de protestantse hoek) zou jij dan bij stom toeval de juiste te pakken hebben.
Waarbij je andere christenen (okee, ze zijn wel extreem) maar meteen als niet christelijk door laat gaan.
Nu kwam ik ook weleens in een NH kerk. Dat is niet zo extreem als onze vrienden van WBC maar toch wordt daar hel en verdoemenis gepredikt over o.a. homo's.
En dat is allemaal logisch want dat staat allemaal in de bijbel.
Als het boek nou door een godheid geschreven was ipv van door mensen, dan was het een eenduidig goddelijk boek gegeven.
Hoewel het natuurlijk niet te rijmen valt dat god je eerst vrije wil zou geven om vervolgens te zeggen dat hoe je moet leven in een boek.
Ik zal mijn vraag daarom nogmaals herhalen: Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??quote:
[..]
Ik per ongeluk een foutje gemaakt, heb per ongeluk naar de mod verstuurd met antwoord en al .
Wat jij duidelijk niet begrijpt, tussen een Bijbel lezen en vervolgens daarover schrijven waar veel zonder kennis en interpretatie uitleggen, maar slechts alleen bepaalde stukken rippen en gelijk als voorbeeld tonen.
O, hier ben je duidelijk aan het eind van de discussie en de pedalen kwijt.quote:
[..]
Uit de Bijbel haal ik mijn inspiratie, door veel te lezen en denken samen met mijn broeders
Een profeet is dor God gekozen, en krijgt de wijsheid van God want een profeet ben je een boodschapper, dus men beschikt over bepaalde kennis en wijsheid die God hen geeft.
Zoals elk interpretatie uitleggen wat in de Bijbel staat, nu heb je geen profeten meer dus vandaar allemaal verwarrend. Jezus is de zoon van God, hij heeft al de kennis en de wijsheid al en sta boven alle profeten die door God is gekozen.
Een exacte datum vaststellen is inderdaad niet met zekerheid mogelijk. Maar 30 n.C. kan wel kandidaat zijn, omdat Lucas zegt "ongeveer 30 jaar oud" en omdat het nergens op gebaseerd is dat zijn openbaar optreden 3 jaar duurde.quote:
[..]
Omdat jezus volgens de overleveringen bij zijn 30e begon met "preken" tot zijn 33e en de vermoedelijke geboortedatum van christus is zo rond 6 BCE als ik me niet vergis.
Het jaar 30 aanwijzen voor de kruisiging is iets teveel christelijke traditie als je het mij vraagt.
-edit- ja maar het gaat hier niet om de marge, dan wel om de exacte datum.
Ik heb daar al een antwoord op gegeven, alleen ik krijg achter geen antwoord terug.quote:
[..]
Ik zal mijn vraag daarom nogmaals herhalen: Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??
Grappig om dat van jou te lezen, zeker in dit topic. Alleen jammer dat het topic nou weer dreigt te verzanden in een algemeen "onderbouw hier je Christelijke opvatting" en "welke literatuur heb je gelezen".quote:
O, hier ben je duidelijk aan het eind van de discussie en de pedalen kwijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig dat jij hier enkel commentaar kan leveren maar zelf niks ( nada ) inbreng gegeven hebt. Is dit in opdracht van FoK of is dat je aard ? "Sta aan de kant en kijk naar de schepen die voorbij varen" - houding ?quote:
[..]
Grappig om dat van jou te lezen, zeker in dit topic. Alleen jammer dat het topic nou weer dreigt te verzanden in een algemeen "onderbouw hier je Christelijke opvatting" en "welke literatuur heb je gelezen".
Dat is jouw probleem ook; je ziet in kritische vragen stellen geen inbreng.quote:
[..]
Grappig dat jij hier enkel commentaar kan leveren maar zelf niks ( nada ) inbreng gegeven hebt. Is dit in opdracht van FoK of is dat je aard ? "Sta aan de kant en kijk naar de schepen die voorbij varen" - houding ?
Ik wil wel allemaal hypothesen uit literatuur die ik gelezen heb voor je oplepelen hoor, inclusief hele lijsten met bronvermeldingen, als dat je veel gelukkiger maakt.Vervolgens kom je zelf wel weer met "wat heb jij allemaal gelezen", wat in mijn ogen nogal irrelevant is. Kingdom34 geeft duidelijk de indruk dat hij niet uit is op een wetenschappelijke discussie, dus ik snap überhaupt niet waarom je dan die vraag stelt. Zodat je zelf straks weer fijn kunt benadrukken hoe onbelezen hij/zij is, en wat voor waslijst je zelf gelezen hebt?
En ondertussen blijven de echt relevante vragen gewoon liggen. Nou nou, als dat geen "onderzoek doen" is weet ik het ook niet meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
