Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën? #2

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2011 22:25 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met extreem? De opmerking dat Jezus geleefd heeft en precies hetzelfde gezegd heeft wat erin de bijbel staat is net zo "extreem".

Klopt, dat ben ik helemaal met je eens Dat standpunt neem ik dan ook niet serieus.

quote:

Het is net waar je mee bent opgegroeid lijkt me. Als er vanaf de derde eeuw tot nu de mening zou zijn opgegaan dat Jezus niet leefde en je het mythisch moest bekijken dan was een historische Jezus weer "extreem".

Dan zou je dat ook in de teksten terug moeten kunnen lezen, dus dat scenario kun je moeilijk vergelijken met het onze.

quote:

Feit blijft dat men buiten de Bijbel om geen mensen is tegengekomen die iets over HEM heeft verteld. Behalve dan in de tweede en eind eerste eeuw. Dat hebben die mensen weer van horen zeggen. Dat is een FEIT, en dan kunnen mensen hoog en laag springen maar dat blijft staan.

En de vraag is nu: hoe ga je met die bronnen om?

quote:

En als je conservatief bent, dan houd je al snel op met ZELF nadenken maar blijf je mensen herhalen die er een doel mee hadden. Dit begrijp je toch wel?

Nee, want hoe conservatief je ook bent als wetenschapper, je gaat altijd van argumenten uit. Je kijkt naar wat voor methodologie mensen toepassen, en vervolgens wat voor conclusies ze daar uit trekken.

Met "conservatief" bedoel ik: argumenteren met het paradigma en de bronnen die je tot je beschikking hebt.

quote:

Alle mensen die iets ontdekken worden nu in het verdomhoekje geplaatst omdat het niet in die conservatieve straatje te pas komt. En daar is niks positiefs aan, enkel negatief.

Ik begrijp jou ook niet goed, hoe kan stilstand in denken nou goed zijn?

Als mensen hun standpunt, hoe extreem ook, goed kunnen onderbouwen, dan wordt het wel degelijk serieus genomen Dat hele "wetenschap is star en stug" etc. is nou typisch crackpotgeëmmer.

Die conservativiteit zorgt nu juist voor vooruitgang,anders wordt het gissen voor gevorderden Als er voor een bepaalde hypothese een paradigmaverschuiving nodig is, dan kan die conservativiteit eerst voor vertraging zorgen, maar dat lijkt me logisch. Dat soort situaties kunnen we slechts achteraf beoordelen. Wat crackpots vaak doen is komen met ideeën die nogal spectaculair zijn, zo'n paradigmaverschuiving nodig hebben, en dus alleen hameren op de ontwikkelingsvertraging van de heersende conservativiteit wanneer het om dat soort gevallen gaat (die overigens vrij zeldzaam zijn!). Dat die conservativiteit enorme vooruitgang heeft gebracht, negeren ze vrijwel altijd.

Prima hoor, maar ik neem dat niet serieus

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 02:01 schreef Kingdom34 het volgende:
Elaine Pagels, zij is een regelrechte atheïst als ik zo de verhalen leest over haar, ik respecteer haar onderzoek, maar ze mis een groot punt net als Richard Dawkins dat deed.

Met hetzelfde argument kunnen we jou als Christen bestempelen en dus a priori te biased om hier betrouwbaar onderzoek naar te doen.

Slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met hetzelfde argument kunnen we jou als Christen bestempelen en dus a priori te biased om hier betrouwbaar onderzoek naar te doen.

Slaat nergens op.

Volgens mij snap je niet wat ik daarmee bedoeld?

Ze mist gewoon een grote punt, ik heb respect voor haar bevindingen, maar ze mist gewoon een groot punt meer niet en dat groot punt heeft ook Darkwins gedaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Kingdom34 op 24-08-2011 13:50:58 ]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, idd geef je argumentatie maar. Die had je er trouwens ook wel meteen onder kunnen zetten.

Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.

Dawkins streefde naar precies de soort god die het gevaarlijkst om is te geloven in, en de overweldigende meerderheid van anti-scientists anti-vrolijke dwepers zich waaraan vastklampt en dat is de punt waar gelovige niet doen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:50 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.

Dawkins streefde naar precies de soort god die het gevaarlijkst om is te geloven in, en de overweldigende meerderheid van anti-scientists anti-vrolijke dwepers zich waaraan vastklampt en dat is de punt waar gelovige niet doen.

"Elaine Pagels, née Hiesey (born February 13, 1943), is the Harrington Spear Paine Professor of Religion at Princeton University. The recipient of a MacArthur Fellowship, she is best known for her studies and writing on the Gnostic Gospels. "

Jij denkt dat die amper de bijbel heeft gelezen, really?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:04 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nou ja, dan heeft ze hem niet gelezen zoals je hem volgens kingdom34 zou moeten lezen

Buitengewoon zwak argument is dat, naast de onzinnige gedachtengang dat critici geen "geestelijk leven" hebben geleid. (alsof er onder die critici geen ex-christenen zitten )

King dom 34:

quote:

Mijn punt is is dat mensen die geen geestelijke leven heeft geleid, en amper de Bijbelboeken heeft gelezen wat meer critici doen dan mis je bepaalde punten.

Oei, nu was ik even van m'n stoel gevallen... http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
Je reikt nog niet tot haar enkels joh !!

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:58 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]


[quote]Je hoeft niet alle bijbelboeken tot in den treure gelezen te hebben om een godsbeeld te destilleren.
In "The god delusion" noemt Dawkins genoeg valide argumenten tegen god.
Ook al is dat zijn sterkste kant niet.

Daarom zijn er profeten gekomen om juist Gods woord en bedoeling uit te leggen, want die hebben namelijk de gave van God gekregen om de juiste woorden te interpreteren.
Nu zijn er geen profeten meer, daarom zijn er heel en heel erg veel mensen die uit eigen gedachte ervan maken zoals de KERK leraren en valse profeten wat ook in de Bijbel wordt gewaarschuwd.

quote:

Maar ik kan mij er niet aan onttrekken dat hij zijn godsbeeld heeft gebaseerd op de bijbel.
Dan dan kun jij voor jezelf het godsbeeld misschien nuanceren. Maar dat is volledig jouw interpretatie. De bijbel geeft juist en zeker ook alle ruimte voor een extremere godsbeeld

Ik nuanceer helemaal niets, dat doe ik ook net. Ik erken zowel de Thora en de Evangelie, wat is daaraan te nuanceren? De Thora kent strenge en gruwelijkheden, daar hoeft je niet te nuanceren, vervolgens gaat dit meestal over de Joden en niet volgelingen van Jezus.

God kan gruwelijk zijn maar kent ook de liefelijke kant, vandaar dat Jezus is gekomen.

quote:

Deze mensen halen hun argumentatie uit dezelfde bijbel als jij:
[ afbeelding ]

Laat maar eens zien waar ik zulke teksten hebt gepost dan, want je zult het niet vinden.
En die foto betreft, dat zijn geen Christenen, want een Christen kent namelijk liefde van Jezus en God, tevens weten Christenen dat mensen een eigen wil hebben, wat die mensen doen wat je kunt zien op de foto, oordelen alleen maar en dat is juist gevaarlijker want Satan kan makkelijk deze mensen beïnvloeden

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:01 schreef TerryStone het volgende:

[..]

"Elaine Pagels, née Hiesey (born February 13, 1943), is the Harrington Spear Paine Professor of Religion at Princeton University. The recipient of a MacArthur Fellowship, she is best known for her studies and writing on the Gnostic Gospels. "

Jij denkt dat die amper de bijbel heeft gelezen, really?

Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingen

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:11 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Buitengewoon zwak argument is dat, naast de onzinnige gedachtengang dat critici geen "geestelijk leven" hebben geleid. (alsof er onder die critici geen ex-christenen zitten )

Duidelijk dat King dom34 nog geen enkel boek van haar gelezen heeft. Soms doet ze me wat té religieus overkomen. Die dame verdient meer respect omdat ze ook gelovigen respect geeft, mijn gedacht !!

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:15 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingen

Vandaar ook al die stromingen binnen het christendom waarbinnen iedereen ook weer verschillende interpretaties heeft. Maar gelukkig ben jij er met de enige juiste interpretatie om het voor de rest van de mensheid wat makkelijker te maken is het niet.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:15 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Lezen en interpreteren zijn twee verschillende dingen

Wat jij duidelijk helemaal niet begrepen hebt. Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:14 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Laat maar eens zien waar ik zulke teksten hebt gepost dan, want je zult het niet vinden.
En die foto betreft, dat zijn geen Christenen, want een Christen kent namelijk liefde van Jezus en God, tevens weten Christenen dat mensen een eigen wil hebben, wat die mensen doen wat je kunt zien op de foto, oordelen alleen maar en dat is juist gevaarlijker want Satan kan makkelijk deze mensen beïnvloeden

Mooi gebruik van de true scotsman fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat jij duidelijk helemaal niet begrepen hebt. Al eens iets gelezen buiten de bijbel over de bijbel ??

Ik per ongeluk een foutje gemaakt, heb per ongeluk naar de mod verstuurd met antwoord en al .

Wat jij duidelijk niet begrijpt, tussen een Bijbel lezen en vervolgens daarover schrijven waar veel zonder kennis en interpretatie uitleggen, maar slechts alleen bepaalde stukken rippen en gelijk als voorbeeld tonen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

TR bij deze opgeruimd.

Sorry, was niet mij de bedoeling.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:20 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Mooi gebruik van de true scotsman fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Wat wil je nou met dit aantonen? wat heeft dit nou met mijn citaat ermee te-maken

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:30 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Een hoop, als je dat nog niet ziet.

Vind het nogal vaag die link, ik wordt ergens in verband gelegd dat ik zou zijn als die mensen op die foto.

Dus welke hoop?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 14:30 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies, die mensen baseren zich op exact dezelfde bijbel als Kingdom34. Ze cherry picken alleen wat andere teksten er uit.

Geef dan voorbeelden dan? En welk Bijbel zou ik dan hebben? Katholieke Bijbel of Protestante Bijbel of ander Bijbel IK lees juist dat vooral Atheïsten dat doen om hun punt te krijgen, ik heb dat niet nodig.