F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wonderen verminderen naarmate wetenschap toeneemt. Zo eenvoudig is dat. Weten gaat de plaats innemen van geloven.quote:Op maandag 15 augustus 2011 08:24 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
LOL, maar zeg eens, zijn niet alle wonderen uit de bijbel een verkeerde interpretatie / vertaling van gebeurtenissen al dan niet echt gebeurd.
Van hoeveel wonderen in de bijbel ga jij uit dat ze wèl gebeurd zijn?
Ach ja, ik postuleer dan ook niet dat wonderen mogelijk zijn.quote:
[..]
Er is een heel groot probleem met deze uitleg. Want wat is nu eigenlijk een natuurkundige wet? Het antwoord is: een natuurlijke regelmatigheid die geen uitzonderingen kent. Als een wonder dan een uitzondering is op de wet dan kan zo'n uitzondering per definitie niet bestaan. (Anders dan eenvoudig als een weerlegging van de wet. Anders gezegd: de wet is dan geen helemaal geen wet.)
Ik geloof ook niet in de ziel of wederopstanding. Het idee dat je je dood zou overleven, is net zo'n onmogelijk als dat je nu aanstipt met wonderen.
Maar ach ik ben ook niet degene die er in geloofd.
En dan dit:
Werkelijk tenenkrommend.quote:Alleen God kan Amerika nog redden
Oh Lord! Laat het banen regenen! O, heilige Vader, geef ons onze AAA terug! En florerende beurzen! Father, wij vragen U nederig, laat Amerika weer het machtigste land ter wereld worden! Lord, onze harten breken. We zien ruzie en onenigheid – in onze huizen en in de krochten van de regering. We zien angst op de financiële markten. Als natie zijn we vergeten wie ons heeft gemaakt, wie ons beschermt, wie ons zegent. Wij smeken om Uw vergiffenis!
Geintje? O nee, Rick Perry, de huidige gouverneur van Texas en sinds dit weekend officeel Republikeins kandidaat voor de presidentsverkiezingen, is bloedserieus als het om hulp van boven gaat...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ach ja, Texas. Voor een rijk westers land zijn de VS tamelijk gestoord. (Nou ja, rijk.. dat valt ook te bezien.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ach ja, ik postuleer dan ook niet dat wonderen mogelijk zijn.
Ik geloof ook niet in de ziel of wederopstanding. Het idee dat je je dood zou overleven, is net zo'n onmogelijk als dat je nu aanstipt met wonderen.
Maar ach ik ben ook niet degene die er in geloofd.
Ja, ik had het ook meer over de fout in de redenatie van mensen die geloven in wonderen. Om een zinvolle discussie erover te hebben moeten we eerst een samenhangend beeld hebben van wat we nu eigenlijk bedoelen met wonderen. En als dat beeld er niet is heeft het weinig zin om te vragen of wonderen ook (kunnen) bestaan.
En exact hetzelfde geldt natuurlijk voor woorden zoals 'metafysica', 'bovennatuurlijk', etc. Vaak verwijt men 'naturalisten' dat hun visie zich 'beperkt' tot 'natuurlijke verschijnselen', maar nooit wordt helemaal duidelijk welke verschijnselen daar dan mee worden uitgesloten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas, God heeft een hekel aan geamputeerden.quote:
Laat mij maar eens een wonder zien van iemand die een nieuw been krijgt van onze lieve here jezus, dat zou een wonder zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden te noemen van 'wonderlijke' genezingen. Maar ik zet dat woord hier wel tussen quotes, omdat we het dan hebben over genezingen waar we (nog) geen verklaring voor hebben. Dat wil echter niet zeggen dat alles waar de wetenschap geen verklaring voor heeft een wonder is. Het feit dat er geen wetenschappelijke verklaring voor is is niet voldoende, je moet dan ook hard maken dat er geen wetenschappelijke verklaring kan zijn, ongeacht hoever de wetenschap zich ontwikkelt. En dat laatste lijkt me fundamenteel onmogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de poging van naatje_1 wel sympathiek.quote:
Gast..
Probeer me nou maar niks wijs te maken, ga je niet redden.
Als er wat gebeurd, wat dan ook.. dat, wat jij geloofd heeft er geen fuck mee te maken.
Alle dingen die gebeuren komt toch door de mens, niet door een god.
Kan jij mij nu direct bewijzen dat god bestaat? nee, er is geen bewijs voor, het is een geloof.
Succes met je leven lang te bidden, je zal je klote voelen vlak voor je dood dat alles voor niks geweest is omdat je er dan achter komt dat god niet bestaat.
Hij is toch zo goed en wil de mens helpen? waarom zijn er dan zoveel problemen in de wereld?
Het is dus gods wil dat de wereld zo'n zootje is, leuke vent is het dan..
Jammer, en vooral jammer dat er mensen zijn die een ander proberen te overtuigen dat god bestaat.
Hij legt volgens mij niks op, maar probeert in gesprek te komen met mensen die het allemaal niet kunnen geloven wat de bijbel beweert over God.
Tegelijk snap ik ook de allergie bij jou, some1_eddy.
Er zijn gewoon teveel vragen die geen antwoord krijgen als je zou overstappen op het christelijk geloof.
Mijn vraag aan jou zou zijn: als jij ook niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, waarop baseer jij dan je zekerheid dat het christelijk geloof onzin is?
Dat is wat Nietzsche hier zo mooi zegt:quote:
[..]
Wonderen verminderen naarmate wetenschap toeneemt. Zo eenvoudig is dat. Weten gaat de plaats innemen van geloven.
En de Nederlandse vertaling voor diegenen die niet van Nietzsche's fantastische duitse zinnen houdt:quote:Der tolle Mensch.
Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen gehört, der am hellen Vormittage eine Laterne anzündete, auf den Markt lief und unaufhörlich schrie: "ich suche Gott! Ich suche Gott!" - Da dort gerade Viele von Denen zusammen standen, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein grosses Gelächter. Ist er denn verloren gegangen? sagte der Eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der Andere. Oder hält er sich versteckt? Fürchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert? - so schrieen und lachten sie durcheinander.
Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. "Wohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn getödtet, - ihr und ich! Wir Alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir diess gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was thaten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Giebt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch Nichts von dem Lärm der Todtengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch Nichts von der göttlichen Verwesung? - auch Götter verwesen! Gott ist todt! Gott bleibt todt! Und wir haben ihn getödtet!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is geen zekerheid, maar een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Zo onwaarschijnlijk dat je in de praktijk geen rekening hoeft te houden met het wel-bestaan.
Net zoals christenen dat voor het gemak maar even doen met Ganesha.
.
Net zoals christenen dat voor het gemak maar even doen met Ganesha.
.
Als gelovigen allemaal nou eens in zouden zien dat ze gewoon bijna atheïstisch zijn. Ze verwerpen 99% van alle goden ooit verzonnen. Maar wanneer het dan om het eigen geloof gaat, verdwijnt het kritisch denken helaas.quote:
Het is geen zekerheid, maar een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Zo onwaarschijnlijk dat je in de praktijk geen rekening hoeft te houden met het wel-bestaan.
Net zoals christenen dat voor het gemak maar even doen met Ganesha.
Ik wil daar wel even een nuancering in maken, ik denk niet dat christenen Ganesha verwerpen om dezelfde reden als dat atheïsten atheïst zijn. Maar in verreweg de meeste gevallen omdat ze er niet eens onderzoek naar doen omdat wat zij geloven al de absolute waarheid is, dat laat natuurlijk weinig behoefte tot kritisch verder neuzen, laat staan dat iets anders evt. 'meer' waar is dan hun eigen waarheid.
In het dagelijks leven is het verder natuurlijk relatief makkelijker om iets mee te krijgen van de grotere religies, zonder dat je daar echt naar op zoek gaat, en daarmee is het dan ook makkelijker soort van tegenargumenten op basis van inhoud te geven.
Als je snapt wat ik bedoel..
In het dagelijks leven is het verder natuurlijk relatief makkelijker om iets mee te krijgen van de grotere religies, zonder dat je daar echt naar op zoek gaat, en daarmee is het dan ook makkelijker soort van tegenargumenten op basis van inhoud te geven.
Als je snapt wat ik bedoel.
.
Veel gelovigen (althans de monotheistische religies) vinden het een beetje ongemakkelijk om geconfronteerd te worden met een ander geloof. Ze zijn zeker minder fel in het verwerpen ervan, maar ik krijg wel altijd een beetje het gevoel dat ze er liever niks van willen weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag wordt dan: wat is een god/God?quote:
[..]
Als gelovigen allemaal nou eens in zouden zien dat ze gewoon bijna atheïstisch zijn. Ze verwerpen 99% van alle goden ooit verzonnen. Maar wanneer het dan om het eigen geloof gaat, verdwijnt het kritisch denken helaas.
Ik neem aan dat jij ook niet gelooft in de goden van animistische religies, dat ook jij een heleboel van wat zich als 'god' aandient met het grootste gemak naast je neerlegt.
Waarom? Omdat je ze test op hun geloofwaardigheid.
Ik zeg niet dat ik als gelovige alle goden die mensen in deze wereld aanhangen belachelijk vind.
Ik zeg dat ik mijn geloof in de God van de bijbel het meest aannemelijk vind.
Dat is iets heel anders lijkt mij.
En nog wat: als mij geloof mij zou verbienden mijn hersens te gebruiken, dan zou ik allang niet meer geloven.
Hoe kom je erop dat de vraag dan "wat is een god?" wordt?quote:
[..]
De vraag wordt dan: wat is een god/God?
Ik neem aan dat jij ook niet gelooft in de goden van animistische religies, dat ook jij een heleboel van wat zich als 'god' aandient met het grootste gemak naast je neerlegt.
Waarom? Omdat je ze test op hun geloofwaardigheid.
Ik zeg niet dat ik als gelovige alle goden die mensen in deze wereld aanhangen belachelijk vind.
Ik zeg dat ik mijn geloof in de God van de bijbel het meest aannemelijk vind.
Dat is iets heel anders lijkt mij.
En nog wat: als mij geloof mij zou verbienden mijn hersens te gebruiken, dan zou ik allang niet meer geloven.
Heb je alle religies onderzocht?
Hoe test je die op hun geloofwaardigheid?
Waarom vind je de christelijke god het meest aannemelijk?
Je wilt de wetenschappelijke methode gaan toepassen op geloof in een god of iets bovenatuurlijks? Dat gaat lijkt mij niet samen.quote:
[..]
Hoe kom je erop dat de vraag dan "wat is een god?" wordt?
Heb je alle religies onderzocht?
Hoe test je die op hun geloofwaardigheid?
Waarom vind je de christelijke god het meest aannemelijk?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Uh nee dat heb ik volgens mij ook helemaal niet gezegd. Misschien moet je zijn post nog eens lezen en dan die van mij.quote:
[..]
Je wilt de wetenschappelijke methode gaan toepassen op geloof in een god of iets bovenatuurlijks? Dat gaat lijkt mij niet samen.
Had zijn reactie niet goed gelezen, je vraag is heel begrijpelijk. Het zou een beetje raar zijn om in God te gaan geloven om een bepaalde aannemelijkheid, want dan is de vraag wat je aannemelijk vind en waarom.quote:
[..]
Uh nee dat heb ik volgens mij ook helemaal niet gezegd. Misschien moet je zijn post nog eens lezen en dan die van mij.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dan heb ik het nog even niet helder, want een miracle kan waargenomen worden. Volgens jou kan je waargenomen fenomenen empirisch onderzoeken, maar als je zoiets kan onderzoeken, dan wordt het ineens een marvel? Immers, als je het onderzoekt, impliceer je dat het meer voorkomt op dezelfde manier en dus een wetmatigheid is. Echter, een miracle komt niet op dezelfde manier voor in de natuur en is zodoende dus geen wetmatigheid, hoe zou je het dan kunnen onderzoeken? Terwijl je wel zegt dat al het waargenomene te onderzoeken is...quote:
[..]
Als het kan worden waargenomen kan het worden onderzocht, it's that simple. Dus ja, dat betekent dat wel
[..]
Het onderstreepte maakt het verschil tussen miracle en marvel, dus dat is wel degelijk relevant.
Heb je het nu over marvels of miracles?quote:
[..]
Wonderen verminderen naarmate wetenschap toeneemt. Zo eenvoudig is dat. Weten gaat de plaats innemen van geloven.
Geef nou eens antwoord op mijn post: Is God kieskeurig? #2quote:Op donderdag 18 augustus 2011 15:24 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Heb je het nu over marvels of miracles?
Er zullen heus meerdere goden zijn, ik ga ze alleen niet aanbidden.quote:
[..]
Als gelovigen allemaal nou eens in zouden zien dat ze gewoon bijna atheïstisch zijn. Ze verwerpen 99% van alle goden ooit verzonnen. Maar wanneer het dan om het eigen geloof gaat, verdwijnt het kritisch denken helaas.
Dat had ik al gedaan? Waar wil je antwoord op hebben?quote:
[..]
Geef nou eens antwoord op mijn post: Is God kieskeurig? #2
Uh waar is dat antwoord dan?quote:Op donderdag 18 augustus 2011 15:32 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat had ik al gedaan? Waar wil je antwoord op hebben?
Marvels, miracles who gives a shit hoe je het beestje wilt noemen, heb je nou al voorbeelden gevonden hoe god iemand een nieuw been heeft "gegeven"?quote:Op donderdag 18 augustus 2011 15:22 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dan heb ik het nog even niet helder, want een miracle kan waargenomen worden. Volgens jou kan je waargenomen fenomenen empirisch onderzoeken, maar als je zoiets kan onderzoeken, dan wordt het ineens een marvel? Immers, als je het onderzoekt, impliceer je dat het meer voorkomt op dezelfde manier en dus een wetmatigheid is. Echter, een miracle komt niet op dezelfde manier voor in de natuur en is zodoende dus geen wetmatigheid, hoe zou je het dan kunnen onderzoeken? Terwijl je wel zegt dat al het waargenomene te onderzoeken is...
