F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen god, er is nooit een god geweest en er zal nooit een god komen.
Klinkt simpel, en dat is het ook.
Klinkt simpel, en dat is het ook.
Blijkbaar. God is soms net eens mens.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 20:38 schreef Modus het volgende:
God is gewoon altijd alles, net hoe het uitkomt. Onkenbaar zonder eigenschappen, maar wel: hij heeft blijkbaar een vrije wil.
En verder:
[..]
Nogmaals, een onkenbare transcendente entiteit heeft behoeftes?.
Nope, maar hij wilde een evenbeeld van zichzelf scheppen. Waarom Hij dat wilde, weet ik niet precies.quote:[..]
Dat is weer niet echt een antwoord op de essentie van de vraag, je blijft je namelijk vastpinnen op hoe wij de wereld nú kennen. Maar om even in je antwoord mee te gaan (wat trouwens tegen een cirkelredenering aanschurkt): Is god beperkt in zijn vrije wil?
Nu meteen? Nee. Ik beoordeel het wonder per ooggetuige.quote:[..]
Met wetenschap?. Maar om weer even in je antwoord mee te gaan, er zijn tig wonderen waargenomen die niet binnen het domein van het christendom geschaard kunnen worden, in jouw redenering neem je die dus ook voor waar aan? Allah bv. verricht ook nog dagelijks wonderen, als je Achmed mag geloven.
Moet een rechter dan ook steeds stellen: 'Ik geloof dat jij een misdaad hebt gepleegd' als er enkel ooggetuigen zijn in de zaak?quote:
[..]
Je snapt m'n punt dus niet echt. Je kan nooit genoeg waarde hechten aan ooggetuigen dankzij de willekeurige aard van die wonderen, dus kan je een wonder ook nooit volledig bewijzen. Wat de wetenschap doet is zeggen: "Dit is mogelijk. Dat is onmogelijk". Die grenzen van wat mogelijk en onmogelijk is, veranderen met de tijd daar onze kennis geen statisch geheel is. We leren steeds bij.
Ik ga hier niet de fout maken door te zeggen ''ja de wetenschap kan bewijzen dat zoiets onmogelijk is'' en dan kom jij met iets als: ''ja daarom is het ook een wonder, hihi".
Jij acht een wonder volledig bewezen door ooggetuigen. Ik niet, wonderen zijn niet te bewijzen, het wordt een kwestie van geloof. Dat lijk je prima te willen hebben. Nou, mooi. Maar noem het dan ook geloof en ga niet tamperen met termen als bewijs.
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 20:51 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Moet een rechter dan ook steeds stellen: 'Ik geloof dat jij een misdaad hebt gepleegd' als er enkel ooggetuigen zijn in de zaak?
Ik reageer misschien wel als m'n eten klaar is.
Ron Paul 2012
Grappig. Menig christen zal het hier niet mee eens zijn. En de stelligheid ook. Net alsof je een halfje wit bij Appie gaat halen.quote:
Blijkbaar. God is soms net eens mens.
De eerste zin in dit stukje weet je ook niet precies, alleen tracht je dat nog soort van in te passen in pseudologica.quote:Nope, maar hij wilde een evenbeeld van zichzelf scheppen. Waarom Hij dat wilde, weet ik niet precies.
Ja en als je gaat zoeken zal je die ooggetuigen ook vinden hoor.quote:Nu meteen? Nee. Ik beoordeel het wonder per ooggetuige.
Ik weet zeker dat jij nooit alle geclaimde wonderen zult accepteren, ook al zijn er ooggetuigenverslagen. En dat is dus niet bijster consequent.
Niet elke ooggetuige is even betrouwbaar en bovendien is de hoeveelheid ooggetuigen ook belangrijk.quote:
[..]
Grappig. Menig christen zal het hier niet mee eens zijn. En de stelligheid ook. Net alsof je een halfje wit bij Appie gaat halen.
[..]
De eerste zin in dit stukje weet je ook niet precies, alleen tracht je dat nog soort van in te passen in pseudologica.
[..]
Ja en als je gaat zoeken zal je die ooggetuigen ook vinden hoor.
Ik weet zeker dat jij nooit alle geclaimde wonderen zult accepteren, ook al zijn er ooggetuigenverslagen. En dat is dus niet bijster consequent.
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.quote:
[..]
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.
Echt wel dus.quote:
[..]
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Ja dus? Heb je alle islam wonderen al bekeken en op die manier kunnen debunken?quote:
Niet elke ooggetuige is even betrouwbaar en bovendien is de hoeveelheid ooggetuigen ook belangrijk.
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.quote:
[..]
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
Mag ik aanvullen dat dat liegen niet eens bewust hoeft te gebeuren?!quote:
[..]
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
Als je hersens het niet meer weten, dan fantaseren ze het bij elkaar.
Dat kan ook nog idd.quote:
[..]
Mag ik aanvullen dat dat liegen niet eens bewust hoeft te gebeuren?!
Als je hersens het niet meer weten, dan fantaseren ze het bij elkaar.
Juist, dus moet je iemand veroordelen puur op basis van ooggetuigen zonder bijkomende bewijsvoering? Nee. Zou ik niet willen hebben. Ooggetuigen zijn in elke discipline onbetrouwbaar dankzij bijkomende motieven, vertel-het-door-fenomeen of gewoon slechte perceptie.quote:
[..]
Echt wel dus.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Dat maakt zijn argument voor wonderen dus enkel zwakker.
Tot nu toe heb ik het over de wetenschappelijke methode tegenover religieuze hearsay a lá "ze zeggen dit en dat, dus is het ook zo."quote:
[..]
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.
De bewijsvoering / bewijslast in de wetenschappelijke methode ligt véél anders dan bij rechtspraak, waar jij het mee wil vergelijken. Gecontroleerde omstandigheden om te kunnen reproduceren, het vormen van een consensus bij een hypothese om het om te toveren naar een theorie. Falsifieren. Daar komt zoveel bij kijken. Ooggetuigen ansich heb je gewoon helemaal niks aan.
Dat ze in de rechtzaal op bepaalde momenten niet anders kunnen, zou ik puur schandelijk vinden. Het is inderdaad een kwestie van ''geloven'' dat iemand schuldig is als je dat enkel op basis van ooggetuigen doet. Het systeem is daar verre van perfect.
[ Bericht 1% gewijzigd door Supersoep op 12-08-2011 21:15:18 ]
Ron Paul 2012
Ik heb er nog geen een bekeken en zal dus ook niet zeggen dat het niet gebeurd isquote:
[..]
Ja dus? Heb je alle islam wonderen al bekeken en op die manier kunnen debunken?
En je gaat het waarschijnlijk ook niet doen, want dat is te ver uit je comfort zone, of zit ik nu fout?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen een bekeken en zal dus ook niet zeggen dat het niet gebeurd is
Het doorvertel spelletje heeft niets met een ooggetuige te maken. Wel weet ik dat ooggetuigeverslagen vaak niet de realiteit zijn, zoals ze zijn. Dat komt door de achtergrond van de persoon. Als iemand iets met bloed heeft, zal deze een rode zak eerder voor bloed aanzien, dan iemand die dat niet heeft. Vandaar dat ik dus per ooggetuige beoordeel. Daarnaast kan je wel stellen dát er iets is gebeurd en daar gaat het toch om? Bovendien, als je meerdere ooggetuigen hebt en je legt de verslagen naast elkaar, dan zijn er altijd wel punten die overeenkomen met elkaar en dus overeenkomen met de werkelijkheid.quote:
[..]
Echt wel dus.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.quote:
[..]
En je gaat het waarschijnlijk ook niet doen, want dat is te ver uit je comfort zone, of zit ik nu fout?
De auteur zegt helemaal niet zo nadrukkelijk dat er tal van ooggetuigen waren. Je kan alleen opmaken uit het verhaal, dát deze er waren. Bovendien staan er een aantal voorwoorden in, van ooggetuigen.quote:
[..]
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
En die van de navajo indianen?quote:
[..]
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?quote:
[..]
De auteur zegt helemaal niet zo nadrukkelijk dat er tal van ooggetuigen waren. Je kan alleen opmaken uit het verhaal, dát deze er waren. Bovendien staan er een aantal voorwoorden in, van ooggetuigen.
Ik neem ze allemaal voor waar aan, voor ik de ooggetuigen heb beoordeeld naar eerlijkheid en verleden. Dat beoordelen kan ik nu niet doen.quote:
[..]
En die van de navajo indianen?
Oh maar dan zou je eik moslim en christen tegelijk moeten zijn, en dat wordt lastig denk ik.quote:
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.
Dit gaat over 'De Hemelse Man', autobiografie van broeder Yun (China)quote:
[..]
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?
Wat heeft het eigenlijk nog voor zin. Hij zal bij z'n punten blijven en is er niet vanaf te wijkenquote:
[..]
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?
Nu we toch een analogie trekken naar rechtbanken, zullen we elke verdachte maar als schuldig achten tot er eens goed naar het bewijs is gekeken?quote:
[..]
Ik neem ze allemaal voor waar aan, voor ik de ooggetuigen heb beoordeeld naar eerlijkheid en verleden. Dat beoordelen kan ik nu niet doen.
Ron Paul 2012
Er gebeuren ook wonderen bij katholieken, die ik ook voor waar aanneem, moet ik dan meteen katholiek zijn? Moslims en Christenen hebben een verschillend boek, dat wel, maar dan nog, dat verschillend boek neemt niet weg dat er bij beiden dezelfde wandeling met God kan zijn.quote:
[..]
Oh maar dan zou je eik moslim en christen tegelijk moeten zijn, en dat wordt lastig denk ik.
